Ging het vandaag niet zo lekker op uw werk? Het kan altijd erger

Au
Au

Eén dealtje doen en daarop $143 miljoen verliezen. Dat overkwam u niet vandaag. Een misgokkende handelaar (of haar/zijn accorderende senior) van JP Morgan ergens in december wel. Dat weten we  dankzij de voorlopige jaarcijfers die de Amerikaanse gigabank vandaag presenteert. De bank schrijft dat het verlies geleden werd 'on a margin loan to a single client'. Tegenover welke klant JP Morgan scheef zat weten we niet. Volgens Bloomberg betroffen de onderliggende aandelen in ieder geval het vrolijke Zuid-Afrikaanse Steinhoff. Van die meubelaar werd in december bekend dat het knoeit met jaarcijfers en toen gingen alle obligaties van Steinhoff en aandelen in de min. De ECB pakte deze week nog een verlies van €50 miljoen op Steinhoff, maar dat terzijde. Heel erg wakker van de slechte deal mogen ze er bij JP Morgan trouwens niet van liggen. De bank boekte over 2017 een winst van $24,2 miljard. Best veel, maar het is dan ook de grootste bank van de Verenigde Staten. Ter illustratie: ING past er qua balanstotaal drie keer in. Sluiten we af met JP Morgan-weetjes. De bank heeft de fortress balance sheet hoog in het vaandel staan. Betekent zo ongeveer dat winst maken moet, risico's nemen ook, maar de bank wil te allen tijde op de hoogte zijn van die risico's. En die mogen nooit te groot worden. JP Morgan was in aanloop naar de Grote Financiële Crisis zo ongeveer de enige bank die weinig van de verpakte rommelhypotheken wilde weten. In tegenstelling tot bijvoorbeeld ING hadden zij bij JP Morgan wel door dat de boel van geen kant klopte - mede doordat zij de uitvinders waren van verpakte kredieten. Maar dat leest u dan weer allemaal hier.

Reaguursels

Inloggen

Dus de grootste bank van een land met ongeveer 19 keer zoveel inwoners is slechts 3 maal groter dan de grootste Nederlandse bank? Uitgaand dat ING gekozen is als voorbeeld omdat het de grootste zou zijn hier? En dan vindt men blijkbaar dat de "oplossing" voor instabiele banken is om ze nog meer te consolideren... Too big to fail = too big to bail out...

Wat Feynman zegt, dit gaat als het nog een keer fout gaat met een grotere bank, of het nu ING of Rabo is, geheid mis. En in een vrije markt (of wat daarop moet lijken) weet je dat het een kwestie van tijd is. Alternatief is nog erger, maar iemand gaat de rekening betalen.

Nog afgezien dat een grote bank bijna onmogelijk gered kan worden door alle andere banken: als genoeg mensen zo verstandig zijn om nooit meer dan 100.000 euro per bankvergunning op een rekening te zetten, wie gaat er dan voor opdraaien? Dan is er niet alleen geen bail out, maar ook geen bail in meer mogelijk die de "kleine" spaarders redt t.o.v. de "grote". Wat sowieso al een absurd systeem is. Je kunt beter 10 tot 25% (afhankelijk van hoe ernstig de situatie is) van je 10.000 euro voor een nieuwe auto verliezen dan tweederde van je pensioenpot van 300.000 euro, dunkt me.

Heb het al eerder geopperd, maar als we onze eigen munt hadden konden we simpelweg alle spaarders redden door garant te staan voor spaargeld met desnoods nieuw geprint geld. Je verkoopt de bank en haalt het meeste terug en vernietigt dat. Rest is inflatie\verzekeringspremie.

Wol | 13-01-18 | 11:18 | + 0 -

Ook al verliezen ze 143 miljard, Ik heb geen medelijden met die schoothondjes van de duivel.

watergeus | 12-01-18 | 23:03 | + 0 -

Ik geloof dat sommigen hier niet helemaal goed op de hoogte zijn van de rol van JP Morgan in die crisis. Google es effe op de combinatie: "JP Morgan crisis 2008". 1 voorbeeldje: shadowproof.com/2013/10/21/jpmorgan-t...

_kees_ | 12-01-18 | 22:07 | + -1 -

Heeft de DNB en Nederland niet sowieso een probleem als beide partijen na het depositogarantiestelsel garant staan voor een bank die een derde van JP Morgan is? Hebben we niet een financieel waterhoofd? Leuk voor al die banen, maar als het fout gaat hebben ze tientallen miljarden nodig. Enige wat Wouter Bos gedaan heeft is kiet of dubbel roepen. Nu is het de vorige keer kiet geworden, dus niemand klaagt, maar de volgende keer kunnen we ook minder geluk hebben en eindigen we midden in een crisis zonder systeembanken met een ontplofte staatsschuld.

Feynman | 12-01-18 | 21:50 | + 3 -

Kijk het kan dus wel, verder kijken dan de neus lang is en risico’s onderkennen en afdekken. Betekent dus dat het gros der bankiers als incompetent moet worden beschouwd. Jammer dat IJsland het enige land is geweest dat daar consequenties aan verbond.

Buerman | 12-01-18 | 20:28 | + 0 -

Slimme jongens van JP Morgan. Ik ben benieuwd of ze ook beleggen in bitcoins.

mona | 12-01-18 | 19:39 | + 1 -

Alle grote Amerikaanse zakenbanken handelen momenteel in cryptocoins, de een wat meer dan de ander. Zal je zien dat de Nederlandse banken ook meegaan doen precies wanneer de hype over is. In dat soort timing zijn onze banken uitstekend.

BombaAriba | 12-01-18 | 20:12 | + 2 -

Jeetje, die gasten zijn echt niet te vertrouwen. Ik neem mijn woorden terug. Ze zijn niet slim, maar sluw. En helaas zijn ze niet de enige.

mona | 12-01-18 | 23:23 | + 2 -

REAGEER OOK