Verzekeraars hebben geen idee wat ze aan moeten met zelfrijdende auto's

Schadeformuliertje
Schadeformuliertje

Het duurt heus nog wel even voordat we allemaal ons fappend whatsappend, make-uppend of werkend door onze Autopilot laten rondrijden, maar het komt. En zoals met alles hobbelt de wetgeving er achteraan. Want wie is er straks verantwoordelijk als er schade wordt gereden of er slachtoffers vallen bij ongelukken? De Whatsappende make-upper? De fabrikant van de auto? De programmeur van de software? En hoe gaan we dat verzekeren? Welnu, de futuristen van het Verbond voor Verzekeraars vonden dat ook interessante vraagstukken. 

Maar innovatie en autoverzekeringen: daar slaapt de duivel tussen, waarvan hier en hier akte. Volgende week praat de Tweede Kamer namelijk over het toestaan van experimenten met zelfrijdende auto’s in Nederland. Reden voor het Verbond om alvast een brief naar de Kamer te sturen met wat puntjes. En eerlijk is eerlijk: we waren best onder de indruk van deze voortvarendheid. We lezen: De bestuurder zal steeds meer de positie van inzittende krijgen in plaats van de centrale rol die hij nu heeft in het voertuig. Dat vraagt naar onze mening om een grondige herbezinning op het huidige aansprakelijkheidsrecht. Juist, wat een visie! Maar wacht, er is meer! Hoewel het gedrag van de bestuurder verantwoordelijk is voor veel ongevallen, kan de techniek die zijn rol overneemt ook falen. In een dergelijke situatie vindt het Verbond het van groot belang dat slachtoffers op een vlotte en goede wijze schadeloos worden gesteld. Maar wie nu van het Verbond visionaire vergezichten en concrete voorstellen verwacht, heeft pech. Ze hebben namelijk geen idee en geen echt plan. De brief zelf, die is namelijk nogal kort en bevat geen enkel voorstel waar de Tweede Kamer wat mee kan. Misschien dat ze dat tussen nu en volgende week nog verzinnen. Gemiste kans, maar wel symptomatisch voor de sector, want ditzelfde gewauwel las u hier namelijk ook al. Thierry kan dus prima wegblijven bij deze vergadering.

Reaguursels

Inloggen

Vliegen is al bijna 100% automatisch. Als de automatische piloot uitvalt of verkeerde waardes aangeeft blijft de piloot verantwoordelijk. Hij moet checken en dubbel checken. Bijna alle systemen zijn dubbel en controleren elkaar. Maar de eindverantwoordelijke is de piloot. Dit zal voor auto's niet anders zijn. Uw romannetje lezen zal er niet bij zijn.

Jimmy200 | 13-01-18 | 15:21 | + 0 -

Inderdaad, maar in het luchtruim heb je geen spelende kinderen, onverwachts opdoemende fietsers van rechts en noodstops van je voorganger. Wegverkeer is ook iets complexer om te navigeren.

Analia von Solmsch | 13-01-18 | 19:19 | + 0 -

De programmeur zal aansprakelijk moeten zijn. Ook als het een ouwe barrel is.
Als die computer stuurt, let de bestuurder niet meer op.

Aangezien een computer gemakkelijk eens per jaar hangt, is zo'n auto vooral voor levensmoeie figuren.

Raider Twix | 12-01-18 | 17:24 | + 0 -

Er is geen programma maker die verantwoordelijkheid neemt voor fouten. Is allemaal afgedekt in de voorwaarden.

Jimmy200 | 13-01-18 | 15:25 | + 0 -

De ene autonome auto is de andere niet. Er zijn vijf ‘levels’ gedefinieerd tussen louter ondersteunende functionaliteiten (bv adaptieve cruise controle) en volledig zelfrijdende auto’s die zelfs geen bestuurder meer behoeven.

Voor de levels een en twee blijft de bestuurder/operator eindverantwoordelijk: gebeurt er iets dan is hij/zij aansprakelijk. Vanaf level drie is de fabrikant echter (al dan niet onder bepaalde omstandigheden) verantwoordelijk.

Momenteel zijn alle systemen maximaal level 2, ook de Tesla Autopilot. Zodra de wetgever het toe gaat laten, vermoedelijk over een jaar of twee, drie, komen er ook level drie systemen op de markt die bv zelfstandig kunnen inhalen op de snelweg en tot op zekere hoogte zelfstandig bochten kunnen volgen. Onder die omstandigheden hoeft de bestuurder/operator de handen niet op het stuur te houden.

Gevolg? De fabrikant zal het systeem zo veilig als mogelijk afstellen en sowieso te allen tijde het voertuig de regels laten volgen want als er dan toch iets misgaat, is hij verantwoordelijk. Vermoedelijk zal de fabrikant hierover wel afspraken met verzekeraars maken, maar dat is voor de consument dan niet zo van belang.

The times, they are a changing.

Berlina | 12-01-18 | 14:32 | + -2 -

nu werkt autopiloot alleen op zeer goed onderhouden wegen met duidelijke signalering. Iets wat in het overgrote deel van de wereld niet bestaat. Sterker nog eerder slechter wordt dan beter.
Waar ik woon zijn de enige wegen die zouden kunnen worden autopiloteerd op sommige trajecten de tolwegen. Maar de rest van het wegennet is daar totaal ongeschikt voor. De moyenne corniche, een zeer druk bereden forenzentraject ontbreekt het niet alleen aan signalering, wegbestreping, duidelijke afbakening waar de weg ophoudt en de klif van enkele honderden meters begint, waar je door talloze scooters links en rechts wordt ingehaald om maar eens een trjact te noemen waar het pure zelfmoord is maar zelfs een paar seconden je ogen niet op de weg te houden en je handen strak gespannen aan het stuur.
Dat soort wegen zijn in de meerderheid wereldwijd.

Maw wereldwijd, buiten de grenzen van postzegellandjes, is de autopiloot volstrekt onbruikbaar. Maar je betaald er welk voor als je een voertuig koopt dat daarmee is uitgerust.

Gaat het dus niet worden.

Gingersrule | 12-01-18 | 13:48 | + 0 -

Het woord ¨auto¨ betekent zelf al zelf. We dwalen.

squadra | 12-01-18 | 10:37 | + 3 -

Beetje boerenverstand gebruiken. Stel, de autopilot is feilloos - dan zouden verzekeraars het direct doen, want 100% winst. Verzekeraars doen dit niet, dus kunnen we concluderen dat de autopilot niet feilloos is. De fabrikant zal nooit de verantwoordelijkheid van zo'n autopilot willen dragen. Dus het zal net als in de US de bestuurder zijn.

Ergo, je wordt dus aansprakelijk gesteld bij een ongeluk waar je misschien wel geen enkele controle op hebt, behalve door de autopilot uit te laten. Een verstandig mens laat dat niet gebeuren, ik wil geen roulette spelen met mijn rijbevoegdheid of mensenlevens op mijn juridische kerfstok hebben door een stomme computer.

Soort Battlestar Galactica.

Toekomstbeeld: Gaan we 15 jaar vooruit in de tijd. Dan hebben we auto's met autopilot die slecht onderhouden zijn (net als huidige wagenpark trouwens, maar soit). Dan is zeker de fabrikant niet meer aansprakelijk, of toch? Of moet de APK dan ook de volledige integriteit van de AI (inclusief updates) gaan keuren? Wordt je auto dan afgekeurd omdat je geen Licentie bij Tesla meer hebt en hij dus niet meer op autopilot mag rijden? Komt er dan een zwarte markt voor AP software? Is modificatie toegestaan? Wat als iemand het hackt? vragen...

harry21 | 12-01-18 | 10:15 | + 5 -

Blijf me verbazen dat men denkt dat de computer de beslissing neemt, wat m.i. onzin is. Het is programmacode, geschreven door mensen. Zonder ziel, zonder gevoel. De beslissing is een door if, then else voorgeprogrammeerde logicaschakeling. Inclusief fouten van de maker.

harry21 | 12-01-18 | 10:22 | + 2 -

Dat er over nagedacht is, prima. Vraag blijft wat de beslissing is die op basis van het nadenken genomen is en door de programmeur (terecht punt van harry21) in de software is opgenomen.

Dr. Ka wo lo | 12-01-18 | 11:23 | + 1 -

Fijn dat de juristen wakker worden en over de zelfrijdende problematiek nadenken. Nu de ethici nog.... Het aansprakelijkheidsvraagstuk is het meest zichtbaar en in wetgeving vast te leggen.

Het ethische vraagstuk over de AI van zelfrijdende auto's is een stuk lastiger. Wat beslist de software van uw Tesla als er een meisje van 6 plotseling oversteekt op een B-weg met dikke bomen aan beide kanten van de weg? Gaat de auto over het meisje heen of gaat uw auto van 80km/u naar 0 in 0.1 sec tegen een boom en mag u hopen dat de airbags voldoende zijn om uw leven te redden?

Uw Dr. blijft roepen dat hij alleen in een zelfrijdende auto stapt als beide aspecten (juridisch en ethisch) opgelost zijn en de open source software die eea regelt door iedereen bekeken kan worden.

Dr. Ka wo lo | 12-01-18 | 09:50 | + 1 -

Ik wil alleen betalen voor een auto met software die mij beschermt. Zou mooi worden, een kind steekt tegen de geldende verkeersregels onverwacht over en mijn auto rijdt mij te pletter. What's next? Iemand heeft een VIP-miljonairs abonnement afgesloten voor zijn mobiele telefoon en steekt onverwachts over. Mijn auto geeft hem voorrang? En stuurt mij tegen een lantaarnpaal als dat niet meer lukt? Kortom, als IK voor die software betaal wil ik dat de software MIJN veiligheid voorop stelt. Hieruit blijkt ook het probleem met zelfrijdende auto's, men kan immers niet weten wiens doel de 'chauffeur' dient onder welke omstandigheden. Daarom zal ik de mogelijkheid tot zelf sturen nooit opgeven.

Max Headroom | 13-01-18 | 12:13 | + 0 -

"In een dergelijke situatie vindt het Verbond het van groot belang dat slachtoffers op een vlotte en goede wijze schadeloos worden gesteld." ... ah, een zin in lijdende/passieve vorm. Erg veilige vorm van communiceren.
Ik denk dat de verzekeraars die kosten met alle liefde offloaden naar 1) autobouwers en/of 2) overheid.
Maar eens met @TuurlijkNiet: bestuurder blijft verantwoordelijk. Met de introductie van stuurbekrachtiging en recent lane-assist bleef de bestuurder ook gewoon verantwoordelijk.

appelboor | 12-01-18 | 09:44 | + 1 -

@TuurlijkNiet
[quote]De AutoPilot werkt namelijk niet als er geen verbinding met het Tesla netwerk is. Het is namelijk niet de auto welke slim is, maar het Tesla netwerk..[/quote]
Dus als een Tesla op de autobahn autopilot aan heeft staan, en zijn 4G verbinding valt wel, gaat autopilot uit? Ik denk het niet.
Of de auto reageert trager als deze ineens een trage verbinding (gprs) heeft.
Natuurlijk niet. De auto zelf is prima in staat om met de sensoren in de auto te bepalen waar de lijnen zijn, hoever de voorganger is verwijderd, of er een auto van baan wisselt enzovoorts.

Waarvoor die Tesla die verbinding wle nodig heft is heel eenvoudig. De algoritmes voor de autopilot (die dus gewoon in iedere Tesla zijn geinstalleerd) worden regelmatig bijgewerkt met data uit de echte wereld. Die data moet dus teruggestuurd worden naar Tesla, zodat de algoritmes beter worden en autopilot dus verbeterd kan worden.

WatMoetJeNu | 12-01-18 | 07:54 | + 2 -

Dit is allang uitgezocht! Tesla's hebben al de mogelijkheid om zelfstandig te rijden. Amerikaanse verzekeraars weten dus precies hoe ze hier mee moeten omgaan. Sommige verzekeraars weigeren gewoon de Tesla, het overgrote deel van de verzekeraars houd echter de bestuurder verantwoordelijk, ook als de autopilot is ingeschakeld. Deze regels is gekopieerd vanuit de luchtvaart sector waar de piloot tegenwoordig nog maar weinig uitvoert, maar als captain altijd eindverantwoordelijk blijft voor het vliegtuig en zijn passagiers.

Daarnaast heeft elke Tesla gewoon een blackbox waarbij men op Tesla HQ direct kan nakijken wat er is gebeurt. De AutoPilot werkt namelijk niet als er geen verbinding met het Tesla netwerk is. Het is namelijk niet de auto welke slim is, maar het Tesla netwerk..

Echter de verzekeraars welke de Tesla wel accepteren geven zelfs kortingen als je Autopilot regelmatig gebruikt, in ons geval Liberty Mutual.. Ik zat vroeger bij AllState, maar dat is een verzekeraar welke de Tesla in de ban heeft gedaan. Dus heb ik alle auto verzekeringen overgezet naar Liberty Mutual. Mijn buurman was overgestapt naar Geico en is daar erg tevreden over.

Het probleem is dat Nederland zoals gewoonlijk opnieuw het wiel probeert uit te vinden en vaak eindigt met een vierkant wiel..

TuurlijkNiet | 12-01-18 | 01:16 | + 2 -

Het handigste lijkt mij om de eigenaar van het voertuig als aansprakelijke aan te stellen. Deze dient zorg te dragen voor een zo goed mogelijk werkend product (updates bijhouden e.d.)
Mocht vervolgens het product niet naar behoren functioneren, dan valt het onder het normale consumentenrecht

blubberpoesje | 11-01-18 | 23:21 | + 2 -

Eigenaar aansprakelijk ? Dat zullen de lease maatschappijen leuk vinden .....

Anacho | 12-01-18 | 16:06 | + 0 -

Zal toch altijd iemand bestuurder blijven én dus aansprakelijk.
Indien de techniek aantoonbaar faalt is de fabrikant de klos.
Gaat zo toch ook bij vliegtuigen?

Mauguio | 11-01-18 | 22:34 | + 0 -

Dat dacht ik nou ook. Dat eerste.
En een autopilot is altijd te overrulen. In ieder geval bij een vliegtuig. Zal bij die Tesla's ook wel zo zijn. Eindverantwoording bij bestuurder.
De gezagvoerder en de co-piloten gaan toch ook niet in de passagierscabine zitten, want dat ding vliegt zelf wel?
En een CATIII landing, zonder toezicht wat er gebeurt, lijkt me ook niet verstandig.
550, 400, 300, CRASH, FIRE. DEAD

Bijtendehond | 11-01-18 | 23:52 | + 1 -

en als er geen bestuurder aan te wijzen is, is de eigenaar verantwoordelijk. Net als bij honden.

frank87 | 12-01-18 | 11:06 | + 1 -

REAGEER OOK