Ja, is er nou een huizenmarktbubbel of niet?

Onbekend
Onbekend

Terwijl de NVM vandaag nog maar weer eens uitlegt dat de huizenmarkt droogkookt, denkt ondertussen meer dan de helft van de Nederlanders dat er sprake is van een huizenbubbel. Dat kan namelijk niet goed blijven gaan met de prijsstijgingen op de woningmarkt zegt 52% van de respondenten op de Vraag Van Vandaag van de ING. Dus klommen de economen van ING in de pen om duidelijk te maken dat er niks-aan-de-hand-dus-doorlopen is. Immers, de betaalbaarheid is dankzij de lage rente nog steeds goed ('Een huishouden met een gemiddeld besteedbaar inkomen is bij aankoop van een gemiddelde woning in Nederland zo’n 22% van dit inkomen kwijt aan netto hypotheeklasten. Dit aandeel ligt in de buurt van het historisch gemiddelde). Fundament twee onder de woningmarkt is de droogkokende woningmarkt. Het aanbod houdt de vraag niet bij. En tot slot zijn consumenten ditmaal niet massaal kredieten aan het opladen zoals voorafgaand aan de Grote Financiële Crisis. Er is dus geen sprake van een bubbel, zegt de ING. Behalve in Amsterdam: 'De huizenprijsontwikkeling is daar steeds meer losgezongen van fundamentele factoren'. Zijn we het overigens allemaal mee eens, behalve dat dit verhaal pak hem beet tien jaar geleden precies hetzelfde klonk. Met als enige verschil dat de kredietbubbel nu niet bij particulieren zit maar bij de centrale banken. Sluiten wij af met wat Nostradamus ook altijd zegt: voorspellen blijft koffiedik kijken.

Reaguursels

Inloggen

Ben zelf een aankomend starter en ben dus nog wonende bij mijn ouders. Met het salaris wat ik heb + spaargeld zou op een appartementje van net onder de 200K uitkomen. Ik doe het echter niet omdat ik vrij zeker ben dat het een bubble is en ik geen appartement van 200K ga kopen die naar mijn verwachting over 5 jaar mogelijk nog maar 175K waard is.

Ik zie zelf twee mogelijkheden, waarvan een huren is. Als ik heilig geloof in de bubble en dat het binnen enkele jaren weer een (mini) crisis) is, is huren voordeliger. Dat appartement van 200K waar ik nu nee tegen zeg, en gekozen heb een ander appartement te gaan huren, koop ik na enkele jaren voor 175K. Crisis gaat weer over, appartement stijgt weer naar oude waarde. Enige berekening die je dient te maken is, hoeveel jaar mag het duren voordat de bubble barst om niet meer uit te geven aan huur dan dat je verwacht te verdienen met een woning laag kopen (tijdens crisis) en duurder verkopen (polonaise stemming).

Het tweede (en veiligere) punt: ik heb echter het, grote, voordeel dat ik enig kind ben en mijn ouders helaas bij de groep horen die nooit hebben begrepen dat een aflossingsvrije hypotheek niet betekend dat je nooit iets hoeft af te lossen. Wat we over een jaar of twee à drie kunnen doen is dat ik alsnog iets koop: het huis van mijn ouders. Dan betaal ik de volle mep wel, zijn mijn ouders op een nette manier gered (overwaarde) en het geld zal later, helaas maar niemand is onsterfelijk, toch weer terugkomen bij mij.

lars2thev | 12-01-18 | 13:54 | + 1 -

Eens. Huren kost altijd geld, want je lost niets af. Het is op het moment ook nog eens extreem duur, om nog maar niet te spreken over wat je krijgt voor je geld. Wel een optie als je echt veel inkomsten hebt en je wilt sparen voor een betere woning. Maar ook dan blijft het een risico.

RodeDraak | 12-01-18 | 23:38 | + 0 -

Lars, ik vind je verstandig. Ik zou zolang als je het kunt volhouden bij je ouders blijven, spaar je geld en investeer het indien je er wat in verdiept veilig. Spreidt het. En draag de troon van een koning als je over een jaar of 5 al lachende door de huizen van in paniek verkopende mensen paradeert. En dan biedt je ze rustig een bedrag 20 procent onder de vraagprijs, schaam je er niet voor het te eisen, ik deed het in 2012 (tijdens de laatste crisis) ook met succes. En de komende wordt nog heftiger. Het is zinloos om in een oververhitte verkopersmarkt te gaan overbieden met nog 20 anderen voor hetzelfde pand dat in een crisis niet verkocht raakte.

SpaansePeetvader | 12-01-18 | 23:42 | + 0 -

Oververhitte markt? Hangt ervanaf waar je wilt kopen.

RodeDraak | 12-01-18 | 23:57 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Terwijl de overheid daar best wat aan kan doen.
@kloopindeslootjijook | 11-01-18 | 19:39 |

De overheid gaat hier helemaal niets aan doen, behalve wellicht het een en ander aan window-dressing. Want de énige club die echt profijt heeft van de pan uitstijgende huizenprijzen is... de overheid!
De gemeentes staan zich waarschijnlijk al te verkneukelen over de OZB-opbrengst, de rijksoverheid ziet met genoegen toe hoe de eerste stap naar het volledige fiscaliseren van de eigen woning (aflosboete) al geslaagd is.

EefjeWentelteefje | 12-01-18 | 11:04 | + 0 -

Welnee, over een tijdje loopt doe boel gewoon weer muurvast. Er zijn steeds meer mensen die er niet bij kunnen. Waarom kunnen ze prijzen niet kunstmatig constant houden, dat zou wat lucht geven. We gaan gewoon steeds meer betalen voor hetzelfde en blijkbaar vinden we dat prima.
Terwijl de overheid daar best wat aan kan doen.

kloopindeslootjijook | 11-01-18 | 19:39 | + -1 -

Appartmentje gekocht met een makelaarselastiek gemeten: 50m2, voor 167.500 pleuroos. Kostte volgens de koopakte in 1999 destijds zo'n 100.000 harde florijnen. Staat wel in hartje Leiden. Bubbel? Reken maar! Ik heb de hypotheekadviseur uitgelegd dat ik quitte wil spelen over 20 jaar, hypotheek vrij. Pensioen gaat dan niet op aan woonlasten. Iedere euro waarde erbij is mooi meegenomen, maar ik reken er niet op. 1985...

Analia von Solmsch | 11-01-18 | 19:35 | + 0 -

Ing liegt weer eens voor eigen gewin.
Huizen zijn duur.
Mijn flat kostte begin jaren 90 hfl 50K.
Dus euro 20K.
Kost nu bijna 100K in euro.
Vijf keer over de kop.
Vijf keer 2 of 3% rente is 10 resp. 15% rente.
Topprijzen dus.

Los hiervan, stel dat de rente toch naar 7% gaat, vrijwel niemand heeft 30 jaar vaste rente. Slaaf van de bank ben je dan.
Smeerlappen.

Raider Twix | 11-01-18 | 17:17 | + -2 -

Er zijn nog zat mensen die hun aflosvrije hypotheek mee kunnen verhuizen. Als ze dat tenminste financieel kunnen, aangzien standaard nieuwe badkamers en keukens meegefinancierd werden... Oja, ik vergeet serre en dakkapel.

Analia von Solmsch | 11-01-18 | 19:39 | + 2 -

Rente gaat niet naar 7%

RodeDraak | 12-01-18 | 09:12 | + 0 -

Er is geen huizenbubble. Prijzen kunnen alleen omhoog. Zelfs als niemand het meer kan betalen.

Poekieman | 11-01-18 | 16:07 | + -3 -

Zolang ze niet sneller stijgen dan mij crypto portfolio zit ik goed.

Biologische_Dildo | 11-01-18 | 15:45 | + -2 -

Als reactie op 2voor12

gestoptmetroken | 11-01-18 | 15:20 | + 0 -

Ik hoor juist dat nieuwkomers in no time een compleet ingericht huis krijgen.

gestoptmetroken | 11-01-18 | 15:19 | + 15 -

Er is een tekort aan huizen, en fiscale en leentechnische aanpassingen maken daar geen einde aan. Een aantal maatregelen die genomen moet worden:

a: verkorting en versimpeling van de vergunningsprocedure, vooral voor projecten bij steden en dorpen;
b: prijsopdrijving van grond voorkomen. Gemeenten lopen binnen op bouwgrond. Afschaffen dit;
c: asielzoekers in kampen, niet in huizen;
d: verpauperde industrieterreinen veranderen in woonwijken
e: stop de immigratie van kansloze, niet inpasbare, analfabete, ons hatende, gezinsherenigende, fokkende debielen met een IQ-probleem. Om van het EQ maar te zwijgen.
f: pomp die Markerwaard nou eens leeg!

Jos9595 | 11-01-18 | 14:55 | + 20 -

Komt nog, eerst nog wat eilanden aanleggen tussen Amsterdam en Almere. Als de laatste brug gebouwd is, gaan ze polderen.

Analia von Solmsch | 11-01-18 | 19:43 | + 1 -

Vooral punt C en E spreken mij erg aan. Zelfs terwijl ik niet meer in Nederland woon doet de teloorgang mij pijn. Wie heeft ooit bedacht dat “vluchtelingen” die een veilig heenkomen zoeken (en dan eerst nog even door 5 veilige landen trekken) meteen ook een ingericht huis plus allerlei toeslagen/uitkeringen mogen ontvangen? Stop die lui allemaal in een sober tentenkamp en dan wil ik beloven dat iedereen die 1 jaar blijft alsnog alles krijgt. Maar dan zijn ze allemaal al vertrokken richting Duitsland reken daar maar op. ECHTE vluchtelingen zijn met alles blij ook met een koude tent in de polder. Het is de grootste misvatting allertijden dat al die nieuwkomers vluchteling zijn.

SpaansePeetvader | 12-01-18 | 00:58 | + 3 -

Als een ING-econoom met droge ogen gaat vertellen dat er niets aan de hand is, .... dan weet je dat er stront aan de knikker is!

Het IMF heeft de Nederlandse overheid niets voor niets al jaren gewaarschuwd voor de oververhitting van de Nederlandse huizenmarkt, de hoogste particuliere schulden ter wereld, dat klappen vd zeepbel dramatische gevolgen voor alle huizenbezitters kan hebben. Ik ken dat de klap nu harder aankomt, omdat de wonden van de vorige crisis nog niet zijn geheeld en omdat banken en overheid nog niets hebben geleerd vd vorige crisis.

MRF2739 | 11-01-18 | 14:45 | + 5 -

Bijna 14% inflatie sinds 2008 en nog steeds is de gemiddelde huisprijs niet op hetzelfde niveau! Dus... er is nog ruimte voor 14% huisprijs stijging voordat we op hetzelfde niveau zitten, laats staan eroverheen ivm de lage rente (die je tegenwoordig voor bijna noppes kunt vastzetten voor 20 jaar vast en dus ook totaal geen risico want over 20 jaar is 2/3 van je hypotheek afgelost dus who cares wat de rente over 20 jaar is...)

ZwarteDag | 11-01-18 | 14:44 | + -4 -

Draak, ik verwacht inderdaad een flinke depressie binnen 2-5 jaar. Misschien al wel over een jaar. Maar dat doet er verder niet toe hoor als je er het grootste deel van je actieve leven wilt wonen. Als je Domme Bal hieronder volgt kun je ook een nieuwe auto kopen voor een ton die binnen een paar jaar de helft goedkoper is. Je hebt hem toch nodig en anders moet je toch weer eentje kopen bij verkoop is zijn redenatie. Maar dan koop ik liever een Mercedes vol met opties dan nu een Renault zonder zelfs een airco (bij wijze van spreken). Momenteel heeft kopen alleen nog een verwachte positieve lange termijn waarde als je minstens 20 jaar in je hok blijft zitten en op 1 inkomen koopt. En dat is met de huidige demografische en politieke ontwikkelingen een zeer riskante keuze en daarbij lever je vanaf dag 1 van aankoop vrijwel al je vrijheid in. Je bent gebonden voor een significant deel van je leven aan dezelfde hoop stenen in dezelfde plaats en in hetzelfde land en als je die keten wilt losbreken ga je sowieso geld inleveren op de (dan negatief geworden) waarde van de grootste aankoop van je leven.

SpaansePeetvader | 12-01-18 | 23:34 | + 0 -

Peetvader,

Het is een rekensom en een inschatting van de verwachte waardedaling. Sleutelwoorden daarbij zijn onderwaterrisico en maandlasten.
Dan is ook nog de vraag hoe lang de daling duurt en of het opweegt tegen de huur die je betaald hebt. Met een hypo met 100% aflossing wordt je schuld ieder jaar kleiner en zo ook het risico onder water te gaan. Met een aflossingsvrije hypo, zoals voor 2013 gangbaar was loop je een groter risico.
Verder is er een aantal onzekere factoren waar je toch geen invloed op hebt, je kunt niet in de toekomst turen, daar maak je dan een inschatting van. Zelf heb ik een waardedaling van 30% ingecalculeerd en op het moment mogen de prijzen bijna halveren alvorens ik met mijn schuld + vermogen op spaarrekening in de problemen kom.
Vwb. de maandlasten, die zijn redelijk afgedekt door de LTI-normen die strenger zijn geworden, dus daar kun je i.t.t. vroeger minder snel mee in de problemen komen. Zoals gezegd, LTV's van 125% hebben we niet meer en ook dat verkleint risico's.

RodeDraak | 12-01-18 | 23:50 | + 0 -

Inderdaad, het is een rekensom. Maar daar moet je niet mee bij Pedro aankomen, want die snapt helemaal niks van rekenen.

Het onderwater-risico is een verzonnen probleem. Het bestaat niet. Als je 360 keer je maandelijkse annuïteit hebt betaald, bij de huidige rente pakweg 3/8 procent van het oorspronkelijke hypotheekbedrag, dan is je resterende schuld nul. Je hoeft er niks extra voor te betalen om ervan af te komen - gewoon netjes je "huur" blijven betalen en het gaat vanzelf over, wat die zogenaamd in Spanje wonende alarmist ook mag roepen.

Onderwater staan is hoogstens lastig wanneer je op dat moment wilt verhuizen en daarmee jouw gedekte schuld wijzigt in een ongedekte schuld. Mocht dat van toepassing zijn dan doe je er op dat moment dus beter aan om iets anders te verzinnen waardoor je niet hoeft te verhuizen. Dat levert misschien een teleurstelling op of misschien zelfs wat ongemak, maar op grote schaal treft het uitsluitend de overheid die in een stagnerende markt jongeren geen woning meer kan bieden.

Pierre Tombal | 13-01-18 | 12:27 | + 0 -
▼ 10 antwoorden verborgen

Als je de waarde van de huizen afzet tegen wat er eigenlijk id kern veranderd is (bijna niets) dan is er idd sprake van gebakken lucht!
De overheid heeft bewust schaarste gecreeerd door met name de huursector zoveel mogelijk te privatiseren, de huren en belastingen te verhogen met de bedoeling huurders weg te jagen naar koopwoningen. Gelokt door de te lage rente worden mensen opgejaagd om snel huizen te kopen. Huizenprijzen worden hierbij opgejaagd, mensen moeten hogere hypotheken aflsuiten, zich dieper i.d. schulden steken, terwijl de lonen al jaren op hetzelfde zitten, en de lasten steeds verder omhoog gaan. Mensen worden nu opgezadeld met torenhoge schulden en lasten. Hetzelfde situatie zoals bij de vorige crisis is hier aan herhalen! De schuld ligt bij de VVD en met name imbeciel Stef Blok.

MRF2739 | 11-01-18 | 14:41 | + 13 -

Wonen... Vooral niet doen omdat iedereen het doet. Als ik jou was zou ik ook stoppen met ademhalen. Of is dat dan de uitzondering die jouw regel bevestigt?

Pierre Tombal | 12-01-18 | 18:56 | + 0 -

Domme bal, tussen wonen en een huis kopen met een 100%plus financiering in een biedingsmarkt zit nogal een klein veschil denk je niet? Ik antwoord je in elk geval niet onder een brug vandaan.

SpaansePeetvader | 12-01-18 | 23:23 | + 0 -

Er zit inderdaad een verschil in Pedro. Bij een huis met 100%plus financiering stijgen de maandelijkse lasten niet ieder jaar met minstens twee procent (hoewel dankzij de bruto-netto berekening de annuïteitenhypotheek wel degelijk een immer stijgende maandlast oplevert) en na 360 keer betaald te hebben verdwijnt het grootste deel van de maandlasten zelfs volledig. Als jij een verhuurder weet die hetzelfde biedt moet jij die hier vooral noemen.

Pierre Tombal | 13-01-18 | 12:37 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Het wezenlijke verschil met de bubbel van toen is dat er tot 2008 met een mager inkomen absurde leencapciteit werd aangeboden (Can't afford rent? Buy a house!). Met een dik gevulde portemonne werd kwistig geboden. leuk spelletje natuurlijk als je toch 'aflossingsvrij'kunt wonen a 7 keer je jaarsalaris. Nu is het gebrek aan aanbod simpelweg de prijsopdrijver. Het blijft wel een bubbel, stel er komt binnen nu en tien jaar massale babyboomer sterfte dan wordt wel ineens die 5 kamer woning met tuin, begin jaren 70 voor 30.000NLG aangeschaft, bereikbaar voor het volk wat nu krampachtig op 4 kamer maisonettes overbiedt omdat ze anders echt een probleem hebben met een kindje op komst in hun huidige 50m2 singleton appartementje.

Releasethehounds | 11-01-18 | 14:28 | + 5 -

Die toekomstige vrijkomende woningen zijn al lang gereserveerd voor asielzoekers. Daar gaan wij echt niet inkomen. Alles voor de grote Europese omvolking.

Deviant | 11-01-18 | 18:46 | + 2 -

'Een huishouden met een gemiddeld besteedbaar inkomen is bij aankoop van een gemiddelde woning in Nederland zo’n 22% van dit inkomen kwijt aan netto hypotheeklasten.'

Mooi dit, maar mensen zijn geen gemiddelden. Voor een groot deel van de bevolking met een lager besteedbaar inkomen wordt een koopwoning of huurwoning onbetaalbaar.

Godwint | 11-01-18 | 14:23 | + 8 -

Met een lager besteedbaar inkomen koop je geen huis, maar zit je bijna gratis in een sociale huurwoning. Degene met een middelbaar inkomen die geen koophuis hebben zijn gestoord, want je beter 3 dagen per week gaan werken en van HETZELFDE salaris genieten...

ZwarteDag | 11-01-18 | 14:47 | + 3 -

Inderdaad, 22% gemiddeld zegt niks zonder de spreiding. 60-plussers op zo'n 10% en dertigers op 40%?

Harry Turtle | 11-01-18 | 15:10 | + 0 -

De huizenprijs kan altijd hoger. In Dublin zijn de huizen bijvoorbeeld dubbele prijs. Niet dat mensen dat kunnen betalen, maar dat is weer wat anders.

accijnstoerist | 11-01-18 | 14:11 | + 1 -

En huiseigenaren die willen doorstromen naar iets groter en duurder kunnen dat ook niet omdat de overheid jaar op jaar de belastingen blijft verhogen en niemand meer de financiële ruimte heeft om dit te doen. Dus iedereen blijft zitten waar hij zit en nieuwkomers kunnen het wel vergeten.

2voor12 | 11-01-18 | 14:03 | + 6 -

Hangt van hun vermogen af.

RodeDraak | 11-01-18 | 20:28 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken