SCHANDE. Falende ziekenhuisbazen kregen tonnen mee

Maar wiens schuld is dat
Maar wiens schuld is dat
De afdeling onderbuik bij RTLZ strikes again vandaag. Men keek daar naar het jaarverslag van ziekenhuis Amstelland in Amstelveen. Het noodlijdende ziekenhuis Amstelland in Amstelveen welteverstaan. Dat ziekenhuis kampte met tekorten, in 2015 zo'n €3 miljoen, met als gevolg een top 5-plek in de noodlijdende ziekenhuizen-lijst van de accountants van BDO. In 2016 was er nog sprake van een tekort van €1,3 miljoen. Hier werden de lage tarieven die waren afgesproken met zorgverzekeraars als hoofdreden aangewezen. Het verhaal is niet nieuw: bestuursvoorzitter Jacques Moors en financieel bestuurder Hans Broertjes verlieten de brandende puinhoop, maar niet zonder nog een aardig bedrag mee te krijgen. Moors kreeg €215.000, Broertjes ontving een ontslagvergoeding van €324.450. Maar de Wet Normering Topinkomens dan? Met een maximumsalaris van €181.000 in 2017 en in 2018 van €187.000? En in dit geval belangrijker: een maximale ontslagvergoeding van €75.000? Ja, die regels kennen we, zegt het ziekenhuis, maar de bestuurders vielen in dit geval onder een overgangsregeling. Citaatje woordvoerster: 'Hun contract dateert van vóór de WNT. Het klinkt als veel geld, maar is volgens de geldende afspraken.' Het klinkt als veel geld, maar het is eigenlijk peanuts en we hebben dit nou eenmaal afgesproken dus waar hebben we het eigenlijk over. Overigens zijn die bedragen nog niet alles wat de ex-bestuurders meekregen. Zo werd Broertjes nog drie maanden extra doorbetaald na zijn vertrek door een functie als adviseur. Die truc is al zo oud als dit stukje en kwam bijvoorbeeld nog eens hier voorbij. En daarom zal er net als bij bijvoorbeeld dit verhaal helegaar niets aan dit boosmakertje te doen zijn. En ondertussen kunnen die arme ziekenhuisjes helemaal geen goede bestuurders meer aantrekken door een torenhoog imagoprobleem. Allemaal de schuld van RTLZ. En een makkelijk omzeilbare Wet Normering Topinkomens natuurlijk.

Reaguursels

Inloggen

@Kermit de sticker. Ik ben er zeker niet naïef in. Werk ook bij zo'n club en controleer als accountant de WNT beloningen bij zorginstellingen en ken de betreffende constructies ook en denk hier ook wel eens in mee. Dit zit echter meer in de inrichting van de bv strutuur en wijze van doorbelasten. De WNT wordt echter steeds verder aangescherpt, o.a. door de evaluatiewet per 1-7-2017

Het simpelweg extern inhuren gaat niet meer zo makkelijk vanaf 1-1--2016. Max is nu 175 per uur en 252k in het eerst haha van inhuur, na 12 maanden wordt dit verlaagd naar 181k. Waardoor probleem is opgelost.

hans123 | 29-12-17 | 18:53 | + 1 -

hans123 | 29-12-17 | 09:21 | + -1 -

nogal naif gedacht. Jij dacht dat de looptijd de enige weg om de WNT heen is? Je kunt ook je topbestuurder op papier zetten als extern adviseur en dan mag je 'm gewoon 3 ton betalen. En zo kunnen de criminele organisaties als PWC, KPNG, enz, vast nog wel 10 constructies voor je bedenken, om je directeur maar teveel te kunnen betalen.

KermitDeSticker | 29-12-17 | 13:19 | + 1 -

Het ergste aan dit soort berichten is dat je weet dat macht corrumpeert en dat er zo ontzettend veel bestuurders zijn met een gebrek aan moreel besef.

Het zou toch mooi zijn als er wetenschappelijk een methode wordt ontwikkeld waarbij het gen dat verantwoordelijk is voor dit wangedrag wordt gevonden en dat vervolgens verplichte medicatie geldt of dat ze op zoek moeten naar een andere job.
Politicus ofzo, oh nee...

@Tsaaah | 28-12-17 | 19:56 |

Deze 'bestuurders' kunnen juist 'bestuurders' worden doordat deze figuren in veel gevallen sowieso behept zijn met een antisociale / narcistische persoonlijkheidsstoornis.
fd.nl/morgen/1140333/zit-er-een-psych...

Het is dus niet alleen een feit dat macht corrumpeert, het is andersom al net zo waar: dit soort types komt juist af op posities waar 'macht' (lees vooral: graaien) haalbaar voor ze is.

EefjeWentelteefje | 29-12-17 | 12:17 | + 0 -

@bytemaster. Goed punt, bij aantoonbaar falen is geen vergoeding terecht idd

hans123 | 29-12-17 | 12:08 | + 0 -

@hans123 | 29-12-17 | 09:21
.
Of een regeling wel of niet meer legaal is zou eigenlijk niet de belangrijkste afweging mogen zijn. Die regelingen zijn primair bedoeld voor situaties wanneer een bestuurder door reorganisatie, een intern conflict zonder aanziens des persoons, of door een hoofdelijke verantwoordelijkheid zonder persoonlijke blaam het veld moet ruimen. Niet voor mensen die je organisatie aan de rand van de afgrond hebben gebracht, ook al is er juridisch niets mis mee.

Bytemaster | 29-12-17 | 11:42 | + 0 -

Mijn hele leven voor grote bedrijven gewerkt en het is altijd hetzelfde liedje: hoe hoger de manager, hoe minder die doet. En als ze iets doen vraag je je af of hij wel in godsnaam weet wat hij aan het doen is...
Grootste gevaar voor elk bedrijf is niet markt, maar hun eigen topman...

ZwarteDag | 29-12-17 | 10:32 | + 2 -

@Kermitdesticker. Niet helemaal mee eens. De overgangsregelingen (ja, meer dan 1) lopen 4 jaar. De eerste en meeste algemene vanaf 1 januari 2013, dus tot en met het jaar 2016. Wat er nu gebeurt is in 2016 dus nog legaal, maar dit blijft het niet. Het is niet zo dat ze over 5 jaar in dezelfde situatie nog steeds kunnen roepen her contractnis uit 1999 dus WNT geldt niet. Dan wordt er wel handhavend opgetreden.

Daarnaast vielen tot en met 2016 niet alle componenten van de ontslagvergoeding binnen de 75k grens. Dat is inmiddels ook aangescherpt.

Wel mee eens dat de WNT niet functioneert, maar dat meer te maken met het te strikt en gedetailleerd zijn van alle regels. Zie in de regel wel dat bestuurders "goedkoop" binnen gehaald worden.

hans123 | 29-12-17 | 09:21 | + 0 -

Standaard voor de rechter laten komen dit soort gevallen. Niet alleen de bestuurders moeten verantwoording afleggen , maar ook het bestuur dat hen te makkelijk dit soort geld wil meegeven.

Diminutive | 29-12-17 | 01:49 | + 4 -

Het ergste aan dit soort berichten is dat je weet dat macht corrumpeert en dat er zo ontzettend veel bestuurders zijn met een gebrek aan moreel besef.

Het zou toch mooi zijn als er wetenschappelijk een methode wordt ontwikkeld waarbij het gen dat verantwoordelijk is voor dit wangedrag wordt gevonden en dat vervolgens verplichte medicatie geldt of dat ze op zoek moeten naar een andere job.
Politicus ofzo, oh nee...

Tsaaah | 28-12-17 | 19:56 | + 9 -

Graaierskoppen moeten rollen! Fysiek!

Poekieman | 28-12-17 | 19:45 | + 12 -

De Crisisheffing Topinkomens kan met terugwerkende kracht worden opgelegd (www.rtlz.nl/finance/personal-finance/...) maar de WNT blijkt jaren na invoering nog immer een wassen neus.
Wanneer je een semi-publieke instelling naar de rand van de afgrond brengt dan dien je voor wanbeleid aangepakt te worden, niet omdat "dat waren de afspraken destijds" tonnen mee te krijgen van een toch al noodlijdende organisatie.

CaesarSalad | 28-12-17 | 19:33 | + 19 -

Ik begrijp niet dat jullie je hier nog druk over maken, of een artikel over maken. Dit is immers gewoon standaard in NL, bij alle semi-publieke topinkomens. Die hele WNT is een farce die niets voorstelt en niet functioneert. En dat men op het allerhoogste niveau nul verantwoordelijkheid heeft, was toch ook al lang bekend. Het is ergens komen, een beetje brallen, een idee van een ander de organisatie inschieten (op dit moment is lean en agile/scrum het buzzword), falen omdat je geen benul hebt, en dan met een flinke zak geld elders naartoe, waar het inkomen nog hoger uitvalt.

Gewoon voor niet eigenaar/ondernemers alles boven de 150k 100% belasten. En nee, ik ben niet links, maar rechts qua politiek/financiele signatuur. Iemand die hard werkt en verantwoording heeft, mag veel verdienen. Maar dat geld voor deze goelagbestuurders niet.

KermitDeSticker | 28-12-17 | 19:17 | + 51 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken