Zo hoog moet de CO2-belasting gaan worden

Aldus de wetenschap
Aldus de wetenschap
Zoekt u nog een bruikbaar onderwerp voor een gepeperde discussie om het kerstdiner mee op te leuken? Enter de klimaatverandering en dan hier even in het bijzonder de CO2-belasting, die her en der al jaren opgevoerd wordt als de heilige graal in het klimaatprobleem. Hét devies hierbij is dat de vervuiler betaalt en bedrijven zo de prikkel krijgen om minder koolstofdioxide uit te stoten. Vooralsnog heeft alleen de EU een systeem dat prijskaartjes aan CO2-uitstoot plakt, maar uit die machine rollen toch vooral hele lage emissieprijzen (€5 per ton). Daarom rolt de discussie over een wereldwijde CO2-belasting rustig door en daar voeren twee agendapunten de boventoon. Wat betreft politieke haalbaarheid stemt Donald Trumps terugtrekking uit het Parijse Klimaatakkoord weinig hoopvol, maar aan de andere kant is er bij grote bedrijven (zelfs bij Shell, ja echt, als het tarief maar niet te hoog is) best steun voor te vinden en zegt de CEO van chemieconcern DSM dat een globale CO2-belasting deze maand een stukje dichterbij is gekomen. Verder is er de prangende vraag hoe hoog zo'n CO2-belasting dan moet gaan worden. Jeroen van der Veer, oud-bestuursvoorzitter van Shell, sprak eerder van tussen de €60-€80 om fossiele energie weg te concurreren. DNB-onderzoeker Steven Poelhekke (*) geeft dit debat nu een nieuwe slinger door €67 ($77) per ton of hoger als optimaal belastingtarief te noemen om het Parijse akkoord te halen. Daarbij geeft hij ook meteen aan wat dit dan concreet betekent voor de Nederlandse consument. Mits de belasting volledig op diens bordje terechtkomt, dan stijgt de gemiddelde Hollandse jaarlijkse gasrekening met €180 (+20%) en komt er €0,16 (+10%) bij per liter benzine. Hierdoor worden alternatieve energiebronnen hopelijk goedkoper. Gebruik vervolgens de opbrengsten van de CO2-taks om meer onderzoek naar schone energie te doen, aldus Poelhekke. Tot zover de theorie, nu nog even een manier vinden om de kosten daarvan allemaal te verdelen. Voorlopig vindt u alle haken en ogen in het paper.

Reaguursels

Inloggen

Waarom geven we vanaf nu mensen die minder dan 2 kinderen krijgen (of geen kinderen) geen belastingreductie,en het is ook tijd voor een kerosinebelasting (vliegen) we kunnen hier voor een scheet en 2 knikkers Europa doorvliegen.

Geevee | 27-12-17 | 02:49 | + -1 -

@Hunebedbouwer | 26-12-17 | 10:01
.
Dan komen ze het geld wel op een andere manier halen. Houtkacheltoeslag, zonnepanelenbelasting, etc. Of gewoon een heffing omdat je geen energiebelasting betaalt. Betalen zal je, de overheid is belastinggeldverslaafd.

Bytemaster | 26-12-17 | 11:19 | + 5 -

Mocht gas echt zoveel duurder worden ga ik daar niet aan mee betalen.
Bezuinigen op gasverbruik, maar niet op de manier zoals de overheid het graag zou zien.
Achterin de schuur alhier staat een grote, stokoude houtkachel stof te verzamelen. Maar werkt nog prima.
Nu woon ik gelukkig op het platteland en heb een heel groot bos tegenover het huis liggen.
Daar ga ik het benodigde hout halen. Deze kachel macgyveren we ook even om, zodat hij ook een boiler aan kan.
Dikke middelvinger naar de overheid.

Hunebedbouwer | 26-12-17 | 10:01 | + 3 -

Waarom we ons zo druk maken om een enkele planeet terwijl er een gigantisch heelal daarbuiten is zal ik wel nooit begrijpen.

TT033 | 26-12-17 | 09:12 | + 0 -

Als de prijs voor consumenten ook zakt naar € 67 per ton CO2, dan kan de energiebelasting en benzineaccijns fors omlaag. Maar ja, dan moeten bedrijven wel dezelfde prijs gaan betalen als consumenten en dat gaat dus nooit gebeuren.

GerbenW | 26-12-17 | 01:35 | + 2 -

en waarom zou de benzine 16 cent duurder moeten worden? noem de accijns CO20-belasting, heb je je CO2-tax en benzine even duur :)

FW Ta-183 Huckebein | 25-12-17 | 23:17 | + 3 -

@KayakFun | 25-12-17 | 21:45 | + 2 - De diverse EU-regeringen laten ons zwakbegaafden en debielen importeren omdat het geboortecijfer te laag is.
Maar ergens heb je gelijk, omdat alleen die zwakbegaafden en debielen 12 kinderen krijgen, terwijl het gemiddelde autochtone hoogopgeleide gezin stopt na de 2e of de 3e.
Het beste voor Nederland, de mensheid, en de vooruitgang zou een fokpremie gebaseerd op schoolprestaties en/of IQ zijn.
IQ kleiner als 100 geen kinderbijslag. 115 voor 2 kinderen en zo oplopend. Boven 140 onbeperkt.
Als je een kennismaatschappij wilt hebben heb je niets aan geitenhoeders. Dan moet je mensen hebben die écht raketwetenschapper kunnen worden. Dus stimuleer dat dan.

Vogelbeest | 25-12-17 | 23:05 | + 16 -

Kinderbijslag alleen voor het 1e kind. Voor het 2e kind moet je gewoon alles zelf betalen, en dan een progressief oplopende kinderboete voor het 3e en latere kinderen.

KayakFun | 25-12-17 | 21:45 | + 16 -

@EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 12:19 | + 10 -
@ZwarteDag | 25-12-17 | 11:48 |
In de rijke landen (Europa, Japan) worden te weinig mensen geboren om economische modellen die gebaseerd zijn op groein in stand te houden. In Japan accepteerd men dat en houdt rekening met krimp (ecologisch gezien prima).
In Afrika ging men vroeger gewoon dood en daarom kregen ze allemaal tig kinderen. Linksch vondt dat niet goed, dus er moest ontwikkelingswerk en voedselhulp en lanbouw ondersteuning op onze kosten naar Afrika om al die negers tegen de natuur in in leven te houden. Dat is gelukt. Ze blijven nu bijna allemaal leven.
Enorme bevolkingsgroei en armoede tot gevolg.
En in Europa een zeer verantwoorde krimp. We hebben echter helaas te maken met totaal debiele regenten die een bevolkingsgroei op peil willen houden. Dus importeren ze een stukgeboorteoverschot uit Afrika.
De gevolgen van het kwaliteitsverschil negeren ze eenvoudigweg omdat ze weigeren in te zien dat een economisch model gebaseerd op koeien niet functioneert als de enige beesten die je kunt krijgen geiten zijn.
PAlestijnen is ook van dat fijne volk. Toen Israel in 1947 door deJoden geclaimed werd woonden er 10.000 palestijnen. Nu zijn het er 10.000.000. Allemaalbetaald met hulpgelden en 6,5 kind gemiddeld per vrouw. En dan zeuren over werkeloosheid. Als wij hier allemaal 6,5 kind per vrouw krijgen hebben we óók overbevolking en werkeloosheid.

De enige oplossing is die van Jos9595 | 25-12-17 | 17:41 | + 2 -. Ik zeg het al jaren. Steriliseren die handel. Leven van voedselhulp? Steriliseren. Kun je je eigen economie niet overeind houden? Steriliseren. Immigreren naar de EU? Steriliseren.
Iedere boer inAfrika kan eenkeer eenmislukte oogst hebben, o.k maar mensen die zoals Palestijnen hun hele leven bestaan van de goedheid van anderen hoeven zich niet voort te planten.

Vogelbeest | 25-12-17 | 20:00 | + 29 -

Onze overheden hebben alleen maar interesse in het milieu als ze er belasting voor kunnen heffen

dr.andus | 25-12-17 | 19:58 | + 10 -

@ Vogelbeest | 25-12-17 | 11:58
Dat kaartje toont concentraties fijn stof. Heeft helemaal niets met CO2 te maken. Die hoge concentraties in de Sahara en midden-oosten zijn woestijnstof.

DatGeloofJeTochGewoo | 25-12-17 | 19:44 | + 2 -

Geef mensen een premie om zich te laten steriliseren: Bijvoorbeeld 10.000 Euro in het Westen en 5000 Euro in derde wereld landen.

King of the Oneliner | 25-12-17 | 18:26 | + 11 -

Een fokverbod zal niet helpen. Aankondiging van verplichte sterilisatie van allochtone mannen en vrouwen (liever nog castratie van mannen) bij aankomst zal de instroom tot 0 doen dalen... Grenzen stellen en die grenzen zeer strikt bewaken zullen een must zijn. Uitgeprocedeerde asielzoekers moeten eerst gecastreerd/gesteriliseerd worden alvorens in hoger beroep te kunnen gaan.

Als wij ons landje met de mooie sociale voorzieningen van ons willen laten zijn, nu en in de toekomst, zullen bovenstaande maatregelen de enigen zijn die dat kunnen waarborgen.

De rest is slechts uitstel van executie

Jos9595 | 25-12-17 | 17:41 | + 15 -

@EmilioEsteves | 25-12-17 | 13:33 |
Zo een moslim vergeet dat er in dit land gewerkt moet worden om de voeten droog te houden. Daarom zullen zijn kinderen nooit "de baas" worden in dit land, hoogstens "de baas" van ondergelopen land. En geef het goede voorbeeld: Zet de poorten naar de EU wagenwijd open, op voorwaarde van verplichte sterilisatie bij binnenkomst. Binnen een jaar komt zal het aantal gelukszoekers tot nul zijn gedaald.

Rhenium | 25-12-17 | 16:48 | + 15 -

Te koop: CO2-reducer op zonne-energie. U hoeft het enkel maar wat water te geven, maar alleen als er te weinig regen valt. Vraag er naar bij uw tuincentrum. ;)

kweethetooknietbeter | 25-12-17 | 15:59 | + 10 -

hans123 | 25-12-17 | 13:51 |
Minder mensen die minder consumeren, het idee is leuk, maar helaas, minder mensen is een kleinere afzetmarkt, dus minder winst.
De grote corporaties en ook overheden zullen hier minder in meegaan, want dan hebben ze minder inkomen. bevolking moet blijven groeien, inflatie moet ronde de 3-5% zijn en mensen moeten steeds meer doen voor minder inkomen.
Eeuwigdurende winst tot het echt finaal uit elkaar klapt.
Wat betreft de co2 heffingen, die zullen alleen maar hoger worden, maar er wordt geen alternatief geboden dat concurrerend genoeg is, dus dat gaat kwaad bloed zetten.

Dezenaamhier | 25-12-17 | 15:14 | + 10 -

ZwarteDag | 25-12-17 | 14:21
Dat elektriciteitsverbruik soit, ik verbaas me meer hoe politici met droge ogen meer meer particulieren uitstoot beperkend drammen terwijl die shell minions toch duidelijk de vlammetjes 24/7 geel zien branden in Pernis.

omgponies | 25-12-17 | 15:03 | + 12 -

De opbrengsten van een eventuele CO2-belasting worden natuurlijk gewoon verjubeld aan de gebruikelijke stokpaardjes. In Nederland betekent dat meer gratis geld voor de "zwakkeren in de samenleving" (lees: buitenlanders en andere handophouders), "geïnvesteerd" in duurzame groei (lees: cadeau gedaan aan grote bedrijven met de juiste connecties) en natuurlijk komen er de nodige extra adviesraden en toezichthouders zodat uitgeraangeerde politici ook wat te doen hebben.

Slecht plan dus.

Huisregelneef_III | 25-12-17 | 15:01 | + 23 -

@Bytemaster | 25-12-17 | 14:05
Dat was voor huishoudens alleen zo tot 2006, daarna is het electriciteitsverbruik stabiel gebleven (ondanks extra verbruik door warmtepompen e.d.). Dat komt omdat extra verbruik van nieuwe apparaten werd gecompenseerd door minder verbruik van de rest van de apparatuur.
Volgens CBS wordt maar 20% van elektriciteitsverbruik verbruikt door huishoudens, de rest door bedrijfsleven. Juist de grote elektriciteitsslurpers in Nederland hoeven nauwelijks energiebelasting te betalen in de wetenschap dat als ze dat wel moeten, ze het bedrijf gewoon 1000km naar het oosten verplaatsen waar er géén energie/co2 belasting betaald hoeft te worden...
Kortom, hogere energiebelasting is gewoon meer belasting en heeft NIETS te maken met klimaat blabla...

ZwarteDag | 25-12-17 | 14:21 | + 21 -

@js58 | 25-12-17 | 13:51
.
De verhoging van het energieverbruik komt door de technologische ontwikkelingen die steeds meer mogelijk maken, niet doordat we nu elektriciteit sparen omdat we LED-lampen gebruiken.

Bytemaster | 25-12-17 | 14:05 | + 3 -

@js58 | 25-12-17 | 13:51
Sluit je maar op in je linkse bubbel en negeer ALLES wat er om je heen gebeurt. Totdat de bubbel barst omdat de werkelijkheid je heeft ingehaald.
Mooi voorbeeld met je ledlampen, dit is namelijk de werkelijkheid en niet je linkse bubbel werkelijkheid: www.cbs.nl/-/media/imported/documents...
'vanaf 2006 lag het gemiddelde verbruik op bijna 3 100 kWh' voor huishoudens..
Al méér dan 10 (!) jaar stabiel dus, harde werkelijkheid versus linkse bubbel...

ZwarteDag | 25-12-17 | 14:03 | + 13 -

Minder mensen en minder vlees eten heeft een erg groot effect. Schiet veel harder op dan schonere auto's. Alleen vraag ik mijzelf af of dat snel gaat gebeuren.

Vergaderingen via Skype lijkt mij zeker een goede stap voor veel organisaties, scheelt ook nog eens veel reistijd.

hans123 | 25-12-17 | 13:51 | + 5 -

Er is maar 1 goed plan om de klimaatdoelstellingen te halen: minder mensen! Al het andere gaat niet werken, als alles wat bespaart wordt meteen weer erbij gefokt wordt... Daar hoor je links nooit over, want gefok is taboe dus gaat afrika, midden oosten, azie en zuid amerika gewoon door. Zolang de bevolking daar door groeit weiger ik ook maar 1 gram co2 te besparen of te betalen.
ZwarteDag | 25-12-17 | 11:48 |

De mens is irrationeel. Zodra je minder mensen hebt zul je zien dat steeds meer mensen gaan zeggen: mooi, we kunnen weer meer uitstoten en meer vervuilen. Hetzelfde zie je al met de spaar- en Led-lampen. De bedoeling was om minder energie te gebruiken maar de stijging van het energieverbruik zet zich juist door.

js58 | 25-12-17 | 13:51 | + -11 -

Zolang geboortebeperking, nieuwe generatie kerncentrales /thorium centrales en de scheepvaartindustrie niet in dit soort rapporten genoemd worden, kan het wat mij betreft ongelezen in de prullenbak gegooid worden.

DMaN | 25-12-17 | 13:50 | + 27 -

@js58 | 25-12-17 | 13:15
Links is helemaal NIET voor geboortebeperking, links is VOOR ontwikkelingshulp. Links is voor veel geld naar Unicef die Afrika KAPOT heeft gemaakt! Unicef redt de kinderen, maar 'vergeet' om tegelijk geboortebeperking in te voeren. Het gevolg is een enorme bevolkingsexplosie in Afrika die een heel continent kapot maakt.
Met 10 euro red Unicef een kind, maar de 100 euro die daarna nodig is voor condooms hebben ze niet. Gevolgen kunnen we ELKE dag wel op het nieuws zien.

ZwarteDag | 25-12-17 | 13:44 | + 38 -

TV schijnt een goed voorbehoedsmiddel te zijn. In Brazillie had men daarmee geëxperimenteerd, mensen keken tv en neukte minder en daardoor minder kindertjes. AIDS schijnt niet zo goed meer te werken om Afrika. Een moslim had mij eens verteld dat zijn kinderen de baas zouden zijn in NL hij had zijn wijf uit Marokko gehaald tijdens de zomervakantie en zij is een broedmachine in 8 jaar tijd 9 kinderen uitgepoept.

EmilioEsteves | 25-12-17 | 13:33 | + 12 -

Vreemd dat ze zich druk maken om CO2 en niet druk maken om kankerverwekkend gif dat gesubsidieerd naar Rotterdam en Amsterdam komt en gewoon op het IJ wordt geloosd dankzij die c*rrupte VVD van Neelie en Mark Rutte. Recent deze schokkende documentaire gezien en dan schrappen ze 1,4 miljard belastingen voor Shell and friends www.2doc.nl/documentaires/series/2doc... in plaats van de bevolking te beschermen. Het is tuig.

Watching the Wheels | 25-12-17 | 13:32 | + 18 -

@Bytemaster | 25-12-17 | 13:25 |

Spijker-op-kop. Vergeet overigens ook niet de aan dat achterlijke geloof en/of cultuur verbonden vrouwenhaat te vermelden. Mag ook al niet van onze policor vrienden.

EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 13:28 | + 23 -

@js58 | 25-12-17 | 13:15
.
Links vindt het prima om voorbehoedsmiddelen uit te delen, maar zodra iemand in Afrika roept dat ze die middelen niet willen hebben omdat hun cultuur en religie voorschrijft dat ze veel kinderen moeten krijgen, wil links zijn vingers er niet meer aan branden. Vertellen dat hun religie en cultuur middeleeuws is en anno 2017 voor grote sociale problemen zorgt is bij links taboe.
Voorbehoedsmiddelen uitdelen gaat pas werken als men in Afrika doorheeft dat hun middeleeuwse gedachtegoed het probleem is.

Bytemaster | 25-12-17 | 13:25 | + 26 -

We gaan er dus maar vanuit dat CO2 reductie de opwarming stopt..... wie stopt de kurk In de vulkanen en zorgt dat de aardkorst stopt met schuiven en botsen. Iedereen al vuurwerk gekocht en gekapte spar in huis die de 31e de fik ingaat?

Tjemig | 25-12-17 | 13:24 | + 4 -

Zo zwart/wit is het niet. Christelijke conservatieven zijn daar vooral tegen. Seculiere conservatieven niet. Daarnaast is links wel voor geboortebeperking, maar kiest er primair voor om politiekcorrect te blijven. Zodra de link wordt gelegd tussen geboorte-overschot en bijv. religie dat trekt links zich terug in hun schulp om maar niet kritisch te hoeven zijn over die religie.
Bytemaster | 25-12-17 | 12:45

Blijf vooral een stok zoeken om iemand te slaan, i.p.v diegene bij zijn taas te pakken die tegen voorbehoedsmiddelen, tegen abortus en euthanasie is, bijvoorbeeld Trump.

js58 | 25-12-17 | 13:15 | + -16 -

@js58 | 25-12-17 | 12:08 |
Ik denk dat ik iets anders versta onder 'links' dan u...
Verder: okee, links is hoegenaamd voorstander van voorbehoedsmiddelen. Jazeker, dat wordt met de mond beleden, maar DADEN? Het is juist links dat bijvoorbeeld het limiteren van het kindertal tot maximaal twee - wat in een aantal Aziatische landen succesvol beleid is gebleken - bestempelt als 'in strijd met de mensenrechten'.
EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 12:19

Geheel onjuist, want links heeft juist de foktoeslag (lees kinderbijslag) beperkt, het waren christenen en katholieken die daarop tegen waren. Mede doordat de VVD het op dat punt eens was met links is de kinderbijslag beperkt.

js58 | 25-12-17 | 13:12 | + -13 -

@js58
Maar waarom dan in een overbevolkt land massaal mensen binnenlaten die zich als konijnen voortplanten? En waarom niet kinderbijslag vervangen door kinderbelasting?
Granduciel | 25-12-17 | 12:17 |

Links heeft het nooit over fokken gehad, hier wordt ineens beweert dat links dat wel heeft gedaan.

js58 | 25-12-17 | 13:10 | + -17 -

Kortom: CO2 belasting lost niets op en is feitelijk weer een opgelegd aflaatje voor je zonden.

squadra | 25-12-17 | 13:02 | + 24 -

Links is alles wat denkt dat het zou falen in een vrije markt economie.

Om hun faalhazigheid te verhullen streven ze naar een systeem waarin iedereen niet anders kan dan falen.

Zoiets betoogde Ludwig von Mises volgens mij in 'The Anti Capitalist Metality'.

Poekieman | 25-12-17 | 12:57 | + 12 -

@js58 | 25-12-17 | 12:08
.
Zo zwart/wit is het niet. Christelijke conservatieven zijn daar vooral tegen. Seculiere conservatieven niet. Daarnaast is links wel voor geboortebeperking, maar kiest er primair voor om politiekcorrect te blijven. Zodra de link wordt gelegd tussen geboorte-overschot en bijv. religie dat trekt links zich terug in hun schulp om maar niet kritisch te hoeven zijn over die religie.

Bytemaster | 25-12-17 | 12:45 | + 20 -

@ Vogelbeest | 25-12-17 | 11:58
2) Omdat je een witte fascistische werkende l*l bent, je bek moet houden en gewoon betalen. Duidelijk!?!

Verder een prettige kerst :-)

Eigenaar_IJsland | 25-12-17 | 12:25 | + 41 -

Wereldwijde 1 kind politiek invoeren, dat gaat pas zoden aan de dijk zetten.

Banana008 | 25-12-17 | 12:21 | + 31 -

@js58 | 25-12-17 | 12:08 |
Ik denk dat ik iets anders versta onder 'links' dan u...
Verder: okee, links is hoegenaamd voorstander van voorbehoedsmiddelen. Jazeker, dat wordt met de mond beleden, maar DADEN? Het is juist links dat bijvoorbeeld het limiteren van het kindertal tot maximaal twee - wat in een aantal Aziatische landen succesvol beleid is gebleken - bestempelt als 'in strijd met de mensenrechten'.

EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 12:19 | + 32 -

@js58
Maar waarom dan in een overbevolkt land massaal mensen binnenlaten die zich als konijnen voortplanten? En waarom niet kinderbijslag vervangen door kinderbelasting?

Granduciel | 25-12-17 | 12:17 | + 59 -

EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 11:57

Heel vreemd wat je zegt want links is vóór geboortebeperking, voorstander van voorbehoedsmiddelen, terwijl conservatieven daar juist tegen zijn.

js58 | 25-12-17 | 12:08 | + -27 -

Als ik dit kaartje bekijk www.islayblog.com/2010images/20100928-... zieik 2 dingen:
1) bomen planten in de sahara en deze irrigeren levert veel meer op dan welke belasting dan ook.
2) China mag met voorsprong het meest betalen. Waarom krijgikdan toch et idee dat de rekening weer bij Europa terecht komt?

Vogelbeest | 25-12-17 | 11:58 | + 57 -

@ZwarteDag | 25-12-17 | 11:48 | en @Bytemaster | 25-12-17 | 11:49 |

Exact. Het is tekenend voor de hypocrisie van de linkse milieuridders, dat ze het woord 'geboortebeperking' om de één of andere reden (het verder aankweken van toekomstig stemvee?) maar niet in de mond durven te nemen. Wie ook maar een beetje het (helaas afgeschafte) vak 'rekenen' beheerst, weet dat de exploderende overbevolking de dood in de pot is, en dat alle geknoei met CO2-plannen gerommel in de marge is - en blijft.

Wie heeft overigens ooit bedacht dat ongebreidelde reproductie-zucht een 'mensenrecht' is???

EefjeWentelteefje | 25-12-17 | 11:57 | + 58 -

@Feynman | 25-12-17 | 11:32
.
En de overbevolking. Dat is het werkelijke milieuprobleem dat we op deze aarde hebben. Maar dat wordt ontweken want dat is niet politiekcorrect.

Bytemaster | 25-12-17 | 11:49 | + 68 -

Er is maar 1 goed plan om de klimaatdoelstellingen te halen: minder mensen! Al het andere gaat niet werken, als alles wat bespaart wordt meteen weer erbij gefokt wordt... Daar hoor je links nooit over, want gefok is taboe dus gaat afrika, midden oosten, azie en zuid amerika gewoon door. Zolang de bevolking daar door groeit weiger ik ook maar 1 gram co2 te besparen of te betalen.

ZwarteDag | 25-12-17 | 11:48 | + 111 -

Plannen die je nooit hoort om CO2 te reduceren: Minder oorlog. Politici en ambtenaren die vanuit thuis vergaderen via Skype, in plaats van forenzen vanuit het hele land naar een ministerie. Irrigeren en beplanten van woestijnen om CO2 uit de lucht te halen.

Feynman | 25-12-17 | 11:32 | + 82 -

REAGEER OOK