De jacht op de boeterente (#4) maakt hypotheken duurder

Je verwacht het niet
Je verwacht het niet
Je verwacht het niet, maar een onuitvoerbaar CDA-plan om de boeterente te ontlopen maakt hypotheken duurder. Zegt het serieuze deel van de hypotheeksector vandaag en dat vreesden wij reeds vorig jaar toen het CDA met het sympathieke doch naïeve plan op de proppen kwam. Wat is de bedoeling? Huiseigenaren mogen momenteel jaarlijks 10% of 20% van de hypotheeklening boetevrij aflossen. Als de hypotheekrente die de huiseigenaar betaalt hoger is dan de actuele hypotheekrente, dan zou het handig zijn als de huiseigenaar zijn hypotheek in vijf jaar (bij 20% boetevrij aflossen) of tien jaar (bij 10%) stapsgewijs kan oversluiten naar een hypotheek met een lagere rente - zonder gedoetjes (op dit moment nog wel veel gedoe). Dat scheelt een hoop geld en hebben we eerder al eens uitgewerkt met dit rekenvoorbeeld plus nadere duiding hier. Minister Wopke Hoekstra kreeg van de Tweede Kamer de opdracht met de sector om tafel te gaan en komt vandaag met een verslag van deel één van de besprekingen. Het verslag is niet leuk voor mensen met een hoge rente maar wel duidelijk. Toezichthouder AFM weet te melden dat de hypotheekverstrekkers hierop gaan anticiperen door de boetevrije ruimte in hun hypotheken te beperken. De Nederlandse Vereniging van Banken heeft uitgelegd dat de boetevrije ruimte is bedoeld voor aflossingen met eigen geld. Dit plan doorkruist dat idee en 'een dergelijke constructie brengt voor de bank extra kosten en onzekerheid met zich die tot hogere hypotheekrentes leiden kan', waarbij kan staat voor zeker weten. De minister kondigt aan nog wel met andere sectormensen om tafel te gaan - zoals daar zijn hypotheekadviseurs, het Nibud en Vereniging Eigen Huis - maar die hebben niets te zeggen over de hypotheekrente. Kortom, het is een plan en daar blijft het bij.

Reaguursels

Inloggen

@Buerman | 23-12-17 | 20:26
Het is geen fout en het zijn over het algemeen niet degenen die voor zo'n hypotheek hebben gekozen die er elke keer weer over blijven zeuren, maar mensen die alle (niet bestaande) voordeeltjes van alle tijden bij elkaar op één hoop willen gooien. Reken er maar op dat er volgende week weer een nieuw artikel hier zal staan over hoe banken arme woningzoekenden een poot uitdraaien.

Pierre Tombal | 24-12-17 | 12:54 | + 0 -

Zullen we afspreken eens op te houden over dit onderwerp. Vier maal dezelfde argumenten voorbij zien komen begint wel te vervelen. Je wilde zekerheid en die krijg je, de hele looptijd. Wacht tot het over is en leer van je fouten.

Buerman | 23-12-17 | 20:26 | + -1 -

Die jankers die de rente vast hebben gezet moeten hun muil houden. Je wilde zekerheid, dat heb je nu.

Elke economie opgeleide kan je vertellen dat een serieus hogere rente in bankroet EU het doodvonnis is van een aantal zuidelijke landen.

Dus toch vast is dokken en muil houden.

Raider Twix | 23-12-17 | 19:47 | + 0 -

Duitse Herder is wel heel lang zijn hond aan het uitlaten.

RubberenHarrie | 23-12-17 | 18:07 | + 3 -

@Bytemaster
Huis in Amsterdam, nooit een cent afgelost en 8 ton overwaarde. Met aftrek hypotheek, that is. Ik weet niet precies met welke financiële ellende jij mij wil helpen, maar ik zou zeggen hou je centjes lekker in je zak. En nee ik heb nooit de behoefte gevoeld af te lossen, zodat ik maximale aftrek heb. Beter dan dit wordt het niet, dus hou je stichtelijke praatjes lekker voor je.

medusa324 | 23-12-17 | 13:51 | + -2 -

@je postbode | 23-12-17 | 10:35
.
De vraag is natuurlijk wel of het moedwillig en kunstmatig naar 0% brengen van de rente, mede om diezelfde banken te redden, tot de risico's van zo'n contract behoort. Risico's van financiële producten kennen ook hun grenzen. Zeker als één van de contractanten die risico's zelf sterk beïnvloedt of er zelf schuldig aan is.

Bytemaster | 23-12-17 | 13:02 | + 1 -

@medusa324 | 23-12-17 | 11:53
.
En die houding is dus precies de reden waarom ik, met een afgelost huis, straks weer mag gaan meebetalen aan de financiële ellende van de mensen die niets of te weinig aflossen.

Bytemaster | 23-12-17 | 12:47 | + 7 -

Iedereen die partijkartel stemt heeft eigenlijk geen 'recht' van spreken en zeker niet van klagen... toch?

Poekieman | 23-12-17 | 12:45 | + -2 -

@Cowboy Henkie | 23-12-17 | 04:08
.
Volgens mij is het juist de consument die via de belastingdienst de banken heeft gered van de ondergang, terwijl de verantwoordelijken voor drama gewoon mochten blijven zitten en niet vervolgd werden (behalve in IJsland). Is het dan zo gek dat die consument tegemoetkoming vraagt van die banken? Die extreem lage rente is immers ook maar een kunstmatige constructie die moedwillig is gecreëerd om financiële systemen te redden waarvoor de consument óók nog eens voor moet opdraaien en waar menig bank ook nog eens schuldig aan is. Je hebt met de bank een contract getekend dat geldt onder normale marktomstandigheden. Het is niet onredelijk om zo'n contract te herzien als in de tussentijd het hele financiële systeem gemanipuleerd wordt ten gunste van de bank.

Bytemaster | 23-12-17 | 12:44 | + 4 -

Het is indirect de zoveelste ordinaire belastingmaatregel. Minder uit te keren HRA. Verpakt in een leuk jasje.
De enige reden dat ze het leuk vinden dat de mensen netto meer overhouden is dat de volgende
ozb ,accijns, of duurzame energie tax verhoging ook weer geslikt wordt.

anti overheid | 23-12-17 | 12:09 | + 1 -

Er zijn wel leukere dingen te verzinnen met je geld dan aflossen op je hypotheek. Geld stop je niet in stenen, maar in de leuke dingen van het leven. Daarom willen die calvinisten van het CDA zo graag dat we massaal gaan aflossen.

medusa324 | 23-12-17 | 11:53 | + -2 -

Winst voor de banken zal als het niet uit de lengte kan uit de breedte moeten komen, linksom of rechtsom.

Poekieman | 23-12-17 | 11:28 | + -1 -

Dus je tekent als consument vooraf voor iets, waarbij je een aanname doet wat de rente gaat doen in de komende jaren en daarop een beslissing neemt. Nu de werkelijkheid anders is, wil de consument geld terug? Bizar. Dit valt in dezelfde categorie als een dure tandartsverzekering nemen en als je dan alleen maar controle nodig had in een jaar, je geld terug willen gaan vragen van dat jaar.

je postbode | 23-12-17 | 10:35 | + 12 -

Ik lees pure onwil. Ik merk het al zeker een decenium. De pure onwil van de sector om de 21ste eeuw in te stappen. Fantasie- en visieloos beleid. Onze banken worden zo meteen links en rechts ingebaald door Amerilaanse fintechs. En reken maar dat ze dan weer hun hand ophouden.

Yeohan | 23-12-17 | 09:19 | + -3 -

@Cowboy Henkie | 23-12-17 | 04:08
Gezien de enorme woekerwinsten die banken maken op hypotheken in Nederland vanwege de kartelvorming mag er ook wel eens een voordeeltje voor de hypotheekgever uitkomen.

2voor12 | 23-12-17 | 09:06 | + -4 -

Boetecllausules, je hebt er zelf voor getekend. Typisch consumenten, altijd willen dat meevallers hun kant oprollen en tegenvallers lekker bij de bank (of belastingbetaler) terecht komen. Wat dat betreft zijn Nederlanders een soort mini-bankjes. Grijze muizen die hun dagen doorbrengen met het tellen van dubbeltjes.

Cowboy Henkie | 23-12-17 | 04:08 | + 25 -

Het zal wel mijn onbegrip zijn, maar het plan lijkt te impliceren dat je een nieuwe hypotheek moet afsluiten om de maximale aflossing van de oorspronkelijke hypotheek naartoe over te kunnen hevelen. Dan heb je dus de keuze om voor iedere keer dat je dat doet een nieuw leningdeel te creëren, waarvoor je dan ook steeds opnieuw advieskosten moet betalen (want wettelijk zo bepaald), of je sluit een soort van bouwdepot af waarbij je dan wel per direct met het aflosschema voor het totale bedrag moet starten. Want het nieuwe leningdeel moet uiteraard wel aan de huidige hypotheekregels voldoen.

Kost je klauwen met geld. Daar maak je mensen echt niet gelukkig mee als ze eenmaal doorkrijgen wat ze vervolgens moeten gaan betalen.

Pierre Tombal | 22-12-17 | 23:36 | + 8 -

Geen onuitvoerbaar plan, maar onuitvoerbaar gemaakt door de vereniging van onwillige kartelbanken. De bank loopt extra risico door de rente lang vast te leggen, en verdisconteert dat in de hypotheekrente. Maar los je af, dan vervalt het bijbehorende risico. Het enige nadeel voor de bank is dat ze bij een 10 jaar vaste hypotheek alvast 10 jaar kunnen uitzien op een vaste winst, en die vervalt dus bij oversluiten. Die gemiste winst, dat is de boeterente. De huidige regels zijn een prima deal voor de bank dus: ze krijgen in 1 klap de gehele potentiële resterende winst uitgekeerd, en zijn in 1 klap van het risico af.

En die extra kosten? Nou, daar gaan ze zeker wel voor zorgen, en deze worden uiteraard ook aan de klant doorberekend als dit plan doorgaat. Voor meer informatie, zie: woekerpolis. Wat de minister echt moet doen is de banken eens terug in hun hok trappen en de consument wat meer macht geven in deze ongelijke machtsverhouding. maar dat gaat nooit gebeuren.

Muxje | 22-12-17 | 23:32 | + 18 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken