FIOD-vrouwen mogen dates niet checken op belastingmoraal

Want niet-functioneel
Want niet-functioneel
Nu over naar een vrouw die in 2013 in dienst trad bij de Belastingdienst, daar medewerker opsporing werd bij de FIOD, in augustus 2016 op date ging en eind oktober 2016 werd ontslagen. Het geval wilde namelijk dat zij in aanloop naar de date de Belastingdienstsystemen heeft geraadpleegd 'om de persoon waarmee zij uitging en zijn ouders te controleren, omdat bij haar het vermoeden was gerezen dat deze persoon in fiscale zin niet zuiver op de graat was'. Wij zouden dit voorbeeldig gedrag willen noemen, want zoals de vrouw betoogt wil ze liever niet liggen te rampetampen met mensen die een Pechtoldje doen de belasting ontduiken. Ze houdt de eer van de Belastingdienst/FIOD graag hoog. Toch ziet de werkgever het als gluren in de systemen met 'niet-functionele doeleinden' en blijken er meer dingen aan de hand. De date vond plaats in haar eigen huis waar het maar niet gezellig wilde worden: 'De man had haar namelijk verteld dat hij eerder verdachte was geweest in een moordonderzoek. Ook veranderde de sfeer toen hij haar vragen begon te stellen over onderzoeken van de FIOD. Nadat deze man haar een aantal namen had voorgehouden, heeft zij bij één van de genoemde namen – eerst non-verbaal en vervolgens verbaal – bevestigd dat tegen deze persoon een opsporingsonderzoek liep'. Wat de vrouw wellicht niet helemaal handig heeft gedaan is dat zij 'voorafgaand aan hun eerste date via WhatsApp informatie heeft gegeven over haar functie bij de FIOD'. De vrouw vindt echter dat ze onterecht is ontslagen want op de cursus integriteit is haar enkel meegedeeld dat 'het niet was toegestaan om uit nieuwsgierigheid een buurman te raadplegen in de systemen'. Derhalve verzocht de vrouw bij de rechter het ontslag ongedaan te maken, want a) haar date was geen buurman, b) ze deed het niet uit nieuwsgierigheid maar uit integriteit en c) een stukje angstgebeuren. Het oordeel van de rechter luidt dat het in alle gevallen beter is om geen wildvreemden thuis uit te nodigen en de rest leest u hier of in de titel.

Reaguursels

Inloggen

'het vermoeden was gerezen dat deze persoon in fiscale zin niet zuiver op de graat was'. Waar bleek dat uit? Betaalde hij het etentje met een zakelijke creditcard? Bundels contant geld? Vragen, vragen?

H. Caulfield | 22-12-17 | 12:25 | + 6 -

Boze Blanke Mannen - want ik neem even aan dat het daarom gaat - hoef je helemaal na te zoeken als vrouw. Die zijn per definitie Slecht.

Liever een Syrische apotheker. Of een hersenchirurg uit BovenBoekië. Maar die hoef je ook niet na te zoeken, want die zijn per definitie Goed.

Vrouw was dus inderdaad Fout.

Ik zou zomaar D'66 rechter kunnen worden, denk ik.

Poekieman | 22-12-17 | 10:48 | + 12 -

@Mahatma | 22-12-17 | 08:35 | + 2 - Jij woont zeker nog niet zo lang in Nederland? Criminelen en oplichters hebben recht op privacy. Dat is belangrijker dan de staatsveiligheid, de integriteit van de belastingdienst, en de integriteit van justitie.

Eigelijk heb je gewoon gelijk, maar je mag in Nederland niet te realistisch denken.

Vogelbeest | 22-12-17 | 09:33 | + 1 -

Tja. Wanneer ze onwetend ging daten met een crimineel en de FIOD zou er achter komen dan kon ze ook in de problemen komen. Je zou verwachten dat er een protocol zou zijn bij de FIOD of Politie. Bijvoorbeeld dat je een vertrouwenspersoon zo'n check laat doen bij nieuwe mensen in je privéleven.

Mahatma | 22-12-17 | 08:35 | + 5 -

Tsja ach. Moraalridders

Naja | 22-12-17 | 08:00 | + -4 -

@Vogelbeest

Op de meldkamer is dat inmiddels een nono. Ook daar lopen audit trails. Afdelingen als RTIC zijn/worden zo gesitueerd dat je ook niet op hun schermen kan 'meekijken'.

Semper-Fi | 22-12-17 | 07:57 | + 1 -

Als je alle politieagenten die ooit hun eigen date of die van kinderen hebben nagekeken op een strafblad bij elkaar in 1 ruimte wilt zetten heb je aan de ArenA niet genoeg.

Vogelbeest | 22-12-17 | 06:22 | + 31 -

Parel van een rechtszaak om tegen de Sleepwet te stemmen.
A. Je kunt ambtenaren toch niet vertrouwen met classified information.
B Je wist van te voren dat dit een keer zou gebeuren
C. Als dit bij de FIOD dan kan het ook bij de AIVD gebeuren.

Beroep = Boerenlul | 21-12-17 | 23:56 | + 53 -

Die excuses slaan nergens op, en het ontslag is volkomen terecht. Ik ben ook blij om te zien dat er op deze systemen tenminste wel iets van een audit trail loopt, zodat dit soort prive-detectives gesnapt kunnen worden.

De oplossing is om helemaal niet in het systeem te neuzen naar personen waar je ook maar enigszins prive bij bent betrokken (zoals dates). Heb je gerede verdenkingen, dan draag je de zaak over aan een collega zonder er zelf verder nog iets aan te onderzoeken.

Muxje | 21-12-17 | 23:41 | + 28 -

De oplossing is natuurlijk de date aan te geven bij de FIOD als "Ik heb een persoon gevonden die ik verdacht vind."

Maar dit is volgens mij al fout genoeg;
"heeft zij bij één van de genoemde namen – eerst non-verbaal en vervolgens verbaal – bevestigd dat tegen deze persoon een opsporingsonderzoek liep"

Of mis ik iets...

jcvjcvjcvjcv | 21-12-17 | 23:27 | + 18 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken