Zzp-lobby heeft alleen domme plannen, wil toch meepolderen

Tsssss
Tsssss
De zzp’er veegt zijn reet af met de verplichte collectiviteit en solidariteit. In tegenstelling tot de loonslaaf bepaalt ‘ie lekker zelf wel waar hij zijn zuurverdiende centjes aan uitgeeft. Als hij onverzekerd met een pot latex onder z’n arm over een gammele steiger wil rennen, mag hij dat toch zeker zelf wel weten? En mag de zzp’er in alle vrijheid zelf kiezen voor een armlastige oude dag met alleen AOW? Tenminste, dit is altijd de essentie van de reactie van zzp-belangenorganisaties als er plannen zijn om zzp’ers te verplichten om een arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV) af te laten sluiten, of aan een pensioenregeling deel te laten nemen. Maar dat is allemaal een ‘aanval op de zzp’er’, miepen drie zzp-clubs vandaag in het FD. Ze willen daarom graag meepraten over de invulling van het nieuwe pensioenstelsel, waarin zzp’ers mogelijk verplicht gaan worden weer mee te doen aan het collectief. Maar hun pleidooi in het FD is verder nogal dom. Het grijsgedraaide ‘beknot in het vrije ondernemerschap’ komt natuurlijk weer opdraven, maar verder blijken ze zelf geen idee te hebben wat ze eigenlijk willen. Over de AOV wordt geklaagd dat het te duur is en dat de oudere zelfstandige bouwvakker wordt geweigerd door verzekeraars want te groot risico. Tja, dat is dus wel een beetje hoe het werkt hè? Als iedereen verplicht verzekerd zou zijn, wordt dit risico door iedereen gedragen en blijft het nog een beetje betaalbaar. Eigenlijk net zoals bij gewone loonslaven. Juist ja. En dan pensioen: het briljante plan van de zzp-aanvoerders is een ‘fiscaal gefaciliteerde spaarmogelijkheid voor zzp’ers’. Niet alleen voor pensioen (wat allang bestaat, dummies), ‘maar ook voor arbeidsongeschiktheid of voor als een zzp’er tijdelijk minder inkomen heeft’. Serieus? Dit heeft elke zzp’er nu al en het heet (zit u stevig op uw stoel?): sparen! Dat is wat die domme zzp'ers kunnen en moeten doen. Dan hebben ze hun eigen onheilpotje, gewoon op de spaarrekening. Zo moeilijk is het allemaal niet. Bovendien worden zzp’ers al zeer, zeer royaal fiscaal gefaciliteerd, dus die ‘fiscaal gefaciliteerde spaarmogelijkheid’ is er al. Als dit een beetje het niveau van de voorstellen is, snappen wij wel waarom ze niet uitgenodigd worden aan de poldertafel. Wie de mond vol heeft van ondernemersvrijheid, mag ook die bijbehorende, reeds fiscaal gefaciliteerde, verantwoordelijkheid dragen en zelf geld opzij zetten voor magere tijden. Succes!

Reaguursels

Inloggen

Een werknemer zonder inkomen bouwt ook geen pensioen op.
Als je nu zonder belasting aftrek spaart, betaal je later geen inkomsten belasting.
Raider Twix | 21-12-17 | 17:32

Maar wat de werknemer tijdens de 20-30-40 jaar daaraan voorafgaand heeft opgebouwd, staat 'veilig" in een pensioenfonds en daar hoeft hij géén VRH over te betalen.
De zelfstandige kan dit maar met een deel van zijn reservering doen; die moet namelijk ook sparen voor moeilijke tijden vóór zijn pensioendatum (i.p.v. ziektewet, w.w. rechten, bijstand).

Stelling twee klopt. Maar iederen euro die je netto spaart en waarover je -ieder jaar opnieuw- minimaal 1,2 % VRH over betaalt..... reken maar eens uit: eerst IB afdragen en over wat netto resteert zo'n 30 keer/jaar minimaal 1,2 % afdragen.

Wering | 21-12-17 | 18:13 | + 0 -

@Wering
Een werknemer zonder inkomen bouwt ook geen pensioen op.
Als je nu zonder belasting aftrek spaart, betaal je later geen inkomsten belasting.

De VRH is wel diefstal.

Raider Twix | 21-12-17 | 17:32 | + 1 -

Poekieman | 21-12-17 | 15:58

Volgens mij dekt de te betalen VRH aardig de AOW-premie zoals je die de voorgaande 35 tot 40 jaar als werkende ook altijd hebt betaald?
Daar hoef je je (zeker na 40 jaar betalen) m.i. dus niet schuldig over te voelen. Zeker niet als je denkt aan het gigantische aantal mensen dat sowieso nooit iets heeft bijgedragen, maar altijd aan de ontvangende kant heeft gestaan - en zal blijven staan.

Wat écht aantikt is het feit dat je jarenlang geen inkomstenbelasting meer zult genereren, dat gaat al snel om een paar ton.
Maar ja, zoals ik al zei: penny wise pound foolish.
Dat moet men dan maar zien als de consequentie van het feit dat de jaloeziebelasting, op oneigenlijke gronden en argumenten, zelfstandigen van hun zelf opgebouwde toekomstvoorziening berooft.
Je kunt mensen nu eenmaal niet blíjven straffen voor 40 jaar werken, 100 % bijdragen, zelf nergens recht op hebben, sparen, braaf zijn, etc.

Wering | 21-12-17 | 16:41 | + 3 -

@Wering | 21-12-17 | 14:47 |
Dat is dan ook precies wat ik al enige tijd geleden heb besloten te doen - en doe.

Werken voor allerlei graaiers, parasieten en klaplopers? No way... Dan maar wat minder geld en veel meer vrije tijd.

AOW bouw je op zolang je ingeschreven bent in NL. De werkenden betalen de premie wel.

Poekieman | 21-12-17 | 15:58 | + 1 -

Als een zelfstandige weigert te gaan gokken (beleggen) met zijn zo zorgvuldig opgebouwde spaartegoed als inkomensvoorziening bij ziekte, werkloosheid, en als aanvullend pensioen, slaat de overheid hen over hun spaarsaldo aan als belegger die minimaal 5,39 % rendement behaalt, dus nog vóórdat je de pensioendatum bereikt, zal je inkomensvoorziening ernstig geslonken zijn doordat de overheid elk jaar opnieuw 30% over niet-bestaand inkomen zal blijven opeisen (VRH).

Het is dan dus gunstiger om (vervroegd) te stoppen met werken.
Dat is de enige manier om als zelfstandige NIET (nog voor je pensioendatum) het grootste deel van jouw zelf zo verstandig opgebouwde voorzieningen te zien opgaan in de herverdelingsmachine - die zelfstandigen juist altijd 0 op het rekest zal geven.

Voor de overheid nogal penny wise pound foolish, want men mist op die manier vele jaren forse IB inkomsten en allerlei andere (indirecte) belastingen van alle zelfstandigen die gaan rekenen en begrijpen dat zij beter kunnen stoppen met werken + oeverloos bijdragen via de jaloeziebelasting aan een systeem waar zij zelf geen enkel recht aan kunnen ontlenen.

Maar daar kiest men voor door zelfstandigen die zo’n 10 jaar voorafgaand aan hun pensioen niet willen beleggen, aan te slaan alsof zij dat wel doen: het verlies is té groot en daar heeft een zelfstandige 35+ jaar té hard voor gewerkt en gespaard, om lijdzaam toe te zien hoe hun spaargeld wordt herverdeeld aan derden onder het mom van zogenaamd (fictief) behaalde rendementen.

Laat al die “belangen” clubjes maar zitten. Doe zelfstandigen een plezier en geef hen de kans hun eigen voorzieningen op te bouwen zónder éénzijdig te graaien in hun zelfstandig opgebouwde voorzieningen.

Kan ook uiterst gemakkelijk geregeld worden: gewoon in de aangifte voor ondernemers een extra vrijstelling VRH opnemen t.b.v. inkomensreservering, zodat dit niet als ‘spaargeld’ wordt behandeld en er niet jaarlijks VRH over wordt geheven. Of gewoon even kijken op de automatisch aangeleverde opgaven van de banken en zien dat er niet wordt belegd (tegen minimaal 5,39 % rendement) maar gespaard (tegen geen 1,63 % maar tegen bijv. 0,4 % rente). Omdat het gaat om een inkomensvoorziening waar de spaarder zekerheid over moet hebben en zich niet kan permitteren te verliezen.

Maar dat wil men blijkbaar niet.
Voor zelfstandigen kan de keuze dus zijn: dan ook maar niet meer willen werken, gewoon zelf het geld gaan opmaken voordat de overheid dit doet en niet langer bijdragen aan het “systeem met alleen rechten voor anderen dan zelfstandigen”.

Wering | 21-12-17 | 14:47 | + 2 -

frank87 | 21-12-17 | 00:14 | + 1 -

Vertegenwoordigers? Wie heeft ze gekozen? Ik niet.

Net als bij de LTO (vereniging voor agrariërs). Weet je wie de voorzitter is? Marc Calon. Juist ja Marc Calon (PVDA). Dit was de mand die een jaar of 5 geleden door Hansje Alders werd geparachuteerd om voor een bedrag van E250.000,-- per jaar voor drie dagen per week voorzitter van de overkoepelende woningbouwvereniging Aedes te worden.

Hoe komt deze pisvlek in godesnaam aan de post van voorzitter van de LTO. Wanneer jij me 20 agrariërs aan kunt wijzen die op dit krapuul gestemd hebben krijg je van mij 250 liter bier. Hij werd namelijk niet gekozen, hij werd benoemd.. door de regering.

De regering benoemt dus de vertegenwoordiger van de belangenclubs die vervolgens door de belanghebbenden betaald worden.

Haberdoebas | 21-12-17 | 12:38 | + 9 -

ZZP'ers moeten eigenljik gewoon zzp vakbonden oprichten om de prijs op te kunnen drijven. Dan heb je al die regelgeving niet meer nodig. Als die vakbonden dan maar niet met dat soort onzinnige dingen komen als vakantiegeld, pensioenbijdrages etc. Gewoon de tarieven omhoog drukken.

Michelsz | 21-12-17 | 11:53 | + 1 -

De grote vraag blijft natuurlijk gewoon waar houdt het zielige uitzichtloze ZZP bestaan op en waar begint het gezonde zelfstandige bestaan. Ik heb nu het angstige gevoel dat ik ongevraagd vertegenwoordigd word door mensen die ik niet ken en verkozen heb terwijl ik straks gedwongen collectiviteit door mijn strot geduwd krijg met een groep mensen waar ik al helemaal niet toe behoor. Hier ben ik het niet om begonnen , collectiviteit heeft mij tot nu toe al 35 jaar veel en veel meer gekost dan dat het ooit zal opbrengen. Ik doe alleen zaken met wie ik wil behalve met de fiscus dan dat is de enige onvrijwillige klant waar ik niet van af kom. Voor de rest zou ik het enorm waarderen om met rust gelaten te worden door alle bezorgde graaiers.

Texacoballletje | 21-12-17 | 10:54 | + 21 -

Veel loonslaven beseffen niet hoe Amerikaans de toestanden zijn rond AOV verzekeraars. In der tijd wilde de mijne bijvoorbeeld niet verzekeren boven de 50 jaar oud en ook niet voor ziektes die in het verleden al hadden plaatsgevonden.

De logische oplossing is ZZP-ers mogelijkheid te geven tot de algemene publieke WAO verzekering tegen betaling van X% van hun jaarwinst. Iedereen kan dat al... Werknemers, Directeuren, iedereen... behalve eenmanszaken.

Vic | 21-12-17 | 09:30 | + 8 -

Zodra er een AOV komt die bij ziekte ook betrouwbaar uitkeert, praten we verder. Een AOV zonder rechtsbijstandsverzekeringen, eigen advocaat en een team van corrupte artsen is gewoon geld weggooien. Zelfde aan de andere kant van de arbeidsmarkt, de loonslaaf wordt deels of niet afgekeurd en krijgt zijn WAO niet.

Dit is een lobby van verzekeraars, die na decennia van fraude met woekerpolissen, rentederivaten en aandelenlease via gedwongen winkelnering weer gereanimeerd willen worden.

Feynman | 21-12-17 | 09:11 | + 19 -

Ik zie anders dan Kersjes,
Als de AOV zo duur is, en je als oudere zzp geweigerd wordt, heb je niks aan, en is het weggegooid geld. Kan je beter dat geld reserveren voor als je een keer ziek bent.
Je kunt ook zelf voor een aanvullend pensioen sparen, dat hoeft helemaal niet collectief.
Het grootste probleem is dat zzp ers vaak geen fatsoenlijk uurtarief kunnen realiseren, als je van die klussen hebt die 10 euro, ex btw per uur opleveren, ben je natuurlijk gauw uitgepraat.
Daar zit volgens mij het grote probleem, het niet kunnen betalen van die premies.
Daar had Kersjes zich ook in kunnen verdiepen, voor hij/zij dit stukje hier neer kwakte.

VW, alles ist vorbei | 21-12-17 | 08:14 | + 2 -

Het Nederlandse poldermodel gaat er van uit dat je met een paar vertegenwoordigers kunt praten om de belangen van de verschillende groepen tegen elkaar af te wegen.
Het is al vrij lastig om een vertegenwoordiger te vinden van metselaars in loondienst. Voor de werknemers gaat het al belabberd. Voor ZZP'ers is het natuurlijk helemaal onmogelijk.

frank87 | 21-12-17 | 00:14 | + 3 -

Goed idee! Ik zie dat duidelijk anders dan Kersjes.

Als de ZZP-er namelijk (tijdelijk) geen/minder inkomen heeft, kan hij ook niet/minder fiscaal vriendelijk pensioen opbouwen. Mooi dus dat hier gezegd wordt dat die mogelijkheid al bestaat, maar de ZZP-er moet er ook liefst nog gebruik van kunnen maken. Zonder inkomen heeft de ZZP-er niets aan deze regeling.

Sparen? Tuurlijk, die mogelijkheid bestaat ook. Doen veel ZZP-ers ook.
Alleen pakt de fiscus daar elk jaar opnieuw een deel vanaf (via de VRH). De ZZP-er spaart namelijk niet een (bruto) bedrag via een (bedrijfs)pensioenfonds waar de overheid niet aan kan komen, maar een netto bedrag waar hij al belasting over heeft betaald.

Dat netto spaarbedrag dient voor een ZZP-er namelijk (net zo goed als bij een werknemer) als inkomensvoorziening bij eventuele werkloosheid (werknemer: w.w. en bijstand) en aanvullend pensioen (werknemer: pensioenfonds).
Alleen kan de fiscus niet aan de reservering van die werknemer komen, maar wél aan het (spaar)geld van de ZZP-er.

De ZZP-er kan (tenminste, in zijn goede jaren) al zijn geld wel in een fonds of lijfrente zetten, maar waar leeft hij dan van als hij geen inkomsten heeft voorafgaand aan zijn pensioen? Van zijn spaargeld dus. Alleen, de fiscus weigert dat nu te zien als inkomensvoorziening. Goed voorstel dus.

Enne.... zoveel fiscale voordelen heeft de ZZP-er nu ook weer niet: welke voordelen worden hier toch mee bedoeld, ikhoor dat wel vaker, maar een gewone eenpitter heeft toch verder geen voordelen t.o.v. een werknemer in loondienst?

Wering | 21-12-17 | 00:12 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken