Help de economie. Sloop het salaris van de CEO

Schijnt te werken
Schijnt te werken
Vroegâh stonden er rond de feestdagen nog wel eens schuimbekkende kampeerders op een plein te schreeuwen tegen de bonuscultuur. Dankzij de supereffectieve bonuswet (haha) heeft de woede over grote graaiers plaatsgemaakt voor gereutel over het dividendcadeautje van €1,4 mrd aan buitenlandse beleggers. Gelukkig hebben we Xavier Baeten nog. Een Belgische prof die zich (hoi!), wars van de economische conjunctuur of maatschappelijk sentiment, stort op beloningsvraagstukken en agile HR-gebabbel. Zo kwam hij met baanbrekende inzicht dat CEO's niet-financiële aspecten van hun baan keibelangrijk vinden. Tot deze conclusie kwamen de onderzoekers door bestuursvoorzitters te ondervragen, zonder hen aan de leugendetector te koppelen. Ondanks de nobele motivaties blijven de lonen van bestuursvoorzitters stijgen. Heeft Baeten wel een verklaring voor. CEO's hoeven niet veel te verdienen, maar willen wél een marktconform salaris. En dat leidt tot een haasje-over-effect. Daarnaast geldt voor bestuursvoorzitters hetzelfde als voor doodgewone werknemers. Serieuze salarissprongen worden pas gemaakt bij het wisselen van werkgever. Combineer je deze twee verklaringen dan krijg je KPN's nieuwe CEO Maximo Ibarra. Hij verdient straks een ton meer dan voorganger Eelco Blok, ondanks dat KPN steeds kleiner wordt. Hebben hogere beloningen voor bestuursvoorzitters zin? Nee, zei Baeten vorig jaar. Bedrijfssucces is niet afhankelijk van de omvang van het loonzakje van de grote baas. De Belg deed dit jaar weer onderzoek en komt met mediafähige extremere conclusies op de proppen. Beursgenoteerde bedrijven die het best presteren betalen hun CEO's een lager salaris en zijn minder kwistig met bonussen. Met 'presteren' bedoelt Baeten de rentabiliteit op totaal vermogen (*). Verder is het ietwat onduidelijk. Moet de topman in bedrijfsbelang op water en brood? Weten we niet. Het FD, waar Baeten zijn verhaal doet, meldt helaas niets over het optimale CEO-salaris in verhouding tot bedrijfsprestaties. Ook blijft onduidelijk wáárom bedrijven met onderbetaalde bestuursvoorzitters beter presteren. Sluiten we maar af met het stichtelijke cliché: geld maakt niet gelukkig.

Reaguursels

Inloggen

Ten eerste; azië is een heel ander verhaal. Dit gaat over westerse economie, specifieker de NEDERLANDSE economie. Daar ging het over. Je komt met 2 halve verhalen over buitenlanse economieen.

Ten tweede: het 2e artikel wat je linkt gaat over een NIEUWE directeur die excuses maakt voor het gekut van de OUDE. Die OUDE heeft dus geen verantwoording afgelegd, geen verantwoording gevoeld, en is gewoon met een volle zak geld vertrokken. Hoezo verantwoording of verantwoordelijkheid?

Ten derde; zoals ook al in het artikel van DasKApital staat, is het in NL domweg zo dat het MERENDEEL van de falende bestuurder, mét bonus is vertrokken en elders met een hoger salaris weer verder gegaan is.

Verantwoordelijkheid hebben betekent lusten en lasten. De lusten hebben de CEO's in NL wel. Maar lasten op geen enkele manier. Als het slecht gaat met een bedrijf, gaat het lagere personeel eruit of wordt er op bezuinigt. Er is GEEN ENKELE CEO in Nederland die bij falen een lager salaris gekregen heeft, of lagere bonussen. Sterker nog, zelfs aan falende bankdirecteuren zijn, nadat hun bank door de overheid gered is, nog bonussen uitgekeerd. BONUSSEN.

Dus alsjeblieft. Ik begrijp wel dat jij ook onder de graaiers zit en het nog goed wil praten, maar het is niet goed te praten. Nederlandse CEO's van grote bedrijven (Banken, Unilever, Akzo, Ahold, Shell, Philips, enzovoort) hebben en voelen GEEN ENKELE verantwoordelijkheid. Slecht presteren heeft NUL invloed op hun eigen financieen. Een Rijkman Groenink heeft, ondanks dat dat zelfs een spoeddebat werd in de kamer, gewoon goed gecashed. Topbestuurders van de omgevallen banken, eveneens.

Goed, één uitzondering dan. Dirk Scheringa. DIE heeft verantwoordelijkheid gehad, die heeft ook daadwerkelijk met z'n billen op de blaren van z'n eigen falen moeten zitten. Maar dat is dan ook écht de enige.

KermitDeSticker | 21-12-17 | 20:53 | + 1 -

lulhannel: noem mij één CEO die de afgelopen jaar verantwoording heeft afgelegd voor falen? ééntje maar? Ze zijn er niet. Die gasten hebben geen verantwoording. Nul komma nul niets. Als ze het bedrijf de grond injagen, gaan ze gewoon elders verder.

Stress heb je niet als je dat soort bedragen binnentikt zonder enige verantwoordig. Hard werkend? waar dan? laat mij niet lachen. Dit heeft niet met perceptie te maken, maar met feiten. De feiten laten glashard zien dat CEO's geen verantwoording nemen.

Nogmaals; noem mij één voorbeeld van een CEO die verantwoording nam.

KermitDeSticker | 21-12-17 | 12:51 | + 1 -

@KermitDeSticker
De reden dat ik het vroeg is omdat ik een aantal niet-rechtse aspecten lees. Belasting verhogen, mensen "graaiers" noemen zonder te kijken hoe ze in die positie zijn gekomen en geen vertrouwen hebben in marktwerking.

Wij hebben hier een perceptie verschil. Volgens mij hebben CEO's wel veel verantwoordelijkheid, zijn het hardwerkende en stress-bestendigde mensen. Dan laat ik het aan de markt over om de beloning te bepalen, want gelukkig zijn er concurrenten (concurrerende bedrijven maar ook concurrerende CEO's die graag je plekje overnemen).

lulhannel1928 | 21-12-17 | 10:08 | + 2 -

@Zwartedezwarth, tijdens mijn opleiding waren er studenten die zeiden voor een baan te willen gaan bij de overheid. Motivering; hoef ik niet zo hard te werken en geen stress. Vluchten naar het bedrijfsleven? Ik verwacht het niet.

Sierstrip | 20-12-17 | 20:00 | + 10 -

lulhannel1928 | 20-12-17 | 18:09 | + 3 -

Ja, dat weet ik zeker. Maar rechts betekent niet 'pro graaien'. Rechts betekent dat je veel mag verdienen, als je hard werkt en veel verantwoordelijkheden hebt. Daarom sluit ik MKB en ondernemers uit.

Dit soort grote bedrijven, hoe graag men je dat ook wil laten geloven, die CEO's werken niet hard. Sterker nog, die voeren niet zo heel veel uit, dat is voornamelijk netwerken op de golfbaan en snoepreisjes. Ik zie het bestuur van dat soort grote bedrijven meer als een soort van veredelde ambtenaren.

Komt ook omdat er gewoon elke keer weer blijkt dat het volstrekte koekenbakkers zijn die maar wat doen. Die bedrijven zijn zo groot, dat falen bijna niet kan. En als ze falen, krijgen ze een zak geld mee van heb-ik-jou daar, om elders, met een nóg hoger salaris, gewoon verder te gaan. Die functies hebben helemaal geen verantwoordelijkheid, want ze hoeven nooit verantwoording af te leggen, voor niets. Keer op keer weer blijkt dat directies van grote bedrijven falen, zonder daar enige consequentie van te ondervinden.

Dat is héél wat anders dan de MKB-er die op eigen risico een bedrijf heeft van zeg 10-20 medewerkers. Die werkt zich elke dag het zweet in de bilnaad en heeft echte verantwoording, voor zijn personeel. Die hij zelf kent. Wat hij zélf ervaart. Als zo iemand 3 ton verdiend, dan heeft ie het wat mij betreft ook écht verdiend met succesvol zijn. Als KPN volgend jaar winst maakt, heeft dat helemaal geen ene drol te maken met acties van het bestuur of de prestaties daarvan. Daarvoor zijn dat soort bedrijven veel te groot.

Een bedrijf als KPN heeft in structuur en werkwijze meer overeenkomsten met een Goelag, dan met een commercieel bedrijf. En een Goelag is allesbehalve rechts.

KermitDeSticker | 20-12-17 | 19:55 | + 12 -

Een fles wijn van 18 euro smaakt plots een stuk beter als diezelfde fles 38 euro kost. Een CEO presteert beter ... Enfin, maak de zin zelf maar af. Kwestie van perceptie.

Analia von Solmsch | 20-12-17 | 19:43 | + 0 -

@KermitDeSticker
Mooie gedachte.. Vind je dan ook de aftrekposten (zoals de hypotheekrente) voor de volle 100% vergoed moeten worden?

Atoon | 20-12-17 | 19:43 | + 1 -

""De omzet van KPN daalt al jaren. Ook afgelopen jaar daalde de omzet weer, nu met bijna 3 procent. Dat komt doordat bedrijven op hun telecomkosten besparen. "De concurrentie is hevig", zegt KPN-topman Eelco Blok in het NOS Radio 1 Journaal. Hij verwacht niet dat er snel een einde komt aan de omzetdaling. "We denken dat de kanteling op de middellange termijn gaat komen. Dat betekent niet dit jaar, maar ergens daarna."""

De concurrentie is niet hevig, maar KPN denkt nog als een ambtenaar is daarom veel te duur. Onze systeembeheerders wilde perse een glasvezelverbinding bij KPN. Daar betaalde we 1200 per maand voor. Nu zitten we bij een relatief klein bedrijf, de snelheid is een ietsje langzamer aar de rekening bedraagt nog geen 400 per maand. Mensen, KPN is qua zakelijke communicatie veel en veel te duur.

js58 | 20-12-17 | 19:34 | + 6 -

Zolang we ons druk maken over het salaris van iemand anders blijven we ongelukkig.

Naja | 20-12-17 | 19:24 | + 2 -

@kermitdesticker... mooi gezegd.

Bello de Hond | 20-12-17 | 19:08 | + 1 -

@dr.andus: die salarissen van de hogere ambtenaren zijn dermate bescheiden dat deze verlagen vermoedelijk wel leidt tot een uitvlucht van talent naar de markt. Ik zeg vermoedelijk, omdat ik geen onderzoek ken dat hier naar is verricht. En ik zeg talent, omdat er heus talent rondloopt bij de overheid. Dat weet ik dan wel weer zeker.

ZwartedeZwarth | 20-12-17 | 19:04 | + 8 -

Tja, this world runs on individuals pursuing their self interests.
Bij een salaris gaat het natuurlijk helegaar niet om de vraag 'moet het?', maar om 'kan het het?'. Iedereen graait of wil graaien. De onvrede komt slechts wanneer mensen betere graaiers zien. Dat heet jaloezie.

Cowboy Henkie | 20-12-17 | 18:42 | + 20 -

Populistische symboolpolitiek. Met het verlagen van de CEOs ga je echt geen enkel verschil voor de economie maken.
Pak eerst het salaris van de hogere ambtenaren aan, dat zijn directe besparingen op belastinggeld.

dr.andus | 20-12-17 | 18:39 | + 11 -

De CEO heeft 1 functie en dat is het optimaliseren van het uit te keren rendement aan de aandeelhouders. Al het andere is slechts een middel tot het doel.
Iedereen die dat anders ziet heeft de essentie van economie niet begrepen.

Vogelbeest | 20-12-17 | 18:10 | + 18 -

@KermitDeSticker
Weet je zeker dat je politiek rechts ben?

lulhannel1928 | 20-12-17 | 18:09 | + -8 -

Het verhaal is altijd 'als we ze niet meer betalen, gaan ze naar het buitenland'. Dit is helemaal niet waar. Zo makkelijk verhuizen mensen helemaal niet. Je hebt je taal hier, je kinderen, leven, gezin, vrienden, familie. Daar neem je écht niet zo makkelijk afscheid van, het hele 'dan gaan ze naar het buitenland' verhaal is gewoon 100% totale quats. Sure er zal best 1 of 2% vertrekken. Mooi, good riddance, laat ze maar lekker opbokken. Dat soort graaiers kunnen we missen als kiespijn.

Ik ben financieel politiek gezien rechts van signatuur, maar ben zo langzamerhand voorstander van alles boven de 150k in een niet zelfstandige-ondernemersituatie, 100% belasten. 150 is meer dan zat om riant van te leven, en niemand hoeft meer te verdienen dan bv. de minister-president.

MAar ja. De mensen die de regels maken, zijn de mensen die er zelf profijt van hebben. Daarom dat dit nooit opgelost zal worden, tot het volk het zat is, en je een opstand krijgt. Helaas is de NL bevolking zo dood-geritalint-anti-depressiva-at, enzovoort, dat ze alleen nog maar lamgeslagen op de bank kunnen zitten om SBS6 te kijken.

KermitDeSticker | 20-12-17 | 17:52 | + 32 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken