Boeterente betaald na oversluiten hypotheek? God sta u bij

Gedoetjes
Gedoetjes
Ons boeterente-dossier is dikker dan de rij gekken met leuke tekeningen bij het Glazen Huis van 3FM. Zo houden we u in een drieluik op de hoogte over het plan van het CDA om de straffeloze extra aflossing te gebruiken om de hypotheek in etappes over te sluiten naar een lagere rente, met als bijvangst dat de Tweede Kamer met een motie instemde om de aflossingsverplichting weer te beperken ‘tot een restschuld van bijvoorbeeld 30% van het geleende bedrag'. JAAIKS. En dan zijn er nog veel individuele gevallen waarin mensen de berekende boeterente aanvechten bij het Kifid. Hebben we ook een aardige verzameling van bij elkaar gesprokkeld. Hoe de boeterente wordt berekend, verschilt behoorlijk per hypotheekverstrekker, meldde de AFM al na onderzoek in maart dit jaar. Mocht er echt gesjoemeld zijn met de cijfers ten nadele van de klant, dan kan de AFM zo'n hypotheekvertrekker een boete opleggen. Belangrijk hierin is de datum van 14 juli 2016. Hypotheken die sinds die datum zijn overgesloten komen in aanmerking voor compensatie, omdat sindsdien de Europese hypothekenrichtlijn Mortgage Credit Directive (MCD) is ingevoerd. Is alles daarmee dichtgetimmerd? NEE. Dat brengt ons bij een blogpost van Jeroen Wolfsen van Moneywise waarin twee recente uitspraken van het Kifid worden besproken. De AFM zegt namelijk in haar leidraad dat ook voor hypotheken die zijn afgesloten vóór 14 juli 2016 er rekening gehouden moet worden met de berekening van de boeterente zoals die na 14 juli geldt. In die twee Kifid-uitspraken wordt de datum van 14 juli juist heiligverklaard: hypotheken na juli 2016 vallen onder de nieuwe regels, de rest heeft pech. En dus staan de twee instanties lijnrecht tegenover elkaar, aldus Wolfsen.

Het Kifid verdedigt weer het belang van de geldverstrekker en de AFM heeft het nakijken, moet u hier in lezen. Tegen BNR zegt Wolfsen vandaag nog eens hetzelfde en wordt de AFM ook om een reactie gevraagd. Die zegt te verwachten dat de uitspraken van het Kifid geen reden zullen zijn voor geldvertrekkers om weer te hoge boeterentes te gaan rekenen. Want: ongeacht wanneer een hypotheek is afgesloten, de regels gelden altijd en als een hypotheekverstrekker fout is, dan krijgt die een boete. Zijn we dan klaar? Nee. Want op Amweb komen beide instanties nog eens aan het woord, waarin een ander onderscheid wordt gemaakt. Het Kifid houdt zich aan het civiel recht en de AFM aan het 'administratief' recht (lees: bestuursrecht). Dat wil zeggen dat bij de eerste geen onderscheid gemaakt mag worden tussen verschillende overeenkomsten als de regels daarover tussentijds worden veranderd. En bij bestuursrecht mag dat wel, aldus een Kifid-woordvoerder.

Geen zorgen
Ook de AFM wringt zich in allerlei bochten om het vermoeden van een tegenstelling te weerleggen. 'In de uitspraken van Kifid was de opmerking over die datum ook niet meer dan een zijnotitie. Het was niet de kern van het probleem', aldus een woordvoerder. Maar wat als het Kifid zich moet buigen over een zaak met een geldverstrekker die zich niet aan de AFM-richtlijnen heeft gehouden, maar wel aan het civiel recht? Flauwekul zeggen de woordvoerders, want in zo'n geval moet de geldverstrekker vaak een boete betalen. Linksom of rechtsom, het Kifid en de AFM doen er alles aan om de consument bij te staan, is de gedachte. De AFM zegt ook nog onderzoek te doen naar vijftien aanbieders, om te kijken of ze netjes volgens de regels werken. Mag u intussen zeggen of meer vertrouwen heeft in de uitvoerbaarheid van het CDA-plan of de goede wil van het Kifid (context hier, hier en hier). Lang verhaal kort: het is en blijft een zootje.

Reaguursels

Inloggen

@exqueeseme | 21-12-17 | 00:59
Ligt ook wel een klein beetje aan de rente en hoe lang je nog moet. Als je nu bijvoorbeeld nog twintig jaar hebt tot einde looptijd en een rente van 2%, dan levert een euro op de spaarrekening je 1,48 euro aan aflossing op over twintig jaar, tegen 24 cent kosten (20 x 0,02 x 60%). Als je de euro als aflossing gebruikt bespaar je juist die 24 cent, hetgeen er in dit specifieke geval toe leidt dat het resultaat exact hetzelfde is. Aangezien een euro vandaag meer waard is dan over twintig jaar het geval zal zijn moet ik toch concluderen dat het directe voordeel van minder rente betalen in dit geval de doorslag geeft.

Pierre Tombal | 21-12-17 | 13:59 | + 0 -

Joh kennelijk weet jij het allemaal zo goed dus leg het even uit?

Weet je wat reken hem even door. Ik zal het simpel houden voor je.

We nemen een hypotheek van €200.000,- bestaande uit 2 delen.
1 deel van €100.000,- aflosvrij en 1 deel van €100.000,- sparen.
Klant 1 lost gedurende 30 jaar extra af op de aflosvrije hypotheek.
En om het eerlijk te houden het bedrag wat hij bespaart maandelijks mag hij extra aflossen.

Klant 2 stort eenzelfde bedrag ieder jaar in zijn polis. De besparing in premie mag hij om het eerlijk te houden ook jaarlijks extra storten. Op een zeker moment is de polis 'vol' en zal afgelost worden. Op dat moment gaat hij aflossen (nog steeds met dezelfde maandlast als bij aanvang) op het aflosvrije deel.

Mag jij raden wie er over de gehele looptijd minder heeft betaald financieel wonder.

exqueeseme | 21-12-17 | 00:59 | + 1 -

aflossing van €1000,- jou bij een rente van 5% maar 3% oplevert. Een storting op je geblokkeerde spaarrekening levert je netto 5% op. Fijne wedstrijd lutser.

exqueeseme | 20-12-17 | 18:50 | + 0 -

Trek van die 5% nog even de extra rente op de aflossing af die men misloopt en dan heb je het goed 'mister financiële producten'.

KutRotterdammert | 20-12-17 | 21:02 | + -3 -

"Ons boeterente-dossier is dikker dan de rij gekken met leuke tekeningen bij het Glazen Huis van 3FM."

Geweldige opening.

Naja | 20-12-17 | 19:21 | + 0 -

Hoe het ook zij, al met al veroveren ook deze organisaties een plek in de groeiende lijst met invloedrijke toko's die geacht worden met hun kennis en kunde voor de burgers en helder en transparant klimaat te creëren, waarin zij de weg kunnen vinden en zouden moeten kunnen bouwen en vertrouwen op het populaire "WYSIWYG"-principe, zeker als er zulke bedragen mee gemoeid zijn als in deze business. Pure wanprestatie.

Broodheer | 20-12-17 | 19:00 | + -1 -

En kun je ook onderbouwen waarom je niet zou bijstorten Raidertje? Of roep je hier leuk voor de buhne wat en heb je je een oor aan laten naaien door die frontdeskmedewerker van de bank? Ik gok het laatste.

Net als het merendeel van de droeftoeters hier die graag meeschreeuwen om het schreeuwen maar geen ruk verstand hebben van financiële producten.

Ik zal het je even in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het voordeliger is om te bij te storten in plaats van af te lossen. Als je aflost scheelt het je rente betalen. Alleen die rente is bruto dus daar krijg je een deel van terug. In jouw geval zal je vast niet boven de 42% zitten maar dat betekend dat iedere aflossing van €1000,- jou bij een rente van 5% maar 3% oplevert. Een storting op je geblokkeerde spaarrekening levert je netto 5% op. Fijne wedstrijd lutser.

exqueeseme | 20-12-17 | 18:50 | + 0 -

Frits de Vriez | 20-12-17 | 11:17 | + -2 -

Bijstorten op een spaarhypotheek op de spaarrekening zou ik niet doen.
Zelf heb ik fors extra afgelost en dat is volgens de bank nog steeds binnen de fiscale regels.
Al zegt dat laatste echt niks.

Raider Twix | 20-12-17 | 16:28 | + -2 -

@Frits de Vriez | 20-12-17 | 11:17
Het is de vraag of dat nog wel helemaal van toepassing is. De overheid wil deze spaarconstructies namelijk zo graag kwijt dat ze de boeteclausules voor het voortijdig openbreken daarvan heeft opgeheven, zolang je het geld maar wel gebruikt als aflossing. Op het moment dat je buiten de door jou aangehaalde bandbreedte dreigt te gaan lopen kan je dus zonder problemen de spaarrekening beëindigen en gebruiken als aflossing. Het enige probleem daarbij is dat de bank dan moeilijk kan gaan doen en boeterente in rekening brengen. En dat kan je dan wel weer afdekken door een kortere rentevast termijn te kiezen, maar dat heeft dan tevens als consequentie dat je minder rente ontvangt. Goed doorrekenen dus als je geen nare verrassingen wilt.

Pierre Tombal | 20-12-17 | 13:39 | + 1 -

@hans123: met de kanttekening dat die bijstorting aan een maximum gebonden is. Hoogste bedrag mag in een jaar maximaal 10 keer het laagste bedrag zijn, of zoiets. Maar op zich kan het inderdaad gunstig zijn om bij te storten op de bankspaarrekening.
Disclaimer: don't take my word for it, win advies in van een professional.

Frits de Vriez | 20-12-17 | 11:17 | + -2 -

@Buerman | 19-12-17 | 22:31
.
In principe heb je gelijk maar dat geldt dan wel voor een situatie waarin de rente op een natuurlijke manier fluctueert. De huidige lage rente is één grote kunstmatige manipulatie om allerlei financiële constructies en banken te redden en wanbeleid van overheid en banken glad te strijken. Daar hoor je als hypotheeknemer niet de dupe van te zijn. Het is dan redelijk dat je ook de boeterente laat varen.

Bytemaster | 20-12-17 | 09:01 | + 0 -

@Buerman. Zou looptijd van spaarhypotheek verkorten en volstromen, levert stuk meer rendement op zolang HRA nog niet is afgeschaft.

hans123 | 20-12-17 | 07:42 | + 4 -

Je wilde zekerheid, maar dan moet je niet zeuren als het toevallig anders voor je uitpakt. De bank heeft uiteraard recht heeft op vergoeding van de gederfde inkomsten, dus nadert de kans dat je er iets mee opschiet al snel het nulpunt. Extra aflossen geeft intussen een prima en zeker rendement.

Buerman | 19-12-17 | 22:31 | + 10 -

Het is heel simpel. Lees gewoon de hypotheekovereenkomst. Boeterente betalen ten behoeve van een lagere rente is zinloos. Je verdient meer door het (netto) bedrag van de boeterente als extra aflossing in te zetten.

Pierre Tombal | 19-12-17 | 21:12 | + 16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken