Hosanna op de woningmarkt = een stukje minder

Want schaarste
Want schaarste
Da's inderdaad niet iets wat we gewend zijn op onze florerende woningmarkt, dalingen. Maar ze zijn er inmiddels, weet het Kadaster vandaag te melden. Ten eerste mag het aantal verkochte woningen vorige maand (19.647) dan met 7,6% gestegen zijn op jaarbasis, vergeleken met oktober 2017 (20.143) ontwaren de rekenaars een daling van 2,5%. Zo langzaamaan lijkt de woningmarkttrein dus een versnelling lager te zijn geschakeld (zie ook de grafiek). Deze snelheidsvermindering zien we het meest terug in de provincies Noord-Holland (-1,1% geregistreerde verkopen ten opzichte van een jaar eerder) en Utrecht (-6,1%). Maar dat heeft alles te maken met de al eerder genoemde schaarste c.q. het gebrek aan rek op de plaatselijke woningmarkt aldaar. Verwacht daarom vooral geen grote verrassingen als de instantie over een aantal dagen de gemiddelde verkoopprijs in november uit de doeken doet - op dat vlak zal het nog wel even doorbubbelen. Afijn, om het dalingverhaal even af te ronden: zowel appartementen (-0,7% op jaarbasis) als vrijstaande woningen (-6,1%) gingen minder vaak over de toonbank. Maar hee, er zijn nog best een boel plusjes over als u even buiten de Randstad kijkt. In Flevoland gaat het qua verkopen nog allemaal crescendo (+30,9% jaar op jaar), maar vlak Drenthe (+26%) en Friesland (+22,4%) niet uit. Een andere stijging komt op naam van de geregistreerde hypotheken, die op jaarbasis stegen met 13,5% naar 29.646. En zo blijft er toch nog genoeg bij het vertrouwde over.

Situatie in de Randstad...
randstadverkopen.png

...en in de provincie
provinciesverkopen.png

De bonus: wat is een woningmarkttopic zonder het h-woord?
hypotheekcijferts.png

Reaguursels

Inloggen

@uch | 18-12-17 | 22:10
Onzin. Geld is het probleem niet en de overwegingen van bedrijven om zich op een specifieke plek te vestigen verander je ook niet. Het probleem zit 'm erin dat de overheid de Randstad graag versplinterd wil houden en dus geen huizenbouw wil toestaan in de directe omgeving van plekken die voor bedrijven geografisch interessant zijn. En dan praten we dus in hoofdzaak over Amsterdam en haar `wijken` Almere en Heerhugowaard. De stad kenmerkt zich door de grote aanwezigheid van hoofdkantoren van internationaal opererende bedrijven, waarbij je toch mag verwachten dat het gros dat daar werkt een bovenmodaal inkomen geniet. En toch, als Amsterdam al bouwt dan zijn het sociale woningen, waar de werknemers van deze bedrijven dus niet in mogen. 32.000 Amsterdammers zijn werkloos, daar kun je een heel provinciestadje mee vullen (bijvoorbeeld in oost Groningen) en dan kunnen 32.000 anderen op de fiets naar het werk. Noem tot aan de ring Hoofddorp - Uithoorn - Muiden - Purmerend - Zaanstreek - Haarlem voortaan Groot Amsterdam en bouw die bups vol met in hoofdzaak woningen in de prijsklasse 800 - 1000 euro per maand (koop: 200k - 250k) waarbij je tevens zorgt voor goede OV lijnen (metro, stadsrail, etc) met een frequentie van zeg tien keer per uur, iedere zes minuten. Stamp pauperwijken als Slotermeer tegen de vlakte en bouw iets behoorlijks terug. Dat mag best gestapelde bouw zijn, want wat daar nu aan tuintjes ligt is grotendeels ofwel volledig betegeld of overwoekerd door onkruid. Zo moeilijk is het allemaal niet, als de politiek maar aan oplossingen wil werken in plaats van afschuiven.

Pierre Tombal | 19-12-17 | 13:10 | + 0 -

De behoefte ontstaat gewoon doordat allerlei bedrijven graag in de randstad willen zitten en Jantje Modaal met vrouw en twee larven die vierkante meters niet kan betalen. Maak het voor bedrijven duurder om allemaal op een kluitje te gaan zitten en er zal een grotere spreiding komen aan werkgelegenheid waardoor we niet allemaal dezelfde golfbeweging naar en van de grote steden hoeven te maken.

uch | 18-12-17 | 22:10 | + 1 -

@Tel Aziaat | 18-12-17 | 17:29
Je zegt hetzelfde als ik reeds zei. Alleen ga jij er automatisch vanuit dat vraag naar grond voor woningen of bedrijven zich vanzelfsprekend vertaalt naar aanbod.

Pierre Tombal | 18-12-17 | 18:22 | + -3 -

@Pierre Tombal | 18-12-17 | 16:57 |
Nou, het lijkt mij evident dat meer ruimte op de weg ook meer verkeer oplevert. Praktisch overal waar men een weg verbreed wordt, is er meer vraag dan aanbod, want anders is de verbreding overbodig. Als het aanbod er eenmaal is in de vorm van de weg, neemt door de betere bereikbaarheid ook de vraag naar ruimte langs deze wegen vanzelf weer toe.

Er zijn in de praktijk maar 2 scenario's waarin niet aan de invarianten voor de feedback-loop zijn voldaan, namelijk: 1) Een weg op het platte land waarbij er geen sprake is van een grotere vraag naar asfalt dan waar het huidige aanbod reeds in voorziet. 2) Een weg die wordt aangelegd naar een nieuw te ontginnen gebied.
Als een verbreding toch wordt gedaan in geval 1 dan is er sprake van een slechte investering, of het geval 1 is feitelijk een casus 2 en dus wordt de weg aangelegd om de vraag te verhogen, of omdat men planmatig de vraag reeds aan het verhogen is.

In alle andere gevallen gaat de BREVER-wet gewoon op en voldoet men aan alle startcondities. De maximale reistijd die men accepteert blijft namelijk constant, maar door de betere doorstroming en bereikbaarheid is het gebied dat bestreken kan worden ook groter. Dit levert automatisch weer een hele andere reeks vraag- en aanbod-probleem op rondom arbeidsplaatsen, woonruimte en zo voorts.

Maar u heeft er een handje van hardleers te zijn en er regelmatig naast te zitten, dus vanaf nu zal ik u maar weer gewoon negeren.

Tel Aziaat | 18-12-17 | 17:29 | + 2 -

@Tel Aziaat | 18-12-17 | 16:16
Ik begrijp het concept van die BREVER-wet wel, maar waar het mij om gaat is dat de wijze waarop de stelling in de wandelgangen wordt verwoord niet de condities bevat waaronder deze waarheid wordt. Asfalt trekt vanuit zichzelf geen extra verkeer aan maar faciliteert slechts een vervoersbehoefte die hetzij reeds bestaat, dan wel nog gecreëerd moet worden.

Anders gezegd: kom nou niet steeds met die afgezaagde suggererende leuzen maar geef gewoon de informatie die vertelt waarom.

Pierre Tombal | 18-12-17 | 16:57 | + 0 -

In Groningen zijn de grmeenten huizen aan het tellen. Dalend inwoner aantal is dalend aantal huizen.

Die gemeente maffia telt letterlijk het aantal huur- en koophuizen uit dat gesloopt moet worden.

Alsof bij een dalend aantal autorijbewijzen ook het aantal auto's moet dalen.
Lege huizen kun je slopen als ze jaren leeg blijven.
Maar dan werkt het woningkartel niet meer.

Raider Twix | 18-12-17 | 16:44 | + 4 -

@Pierre Tombal | 18-12-17 | 15:41 |
De wet beschrijft een zichzelf versterkende terugkoppelling (feedback-loop). Het is dus per definitie een cirkelredenatie. @banaanreader2000 | 18-12-17 | 14:44 | stelt dat de relatieve reisafstand gemeten wordt in tijd. Dit klopt en men kan dit effect in alle dichtbevolkte gebieden ter wereld terugzien. Trek keen extra metro-lijn in Londen en de huizenprijzen ontploffen. Trek een extra twee extra banen snelweg langs Vianen en iedereen is daar 50k rijker. Stapel de snelwegen rondom Nagoya (Japan) boven elkaar op en de bebouwing in het gebied explodeert, net zoals de huizenprijzen.

Maar ik zal deze lus, die overigens al millennia loopt, voor u doorbreken: De bewoning en de werkgelegenheid kwamen eerst, daarna kwamen de voorzieningen zoals scholen en vertier. Zodra er aan scholen en vertier is voldaan is de lus gesloten en is er geen houden meer aan. Trek zelf uw conclusies over de fouten die er bij de planning van alle vinex-gaten in de Nederlandse provincie zijn gemaakt.

Tel Aziaat | 18-12-17 | 16:16 | + 5 -

@banaanreader2000 | 18-12-17 | 14:44
Er zit een cirkelredenatie in die `wet`. Het veronderstelt namelijk dat er meer gelegenheid tot wonen ontstaat binnen het door de weg ontsloten gebied. Dat is niet iets wat een particulier op zichzelf kan beslissen en dan komt het dus aan op het vergunningenbeleid van de gemeente die zichzelf in een slaapdorp zou willen veranderen. En dan wordt het dus een kip-ei verhaal of de woongelegenheid het gevolg is van de bredere weg of de bredere weg het gevolg van de (geplande) grotere woongelegenheid voor mensen die economisch van een andere gemeente afhankelijk zijn (aka Vinex).

Pierre Tombal | 18-12-17 | 15:41 | + -5 -

@Pierre Tombal | 18-12-17 | 12:55 | + 6 -
Sorry, maar deze wet van BREVER bestaat echt. Meer asfalt leidt in dichtbevolkte gebieden altijd tot meer auto's. Dit omdat de relatieve reisafstand gemeten worden in tijd (tijd =geld) en niet in afstand. Als bijvoorbeeld de N57 flink verbreed wordt en men snel vanuit Rotterdam naar het pittoreske Vlissingen kan, dan lijkt mij de kans groot dat meer mensen het waard vinden om in Zeeland te gaan wonen, want het kost minder tijd door het saaie Zeeland te hoeven rijden. Zeeland wordt nu amper bewoond, omdat deze provincie buiten de A58 om alleen maar tweebaans 80- en 100-wegen heeft. Vorige eeuw, dus voordat we groen gingen waarderen en Amsterdam nog niet van zich liet horen, waren er plannen om Rotterdam en Antwerpen aan elkaar vast te laten groeien. Kan prima, want de mens gedijt het beste in deltas en als de infra was gebouwd, dan was men hier en masse havens en steden gaan bouwen. Verder dan het Schelde-Rijnkanaal zijn ze echter niet gekomen, waardoor dit een relatief lege delta is gebleven.

Maar goed, dit geldt ook voor Groningen. Als die snelweg of spoorlijn van Lelystad naar Groningen was aangelegd, dan lag Groningen qua tijd ook een stuk dichterbij en zouden meer mensen vanuit de Randstad in Groningen of ergens in een dorp aan de weg gaan wonen.

banaanreader2000 | 18-12-17 | 14:44 | + 12 -

Een Nederlandse straat. Links honderd huizen, rechts 98 + twee winkels. De financiële waarde = 200 x 350 000 Euro. Dat betekend, in goud uitgedrukt, waarom het letterlijk op straat ligt, en voor het oprapen.

biltong | 18-12-17 | 14:27 | + -2 -

Het verhaal lijkt een beetje op het GroenLinks/D66 gegil dat meer asfalt meer auto's aantrekt. Waarom iemand uit oost Groningen in Zeeland gebruik zou willen gaan maken van een weg waar net het aantal rijbanen van twee naar vier is gegaan vertellen ze er echter nooit bij.

Ieder jaar worden mensen een jaar ouder. Ieder jaar gaan er mensen dood en ieder jaar komen jongeren op een leeftijd waarin zij zelfstandig willen wonen. We weten dat de kredietverlening een aantal jaar op z'n gat heeft gelegen en dat de aanwas van woningzoekenden zich in die tijd heeft opgehoopt. Moet het nu echt een verrassing zijn dat het inlopen van deze achterstand gepaard gaat met een tijdelijke toename van het aantal transacties? Natuurlijk zakt dat weer in wanneer de ondertussen wat oudere jongeren zichzelf bediend hebben. Of denk je soms dat al die Syrische apothekers met een zak geld hier aankomen?

Pierre Tombal | 18-12-17 | 12:55 | + 21 -

@Islam-Pislam
Zuid Holland is toch het mindere deel van Holland.

Magnusbeieren | 18-12-17 | 12:45 | + -1 -

Waarom besteden we zoveel aandacht aan die woningbubbel?

kapotte_stofzuiger | 18-12-17 | 12:45 | + 7 -

@vogelbeest ik ga volgend jaar serieus kijken naar een huisje in Griekenland. Eiland waar ik naar kijk zijn de prijzen wel best hoog. Kreta zijn bijvoorbeeld de prijzen een stuk lager en heeft meer voorzieningen, maar eiland trekt me niet. Toch 10 jaar eerder dan gepland door die stomme cryptos.

Zander | 18-12-17 | 12:37 | + -7 -

Zuid-Holland is ineens geen randstad meer?

IslamPislam | 18-12-17 | 12:17 | + 0 -

@Vogelbeest | 18-12-17 | 10:59
De schulden van die landen stijgen nog harder dan de koers van de bitcoin

2voor12 | 18-12-17 | 11:40 | + 19 -

Als de bitcoin zo door gaat koop ik over een jaar of 10 Griekenland of Portugal en dan ga ik daar wonen.

Vogelbeest | 18-12-17 | 10:59 | + 31 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken