Tuurlijk. Amsterdam wil arme stakkers volproppen met leningen voor koopwoning

Nog duurdere huizen
Nog duurdere huizen
De problemen op de Amsterdamse woningmarkt zijn inmiddels genoegzaam bekend, maar worden toch nog eens op een rijtje gezet door de Amsterdamse Rekenkamer. Starters, mensen met een laag of middeninkomen en grote gezinnen kunnen geen betaalbare woning vinden. De woningen in de vrije huursector zijn duur, want schaars. Gelukkig is de voorraad sociale huurwoningen (57%) groter dan het aantal huishoudens dat daar inkomensgewijs recht op heeft (51%). Kan er naar hartelust scheefgewoond worden, al doet men dat minder dan in regiogemeenten (bv. Uithoorn en Purmerend). Koopwoningen zijn onbetaalbaar geworden door pandjesprins Bernhard jr, Mario Draghi, Airbnb, expats, allerhande BN'ers en natuurlijk het besluit om in crisistijd te stoppen met bouwen. De Amsterdamse Rekenkamer komt ook met enkele aanbevelingen voor het College om de 'onevenwichtigheden' uit de Amsterdamse woningmarkt te slopen. Zo wil de Rekenkamer meer sociale huurwoningen bouwen. Niet de omvang van de woningvoorraad is het probleem, maar de doorstroming. Een ietwat vreemde conclusie, want de situatie vraag>aanbod is nu eenmaal een waarheid. Met bijbouwen in het middensegment zou je de doorstroming van scheefwoners op gang kunnen krijgen. Daarnaast moet de gemeente van de Rekenkamer in Den Haag lobbyen voor een verhoging van de inkomensgrens voor huurtoeslag. Het opvallendste advies luidt echter: verstrek leningen aan middeninkomens die onvoldoende hypotheek kunnen krijgen.

Een PvdA-oplossing voor een VVD-wens. De liberalen willen iedereen aan de koopwoning, want eigendom is gaaf. De sociaaldemocraten willen dat de staat betaalt, want iedereen is gelijk. Nu wordt de Amsterdamse Rekenkamer geleid door PvdA'er Jan de Ridder (hoi!), maar de partijkarteldiscussie laten we graag aan anderen over. Wij vinden het gewoon een slecht plan. De Rekenkamer verwijst als voorbeeld naar de starterslening in Haarlem en wat daar mis mee is zetten we hier al eens uitgebreid uiteen. Nogmaals kort: de overheid draagt bij aan overkreditering. Da's een risico voor de leningontvanger die bij financiële problemen niet alleen de hypotheekverstrekker, maar ook de gemeente op zijn weg vindt. De overheid kan in crisistijd zwaaien naar uitgeleend belastinggeld. Bovendien is er een risico dat de huizenprijzen op korte termijn louter omhoog worden gejaagd door het extra krediet.

Een ander probleem wordt hier ook niet mee weggenomen. Namelijk dat 80% van de huishoudens een woning zoekt van meer dan 60m2, terwijl slechts 40% van het aanbod uit deze woningen bestaat. Uiteraard kun je op de schaarse bouwgrond in de stad prachtige eengezinswoningen neerplempen. De vraag is of dit het probleem oplost of dat dit misschien onrealistische woonwensen zijn binnen en grote stad. Gelukkig is het ook mooi wonen buiten Amsterdam.




Reaguursels

Inloggen

@Raider Twix | 17-12-17 | 10:36
Klopt, maar wat is veel? Veel ten opzichte van wat?

Pierre Tombal | 17-12-17 | 17:25 | + 0 -

@ Pierre.
Klopt wat voorwaarden betreft:
NHG voorwaarden pdf:
7.9
7.9.1 Gewogen gemiddelde rente
Voor de vaststelling van het financieringslastpercentage dient van alle leningdelen de gemiddelde rente te worden gewogen op basis van de hoofdsom per leningdeel, het rentepercentage per leningdeel en de looptijd van het leningdeel.
Voor de toetsing wordt rekening gehouden met de hypotheekrente per leningdeel zoals blijkt uit het bindend aanbod mits deze 10 jaar of langer vaststaat. Indien sprake is van een (resterende) rentevastperiode korter dan 10 jaar, dient te worden getoetst op basis van de door de Autoriteit Financiële Markten gepubliceerde toetsrente.

Veel lenen was nooit een goed idee.

Raider Twix | 17-12-17 | 10:36 | + 1 -

@Raider Twix | 16-12-17 | 19:46
Ja, de pest van NHG is dat de regels constant veranderen. Zo staat er nu ook iets in over een aflossingsverplichting die er niet in stond toen ik 'm afsloot. En ik ben er inderdaad vrij zeker van dat er ooit iets in stond dat er effectief op neerkwam dat je verplicht een tienjaarsrente moest kiezen, maar dat blijkt toch al zeker een jaar of twintig niet meer zo te zijn. Wel is het zo dat als je voor een rentetermijn korter dan tien jaar kiest de bank verplicht is jouw hypotheekaanvraag te beoordelen op basis van een zogenaamde toetsrente, welke hoger is dan de tienjaarsrente. Kiezen voor een kortere rentevast termijn betekent dus dat je minder kunt lenen en dat houdt op zijn beurt in dat het een stuk moeilijker wordt om de starterswoning over te slaan, zoals door sommige mensen geadviseerd wordt.

Pierre Tombal | 16-12-17 | 22:05 | + -1 -

De NHG eist dat de rente voor tien jaar wordt vastgezet. Dat verplicht de woningkoper een premie te betalen voor een verzekering op hogere rentes.
Feynman | 15-12-17 | 19:03 | + 15 -

Nee dat eist NHG niet. Het stelt wel iets met de rente, maar dat is geen probleem. Ben even kwijt wat precies. Kijk maar in de voorwaarden pdf.

De gemeente wil bewoners van een huis geheel leeg trekken.

Raider Twix | 16-12-17 | 19:46 | + -1 -

@hans123 | 16-12-17 | 08:30
Logisch. Het Kadaster refereert namelijk aan het maaiveld (of nul niveau) en telt daarom bij gestapelde bouw de grondprijzen bij elkaar op.

Pierre Tombal | 16-12-17 | 14:33 | + -2 -

@Spaanse Peetvader | 16-12-17 | 12:20 |
U mist het punt wat ik wil maken. Eerder zei ik al dat mijn huis stamt uit 1907, er is werkelijk niets monumentaals aan. Het staat ook niet in de historische binnenstad, het is gebouwd als arbeiderswoning, en is helaas gemist door de sloopkogel van de stadsvernieuwing, anders had er nu op deze plaats mogelijk een fijn huis met betonnen vloeren gestaan. Onze voorvaderen hadden alleen te maken met hun eigen overwegingen, en niet met wat andere mensen mooi of lelijk vonden. Zoals bekend valt er over smaak niet te twisten.

Rhenium | 16-12-17 | 12:47 | + -1 -

@Koeberg. Dat klopt echt niet. Zie veel koopcontracten en kadastrale stukken. Dus weet hoe het zit. Beetje dom roepen is lekker makkelikk

hans123 | 16-12-17 | 12:28 | + 0 -

@Koeberg. Dat klopt echt niet. Zie veel koopcontracten en kadastrale stukken. Dus weet hoe het zit. Beetje dom roepen is lekker makkelikk

hans123 | 16-12-17 | 12:27 | + 0 -

Rhenium je bent niet verplicht om in een monumentaal pand te wonen, komaan zeg. Je begrijpt prima wat ik bedoel, eeuwenoude historische panden moet je koesteren want er is in Nederland al genoeg lelijke nieuwbouw. Veel landen zijn jaloers op de oude binnenstede vsn Nederland toen er nog met daadwerkelijk gevoel voor kunst gebouwd werd. Als jij je daar niet thuisvoelt staat het je vrij een nieuwbouwhut in vinex wijk nummer 100000 zoveel te bewonen, en te genieten van al het beton.

Spaanse Peetvader | 16-12-17 | 12:20 | + 2 -

@Spaanse Peetvader | 16-12-17 | 10:19 |
Het is maar goed dat dat "historisch besef" pas heel recent is ontstaan, anders woonden we nu allemaal nog steeds op terpen. Onze voorvaderen sloopten een vervallen pand in een binnenstad als ze dat nodig achtten, zonder omhaal, en bouwden er iets nieuws. Waarschijnlijk zijn de vloeren in uw huis van beton, dat is wel prettig. In mijn huis zijn de vloeren van hout, en hoor ik mijn bovenbuurman snurken in bed.

Rhenium | 16-12-17 | 12:16 | + -1 -

En dat kutgemeentebestuur moet al helemaal geen geld gaan lenen om mensen in Amsterdam te kunnen laten wonen. Lost niks op, want meer huizen komen er niet. Levert natuurlijk wel problemen op, die dan weer betaald worden uit belastinggeld, dus de belastingbetaler.

Jos9595 | 16-12-17 | 11:11 | + 2 -

Voor degenen die denken dat bijbouwen in Amsterdam wel gaat lukken: niet doen. De stad is al bijna onleefbaar door veel te veel drukte. Je kunt nergens normaal parkeren. Verder maakt hoogbouw vooral 's nachts een zeer eenzaam en onleefbaar gevoel achter en wordt de anonimiteit nog groter.

Zie de realiteit onder ogen: te druk, te klein etc. Ga gewoon ergens anders wonen. En voor degenen die denken 'recht' te hebben op wonen in Amsterdam, dat bestaat niet.

Jos9595 | 16-12-17 | 11:09 | + 2 -

Voor degenen die denken dat bijbouwen in Amsterdam wel gaat lukken: niet doen. De stad is al bijna onleefbaar door veel te veel drukte. Je kunt nergens normaal parkeren. Verder maakt hoogbouw vooral 's nachts een zeer eenzaam en onleefbaar gevoel achter en wordt de anonimiteit nog groter.

Zie de realiteit onder ogen: te druk, te klein etc. Ga gewoon ergens anders wonen. En voor degenen die denken 'recht' te hebben op wonen in Amsterdam, dat bestaat niet.

Jos9595 | 16-12-17 | 11:09 | + 7 -

Rhenium | 15-12-17 | 20:59 | + 0 -

Er zijn al genoeg troosteloze lelijke gedrochten van gebouwen en wijken wat is er mis om het weinige historische wasr ook veel geld aan wordt verdiend te behouden? Ze hebben groot gelijk, bijbouwen is heel goed maar waarom moet dat in de stad Amsterdam? Het strand wordt toch ook niet volgebouwd omdat iedereen recht heeft om op het strand te wonen? Als je zo gek bent om in Amsterdam te willen wonen moet je er ook maar flink voor betalen en als je dat niet kunt vertrek je naar een goedkopere plaats. Zo is het leven wen er maar aan.Heel goed dat er nog besef is van historische architectuur, Nederland is al een verschrikkelijk lelijk vinex land geworden je moet eens in de grens overgaan want ik kan weinig landen opnoemen die nog lelijker bouwen dan die rijtjesblokken als in Nederland.

Spaanse Peetvader | 16-12-17 | 10:19 | + 9 -

@hans123
Ja duh, het Kadaster voert gewoon uit. Die grondprijs is al veel eerder vastgesteld. Vraag is: is de grondprijs onder jouw appartementencomplex dezelfde als onder de eengezinswoningen een straat verderop?

koeberg | 16-12-17 | 10:05 | + 0 -

@uch. Gebeurt al in de vorm van koopgarant. Woon ook in een woning met zo'n regeling. Demp je ook direct je verlies als koper.

@piere Tombal. Bij nieuwbouw van mijn appartement werd de grondprijs vanuit het kadaster wel precies gedeelte door aantal appartementen.

hans123 | 16-12-17 | 08:30 | + -2 -

Zo werkt dat dus niet. Grondprijs is namelijk niet gerelateerd aan een feitelijke prijs per vierkante meter, maar is een belasting op nieuwbouwwoningen. Je kan de grondprijs dus ook niet delen door woningen te stapelen, want hoe meer woningen je boven elkaar plaatst hoe hoger de vierkante meter prijs op het nul niveau wordt.
Pierre Tombal | 15-12-17 | 21:09

Met andere woorden, het toevoegen van waarde wordt beloond met belasting. Niet zo verwonderlijk waarom juist onze banken te lage buffers hebben en de woningprijzen skyhigh gaan.

js58 | 16-12-17 | 05:56 | + 1 -

@Rhenium | 15-12-17 | 22:06
Als je nu 350 euro per maand betaalt, dan woon je er met aan honderd procent grenzende waarschijnlijkheid toch wel zeker al zo'n twintig jaar. Zoals gezegd: voor die prijs ga je op dit moment niks meer vinden en ook die woning waar jij nu in zit zal voor de volgende bewoner niet voor deze prijs beschikbaar zijn. Die gaat dan ook voor zeker 500+.

Ik ben bang dat ik dus toch zal moeten zeggen dat op deze basis het toch die zes plankjes zullen gaan worden. Of je moet de stap willen nemen om over de landsgrenzen te gaan kijken.

Pierre Tombal | 15-12-17 | 23:06 | + 5 -

Het is weer eens zo'n typisch voorbeeld van wensdenken: iedereen moet een leuk huisje met een tuintje op de Dam kunnen bewonen. Of iets even onrealistisch.
De prijzen in Amsterdam zijn extreem hoog, tenzij je je huis van de sociale woningbouw krijgt. Maar door al die mensen die het goedkoper krijgen, wordt het nog duurder voor de mensen die hun eigen broek op moeten houden.
Eindresultaat: Een stad met extreem rijke mensen, die hun knechtjes goedkoop kunnen inhuren omdat de armlastigen een huis van de overheid krijgen.

frank87 | 15-12-17 | 22:19 | + 10 -

Rhenium | 15-12-17 | 20:59
Die UNESCO-lijst is ondertussen zo vol, dat hij helemaal niets meer betekent.

frank87 | 15-12-17 | 22:14 | + 3 -

@Pierre Tombal | 15-12-17 | 20:56 |
Dat bedoelde ik inderdaad niet. Ik heb een inkomen van ongeveer EUR 25.000, = bruto per jaar, mijn kale huur bedraagt nu iets meer dan EUR 350,=. Het huis waarin ik woon stamt uit 1907. Ik zoek een huis waarvoor ik geen subsidie hoef te ontvangen, want ik hou er niet van om m'n hand bij de overheid op te houden. Dergelijke huizen zijn er niet meer in Amsterdam. Ik kan niet te ver van mijn werk gaan wonen, om verschillende redenen. In mijn buurt worden huizen verkocht voor soms wel meer dan EUR 7.000,= per vierkante meter, of betaalt men voor een tweekamerwoning van veerig vierkante meter EUR 1.400,=. huur per maand. Kom ik hier ooit nog weg, anders dan tussen zes planken?

Rhenium | 15-12-17 | 22:06 | + 7 -

@Rhenium | 15-12-17 | 21:23
In Nederland? Niet. Hoogstens dat je met een inkomen van pak en beet 25k bruto per jaar een dusdanig hoge huurtoeslag ontvangt dat je effectief op dat bedrag uitkomt.

Maar dat bedoelde je zeker niet?

Pierre Tombal | 15-12-17 | 21:37 | + 3 -

@Pierre Tombal | 15-12-17 | 20:56 |
Ik zou wel weg willen, ja. Maar waar vind ik nog een huurhuis met een kale huur van minder dan vierhonderd euro?

Rhenium | 15-12-17 | 21:23 | + 6 -

@CaesarSalad
Zo werkt dat dus niet. Grondprijs is namelijk niet gerelateerd aan een feitelijke prijs per vierkante meter, maar is een belasting op nieuwbouwwoningen. Je kan de grondprijs dus ook niet delen door woningen te stapelen, want hoe meer woningen je boven elkaar plaatst hoe hoger de vierkante meter prijs op het nul niveau wordt.

Pierre Tombal | 15-12-17 | 21:09 | + -2 -

@JossB | 15-12-17 | 20:15 |
Er zijn drie redenen waarom hoogbouw maar zeer beperkt mogelijk is. Ten eerste is dat de nabijheid van Schiphol. Om veiligheidsredenen mag er in de nabijheid van de vele corridors niet (te) hoog gebouwd worden. Ten tweede staat de Amsterdamse binnenstad op de werelderfgoedlijst van UNESCO. Hoogbouw is niet toegestaan op in de onmiddelijke omgeving van het centrum. Ten derde is daar de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad. Dat is een clubje invloedrijke bejaarde miemelaars, die tegen de realisering van ieder nieuw gebouw zijn, tenzij het aan de buitenkant een replica van een historisch grachtenpand is. Deze vereniging heeft indertijd succesvol de bouw van de tweehonderd meter hoge Larmagtoren bij Sloterdijk weten te voorkomen. Het argument was dat je de toren kon zien als je op de Prinsengracht stond...

Rhenium | 15-12-17 | 20:59 | + 10 -

Nogal een open deur artikel. Amsterdam bouwt al veertig jaar in plaatsen als Almere en Heerhugowaard. Wie binnen het gebied wil wonen waar de tram nog rijdt krijgt dus te maken met flink wat concurrentie. Waarbij zoals het artikel reeds stelt het merendeel van de woningen bedoelt is voor de allerarmsten en de stad tegelijkertijd mensen met een groot budget aantrekt. Amsterdam heeft niks te bieden voor mensen die een leuk maar geen geweldig inkomen voor zichzelf weten te genereren. Doe wat geboren Amsterdammers veertig jaar geleden al deden: loop weg!

Pierre Tombal | 15-12-17 | 20:56 | + 9 -

@CaesarSalad | 15-12-17 | 19:47 |
Dat kan wel degelijk het geval zijn.
in die 1100 euro huur per maand zit ook het onderhoud van o.a. de schilder, lekkages in de badkamer en zo voorts bij in.

Bij een eigen koopwoning zijn die 800 euro van de hypotheek louter de hypotheek, maar daarnaast dient men ook nog een spaarpot op te bouwen voor onverwachts onderhoud en een eventueele periode van werkloosheid.

Men kan dus prima in staat zijn om een huur van 1100 euro per maand te betalen, maar niet in staat zijn om een hypotheek van 800 euro per maand, iedere maand te dragen gedurende de komende 30 jaar. Daar zit dan ook het verschil. Een huurwoning kan namelijk worden ontruimd na een bepaalde betalingsachterstand gewoon worden ontruimd, maar bij een koopwoning blijft de koper vaak met een restschuld achter bij een betalingsachterstand.

Enige bescherming tegen de grillen en de praktijken van de markt, in de vorm van een maximaal hypotheekbedrag bij een gegeven inkomen, lijkt mij hier dan ook op zijn plaats. De tijd dat vastgoed een goede investering was ligt inmiddels dan ook ver achter ons en de "volkswijsheid" dat u rijk kunt worden door de opbouw van kapitaal in een woning, is inmiddels achterhaald. Juist mede door de technologische vooruitgang en de globalisering.

Tel Aziaat | 15-12-17 | 20:55 | + 4 -

Als je al zoiets wilt doen doe het dan in de vorm dat je 25% van de woning 'koopt' als gemeente en bij de verkoop ook weer 25% van het verkoopbedrag terugkrijgt. Heb je ook geen gezeik met maandelijks aflossen.
Daarnaast: Ook gemeente Amsterdam heeft behoefte aan politieagenten, congierges en helpdeskmedewerkers dus ik snap de gedachte, helaas vrees ik dat als het er al komt de uitvoering wel weer zo gaat zijn dat er nog een extra salarisgrens is waarbij mensen opeens hard genaaid worden.

uch | 15-12-17 | 20:35 | + 2 -

JossB | 15-12-17 | 20:15
Precies. Nog los van de vraag of gemeenten dikke winsten op grondprijzen zouden moeten maken (als de gemeente het niet doet, dan doet de projectontwikkelaar het wél) zou je voor sociale woningen goed moeten kijken naar bouwen tegen lage kosten per woning. Dan is de hoogte ingaan al snel een goede keus.
Beter dan straat-na-straat aan sociale woning in gewilde wijken en weer niet zo extreem als het idee van blubblerpoesje.

CaesarSalad | 15-12-17 | 20:23 | + 2 -

Wat is duur in Amsterdam.... de bodemprijs per vierkante meter. Je kan ook doen wat ze in de rest van de wereld in grote steden doen. Bouw een toren van 50 verdiepingen, en dan in meervoud Prijs van de grond per appartement is dan laag. Misschien niet de mooiste oplossing maar we betaalbaarder. Mijn zoon, wonend in Amsterdam, zou er blij mee zijn.

JossB | 15-12-17 | 20:15 | + 3 -

blubberpoesje | 15-12-17 | 20:05 | + -1 -
Zet je er wel een hek eromheen? Anders gaat ze aanslagen plegen in de binnenstad.

banaanreader2000 | 15-12-17 | 20:13 | + 14 -

Wat dacht je van standaard betonnen woonblokken ergens achteraf voor chronische werkweigeraars? Laat de leuke sociale woningen maar bewonen door mensen met een laag inkomen die wél werken.
Creëer kunstmatige kutbuurten waar je vanzelf weg kan als je hard werkt

blubberpoesje | 15-12-17 | 20:05 | + 37 -

CaesarSalad | 15-12-17 | 19:47
en verklein de hoeveelheid sociale huurwoningen en maak de huren van de resterende sociale woningen inkomensafhankelijk. Als het Nibud 30% woonlasten acceptabel vindt (dan hebben ze alsnog iets te doen), maak dan de sociale huur 30% van het (netto)inkomen. Dan kan de huursubsidie ook meteen afgeschaft worden en krijgt de Belastingdienst wat lucht.

CaesarSalad | 15-12-17 | 19:52 | + 4 -

Laten we eens beginnen met 'de markt' zn werk te laten doen. Dus niets Nibud en leennormen. Laat de banken (met behoud van zorgplicht) iemand gewoon lenen wat de bank verantwoord acht. Maak de banken dan ook risicodragend; geen NHG en geen bail-outs.
Als je €1100 p/m aan huur kunt betalen, dan is het van de zotte dat je een netto hypotheeklast van €800 p/m zogenaamd niet kunt betalen.

CaesarSalad | 15-12-17 | 19:47 | + 42 -

js58 | 15-12-17 | 18:36
Dankzij de WSW konden alle gezonde woningcoöperaties bloeden voor de Vestia-affaire, in plaats van de medeplichtige banken die de deal met smeergeld en een mol forceerden.

De NHG eist dat de rente voor tien jaar wordt vastgezet. Dat verplicht de woningkoper een premie te betalen voor een verzekering op hogere rentes.

Feynman | 15-12-17 | 19:03 | + 16 -

De gemeente is geen bank en ook geen verzekeraar. Dus schaf die achterlijke NHG en WSW corporaties nou eens af.

js58 | 15-12-17 | 18:36 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken