Tip! Wantrouw de beëdigde verklaring van een parkeercontroleur

Pray for Beverwijk
Pray for Beverwijk
In de reeks rechtszaken waarvan je denkt nou nou had dat niet even met een telefoontje kunnen worden opgelost treffen we een gehandicapte die op 17 juni 2015 de rode Nissan van zijn vriend parkeerde op de Markt te Beverwijk (dat is een ietwat unheimisch plein in het centrum, niet te verwarren met de Zwarte Markt, red.). Een parkeercontroleur schoof even daarna een parkeerbon onder de ruitenwisser wegens geen kaartje achter de voorruit (of zoals de controleur het verwoordt: 'NISSAN ROOD (…) GEEN KAARTJE AUTOMAAT jas, dekamarkt tas'). Nu wil het geval dat parkeerbelasting aldaar niet voldaan hoeft te worden a) door mensen die in het bezit zijn van een Europese Gehandicapten Parkeerkaart en b) wanneer die kaart 'met de daartoe bestemde zijde op een van buiten duidelijk leesbare plaats direct achter de voorruit van het motorvoertuig is geplaatst'. Volgens de parkeercontroleur was van dat laatste geen sprake, volgens de gehandicapte wel. Wat volgt is een reeks bezwaren en beroepen hopelijk eindigend met deze uitspraak van het Gerechtshof in Amsterdam. De Amsterdamse rechter laat opvallenderwijs de beëdigde verklaring van de parkeercontroleur volstrekt links liggen. Normaal gesproken en ook in een eerder over deze boete gevoerde rechtszaak volstond de verklaring van de controleur. Maar het hof zei gisteren iets anders: degene die de boete krijgt moet dingen aanvoeren waardoor redelijkerwijs moet worden betwijfeld of de waarneming van de parkeercontroleur klopt. En laat nou net onze gehandicapte dat met verve doen. Beverwijk verliest, gehandicapte wint. En terecht:

verklaringparkeerboete.jpg

(Klik hier voor GROOT)

Reaguursels

Inloggen

Wat jcvjcvjcvjcv is overkomen is ouderwets: de officier doet alsof het onmogelijk is dat een mens een fout maakt. Het is het autistische aspect van de rechtspraak, waarbij juristen de werkelijkheid negeren.
KlaasGoudsekaas | 15-12-17 | 10:54 | + 1 -

Nee, de OvJ maakte zelf een fout; uit de verklaring van de verbalisant blijkt namelijk direct (met kennis van die regeltjes) dat mijn gedraging viel onder een expliciet genoemde uitzondering op het artikel waarvoor ik bekeurd was.

Overigens had deze agent belooft "het uit te zoeken", z'n collega heeft het artikel wat mij in het gelijk stelt tijdens de staandehouding notabene voorgelezen... en toch heeft hij de boete ingevoerd. Ofwel; agent was gewoon uit op treiteren.

jcvjcvjcvjcv | 15-12-17 | 22:32 | + 0 -

Ik zag laatst in een stad in Duitsland een agente een bekeuring opschrijven. Auto stond ook helemaal gek gepaarkeerd. En wat deed deze mevrouw. Ze maakte met een huis-tuin-en-keukencamera fotos van voor/achter/zijkanten en dan nog extra fotos van de voorruit ivm parkeerkartjes.

OPGELOST!!1!

Dus heb je een invalidekaart/parkeerkaart oid dan staat deze op de foto. Klaar is Kees.
Heb je deze niet dan staat die ook niet op de pica.

Hoe makkelijk wil je het hebben?

Ow wacht, dan moet er een Europese Aanbesteding komen want de cameras von 59.95 kosten bij de politie plotselin 9999,99 en als ze dan een paar bestellen komen ze over een drempelwaarde. Bovendien moet zo'n BOA dan een vierweekse cursus fotos met model XYZ-PICABOOSTER volgen. Na een jaar is de helft van de cameras kapot of zoek en komt er een nieuw model XYZPICABOOSTERPLUS maar ook hiervoor moet weer een training gevolgd worden. In deze tijd kunnen geen bonnen geschreven worden dus moeten de boetes omhoog om kostendekkend te werken.

Ik heb het natuurlijk nog niet over de bestuurder gehad die bij het selectietraject drie keer een snoepreisje naar exotosche oorden (waar toevallig een Camarabeurs was) moest maken - en omdat hij er toch was in de lokale dienstverleningspaleizen de camaras op wat schaarsgeklede lokale schoonheden heeft geprobeerd. De bonnetjes werden door de camerafabrikant betaald en sindsdien krijgt deze leverancier ook een reeks aanvullende contracten - want de testcamera heeft wat pikante picas naar een cloud gestuurd waar ook de leverancier toegang had.

Vandaar dat we dit soort dingen in NL niet hebben en de rechtbank met dit soort liflafjes lastig vallen.

hangtiet met knoop | 15-12-17 | 15:15 | + 3 -

KlaasGoudsekaas | 15-12-17 | 10:54 | + 1 -

Nee, juist niet. Kermit de Sticker heeft gelijk. Er is een pv wat alleen maar 'NISSAN ROOD (…) GEEN KAARTJE AUTOMAAT jas, dekamarkt tas' staat. Omdat de invalidenkaart niet genoemd is moet de man aantonen dat de BOA het verkeerd gezien had. Pas in beroep wordt de missende invalidenkaart genoemd.

Cum infamia | 15-12-17 | 13:50 | + 0 -

Bij de Stad van Vrede en Recht kon je als parkeercontroleur niet eens een boete op naam schrijven. Sprak je een bestuurder dan moest je toch verklaren in een ambtsbericht of Proces-Verbaal: Ik heb niemand gezien of gesproken". Standaard.

eyric | 15-12-17 | 13:14 | + 0 -

Vergissing van Kermit, ongeacht de daaropvolgende volstrekt logische redenering. Er staat: "Bovengenoemd voertuig stond geparkeerd op een betaald parkplaats zonder dat er een parkeerkaartje dan wel een invalidenparkeerkaart duidelijk zichtbaar achter het voorruit van het motorvoertuig was geplaatst. Ook was er geen parskeerschijf zichtbaar."
Let vooral op 'invalidenparkeerkaart' !
Wat hier aan de hand is, komt door een geruchtmakende zaak in de VS, die het gerechtelijk denken over getuigenverklaringen flink heeft opgeschud, en waardoor rechters veel meer gaan twijfelen aan de juistheid van getuigenverklaringen. Deze rechter gaat dus mee in de moderniteit. Wat jcvjcvjcvjcv is overkomen is ouderwets: de officier doet alsof het onmogelijk is dat een mens een fout maakt. Het is het autistische aspect van de rechtspraak, waarbij juristen de werkelijkheid negeren.

KlaasGoudsekaas | 15-12-17 | 10:54 | + 1 -

Muxje: mij niet. Er zijn immers twee mogelijkheden waarop je daar mag parkeren. Betaald, met kaartje uit de automaat, of met een invalidenkaart. Dus moet de BOA inderdaad daadwerkelijk ontbreken van beide constateren, wil er een overtreding zijn.

KermitDeSticker | 15-12-17 | 10:54 | + 3 -

@KermitDeSticker 08:40: Moeten de BOA's dat dan op elke bon schrijven? Lijkt me sterk.

Muxje | 15-12-17 | 10:33 | + 1 -

Kan dat de gehandicapte zo ver ging. Ik had eens dat probleem en toen kon ik met een brief+scan van gehandicaptekaart de boete laten vervallen (om vervolgens wel 30 euro aan administratie kosten te moeten aftikken).

aphotisch | 15-12-17 | 10:14 | + 2 -

Die Kermit is een slimme sticker.

squadra | 15-12-17 | 10:04 | + 14 -

Ik heb de stukken niet gelezen, maar gebaseerd op het verhaal zoals het hier op DasKapital staat, is er iets anders aan de hand. Het is niet zo dat de verklaring van de BOA aan de kant wordt gelegd of genegeerd wordt, de verlaring zegt niets over het feit. De door de BOA ingevulde verklaring zegt alleen maar dat er geen parkeerbelasting is betaald, wat klopt, en dat er geen kaartje uit de automaat was, wat ook klopt. Er staat niet in het verbaal dat er geen invalidenkaart was. Datgene waar het hier over gaat (was er wél of niet een invalidenkaart aanwezig) ontbreekt.

Dus kán de rechter niet eens kijken naar het verbaal om te beoordelen wat waar is. En dan blijft de verklaring van gedaagde over, die aannemelijk is en ongetwijfeld erg waarheidsgetrouw gebracht is. Logische uitspraak, dus. Had er in het verbaal gestaan 'geen kaartje uit automaat en geen invalidenkaart aanwezig', was de uitspraak vast anders geweest.

KermitDeSticker | 15-12-17 | 08:40 | + 28 -

@nieuwe_Deen

Als het verzoek al WOB-waardig is krijg je waarschijnlijk een lijstje met nummers verwijzend naar de desbetreffende BOA en de hoeveelheid sancties. Die nummers zullen zeer waarschijnlijk niet te matchen zijn met 'verbalisant-nummer', want privacy.

Semper-Fi | 15-12-17 | 08:31 | + 1 -

Nu ben ik wel eens benieuwd... wordt er per BOA bijgehouden hoeveel sancties er worden vernietigd door OvJ, kantonrechter... etc.?

jcvjcvjcvjcv | 15-12-17 | 00:18 |

Als dat al het geval is, krijgt u het vast niet te zien. Maar u kunt er natuurlijk altijd een WOBje aan wagen.

nieuwe_Deen | 15-12-17 | 08:24 | + 2 -

Wat de BOA opschrijft wordt eerst niet eens naar gekeken.

Ik citeer uit een brief die ik kreeg;

"De officier van justitie kent doorslaggevende betekenis toe aan de ambtsedige verklaring van de verbalisant. Omtrent de bewijsvoering verwijst de officier van justitie naar de bijlage(n). [...] verklaart de officier van justitie het beroep ongegrond."

Nou, perfect... dan is er dus een ambtsedige verklaring van een gedraging die expliciet is toegestaan!

In mijn geval heb ik het per email opgelost. Ik heb het OM per email de algemene vraag gesteld of beroepen wel gelezen worden, onder vermelding van mijn zaaknummer. Op die vraag heb ik nooit antwoord gekregen, maar ze hebben toen wel mijn beroep alsnog gelezen.

Nu ben ik wel eens benieuwd... wordt er per BOA bijgehouden hoeveel sancties er worden vernietigd door OvJ, kantonrechter... etc.?

jcvjcvjcvjcv | 15-12-17 | 00:18 | + 4 -

Ik las beledigde BOA. Ik dacht al, niks nieuws onder de zon.

Mauguio | 14-12-17 | 22:44 | + 4 -

De afkorting voor zo'n verklaring van een beëdigde BOA is LAF" Leugen + Ambsteed =Feit

Andreas B. | 14-12-17 | 22:25 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken