Hoe ongelijk is Nederland? We weten het niet

Robin Fransman legt uit
Robin Fransman legt uit
Dat Robin Fransman heel goed dingen kon uitleggen wist u al dankzij onze Duplo-serie. En het houdt maar niet op. Want hoe zit het eigenlijk met de inkomensongelijkheid in Nederland? Robin Fransman legt uit dat niemand dat weet omdat het aan alle kanten ontbreekt aan relevante data. We hebben wel data, maar niet de data om ongelijkheid te meten. Voorbeeldje: het CBS rekent bij huizenbezitters huurwaarde als inkomen mee. Stijgen de huurprijzen, dan stijgt het inkomen in de statistieken. De huizenbezitter merkt daar echter helemaal niets van in de portemonnee. Of: 'De 24 miljoen optiewinst van Rijkman Groenink wordt niet als arbeidsinkomen gezien, maar als vermogenswinst, terwijl het toch geheel samenhangt met zijn werk bij ABN AMRO'. Technisch gezien zou het wel mogelijk zijn om te onderzoeken wat mensen cash aan inkomen op hun rekening binnenkrijgen, maar da's te duur voor het CBS. Dus concludeert Fransman: 'Elke conclusie dat het in Nederland wel meevalt met de ongelijkheid is in ieder geval niet gebaseerd op statistiek.' Helder. Zijn bindende-leestip-artikel vindt u hier.

Reaguursels

Inloggen

Bytemaster | 09-12-17 | 19:26
Immigranten kan je altijd schuld van alles geven; dat gebeurt al sinds gastarbeiderbeleid van jaren '60, terwijl echte schade toch echt wordt veroorzaakt door gierige beleidsmakers. In Zwitserland tierden gastarbeiders welig, maar heeft men nu geen last meer van, omdat ze na verrichte arbeid huiswaarts moesten.
.
Op macroniveau ben ik daarom zeer benieuwd wat gaat gebeuren als bedrijven en overheden niet meer aan hun door ECB's QE opgekochte obligatieleningen kunnen voldoen, nu of bij vervaldatum. D.i. m.i. vergelijkbaar met subprime crisis, waarin hypotheeknemers hun hypotheekschuld niet meer kunnen afbetalen. ECB blijft dan met gigaschulden zitten; rarara wie daar voor gaat opdraaien. Sowieso niet golddiggende Syrier.

2Schwanz | 09-12-17 | 22:52 | + -1 -

@2Schwanz | 09-12-17 | 16:41
.
Toen was dat niet nul. Toen was de schaamte groter en maakte men veel meer gebruik van familie en vrienden om aan de dagelijkse voeding te geraken. Daarnaast zijn er nu veel meer immigranten die niet kunnen terugvallen op familie en vrienden en maken daardoor van de voedselbank gebruik.
Dat welstand alleen maar zou moeten toenemen is natuurlijk ook flauwekul. het sociaal stelsel was ooit bedoeld als laatste vangnet en om te voorkomen dat je tussen wal en schip raakt. het was bedoeld voor een zeer klein percentage van de bevolking: 95% van de bevolking moet opdraaien voor de 5% zie het niet zelf kan rooien. Tegenwoordig gaat het naar 67% dat voor de andere 33% moet zorgen. Er komen alleen maar kanslozen bij en ook de kinderen daarvan zullen voor een groot deel weer kansloos zijn. Dus nee, de welstand hoeft niet toe te nemen.

Bytemaster | 09-12-17 | 19:26 | + 3 -

Bytemaster | 09-12-17 | 14:05 |
Relatief is 135.000 wellicht weinig, maar 10 jaar geleden was dat aantal nul. En daar zit probleem; welstand zou moeten toenemen over tijd, maar neemt momenteel in Nederland niet toe of neemt af, voor velen, niet alleen voedselbankklanten. Hoe dat kan? M.i. is dat sinds invoering van euro zo gekomen. Kijk voor grap eens in financiële staatjes over ongelijkheid rond jaar 2000/2001, daar zit vaak precies trendbreuk richting meer ongelijkheid (1). Omdat Nederland als exportland in financieel moeilijker tijden zijn munt niet kan devalueren, en in combinatie met door EU opgelegd austerity fetisjisme en QE-bazookaa om euro te devalueren, betaalt Nederland als netto exporteur volle bak. Als binnenkort rente weer stijgt wordt feest pas echt leuk, want particuliere schulden in Nederland liggen op ca. 270% van GDP. Maar gelukkig kan overheid wit voetje halen bij Europese Commissie want staatsschuld en begrotingstekort nemen af, wel over ruggen van Nederlandse lijfeigenen.

1. www.chartbookofeconomicinequality.com...

2Schwanz | 09-12-17 | 16:41 | + -4 -

@2Schwanz | 09-12-17 | 00:26
.
135.000 bezoekers komt overeen met ca. max. 2% van de bevolking die dan afhankelijk is van de voedselbank (als je familieleden van de bezoekers ook meerekent). Voor de mensen zelf is het natuurlijk vervelend, maar objectief gezien is dat heel weinig. Je kunt nu eenmaal als overheid niet alle ellende van alle mensen oplossen.
Daarnaast moet je van dat aantal ook nog de mensen aftrekken die a.h.w. vrijwillig in die situatie zitten: school niet afgemaakt, roken, drinken, huisdieren houden terwijl je het niet kunt betalen, principiële levenswijze erop na houden die geen succes oplevert, een gat in de hand hebben, etc.
Dan vallen er nog duizenden weg van die 135.000.
Inkomensongelijkheid moet je wel berekenen over minima die volledig onvrijwillig op een minimum zitten.

Bytemaster | 09-12-17 | 14:05 | + 6 -

Groenink...
400 jaar geleden zouden we die met pek en veren de stadsgrens overjagen, zijn zak met goud zou ten goede komen van het dorp.

Ik mis de tijd :-)))

goldsammy | 09-12-17 | 14:04 | + -1 -

Meestal ben ik het wel eens met Fransman, maar hier slaat hij toch wel een paar keer de plank mis. Zo staan huurwaardeforfait en renteaftrek tegenover elkaar en heeft een snelle stijging van huur dus wel degelijk effect op de portemonnee van een huizenbezitter. Ook zijn verhaal over toeslag klopt niet. Hij redeneert hier namelijk vanuit de positie van degene die de toeslag ontvangt en waar het geld dus rechtstreeks naar het daarmee verbonden doel verdwijnt. Voor degene die de toeslag niet krijgt zijn het daarentegen wel degelijk echte uitgaven en aangezien dit vaak betrekking heeft op door de overheid verplicht gestelde (of gereguleerde) uitgaven is dit dus feitelijk gewoon belasting.

Pierre Tombal | 09-12-17 | 10:47 | + 4 -

@Vogelbeest 07:56: Bingo. Wie ongelijkheid wil meten moet zich niet blind staren op de allerrijksten, maar op de groepen waar het grootste deel van de bevolking onder valt. Dus lui met een uitkering, in loondienst, of kleine ZZP'ers. Want van die laatste groep kan het gros ook geen gebruik maken van ontwijkconstructies. Bij het gros van de Nederlanders is onder de streep, waar het netto of vrij besteedbaar inkomen staat, alles volkomen kapot genivelleerd. De rijken dienen wat dat betreft voor de politiek als een bijzonder nuttig excuus: er zijn altijd wel een paar lui die misbruik maken of die "oneerlijk" veel verdienen... wat als rechtvaardiging geldt om de middenklasse de duimschroeven nog wat verder aan te draaien, want omg inkomensongelijkheid.

Het probleem is dat je in Nederland wel verdomd snel "rijk" of "grootverdiener" bent. Veel andere landen kennen vergelijkbare toptarieven voor IB en erfbelasting en dergelijke, maar de vrijstellingen en de tariefsgrenzen liggen soms wel een factor 10 hoger.

Wil je ongelijkheid goed vergelijken, kijk dan niet naar de superrijken, staar je niet blind op randverschijnselen als het huurwaardeforfait, maar kijk gewoon naar het netto inkomen en de marginale belastingdruk onder het gewone volk.

Muxje | 09-12-17 | 10:38 | + 10 -

Je zou toch een meta data-dump kunnen maken van alle Nederlandse bankrekeningen. Een paar slimme algoritmes en je hebt het. Volldig anoniem uiteraard. Ik denk dat het CBS dit niet aandurft. Wat ze gaan zien namenlijk is een miniscule verhoging van het inkomen en een significante verhoging van de lasten (zorg, energie). Gebaseerd op feiten en niet gebaseerd op statistiek (je hebt leugens en je hebt statistiek)

Yeohan | 09-12-17 | 10:25 | + 6 -

1) Er heeft hier wel eens een verhaal gestaan dat het verschil tussen bijstand en modaal iets van Eypo 16,- in de maand was. Dus welke ongelijkheid?

2) Wat is er mis met ongelijkheid? Waarom mag een Universitair afgestudeerde chemisch technoloog niet meer binneharken dan een schoonmaker? Of een geslaagde ondernemer die in een behoefte voorziet van zowel producten als werkgelegeneheid?

Het enige probleem wat ik heb met ongelijkheid is daar waar modaal/2x modaal/3x modaal altijd keihard de lul is en voor alle kosten mogen opdraaien, terwijl alles wat daarboven komt gaat werken met holdings, beheers BVjes en allerhande andere ontwijkingsconstructies waardoor ze minder betalen dan bijvoorbeeld die afgestudeerde chemische technoloog van daarnet. Zo lang als hij/zei in loondienst is. Dát stukje klopt niet. Verzin dan een regeling dat de topinkomens pas gebruik kunnen maken van ontwijkingsconstructies nadat er een bepaald minimum van zeg 150k betaald is.

Vogelbeest | 09-12-17 | 07:56 | + 34 -

Buerman | 08-12-17 | 22:19

Dank voor de info!

Wering | 09-12-17 | 01:36 | + 3 -

Nederlandse aristocratie en aanhang doet alles aan optrekken van rookgordijnen om werkelijke inkomens-en vermogensongelijkheid te verdoezelen. Inclusief bovenstaand CBS-geneuzel over gecompliceerde analyses. Revolutie zo al jaren geleden zijn uitgebroken als Lidl-shopper en 135.000 voedselbankbezoekerers (1) zou weten wat vermogende topklasse in Nederland uitgeeft aan alleen al boodschappen.

1. voedselbankennederland.nl/feiten-en-c...

2Schwanz | 09-12-17 | 00:26 | + 6 -

Wering | 08-12-17 | 21:33 | ‘De door CBS ontvangen loonaangiftegegevens worden uitsluitend gebruikt voor statistische doeleinden.Deze gegevens worden slechts zodanig openbaar gemaakt dat daaraan geen herkenbare gegevens over een afzonderlijk persoon, huishouden, onderneming of instelling kunnen worden ontleend’ [convenant samenwerking CBS,UWV & Belastingdienst]

Buerman | 08-12-17 | 22:19 | + 9 -

"... Dat kan technisch, want het CBS heeft alle belastingaangiftes IB..."
Deze zin uit het betoog van Fransman (bijna onderaan) viel mij op. Hoezo heeft het CBS alle belastingaangiftes IB? Altijd gedacht dat deze gegevens alleen bij de Belastingdienst bekend waren?

Wering | 08-12-17 | 21:33 | + 13 -

Iig houdt elke nl met een bruto inkomen van 20k hetzelfde over als die met 31k dus erg gelijk.
Blijkbaar kun je die 11k het beste in opties steken..

George Foreman | 08-12-17 | 21:25 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken