Britse regering kloot maar wat aan: geen onderzoek naar gevolgen brexit

ROFLOL
ROFLOL
U mag deze uit uw brexitbingokaart knippen: impact assessment. Het woord is vandaag in het nieuws, in wat een nieuw hoofdstuk is in de clusterfuck die Brexit onderhand is geworden. Want ja, het Britse volk heeft gekozen voor de brexit. Iedereen en z’n moeder heeft het er maar mee te doen. Het Britse volk heeft verstandig gewikt en gewogen en is zo tot haar weldoordachte beslissing gekomen. Hoorah! En ach, de onderhandelingen met de EU verlopen nu een beetje stroef, maar gelukkig is de Britse regering overal op voorbereid. Toch? Nope. Want May heeft geen idee. Over niks. Nada, noppes. Tja, May kondigde ver NA het referendum aan wel onderzoek te laten doen naar de gevolgen van de brexit (WTF BEETJE LAAT OF NIET DAN!!11!). Nee, de minister van Brexit en tevens degene die moet onderhandelen met de EU, David Davis stelde het parlement eerder dit jaar gerust dat er intussen al tientallen impact assessments waren opgesteld: rapporten die per sector van de Britse economie beschreven wat de impact van de brexit zou zijn, en May zou overal een samenvatting van hebben gelezen. Wel zo handig, als je beleid moet maken of een onderhandelingetje voor de boeg hebt. Daarop zei het parlement: nou top, stuur maar door die rapporten, wij zijn ook wel benieuwd. En toen kwam de aap uit de mouw als bij een suf knulletje dat gelogen had over zijn huiswerk. Vandaag heeft minister Davis gemeld aan het parlement: er zijn helegaar GEEN impact assessments. Bedenk even: het referendum is alweer anderhalf jaar geleden. Lees: ja zeg, weten wij veel wat de brexit gaat betekenen voor de economie, zien we dan weer joh we nemen nog een lauw biertje. De Britse regering heeft geen flauw benul wat er gaat gebeuren bij welke variant van brexit dan ook, en rijdt zonder gordel en met gedoofde koplampen een ravijn in, in de hoop dat er een matras op de bodem ligt. U mag blij zijn dat u niet in die auto zit met incompetente nonvaleurs aan het stuur. Ontluisterend filmpje en onvermijdelijk leedvermaak van de twitters na de break.















Reaguursels

Inloggen

two ball cane | 06-12-17 | 21:21 | + 4 -
Duizend miljard is een biljoen, niet een biljard, maar dat mierenneuken terzijde.

Als je gaat onderhandelen met iemand, accepteer je dan ook dat die persoon eist dat je eerst een torenhoge rekening betaalt om te mogen onderhandelen? Ze kunnen in theorie een belasting heffen op import uit het VK, maar dan neemt die import waarschijnlijk af en de kosten voor de burgers en bedrijven die die import moeten kopen en wellicht bewerken en doorverkopen, worden ook hoger, wat ook geld kost. Terwijl ze omgekeerd dan ook belasting gaan heffen op EU-export, wat de EU weer (indirect) geld kost. Tegelijkertijd kunnen beide blokken dan ook hun overige belastingen verlagen met het bedrag dat ze aan importheffingen innen (verminderd met de kosten of andere belastingen die ze mislopen door de economische schade daarvan).

Dat er geen analyse is gemaakt is logisch: je kunt een economie niet voorspellen. Je kunt hoogstens aannames maken over de groei of krimp. Bovendien, de keuze door de Britse kiezer is al gemaakt, er komt een Brexit, punt. Tenzij ze een "do over" weten door te drammen. Maar hopelijk prikt de Britse kiezer daar doorheen en stemt dan nog massaler Brexit dankzij al het gedreig en gechanteer van de EU. Kun je misschien nog koffiedik gaan kijken of een hard of soft variant meer gaat kosten. Maar beter zou zijn als beide partijen gewoon overeenkomen tot vrijhandel gebaseerd op hun eigen regels. VK export naar EU dat voldoet aan EU-regels en EU-export naar VK onder VK-regels.

En wil de EU dat koste wat het kost saboteren omdat ze het VK wil straffen voor de "misdaad" dat ze wettig en ordentelijk wil uittreden (en omdat de EU niet wil hervormen tot vrijhandel met lokale wetgeving maar vooral een overheid der overheden zijn), dan is het gevolg dat ook de EU een aanzienlijk bedrag misloopt door wederzijdse economische schade door importheffingen. Of je moet er vanuit gaan dat vrijhandel voor één of beide partijen duurder zou zijn. Voor zover ik weet is economische theorie vrij duidelijk dat vrijhandel nagenoeg altijd voor beide partijen voordeliger is.

Wol | 07-12-17 | 22:51 | + 1 -

two ball cane | 06-12-17 | 22:17,

Ik hoef niks op te zoeken, ik weet heel goed waar ik het over heb. Jij niet kennelijk, als je echt gelooft dat het VK eerste en enige land ter wereld is dat met trade tariffs te maken krijgt.

Jouw argument dat jij gelijk hebt omdat jij het meest neerbuigend doet, weerlegt precies 0 van de reeks door mij aangedragen feiten en argumenten.

Dandruff | 07-12-17 | 17:39 | + 1 -

@ZwarteDag
Voor het gemak vergeet je even dat de pijn van de duurder te importeren goederen bestemd voor de EU over net wat meer (lees: heel wat meer) mensen wordt uitgesmeerd dan de pijn van de duurder te importeren goederen voor het VK. Resumerend: de relatieve pijn is veel harder voor het VK. Over uit de losse pols gesproken.

SpiertjeBouwert | 07-12-17 | 15:30 | + 0 -

Wat een geblaat uit de losse pols allemaal, hier heb je wat cijfers: atlas.media.mit.edu/en/profile/countr...
Kortom 200miljard meer import dan export, m.a.w. bij een harde brexit is er maar 1 partij die echt lijden (hint: het begint met een E en het eindigt met U)
De UK heeft belang bij een harde brexit, iets wat iedereen maar schijnt te vergeten.

ZwarteDag | 07-12-17 | 01:42 | + 0 -

@two ball cane | 06-12-17 | 20:02
Een klap voor wie? Het meeste uit je lijst betreft import goederen die helemaal niet uit de EU komen, die worden zelfs met deze 'verhoging' dus goedkoper...

ZwarteDag | 07-12-17 | 01:30 | + -1 -

@Dandruff | 06-12-17 | 21:49 |
Zoek even op wat trade tariffs zijn. De wereld is nou eenmaal niet een vrolijke gezellige marktplaats zonder belasting. Alle landen, binnen en buiten de EU, willen wat opstrijken van internationale handel. Een handelsovereenkomst sluit je af als beide economien beter worden van het weglaten van de handelsbelasting. Anders betaal je gewoon om spulletjes te mogen invoeren. In elk land. Overal op de wereld. IJsland, Noorwegen en Zwitserland betalen mee (maar minder dan ze zouden doen als lid) aan de EU zonder invloed. En wanneer ben jij voor het laatst de zwitserse grens over geweest? Tot voor kort werden er altijd gierige hollanders uitgepikt om hun kilo's vlees teveel in te mogen leveren. Dat moet je namelijk duur in zwitserland kopen en mag je niet zomaar onbeperkt meeslepen. Ook niet als je een weekje gaat skiën. Noorwegen idem dito met alcohol.

two ball cane | 06-12-17 | 22:17 | + 0 -

@ Feynman | 06-12-17 | 21:32
"Tweede is, dat je nooit moet accepteren dat 1 van de partijen de wijze van onderhandelen VOLLEDIG bepaald."
Als je zelf niet weet wat je eigenlijk wil, kun je elke machtspositie in onderhandelingen wel vergeten.

* Il Principe * | 06-12-17 | 22:13 | + 0 -

@Feynman | 06-12-17 | 21:32 |
Punt1: Bron? voor deze verhoging van EUuitgaven waar het VK dan toch nog zomaar kind van de rekening voor is? Alles wat ik kan vinden wijst op al aangenomen plannen en investeringen. De eerste bedragen waren gewoon de optelsom van alle voorziene kosten waar het VK mee heeft ingestemd. De overeengekomen 50 miljard is het deel waar VK mee heeft ingestemd minus de investeringen van de EU in het VK. 4 jaar programma's à 11 miljard VKbijdrage is +/- 45 miljard. Er vanuit gaande dat de EU niet ad-hoc geld uitgeeft maar tot 4 jaar van tevoren plannen maakt geen vreemd bedrag. (maar goed, tot op de euro kan ik het zeker niet onderbouwen.)
Punt2: Waarom lopen ze niet weg van al deze oneerlijkheid? Waarom dit theaterstuk nog opvoeren? Of speelt er misschien toch meer mee? Is die handel met EU toch wel fijn om als het éven kan erbij te pakken? Zie punt3.
Je hebt gelijk dat als een onderhandeling uitgebreid is en je je niet voorbereid en je de regels laat dicteren je die onderhandeling waarschijnlijk niet gaat 'winnen'. Maar dat laat je echt zelf gebeuren hoor. Dit is gewoon pure onkunde van de Britten.

Punt3. (Let ook even op @Raider Twix | 06-12-17 | 21:32 |) Som van economiën commonwealth (waar het VK overigens ondanks dat het oprichter van is, NIET in de handelsclub zit aangezien ze dat via de EU al zaten, daar zal nog over gestemd moeten worden)(ex UK): 9% van de wereldeconomie. EU (ex UK): 19%. Op cijfers is die keus snel gemaakt.
Relevanter is de US. (23%). Alhoewel, daar hebben Trump en May net even ruzie over wat tweets over een dumpertfilmpje. Maar dat kan met de dag veranderen dus daar hebben ze kans.

Ik zeg niet dat de Brexit een grote ramp voor het VK gaat betekenen. Dat eiland zinkt niet en zal het niet doen. Wel zijn de gevolgen, en vooral de gevolgen van wel of geen handelsakkoord met EU groot. Heel groot. (en het hoeft niet eens puur negatief te zijn. gdp kan heel goed groeien via andere markten) Dat ontkennen kunnen May en Davis niet, al zouden ze het graag willen. Vandaar dat ze wel door moeten gaan met deze slechte onderhandelingen. Treurig is alleen dat ze zo incapabel zijn.

two ball cane | 06-12-17 | 22:08 | + 2 -

two ball cane | 06-12-17 | 21:21,

De EU onderbouwt helemaal niks. Het VK was een van de weinige netto-betalers, net als Nederland. Dus het is idioot dat die een "boete" van 100 miljard zouden moeten betalen om hun lidmaatschap op te zeggen. De EU komt met een ridicule claim inderdaad, maar idiote claims indienen is iets anders dan "je huiswerk doen".

Het is ook onzin dat de handel met de EU door een Brexit op losse schroeven zou staan. IJsland, Noorwegen en Zwitserland handelen ook gewoon met de EU. In het ergste geval moeten ze zich aan EU-regels houden; maar daar voldoen ze toch al aan. In tegenstelling tot, bijvoorbeeld, Oekraïne; om maar een aspirant-lid te noemen. Die mogen de eerste 3 jaar dat ze hier hun kippetjes komen verkopen alle EU-regels over omgaan met levende kippen en met kippenvlees overtreden.
Ik zie niet in waarom een Brexit tot "grondige hervormingen van de economie" zou moeten leiden.
Voor handel met de EU moet je aan de EU-regels voldoen, en voor handel met India of de VS moet je aan de regels in India en de VS voldoen. Geen punt; zo werkt internationale handel altijd. Ik zie niet in waarom dat alleen in dit geval ineens tot "een flinke klap gedwongen ontslagen" zou moeten leiden. Onder die omstandigheid wordt er namelijk al vele eeuwen gehandeld. Belangrijker; juist omdat het VK veel handelt met de EU voldoen die producten aan EU-regels.

We hebben het nu niet over de vele honderden andere minpunten van de EU. Het gaat nu alleen om een democratisch besluit dat direct leidt tot een gênante vechtscheiding. Omdat de jaloerse profiteur nu ineens zelf een baan moet gaan zoeken probeert hij / zij in te zetten op een zo groot mogelijke "schadeclaim".

Dandruff | 06-12-17 | 21:49 | + 2 -

Een kind gan bedenken dat je in een systeem dat steeds meer op de voormalige Sovjet Unie gaat lijken slechter af bent dan zelfstandig, of in een los samenwerkingsverband met andere zelfstandigen.

Dat zegt mijn onderbuik en daar zult u het mee moeten doen.

Poekieman | 06-12-17 | 21:41 | + 2 -

two ball cane | 06-12-17 | 21:21
Je blijft eromheen draaien. Laat ik even de drie makkelijkste punten nogmaals uiteenzetten.

De EU wil dat VK gaat meebetalen over een VERHOGING van het EU budget over een periode waarin ze GEEN lid zijn van de EU. Dan praat je NIET meer over de bestaande situatie. Dat zou hetzelfde zijn dat de partneralimentatie VERHOOGD moet worden omdat de partner na echtscheiding gaarne groter en duurder wil gaan wonen. Sorry, daar mag de partner zelf voor gaan sparen.

Tweede is, dat je nooit moet accepteren dat 1 van de partijen de wijze van onderhandelen VOLLEDIG bepaald. Dan kan je OF weglopen en daarmee het theater stoppen, OF tekenen bij het kruisje en daarmee het theater stoppen. Het blijft volledig theater en geen echte onderhandeling als 1 van de partijen mag dicteren. Of je onderhandeld over alle onderwerpen tegelijkertijd, of niet.

Derde, over die andere 500 miljard handel die VK heeft, de NIET EU handel, betaalt het VK nu een vergelijkbare rekening. Al zeventig jaar. Niemand zet dat in perspectief. Of de handel die VK misloopt omdat de EU uit protectionisme handelsverdragen met de halve commonwealth weigert. VK was vroeger zijn eigen wereldwijde unie, en dat was nog exclusief continenten zoals Afrika, Azië en Zuid Amerika. Aangezien de EU de traagst groeiende economische zone van deze planeet is, wordt dat voordeel alleen maar groter. Je hele riedel over negatieve effecten vanuit de EU, moet je toch echt gaan nuanceren met kansen aan de enige echte market op deze wereld, namelijk die van de GEHELE planeet.

Feynman | 06-12-17 | 21:32 | + 2 -

two ball cane | 06-12-17 | 20:02 | + 0

Die divorse bill. Het is echt niet normaal om voor vertrokken Britse werknemers uit Brussel pensioenpremie te betalen. Dat doe ik ook niet voor mijn vorige banen. Maar goed de EU heeft platina pensioenen met diamanten emolumenten, op kosten van de belastingbetaler.

De rest van de rekening is simpel: de Britten worden uit elke EU club gemikt, dus waarom nog een cent betalen?

Jouw wto tarieven lijstje bevestigt dat de daling van het Britse Pond voldoende is voor een excellente concurrentie positie onder wto: de Britten exporteren amper voedsel.

De EU zakt in een economisch communistisch moeras. Het gemenebest is een betere toekomst: 53 landen waarvan een aantal met economische groei.
De EU pompt slechts vers geprint geld rond.

Raider Twix | 06-12-17 | 21:32 | + -2 -

@Feynman | 06-12-17 | 20:26 |
Weet je wat het lastige is? In de claims die de EU doet onderbouwen ze die. En ze zetten (ridicuul) hoog in door te beginnen dat voor elke euro die ooit uitgegeven gaat worden het VK een flink deel moet lappen. En realistischer is dat de bedragen beheersbaarder zijn en dat het VK lastig aansprakelijk te stellen is voor subsidieplannen waar ze niet meer aan mee mogen doen. Vandaar dat de rekening inmiddels is gehalveerd. Lastige is dat het VK gewoon de vingers in de oren stopt en roept wat jij nu roept. "wij hebben jullie niet nodig, zoek het ff uit met je gezeik.". Wat begrijpelijk zou zijn als het waar was. Maar het is niet waar. Vandaar dat May en Davis nog wekelijks naar Brussel vliegen om te onderhandelen. (In plaats van haar nieuwe handelsverdragen te bewerkstelligen)
Het VK heeft gewoon een enorm belang bij een goeie deal met de EU. Die deal is niet heilig, natuurlijk niet, maar wel belangrijk.
En om daar te komen moet je óf onderhandelen en met elkaar in gesprek, en kijken wat je wilt geven om ook te kunnen nemen, óf je moet accepteren dat de EU met voorstellen komt waar je dan weer op kan reageren. Dat laatste is wat nu gebeurt. En dat dat geen sterke onderhandelstrategie van de vragende partij is, is evident. Je kan je dus afvragen waarom het VK niet actief de agenda bepaalt maar zo'n afwachtende houding aanneemt. Volgens mij pure onkunde. Ze kunnen veel meer een leidende rol aannemen maar doen dat niet. Dus bepaalt de EU de agenda.
Waarom zijn ze de vragende partij? omdat de helft van hun internationale handel nou eenmaal met de EU is. Zelfs in de groenste koortsdromen van de hardliners waarin de hele wereld met het VK wil handelen zal de economie grondig hervormd moeten worden. Grondiger dan leuk is. Het is een feit dat niet onder ogen gezien wil worden. Er hangen veel banen af van de handelsrelatie met de EU. (overigens; het land valt niet om zonder EU, dat zal ik nooit zeggen. Maar een flinke klap gedwongen ontslagen is nooit leuk voor een land.)
Dan wat cijfertjes: met 1 biljard aan internationale handel van en naar het VK, waarvan ruwweg de helft met de EU (500 miljard). kan een tarief van 10% een rekening van 50 miljard... per jaar zijn. Dat zet die divorce bill wel een beetje in perspectief in relatie met het belang van goede handelsrelaties.
Dan dat huiswerk, maak het niet breder dan het was. UK heeft dit stukje huiswerk niet gedaan, EU wel.
Dat er veel mis is met de EU zal best, gaat het nu niet over. Dat de Britten hun exit in het honderd laten lopen is hun eigen verantwoordelijkheid en iets wat ze laten gebeuren. "ja-maar-zij!-en" doet het leuk op internet, maar geeft ze geen sterkere economie.

two ball cane | 06-12-17 | 21:21 | + 4 -

Als het UK de divorce bill nou eens leent van Draghi tegen een negatieve rente, dan is toch iedereen blij?

Coffee Party | 06-12-17 | 20:51 | + 8 -

two ball cane | 06-12-17 | 20:02
Zelfs de EU komt iedere keer met een ander bedrag wat de divorce bill zou kosten. www.thetimes.co.uk/article/britain-mu... of www.independent.co.uk/news/uk/politics... Je kan een grafiekje uitzetten hoeveel Brussel wil hebben. Hoe langer je wacht, hoe meer het wordt. Brussel vergeet even 5 details. www.express.co.uk/news/politics/88082... En komt met onzinnige details die over een paar miljoen gaan.

De EU wil extreem graag dat Brittain gaat betalen over een periode dat het geen lid is van de Unie, in die periode haar korting niet meer krijgt, ook niet het deel wat slaat op het jaar wat allang betaald is aan gezien de korting achteraf is. Dan moet je dus belasting betalen over een periode dat VK al geen zeggenschap heeft en geen lid is. Dat zijn niet reeds aangegane verplichtingen, maar dat is een VK die mee moet betalen aan een EU-budget waarvan wij nog niet te horen hebben gekregen dat die explosief gaat stijgen.

Ik heb WTO niet veilig genoemd, dat maak jij het van. Het fijne van WTO is dat je NU al weet waar je aan toe bent. Dat je daarvoor niet hoeft te onderhandelen en niet hoeft te betalen. Bovendien noem jij het veilig, ik noem het gratis omdat je er niet een divorce bill voor hoeft te betalen. VK moet gewoon weigeren te betalen. Sowieso weigeren te onderhanden op deze wijze. Je gaat in een echtscheiding ook niet eerst besluiten hoeveel papa aan mama moet betalen zonder eerst te onderhandelen wie de kinderen krijgt en welke omgangsregeling je krijgt. Eenzijdig besluiten op welke volgorde onderhandeld wordt moet je gewoon bij weglopen.

Het is extreem dom om alleen naar de single market te kijken. De wereld is groter. Waar de EU de 0% loslaat, hoeft VK niet meer mee te doen aan alle handelsbarriers en missende handelsovereenkomsten van de EU. Dit lijstje heeft VK sowieso last van. Of het is zoals nu op de Atlantische oceaan, of zoals straks op de Noordzee. Het eiland heeft sowieso een Chinese muur aan handelsblokkades naast zich en heeft dat al zeventig jaar Waar dus goods & services op het ene vlak een barriere tegenkomt, valt die op andere markten weer weg. Die andere markten zijn groter en groeien sneller.

EU en huiswerk? Waar zijn de kosten van de invoering van de euro? Waar zijn de kosten van niet werkende "reddingen", waar zijn de kosten van inlijving Oost Blok met alleen maar netto-ontvangers? Je bent lekker aan het cherry picken. En het huiswerk van de EU is hun visie op de divorce. Nou dat is bij twee scheidende partijen nooit de waarheid.

Feynman | 06-12-17 | 20:26 | + 4 -

Weet je wat het is. Als je een ongelofelijke ... van een vrouw hebt. Dan kost dat je ook om er vanaf te komen. Maar ben je er op lange termijn toch beter van af.
kruz | 06-12-17 | 18:04 | + 12 -

Bravo. Goed gezegd. Mijn scheiding kostte ook veel geld, en dat moet moet je niet weerhouden. En daarna werd mijn leven beter, én de relatie met mijn ex werd beter. Win-win

appelboor | 06-12-17 | 20:19 | + 6 -

Wat een flauwekul.

Is er ook een gedegen onderzoek geweest naar de mogelijke gevolgen van aansluiting bij de EU?
Voor het VK, of voor welk EU-land dan ook?
Niet?
Dat bedoel ik.
Daar horen we helemaal niemand over.

Tot op zekere hoogte zijn economische voorspellingen altijd koffiedik kijken. Zie zo'n beetje iedere voorgaande crisis. Maar in grote lijnen kan iedereen zien dat het volledige weggeven van je autonomie aan een corrupte en dictatoriale bende nóóit gunstig kan zijn voor je economie. Hoe hard de EU-lobby ook roept dat we zonder EU de afgelopen 3.000 jaar geen handel in Europa hadden gehad, of in de rest van de wereld.

Ondertussen gaat het falende ECB-beleid van extreem lage, zelfs negatieve rentes gewon door. Ook blijft de ECB niet-bestaand geld opkopen wat feitelijk en piramidespel is; en blijft de ECB de inflatie aanjagen.
Hoor ik daar iemand vragen "Doe eens onderzoek naar de gevolgen"?
Niet?

Dandruff | 06-12-17 | 20:14 | + 7 -

@Feynman | 06-12-17 | 17:45 |
Je bent slecht op de hoogte. De 'divorce bill' komt voort uit door het VK aangegane verplichtingen. De reden dat er geen exact bedrag kan worden genoemd is omdat nog niet duidelijk is wat de exacte kosten voor die verplichtingen gaan zijn.
Ook heeft de EU wel degelijk haar huiswerk gedaan: www.ceps.eu/system/files/IMCO%202016-... (In tegenstelling dus tot de Britten)
Verder is er niet iets als terugvallen op de vrijhandel WTO richtlijnen. Voor een economie die voor het overgrote deel uit services bestaat, en de afwezigheid van eenduidige afdwingbare, lage tarieven hiervoor is er veel te veel onzekerheid om te denken dat dit een mogelijk terugvaloptie is.
Kort lijstje van tarieven die van 0% (single market) naar WTO-tarief gaan:
o Mineral fuels and pharmaceuticals zero%
o Machinery 2%
o Iron & steel, copper, wood 2%
o Aircraft 3%
o Vehicles 9%
o Clothes 12%
o Footwear 10%
o Processed foods 20-35%
o Cereals and meat 45-50%
Dit is geen 'veilige terugval optie' dit is een flinke klap op de economie. Die kan misschien kleiner worden door nieuwe verdragen maar zelfs in het meest positieve geval zullen er grote en onstuimige verschuivingen in de economie gaan plaatsvinden. Als dat al positief voor 'the greater good' van het land is, zullen er nog steeds duizenden mensen hun baan verliezen. En niet allemaal zullen ze een nieuwe vinden.

two ball cane | 06-12-17 | 20:02 | + 6 -

Nederland heeft geen Nexit nodig om de afgrond in te rijden.
Nog een paar haarspeldbochten en we liggen erin.

Bijtendehond | 06-12-17 | 19:27 | + 0 -

Feynman | 06-12-17 | 17:45 | + 10 -

Betoog over de economische gevolgen voor de engelse sectoren zonder nauwelijks cijfers te benoemen (ja 100 miljard wegpissen, onderbouwing? ), vind ik knap. Feynman = Davids

2 x modaal | 06-12-17 | 18:25 | + -10 -

Weet je wat het is. Als je een ongelofelijke kut van een vrouw hebt. Dan kost dat je ook om er vanaf te komen. Maar ben je er op lange termijn toch beter van af.

Dat geldt ook voor Brexit. Maar ik zie al een tijdje dat alles wordt gedaan om het te ondermijnen en het terug te kunnen draaien. Wat een toneelspel weer. De politiek heeft complete schijt.aan de burger en doet waar het zin in heeft of betaald voor wordt. Dus als sinds het volk daar heeft gestemd, is het uitstellen uitstellen en uitstellen. Propaganda propaganda propaganda. In de hoop het zonder volksopstand terug te draaien.

Blair trok ook weer zijn gleuf open. Je weet wel. Die lul die mede verantwoordelijk is voor de niet legitieme oorlog in Irak waar hij verkondigde dat er weapons of mass destruction waren, terwijl hij wist dat het gelul was. Heeft hij niet lang geleden nog bekend. Honderden duizenden burger doden, dode Britse militairen en jij loopt gewoon rond en wil de politiek weer in.

Ongelofelijk. Deze kerel zou opgehangen moeten worden, samen met Bush. En Obama met zijn nobel prijs voor vrede eigenlijk ook. Libië, Afghanistan, Syrië, Guantánamo bay niet opgedoekt.

Ik kan niet wachten tot de cake op is en iedereen bereid is tot actie. Er is een enorme corrupte laag wiens hoofd afgesneden dient te worden.

kruz | 06-12-17 | 18:04 | + 21 -

May publiceert geen impactstatement omdat de EU via het lagerhuis gewoon meeluistert. Bovendien is uit het remain en exit-camp heel veel proza gekomen met impactstatement die een hoog fictief gehalte hadden. Project Fear iemand?

Omdat de EU is een gesloten, democratie en transparantie hatende organisatie is, en iedereen accepteert dat, schrijft niemand over hun ontbrekende onderzoek of resultaten. De EU had beter eerst zelf een impactstatement kunnen schrijven over het invoeren van de EU, onbeperkte kwantitatieve verrijking, massa-immigratie, diplomatie zonder staand leger, inlijven voormalig oostblok inclusief herstart koude oorlog en ineffectieve reddingen in PIIGS landen.

De EU wil eerst heel veel smeergeld en dan pas praten over handel. Boter bij de vis heeft Junker nog niet van gehoord. Alsof je een marktkoopman hebt die van zijn klant eist eerst heel veel geld naar m toe te gooien, en dat hij dan pas gaat vertellen wat die misschien verkoopt. Totale waanzin.

May weigert een prijs te betalen voor een dienst waarvan de voorwaarden totaal onbekend zijn. Gratis WTO regels is voor de VK veel goedkoper dan eerst honderd miljard wegpissen naar Brussel, het land laten overspoelen met troep uit OostEuropa dat niet eens aan Europese regels voldoet, massa-immigratie en als toetje nog steeds geen handel mogen drijven met de miljard mensen in India.

Want daar hoor je helemaal niemand over. Misschien raakt VK haar drempelvrij toegang tot de single market kwijt, het krijgt toegang tot de wereldmarkt zonder alle EU tarieven, regels en boycots.

Feynman | 06-12-17 | 17:45 | + 33 -

Hoezo geen impact analyse?

Zelfs een dodo kan zien dat er amper nog een florerend EMU land in de EU te vinden is.

De EU is er voor een oorlog met Rusland en voor grote concerns. En voor nietsnutten waar vandaan dan ook.

De rest heeft er niks meer te zoeken.

Raider Twix | 06-12-17 | 17:27 | + 13 -

@CaesarSalad
Nee, het belangrijkste is hoe gaan we economisch hiervan zoveel mogelijk de zoete vruchten plukken en zo min mogelijk de zure.

youwish | 06-12-17 | 16:21 | + 2 -

Zo jaloers op de Britten. Wij moeten verderleven onder het juk van de Brusselse dictatuur en verarmingsmachine.

accijnstoerist | 06-12-17 | 16:15 | + 2 -

Verbijsterend. Dan ben je toch geen knip voor de neus waard? Hieruit blijkt dat May en Davis anderhalf jaar lang maar wat aan het aanmodderen zijn. Beetje op gevoel een nieuwe handelsrelatie met de EU ontwikkelen. En het dan gek vinden dat ze in Brussel met hun handen in het haar zitten over het abominabele niveau van de Britse onderhandelingspartners.
Had dan iedereen een hoop tijd en moeite bespaard en was gewoon thuis gebleven. Al had Davis dan geen baan gehad.

two ball cane | 06-12-17 | 15:55 | + -1 -

De belangrijkste punten uit de Impact Assessment:
1. Zelfbeschikking.
2. Eigen baas in eigen land (en zee).
3. Controle over de eigen grenzen.
4. Controle over de besteding van het eigen geld.
5. Handen vrij om internationale relaties aan te gaan met wie dat wil.
Al het andere is ondergeschikt.

CaesarSalad | 06-12-17 | 15:40 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken