Zijn Russische rampkapitalisten uit op harde Brexit?

Lekker goedkoop instappen
Lekker goedkoop instappen
Oké, ‘Russische rampkapitalisten’ allitereert wel lekker, maar de kwestie ligt iets genuanceerder. Aan de overzijde van de Noordzee is een discussie losgebarsten over de liberale denktank Legatum. Die adviseert op de achtergrond de Britse regering over de Brexit, en is een voorstander van een snoeiharde vechtscheiding. Geen overgangsperiodes, niet nog een beetje blijven latten met de EU via een vrijhandelsverdrag naar Noors model. Maar gewoon ieder ons weegs. Legatum is onderdeel van het zakenimperium van de Nieuw-Zeelandse miljardair Christopher Chandler, en die vergaarde zijn vermogen deels in Rusland, in de tijd dat de Sovjet-Unie uiteenviel. Vandaar de Russische link. En dus schreeuwen de tabloids moord en brand.

Deze week werd een klein succesje geboekt in de brexit-onderhandelingen. Er lijkt een akkoord over de rekening van de boedelscheiding. Met de nodige mitsen en maren. Want een concreet bedrag is bijvoorbeeld nog niet genoemd. En er zijn nog genoeg andere hobbels te nemen. Zoals bijvoorbeeld de grens tussen Ierland en Noord-Ierland. De mogelijkheid van een harde Brexit is er dus nog altijd. In dat geval krijgt denktank Legatum zijn zin. Maar waarom zouden die dat willen? En wat is precies de Russische invloed?

Dat men in het Kremlin niet verdrietig is over de Brexit, is bekend. Immers, hoe zwakker de EU, hoe makkelijker het is voor Poetin om zijn slag te slaan in Oekraïne. En hoe minder last Moskou heeft van de EU-sancties tegen Rusland. Volgen Politico is Poetin er vooral op uit om de transatlantische alliantie tussen Europa en de VS te slopen. En dan helpt het natuurlijk als er een nitwit in het Witte Huis zit, en als de EU intern ruzie maakt en te maken krijgt met afvallige leden.

Russisch campagnegeld voor Leave?
Vervolgvraag is dan natuurlijk. Heeft Rusland ook daadwerkelijk invloed uitgeoefend op bijvoorbeeld het Brexit-referendum? Vorige maand begon de Britse kiescommissie een onderzoek naar Arron Banks, de man achter de website leave.eu. Hij zou miljoenen gestoken hebben in de pro-brexit-campagne, maar het is onduidelijk waar hij dat geld precies vandaan heeft. Banks gaf toe dat hij een zes uur durende met wodka overgoten lunch had genoten met de Russische ambassadeur. Dat er Russisch geld in de pro-brexit-campagne zit, ontkent hij.

Harde Brexit
Afin, de afloop van dat referendum kent u, het Verenigd Koninkrijk werd 24 juni 2016 katerig wakker met een 51,9% meerderheid die voor afscheiding van de EU stemde. Nu wordt er onderhandeld over de voorwaarden, en is mogelijk weer sprake van Russische inmenging. De genoemde denktank Legatum is voorstander van een harde Brexit. Dat kan zomaar een hoop economische schade opleveren. Onderzoekers van de Rabobank berekenden dat een harde Brexit het Verenigd Koninkrijk 18% van het BBP kost, vergeleken met 10% bij een zachte Brexit.

Rabobrexit.png
(Bron: Rabobank)

Toch vindt Legatum het een goed idee. Kort gezegd omdat het helemaal doorknippen van de banden met de EU legio mogelijkheden biedt om zelf veel gunstiger vrijhandelsverdragen te sluiten, zonder de bureaucratische regels uit Brussel. En met de belofte dat, door veel lagere invoerheffingen bijvoorbeeld, alles veel goedkoper wordt voor de mensen. Volgens Shanker Singham, de economisch directeur van Legatum, kan dat leiden tot een innovatieve en dynamische economie met betere banen voor de Britten. Die Singham lijkt een invoedrijk figuur te zijn. Volgens The Daily Mail adviseert hij op de achtergrond over de Brexit - en zou het dus inderdaad wel eens kunnen uitlopen op een harde scheiding, zoals Singham bepleit.

Rampenkapitalisme
Maar wie heeft er nu echt baat bij een economie die tot 18% van zijn waarde verliest? Toch niet de gewone Brit? Daarom uiten inmiddels ook Britse parlementariërs nu hun zorgen over Legatum. De denktank is onderdeel van het in Dubai gevestigde zakenimperium van de Nieuw-Zeelander Christopher Chandler. Hij bouwde zijn vermogen op met investeringen in landen waar de economie wankel was, blijkt uit de website. Zo investeerde het bedrijf begin jaren negentig als een van de eerste buitenlandse ondernemingen in de Braziliaanse telecomsector, terwijl het land zuchtte onder hyperinflatie. Ook belegde het bedrijf in de jaren tachtig in vastgoed in Hongkong, net nadat investeerders er massaal vertrokken toen de Britten een verdrag sloten met China om Hongkong terug te geven aan China. En een belangrijk deel van het vermogen werd opgebouwd in Rusland, waar de markt openging na de Val van de Muur. Zie daar de Russische link. Legatum-oprichter Christopher Chandler hielp er als aandeelhouder in Gazprom zelfs mee om de bedrijfsstructuur te verbeteren. Alles bij elkaar rijst het beeld van een bedrijf dat rijk wordt van rampenkapitalisme. Daar waar de de markt ineenstort, stapt Legatum tegen bodemprijzen in. Op zich niets mis mee natuurlijk, maar wel begrijpelijk dat ze er in het VK een beetje benauwd van worden dat uitgerekend deze club nu met een denktank en politieke invloed en al aanstuurt op een harde Brexit. Met hun rampenkapitalisme.

Thatcher komt terug
Critici vrezen dat in Groot-Brittannië net zoiets zal gebeuren als in Hongkong. Na een harde Brexit vluchten bedrijven en investeerders massaal weg uit Londen. Legatum koopt voor een prikkie een puike portefeuille vastgoed bij elkaar, en kan zo leuk verdienen als de Britten langzaamaan weer opkrabbelen, onder een soort Thatcher 2.0/austerity to the max-regime. Ondertussen ontkent Legatum uiteraard alles. Op dit Brexit-blog krijgen ze het alvast benauwd.

vreesbrexit.png

Reaguursels

Inloggen

two ball cane
Ik vraag me toch af, als je zo kritiekloos en zonder schijnbare objectieve gronden de minpunten van de EU accepteert, inclusief het reële gevaar dat ze compleet ontsporen (dat is immers in lidstaten van de EU ook al eens gebeurd) richting oorlog of dictatuur, waarom dan bijvoorbeeld niet met gestrekt been erin gaan en voortaan de VN de rol van de EU laten overnemen? Eventueel met exact dezelfde regeltjes die in de EU gelden, hetzelfde Verdrag van Lissabon van 300+ pagina's, dezelfde andere verdragen? Van mijn part met de eis dat China, Afrika en Islamitische landen ook een "democratisch" bestuur moeten krijgen.

Nog steeds een goed idee om alle macht in één hand te leggen dan? Dan hebben we pas echt globale "harmonisatie" en vrijhandel op basis van slechts één set (arbitraire) regels. En er is nog maar één grootmacht om te gehoorzamen en te vrezen. Wel even rekening houden met wat voor soort medeburgers dan een gelijke of grotere stem in het kapittel krijgen en de aard en corrumpeerbaarheid van de mens natuurlijk. Ik heb zomaar niet de indruk dat de kwaliteit van EU-bestuur en het bestuur van Nederland verbetert naarmate Zuid-Europese en Oost-Europese landen, met spreekwoordelijke corruptie, vriendjespolitiek en totaal andere mentaliteit van de bevolking, een steeds grotere stem in het geheel krijgen.

Of even wat luchtiger, een oud grapje dat ik ooit ergens las:

Heaven & Hell
HEAVEN is where: The police are British The chefs Italian The mechanics are German The lovers are French and it's all organised by the Swiss
HELL is where: The police are German The chefs are British The mechanics are French The lovers are Swiss and it's all organised by the Italians!!

Hoe weet jij zo zeker welke van de twee we hebben of zullen krijgen als EU of Wereldregering?

Wol | 04-12-17 | 22:09 | + 1 -

banaanreader2000 | 04-12-17 | 14:28 | + -1 -
Wat je hier doet is een zogenaamde "false dichotomy" of valse tegenstelling poneren. We hoeven niet te kiezen voor een eigen dictator omdat anders een ander onze nieuwe dictator wordt. Nog afgezien van de vraag waarom je jezelf door je kop zou schieten om te voorkomen dat een ander het doet.

We hebben voor verdediging tegen buitelandse agressie al de NAVO. Dat kunnen we zo nodig vervangen met een ander minder interventionistisch pact tussen staten die geweld en agressieve interventie afzweren, autonomie en recht op afscheiding via een ordentelijk referendum erkennen voor minderheden die oorspronkelijk of sinds geruime tijd in hun land wonen (om burgeroorlog en partij daarin moeten kiezen te vermijden) en een strikt neutrale buitenlandpolitiek voeren. Daarmee worden de VS, Rusland en China met hun agressievere gedrag feitelijk buitenspel gezet. Ze mogen lid worden als ze hun Grondwet daaraan aanpassen en zich ook gedragen.

Ik wil zeker niet betutteld worden. Wie absolute veiligheid wil gaat maar vrijwillig in een gewatteerde cel zitten, i.p.v. de hele wereld daarin te smijten. Ik wil graag een vrij land, met bijbehorende risico's. Wil je minder risico, dan kan dat binnen een private gemeenschap met een muur of gracht eromheen en daar kun je alles zo neurotisch veilig maken als je wilt. In een betuttelmaatschappij hebben mensen niet de keuze voor meer vrijheid. Overigens betuttelen Washington, Beijing en Moskou net zo goed, wanneer het hen uitkomt. Denk maar aan de War on Drugs, waar je in China gewoon de kogel voor krijgt en in de VS kon\kan je in vele staten jaren de bak in draaien voor een jointje. Of de Russische obsessie met homofobie. Er is geen enkel positief verschil of magische eigenschap aan Brussel dat Washington ook niet heeft. Hooguit kun je blij zijn dat ze over het algemeen softer zijn qua misdaad en wangedrag bestraffen, maar dat heeft ook duidelijk een keerzijde...

En zoals Dandruff ook al aanstipt: WIJ bepalen in een onafhankelijk Nederland aan welke regels ons voedsel moet voldoen. Niet Brussel en niet Beijing. Als wij zeggen: voedsel mag hooguit X% pesticiden bevatten of hooguit 1 op X doden veroorzaken dan hebben producenten uit andere landen zich daaraan te houden. Willen we dat vrijwillig harmoniseren met de regels van het buitenland, prima. Willen we dat niet en willen we strenger of juist minder streng dan is dat aan de Nederlandse burger en overheid. Vrijhandel op basis van nationale regels kan prima. Wil je handelen met een ander land hou je je daar aan hun regels.

Wol | 04-12-17 | 21:58 | + 1 -

Poekieman | 03-12-17 | 18:08 | + 1 -

Beter nog, de VS had een half miljoen soldaten in Irak, en enorm veel materieel.
Toch hebben ze Irak nooit onder controle gehad.

Raider Twix | 04-12-17 | 17:16 | + 0 -

banaanreader2000 | 04-12-17 | 14:28,

Belachelijk verhaal, om heel veel hierboven reeds genoemde redenen;
- Singapore en Zwitserland worden ook niet zomaar opgepeuzeld door China en Moskou;
- voor samenwerking heb je helemaal geen EU-dictatuur nodig, zie de EEG;
- voedsel uit de VS is ook gewoon veilig, al was het maar om schadeclaims te voorkomen;
- en ook aan voedsel uit Rusland of China kunnen we zoveel eisen stellen als we willen;
- in tegenstelling tot voedsel uit Oekraïne, dat volgens dat associatieverdrag 3 jaar lang (!) al onze regels mag overtreden;
- "EU betaalt onze boeren goed", welnee, dat Oekraïneverdrag bijvoorbeeld concurreert Nederlandse boeren kapot, juist omdat die zich wèl aan onze regelgeving moeten houden.

Los van dat alles mis je elk van de pakweg 50 hierboven genoemde punten.
Waarvan de belangrijksten;
- de euro is economisch onhoudbaar;
- het ECB-beleid is een piramidespel dat wel moet klappen;
- alle EU-landen zijn een schuld aan het opbouwen die ze nooit kunnen afbetalen;
- ondertussen regelt de EU ook nog een multi-burgeroorlog, door miljoenen jihadisten te importeren.
- alle kritiek daarop wordt steeds feller gecensureerd;
- terwijl de EU-dictatuur steeds meer democratische regels naast zich neerlegt;
- etc.

Dandruff | 04-12-17 | 15:13 | + 2 -

@Wol | 03-12-17 | 13:48 | + 22 -
Iedere grootmacht gedraagt zich als een arrogante eikel. De vraag is of het misschien een idee is om een eigen machtscentrum in Brussel te vestigen of dat we een andere door onze strot krijgen gedouwd, namelijk die uit Beijing, Moskou of Washington D.C.. Zij gaan nu allemaal extreem protectionistisch doen en proberen de EU op te blazen, zodat zij een lekker groot stuk Europese taart kunnen oppeuzelen. Wat een eeuw geleden gebeurde met China staat ons nu te gebeuren als we niet opletten. Wat mij betreft is de keuze snel gemaakt en kies ik voor die lelijke Bourgondische VN-dochter genaamd Brussel. Die betalen onze boeren tenminste goed, zodat onze magen goed gevuld zijn met redelijk gezond eten in plaats van puur vergif. Ook betuttelen ze de boel veilig en NIMBY-proof. Dat kun je niet zeggen van de andere machtscentra.

banaanreader2000 | 04-12-17 | 14:28 | + -1 -

zolang de bevolking steeds in moet leveren ten behoeve van de multinational en beleggers ,gaat het hier armoediger worden.

pedro300 | 04-12-17 | 09:39 | + 1 -

Je herhaalt veel eeuwige dooddoeners als "ondemocratisch, censuur, corrupt, nepotisme". Allemaal dingen die de Farage's en Wildersen van de wereld roepen maar eigenlijk niet kunnen onderbouwen.
@two ball cane | 03-12-17 | 22:16

Ik wil wel proberen iets duidelijk te maken over dat "ondemocratisch".
Stel jij en ik zijn een democratisch gekozen bestuur van elk een bepaald grondgebied, met daarin een hoeveelheid inwoners. Op een dag besluiten wij te gaan samenwerken omdat de bestuurlijke taken steeds ingewikkelder en duurder worden. Of het nu over afvalverwerking gaat, gezamenlijke keurmerken, defensie of grensbewaking maakt niet uit. Bij onze samenwerking sluiten zich nog 8 andere besturen aan. We zijn nu met tien besturen. Iemand moet dit coördineren, dus er komt een dagelijks bestuur, we noemen dit bestuur De Commissie. Deze commissie wordt gecontroleerd door een Raad waarin elk van de tien besturen is vertegenwoordigd. Elk bestuur heeft dus 1/10 invloed op de Commissie. Omdat het onmogelijk is om iedere keer tien neuzen dezelfde richting op te laten wijzen, kennen we de Commissie bepaalde bevoegdheden toe. De Commissie mag initiatieven nemen en gemaakte afspraken zijn bindend.

Zoals in elk bestuur, zal de commissie wel eens de plank misslaan (ik ga uit van goeder trouw). Dit kost ieder bestuur €x. De Commissie stelt dat dit soort fouten nu eenmaal onvermijdelijk zijn zolang niet meer bevoegdheden overgeheveld worden naar de Commissie. De leden van de Raad zijn echter democratisch (rechtstreeks) gekozen, moeten dus rekenschap afleggen aan hun kiezers. Echter, hun invloed op steeds meer bestuurstaken is beperkt tot 1/10e deel, ze hebben geen zicht op het dagelijkse werk van de Commissie vanwege de professionalisering van dat centrale bestuur. De democratische controle laat dus te wensen over. De enige weg lijkt de Commissie nog meer bevoegdheden te geven. Immers, de Commissie is de enige die het volledige overzicht heeft op dossiers. Het bedrag €x wordt overgemaakt zonder dat iemand daarover echt verantwoording over kan afleggen. Er komt wel een debat voor de vorm, maar het geld is hoe dan ook weg.

Gelukkig is er over één bepaald onderwerp een brede consensus tussen de besturen/de Raad en de Commissie. En toen kwam er in een van de gebieden verkiezingen. De uitslag van deze verkiezingen gaf een duidelijk signaal dat de inwoners van dat gebied het totaal oneens zijn met de ingezette lijn van bestuur/Raad en Commissie. Een nieuw bestuur is gekozen (Ons Bestuur First!) met de belofte te stoppen met de ingeslagen weg op dat onderwerp. Helaas, een aantal andere besturen zijn nog steeds voor de ingeslagen weg (wie wordt niet duidelijk) , overeenkomsten zijn al ondertekend (overeenkomsten zijn nooit onderwerp geweest in verkiezingen) en we hebben ons al gecommitteerd aan een aantal verdragen (waarvan je je kunt afvragen of die - gezien de huidige ontwikkelingen - nog passend zijn). Het bestuur is dus tandeloos (over dit onderwerp) en kan de gedane beloftes niet waarmaken.

Waar staat de kiezer in dit geheel?
Waar is de controle op bestuurstaken?
Wie is verantwoordelijk voor wat?
Wat is het nut van verkiezingen binnen het eigen gebied?

Hoop woorden samengevat: we hebben een bestuursorgaan gecreëerd dat zich onttrekt aan democratische processen. Een centraal bestuur dat we steeds meer bevoegdheden toekennen. Bij elke overdracht van bevoegdheden zijn we die bevoegdheden kwijt. Voorgoed. Een situatie ontstaat waarin niemand nog verantwoordelijk kan worden gehouden voor beleid.

Rest In Privacy | 04-12-17 | 09:01 | + 3 -

two ball cane | 03-12-17 | 22:16,

Je weerlegt wederom niks.
En je doet ook geen enkele moeite je eigen punten aannemelijk te maken. Je komt met een hoop vage en vooral holle kretologie over "internationale onderzoeken" (noem er eens wat) of "elkaar voor rotte vis uitmaken"; maar inhoudelijk staat er letterlijk niks.

En natuurlijk kan ik alles onderbouwen wat ik zeg over ondemocratisch, censuur, corruptie of nepotisme. Over "ondemocratisch" bijvoorbeeld, dit is de besluitvorming in de EU door;
- diverse ongekozen en ongecontroleerde commissies;
- die geadviseerd worden door tienduizenden ongekozen en ongecontroleerde lobbyisten;
- waarna een nep-parlement alleen maar "ja" of "nee" mag stemmen;
- maar vaak niet eens weet waar men voor of tegen stemt;
- 16 stemmingen in 1 minuut; www.youtube.com/watch?v=bmXJhGK4cr0
Is dat democratisch?
Zijn uitlatingen van politici als D'Estaing, Amato, Sarkozy en Juncker over het *stiekem* implementeren van EU-wetgeving boven democratische besluiten van landen niet duidelijk genoeg?
Is het negeren van diverse referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland democratisch?

De EU heeft niks met democratie te maken, integendeel. Democratische landen hebben vrijwel altijd een grondwet die de burger tegen de overheid beschermt. Die grondwet moet kort en simpel zijn, omdat burgers moeten weten wat hun rechten zijn tegenover de overheid. De grondwet van de EU telt 300 pagina's; er is nauwelijks een burger die daar wijs uit kan. Dat is echt niet voor niks.
En zo kan ik op alle onderwerpen die ik noemde uitgebreid ingaan. Censuur bijvoorbeeld. Over hoe het EU-parlement de Deense cartoons verwierp, hoewel die totaal onschuldig waren; heb jij ze gezien? Later mochten enkele Iraanse jodenhaters nog een pleidooi voor islamitische censuur houden in het Europarlement, en diverse parlementariërs poseerden na afloop graag met de heren voor de officiële foto's.

Ik denk dat de meeste volwassen mensen heel goed weten wat er met "onderbouwen" bedoeld wordt. Jouw vage slogan over semantiek is dat niet, die dient kennelijk om een op controleerbare feiten gebaseerde discussie te vermijden.
Want mijn lijn laatste alinea gaat wel degelijk ergens over, daarom ga je er niet op in.
Alle genoemde feiten kloppen, dus die kun je zelf opzoeken, en zelf controleren;
- de "oplevende economie" in de EU is gebaseerd op het massaal opkopen van niet-bestaand geld;
- ondertussen stijgen de schuldenlasten van alle EU-landen buitenproportioneel;
- zelfs de schuld van het relatief goed boerende Nederland; met 335 euro per seconde;
- die schulden zijn onmogelijk in te lossen, omdat vergrijzing en massa-immigratie enerzijds gigantische kostenposten zijn;
- en anderzijds allebei factoren die het percentage "werkende belastingbetalers" flink laten dalen.

Dandruff | 03-12-17 | 23:04 | + 5 -

two ball cane | 03-12-17 | 22:16 | + 0 -

@Dandruff | 03-12-17 | 20:06 |
Je herhaalt veel eeuwige dooddoeners als "ondemocratisch, censuur, corrupt, nepotisme".
Allemaal dingen die de Farage's en Wildersen van de wereld roepen maar eigenlijk niet kunnen onderbouwen.

-Ondemocratisch: Heb jij voor of tegen Juncker kunnen stemmen? Heb jij voor of tegen het open grenzen beleid kunnen stemmen? Kan Hongarije tegen het open-grenzen beleid stemmen?
Op school leer je iets over "getrapte verkiezingen" maar de hoeveelheid trappen in de samenstelling van hoogwaardigheidsbekleders in de EU is belachelijk.

-censuur: Er is een actief beleid om alle meningen die anti-EU zijn te ontkrachten, belachelijk te maken of op een of andere wijze de Godwinnen. Als je dat niet ziet of niet wilt zien is de MSM je enige bron van nieuws dus dan kun je je geen oordeel vormen, want je mist meer dan de helft.

-corrupt, nepotisme: Die passen bij elkaar. Ik regelmatig in de Europese wijk in Brussel. In de weekeinden is daar alles dicht behalve de buurtsuper. Alle restaurants draaien op lobbyisten die onze ongekozen politici superduur mee uit eten nemen. Hoe denk je dat Monsanto het verbod op Roundup/Glyfosfaat weer 5 jaar heeft weten uit te stellen? Waarom denk je dat CETA er door is gekomen? Doordat lobbyisten in dienst van de Amerikaanse voedselindustrie genoeg europarlementariers hebben weten te "beïnvloeden". De ressie vanuit consumentengroeperingen en Europa-wijde handtekeningenachties met enorme aantallen maken totaal geen indruk.
Als men dat nodig acht wordt er een beroep gedaan op een "onderzoek". Die ondersoeken worden gegund (weggegegeven tegen enorme bedragen belastinggeld) aan onderzoeksbureau's die van de EU vernemen wat de gewneste uitkomst is en vervolgens op zoek gaan naar manieren en methoden om de gewenste uitkomst te onderbouwen. Ze kunnen ook (sneller en goedkoper) écht onderzoek doen, maar als de uitkomst de EU-medewerkers niet bevalt is dat de laatte opdracht die ze gehad hebben. Om hun winstgevendheid veilig te stellen staat de uitkomst van te voren vast.

Vogelbeest | 03-12-17 | 23:02 | + 3 -

@Dandruff | 03-12-17 | 20:06 |
Je herhaalt veel eeuwige dooddoeners als "ondemocratisch, censuur, corrupt, nepotisme".
Allemaal dingen die de Farage's en Wildersen van de wereld roepen maar eigenlijk niet kunnen onderbouwen. Het zijn allemaal gelegenheidsargumenten bij elkaar gezocht om 'tegen de eu' te kunnen zijn. Alternatieven worden dan ook niet geboden. Er is een scala aan internationale onderzoeksbureaus die zich bezig houden met precies deze zaken. Democratisering, censuur, corruptie, nepotisme. Geen van deze zaken wordt als problematisch gezien binnen de EU. (Al hoewel democratisering wel een aandachtspunt is). Wil niet zeggen dat het perfect is maar als neutrale, professionele onderzoeksbureaus hier niets van zien, en politici die leven van wantrouwen in het systeem wel zou je ook kunnen kijken naar de motieven van dit soort statements.
Waarom is het zo lastig hier een constructieve discussie over te houden? Waarom elkaar voor rotte vis uitmaken? Geloof je werkelijk dat alles en iedereen die denkt dat de EU een positieve samenwerking is een vals motief heeft? Ik ben bereid te erkennen dat de EU beter kan. Dat zowel de invloed van de kiezer klein is als het keuzemenu. Dat men vaak niet weet wat er allemaal speelt binnen de EU. Dat het ook wel tergend traag gaat om daar beleid te vormen. Maar verzin jij eens een manier om met 500 mln mensen een bestuurslaag te vormen. En let wel, er moet een balans komen tussen daadkracht en slagvaardigheid, maar tegelijk moeten alle soevereine landen unaniem instemmen met beleid. Er moet door volksvertegenwoordigers gediscussieerd kunnen worden. Er moet overeenstemming gevonden kunnen worden.
De EU is niet een team in de eredivisie waar je voor of tegen bent. Het is een bestuurslaag waar je wel of geen deel van uit kan maken. En als het een vrijheid-blijheid laag is waarin je alleen maar dingen met elkaar afspreekt die iedereen leuk vindt (EEG) maar niemand hoeft echt iets te veranderen is het een beetje een tandeloze laag. En als je afspreekt dat het bindende afspraken zijn heb je een europees hof nodig om dat te bekrachtigen. En als je heel eerlijk bent en weet dat sommige afspraken vooral het belang van de groep zijn moet je soms wat geven om ook af en toe wat te krijgen. Al helemaal als unaniemiteit, niet meerderheid, de voorwaarde voor die afspraken is.
Voor de rest ga ik geen semantische discussie houden over wat onderbouwen is. Volgens mij is de analyse van de rabobank klip en klaar. Diensten worden slecht tot niet geregeld in wto verdragen, in een kenniseconomie is dat een groot deel van de economische activiteit. Zeker is dat als er geen verdrag is dit een flink probleem is. Onzeker is of het VK zomaar ineens zelf allemaal verdragen kan afsluiten. Op z'n zachtst gezegd is het nogal optimistisch om daar vanuit te gaan.
En je laatste alinea gaat helemaal nergens meer over. Natuurlijk zijn er enorme belangen te verdedigen bij het afsluiten van een handelsverdrag. NL zou enorm nadeel hebben als er wel vrijhandel voor bijvoorbeeld auto's is maar niet voor bloemen, groente en fruit. Wij exporteren namelijk nogal veel gewassen. o.a. naar VK. We importeren daarentegen maar zeer mondjesmaat auto's uit VK.

two ball cane | 03-12-17 | 22:16 | + -4 -

two ball cane | 03-12-17 | 16:09 | + 0 -
Zoals Dandruff al aangaf, je zegt in je reactie een hoop, maar je weerlegt niets. Je bevestigt in feite dat een extra machtsblok puur uit de goedheid van haar hart ethisch zou moeten handelen. We zien aan de VS, Rusland en andere grootmachten dat dat niet gaat gebeuren. Er is nul reden te verwachten dat de EU dat ineens wel gaat doen. Ze gedraagt zich nu al als een grootmacht, zoals haar bemoeizucht met Oekraïne wat de boel daar enkel meer op scherp heeft gezet. En de steun die ze uitspreekt voor stoken in Syrië en andere interventies. Gekoppeld met de toevloed van moslimmigranten met daardoor een schepje extra rancune jegens het westen. En hordes Afrikanen die hier voor het grootste deel slechts hun hand zullen komen ophouden.

Ik neuzel niets over de EU. Noem eens wat dingen op die niet feitelijk waar zijn dan? De EU blokkeert handel uit landen die niet aan de EU-regels voldoen. En dan hebben we het dus niet simpelweg over objectieve regels van productkwaliteit en arbeidsomstandigheden, maar het totale pakket aan micromanagement dat in Brussel geproduceerd wordt en alsmaar uitdijdt als de omvang van Timmermans. Het is in de EU niet: als je land de mensenrechten respecteert en je producten aan dezelfde kwaliteit voldoen en je arbeiders aan de minimumnormen qua werkomstandigheden die wij ook hanteren dan komt je product binnen op gelijke voorwaarden, zonder importheffing. Het is: als je niet lid wordt van de EU en ALLE wetgeving uit Brussel accepteert, ook als het puur een binnenlandse aangelegenheid betreft zoals hoogwerkers moeten inzetten voor glazenwassers boven de derde verdieping, dat een tv niet meer dan 200 Watt mag verbruiken, hoeveel "vluchtelingen" je moet opnemen, vrij verkeer van personen moet toestaan (zelfs al wil je dat niet), liefst nog de Euro als enig wettig betaalmiddel accepteert met het ECB beleid erbij en wellicht in de toekomst je belastingtarieven laat "harmoniseren", kom je er niet in.

Ik zeg niet dat de EU het vleesgeworden Kwaad is. Ik zeg dat de EU simpelweg niets meer is dan de optelsom van haar lidstaten. Er is niets speciaals aan dat gaat voorkomen dat in de EU dezelfde dingen foutgaan als zijn gebeurd in andere landen. En geen enkele reden om aan te nemen dat de EU ineens 180 graden gaat draaien en niet (net als de VS) steeds meer macht centraliseert en meer regeltjes en alsmaar hogere belastingen (of begrotingstekorten en schulden) gaat produceren.

Wat betreft hoe "goed" de EU haar financiële zaakje op orde heeft, met alle respect, dat is quatsch. Ik heb het de laatste jaren niet bijgehouden maar bij mijn weten heeft de Europese Rekenkamer nog niet één Europese begroting goedgekeurd. Dat ze zuinig met geld om zou gaan is onzin, ze smijt met allerhande subsidies o.a. aan Europese boeren die daarmee Derde Wereldboeren arm houden, terwijl alle 99% van de Europeanen die geen boer is hogere prijzen betaalt voor voedsel (en voor land om te wonen, want zonder al die kunstmatig in stand gehouden boerenbedrijven hadden ze veel meer ruimte).

Voor zover ze geen hoog percentage van ons inkomen kan uitgeven is dat alleen bij de gratie dat ze niet zelfstandig en eenzijdig belasting kan heffen, al laat ze voortdurend proefballonnetjes op om dat wel te mogen in de toekomst. En Verhofstad riep laatst niet voor niets om meer geld, gewoon om meer uit te kunnen geven, niet omdat de EU het beter of doelmatiger zou uitgeven, integendeel. Ze proberen continu via salamitaktiek macht en soevereiniteit naar Brussel over te hevelen, of het nu gaat om belastingheffing, een eigen leger, een eigen OM, of wat dan ook. Je moet wel moedwillig blind zijn of de boel proberen te misleiden als je dat niet ziet. In de VS is precies dezelfde ontwikkeling gaande sinds haar ontstaan. De overheid in Washington DC was klein, maar is inmiddels een gigantische moloch geworden die zich ondanks een strikte, beknopte Grondwet en God weet hoeveel checks en balances met ALLES bemoeit. Wij hebben het verdrag van Lissabon van 300+ pagina's voor juristen en politici om uit te vissen wat ze willen. Trek je conclusies, zou ik zeggen.

Je beweert dat ik niet weet hoe de EU werkt. Bewijs dat dan eens? Wat begrijp ik niet aan de EU waardoor het toch ineens een geweldig instituut is dat meer voordelen dan nadelen heeft? Je klaagt dat ik geen alternatief bied ter hervorming van de EU? Lees mijn vorige reactie nog eens na dan, want ik spel het tot op bijna iedere punt en komma uit in de derde alinea achter "EU leer hiervan".

Wol | 03-12-17 | 21:18 | + 5 -

Indien het waar is dat RABO bank onderzoekers beweren dat het VK 18% van het BBP verliest door een harde Brexit, dan twijfel ik niet meer aan de onkunde van RABO bank onderzoekers. Grieken bleven binnen de EU en raakten 25% van hun BBP kwijt.

Kortom mensen, wat is dit een F.L.U.T.A.R.T.I.K.E.L

Ulle Ruttelflut | 03-12-17 | 20:25 | + -3 -

Indien het waar is dat RABO bank onderzoekers beweren dat het VK 18% van het BBP verliest door een harde Brexit, dan twijfel ik niet meer aan de onkunde van RABO bank onderzoekers. Grieken bleven binnen de EU en raakten 25% van hun BBP kwijt.

Kortom mensen, wat is dit een F.L.U.T.A.R.T.I.K.E.L

Ulle Ruttelflut | 03-12-17 | 20:25 | + 2 -

Poekieman | 03-12-17 | 18:08,

De Grieken zijn eeuwenlang door de Turken onderdrukt. Griekenland was een kolonie die jaarlijks 10% van de kinderen aan de Ottomanen af moest dragen, de meisjes voor de harems en de jongens voor de "janitsarenlegers". Nog steeds zijn Turkije en Griekenland min of meer in oorlog door de bezetting van Oost Cyprus.
Daarom onderhouden Grieken hun leger wèl; pure noodzaak.

Hetzelfde geldt voor Estland en Polen, twee landen die al eeuwen tegen het veel grotere Rusland op moeten boksen. Het verbaasde mij niet dat deze 3 landen + Groot Brittannië de enige landen zijn die de NAVO-contributie serieus nemen.

Dandruff | 03-12-17 | 20:16 | + 3 -

two ball cane | 03-12-17 | 16:09,

Een klein land als Singapore of Zwitserland laat zich toch ook niet in de hoek drukken?
Bovendien, landen kunnen heel goed samenwerken zonder een USSR-achtige constructie aan te gaan, zoals de EU doet. Denk aan de EEG, de voorloper. En ook al een eeuw daarvoor werd er in Europa op allerlei gebieden samengewerkt.

En over neuzelen gesproken; wat Wol zegt is feitelijk gewoon waar. Je weerlegt er dan ook geen woord van. Sterker nog, ik kan nog uren doorgaan over de vele minpunten van de EU; ondemocratisch, censuur, corrupt, nepotisme, onmogelijke euro, economisch catastrofaal ECB-beleid, etc. Maar vooral, zeer suïcidaal; zie de massa-import van jonge jihadisten, de open binnengrenzen èn de open buitengrenzen. Een beleid dat in het beste geval al onze sociale stelsels binnen 20 jaar onbetaalbaar maakt; veel waarschijnlijker is echter dat we tegen die tijd in een soort Nigeria of Pakistan leven. Waar (seksueel) geweld net zo normaal is als een plasje doen, en mensen intens blij zijn als er eens een hele week geen bloedige aanslagen zijn geweest. Een economische puinhoop waarin de vergrijzende Europeanen geteisterd worden door vele tientallen elkaar maar vooral ons bestrijdende jihadgroepjes en criminele bendes.

Alleen de Noordelijke landen hebben hun economieën op orde. Probleem is echter dat die voor het wanbeleid in het Zuiden gaan opdraaien, en het is maar de vraag of dat mogelijk is. Wat nog veel erger is, is dat het falen van de Zuidelijke landen toch ook het gevolg is van de euro en de EU. De Griekse schuld bijvoorbeeld is pas zo extreem gegroeid na toetreding tot de euro; tot die tijd redden ze zich wel, zij het niet ideaal. Vervolgens kreeg Griekenland een reeks economische strafmaatregelen opgelegd, waardoor zij gedwongen waren alles van waarde te verkopen. Dat EU-beleid maakt herstel van de Griekse economie voorlopig onmogelijk.

Voor de rest zie ik alleen maar ongefundeerde aannames in je verhaal. Het verhaal van "18% krimp" van de Rabobank is gebaseerd op een reeks aannames, waar hypothetische "conclusies" uit zijn getrokken. Ook Trumps "America first" gaat voor samenwerking met andere landen, inclusief het VK. Trump reist niet voor niks de halve wereld af. Als iedereen "puur op cijfers" liever voor de EU dan voor het VK gaat, waarom was daar het afgelopen decennium dan niks van te merken? Klacht van de Britten was onder andere dat onderhandelingen met het Britse gemenebest eeuwig voortduurden door vertragingstactieken van EU-landen met andere ex-koloniën en dus andere handelsbelangen. Alleen hadden de Britten alles al rond kunnen hebben.

En welke buit staan Frankrijk en Duitsland te verdelen?
Er is geen buit, er is alleen een kunstmatige bubbel van niet-bestaand geld. Als die bubbel barst (en dat is een kwestie van tijd) hebben we in heel West Europa een gigantisch probleem. We hebben een ongelooflijk snel stijgende schuldenlast (in Nederland 335 euro per seconde), terwijl vergrijzing en massa-immigratie het aflossen daarvan onmogelijk maken.

Dandruff | 03-12-17 | 20:06 | + 8 -

@Raider Twix | 03-12-17 | 17:23 |
Da's knap, met 25(?) vliegtuigjes.

De VS had er minstens 100 en gooide al jaren bommen, naast ISIS weliswaar, maar toch. En dat is 1 vliegdekschip.

Heb je wel eens gezien hoeveel geld GR aan defensie uitgeeft? Meer dan NL. En ze kopen 2e hands fregatten van NL voor een grijpstuiver. Dan kan je een aardig leger opbouwen.

Poekieman | 03-12-17 | 18:08 | + 1 -

@Raider Twix | 03-12-17 | 17:25 |
"Trump zei een handelsverdrag met het VK te willen."
En daar vertrouw je blind op?!? En daarnaast: Trump heeft ook "America First" gezegd. Als een van de heel weinige, zo niet de enige, coherente beleidsstrategie van zijn administratie.
Kijk naar de werkelijkheid; Trump en May hebben knallende ruzie over een paar twittertjes. May moet wel van haar land zeggen dat de extreem-iets-groepering fout is en dat hen retweeten al helemaal fout is. Trump dealt niet zo goed met kritiek en is al weer met poep aan het gooien.
Volgens mij is de meest diplomatieke manier van een staatsbezoek cancelen zeggen dat het agenda-technisch niet uitkomt. En guess what? Het staatsbezoek heeft nog maar even geen datum gekregen..

two ball cane | 03-12-17 | 17:39 | + 1 -

@two ball cane

Trump zei een handelsverdrag met het VK te willen.

Raider Twix | 03-12-17 | 17:25 | + 1 -

@Poekieman
Rusland is het eerste land dat na WO2 een land, grotendeels, bevrijde van bezetting (isis) en de rust herstelde.
Griekenland heeft twee dingen niet: een economie en een leger.

Raider Twix | 03-12-17 | 17:23 | + -3 -

Het verbaast me elke keer weer dat Rusland serieus als een soort 'wereldmacht' gezien wordt. Economisch stelt het weinig voor en militair ook al niet meer. Met ICBMs kan je tenslotte weinig, mochten ze nog werken, dat is.

Ok, de EU landen op Griekenland na stellen militair ook niets voor, maar hun economie is veel groter. Zelfs het Griekse GNP per hoofd vd bevolking is een stuk hoger dan dat van Rusland.

Dat Putin zo'n invloed heeft voor een paar luizige Roebels... Elke multinational zou een rondedansje maken bij zoveel effect van reclame voor zo weinig pecunias.
Misschien moet Vlad Vladimirovitsj een reclamebureau beginnen.

Poekieman | 03-12-17 | 16:17 | + 2 -

@Wol | 03-12-17 | 13:48 |
Je begon heel leuk met echt een interessante vraag: Moet Europa wel wíllen opboxen tegen de VS/China? Hier kan je een interessante discussie over hebben.
Ik denk dat ik zou uitkomen op: zonder globale politie kan je als klein land worden weggedrukt door grootmachten. Door als blok van kleine landen samen te werken voorkom je deze mogelijkheid. (En kan je zelf kleinere landen gaan pesten... je zal als blok zelf moeten zorgen dat je ethisch handelt) Maargoed. Dit onderwerp verdient een diepere, eigen discussie want ik ga natuurlijk erg kort door de bocht.
Daarna vloog je volledig uit de bocht met geneuzel over hoe fout de EU wel niet is. Gewoon echt een heel slap verhaal vol aannames en projecties zonder enig begrip wat de EU is en hoe het werkt. Zolang je niet weet hoe de EU werkt raad ik aan in de algemene zin te spreken. Of een voorstel te doen hoe een organisatie zou moeten werken. (Dan kan je zelf gaan toetsen of dat wel of niet gebeurt in de EU).
Overigens bestaat marktverstoring al eeuwen. Als jij een mooi bedrijf hebt en ik wil het kopen is het nogal in mijn voordeel om eerst allemaal nare dingen over je bedrijf te roepen. Rechtszaakje beginnen. Krantjes volzetten. En je bedrijf is een klap minder waard. Puur door publieke perceptie. Lekker goedkoop voor mij. En na 10 jaar wordt het bedrijf gewaardeerd op de huidige feiten. Niet op de geruchten van 10 jaar terug. In dit geval ben ik niet de verlosser die investeert in slechte tijden maar de eikel die je bedrijf zo goedkoop mogelijk wil kopen.
@W_F | 03-12-17 | 14:48 |
Je weet dat de EU haar zaakjes financieel heel goed op orde heeft? Beter dan menig land en VEEL beter dan menig wereldmacht.
Althans, puur kijkend naar begrotingsresultaat. Verder komt er binnen zoveel als landen afdragen. En wordt dat geld dat binnen komt gewoon in Europa geïnvesteerd. Wat dat betreft kán de EU eigenlijk niet eens failliet gaan. (De eigen operationele kosten zijn een heel klein percentage. Ter informatie: Again, zelfs een kleiner percentage dan bij andere wereldmachten het geval is.).
Nu kan je natuurlijk de interne economie van de EU bedoelen. Die zou het natuurlijk slechter kunnen gaan doen dan die van het VK. Of, aangesticht door wat knoflooklanden, kunnen 'ineenstorten'. Waardoor er in alle EU-landen te weinig geld over blijft om nog te investeren via de EU. Waarna de organisatie zover afslankt dat het een lege huls wordt. Theoretisch mogelijk...
Verder draait het niet meer om de centen. Die deal ligt er (min of meer, lees het artikel). Het gaat nu om de handelsrelatie. Hoe dichter 'no-deal' in zicht komen, hoe meer Britten zich realiseren dat die 18% krimp misschien niet eens zo heel onrealistisch is. En of die 18% snel ingehaald kan worden door nieuwe handelsverdragen: Daar moeten de Britten net als @Raider Twix | 03-12-17 | 15:03 | maar snel wat onderzoek naar doen...
Je hebt gezopen als je denkt dat de VS staan te wachten op de Britten. America first is het verhaal. En het beleid is meer machtspolitiek.
Dan India. Of de gemene best an sich.
(Let wel, doordat ze deel van de EU uitmaken zitten ze NIET in het handelsdeel van de gemenebest. Daarin terug komen zal gewoon via een stemming moeten waarbij ze heus niet meteen als heilige verlosser onthaalt zullen worden. Dat is de koortsdroom van de hardliners maar daar is geen enkel bewijs voor.)
Modi kijkt east. Ze willen het producerende land zijn voor het oosten, zoals China dat voor het westen is(was). En puur op cijfers zullen ze een deal met de EU altijd prefereren boven een deal met het VK. Dat zal dan dus ook de volgorde zijn van dealen. EU, dán pas VK. Geopolitiek is machtspolitiek. Het VK staat momenteel heel eenzaam en heeft erg weinig internationale macht.
Een goede relatie met Europa maakt beiden sterker. Ben ik enorm voorstander van. Maar om dat te kunnen bewerkstelligen is het belangrijk dat beide zijden de huidige machtsverhouding kennen, om daaruit op te kunnen maken wat ze redelijkerwijs kunnen 'binnenhalen'.
De Britten moeten nu wakker worden en echt keuzes gaan maken. Maar de Europeanen ook. Het baart mij enorm zorgen dat we niets specifieks horen, en een zeer onervaren ministersploeg hebben, die ook nog eens de schijn van EU-kritisch moet ophouden voor de kiezers.
Frankrijk en Duitsland staan de buit te verdelen en Nederland staat in een hoekje uit het raam te kijken. Terwijl NL een enorm, zowel relatief als absoluut, belang bij een goede relatie heeft als praktisch buurland.

two ball cane | 03-12-17 | 16:09 | + -4 -

Des te langer het gezeik en kleutergedrag en openlijke dreigen van Brussel duurt, des te meer is in te zien dat de engelsen er heel goed aan gedaan hebben er uit te stappen.

2voor12 | 03-12-17 | 16:03 | + 9 -

Harde Brexit en handelsverdrag met de VS en China. De rest komt vanzelf. Er gaan nu nog veel Duitse auto's naar het VK.

Raider Twix | 03-12-17 | 15:07 | + 2 -

Soros speculeert op een instortende EU.
Moet hiervoor een afleider gevonden worden?
D66 en de EU zijn dikke vrindjes met Soros.

Raider Twix | 03-12-17 | 15:05 | + 3 -

two ball cane | 03-12-17 | 12:35 | + -1 -

Onzin. Het VK zit in het gemenebest en dat telt 53 landen waaronder India. De EU heeft geen handelsverdrag met India.
En de EU handel met Afrika en Zuid-Amerika is ook niks.

Raider Twix | 03-12-17 | 15:03 | + 7 -

Het draait natuurlijk om de centen. De belangrijkste regel in de afspraken van een eventuele zachte brexit is dat VK nog het o.a. gaat betalen aan de EU. Bij een harde brexit betaald het VK geen cent. Bij eventuele onderhandelingen ná een harde brexit legt de EU de betalingen opnieuw op tafel, maar dan kan het VK de betalingen uit blijven stellen tot de EU failliet is. De economie in het VK zal best een duw krijgen, maar aan de andere kant zijn ze minder gevoelig voor de klappen de EU in de toekomst gaat krijgen. Het is niet onwaarschijnlijk dat het VK sneller hersteld dan dat de EU z'n zaakjes financieel goed op orde krijgt.

W_F | 03-12-17 | 14:48 | + 5 -

EU en Navo zijn toch twee verschillende dingen? Harde brexit bestaat niet. Als bv NL geen of minder handel met de VK kan drijven, krimpt het bbp en ontvangt de overheid minder belasting en kan NL minder afdragen aan Brussel. Datzelfde geldt voor alle EU landen die met de VK handel drijven.

Sierstrip | 03-12-17 | 14:13 | + -5 -

EU en Navo zijn toch twee verschillende dingen? Harde brexit bestaat niet. Als bv NL geen of minder handel met de VK kan drijven, krimpt het bbp en ontvangt de overheid minder belasting en kan NL minder afdragen aan Brussel. Datzelfde geldt voor alle EU landen die met de VK handel drijven.

Sierstrip | 03-12-17 | 14:13 | + 0 -

Als je bang bent voor een grootmacht als Rusland of de VS, die uiteraard hun eigen belangen nastreven als de amorele machtsinstituten die ze zijn, is dan het logische antwoord om koste wat het kost je eigen amorele grootmacht te willen opbouwen? Die precies hetzelfde doet en gaat doen in alle regio's ter wereld waar de machthebbers in Brussel hun "belangen" (of dat van hun lobby's) willen bevorderen? Als je ziet dat zo'n grootmacht probeert niet-leden en leden die eruit willen op alle mogelijke manieren bedreigt en chanteert, iedere propaganda uit de kast trekt over hoe rampzalig het wel niet zal zijn om je niet te onderwerpen, dat De Vijand aan de poorten staat en iedereen die eruit wil met De Vijand heult, is dat een teken dat zo'n grootmacht een liefdadigheidsinstelling is die het beste met je voorheeft?

Nee natuurlijk niet. De EU gedraagt zich in feite als een soort huiselijk geweldpleger die zijn partner zegt dat hij die in elkaar gaat slaan als die het waagt te vertrekken. Niks vrede en vrijhandel, gewoon een kartel dat eist dat je ook op het gebied van wetgeving, belasting, buitenlandse en militaire ambities jouw land moet laten dicteren vanuit Brussel of een (zeer theoretische) meerderheid van Europeanen om te mogen handelen.

Ik zou zeggen: EU, leer hiervan. Geef die ambities om een kloon van de VS of Rusland te worden gewoon op en wordt een blok dat werkelijke vrijhandel en vrede nastreeft. Zonder extra laag overheid, zonder "belangen" nastreven met militaire of diplomatieke druk of regelrechte subversie van andere landen. Gewoon een eerlijke wederzijdse deal: jouw land laat onze producten toe op gelijke basis als je eigen bedrijven onder jouw wetten, wij de jouwe op gelijke basis onder onze wetten. Jij laat onze burgers toe volgens jouw regels, wij die van jullie volgens onze. Zolang onze beide volkeren instemmen kunnen we die willekeurige wetgeving harmoniseren, anders niet. Wij verdedigen jouw land tegen ongeprovoceerde agressie, jij het onze. Zolang je tenminste geen conflicten loopt te stoken of minderheden in je land niet hun autonomie en grondrechten ontzegt. Hebben we een conflict leggen we het voor aan een jury en rechters samengesteld uit de verschillende lidstaten. Houdt een (niet-)lid zich niet aan de uitspraak of basale mensenrechten, democratie of een ander systeem dat dictatuur tegengaat, of de regel van gelijke toegang, heffen we importbelasting op de goederen uit zo'n land. Volgens een afgesproken percentage of een tarief gelijk aan het gemiddelde belastingtarief in ons land. Als we een gezamenlijke munt voeren is het hooguit een mandje van nationale munten, zonder centraal monetair beleid.

En "rampenkapitalisme", laat me niet lachen. Iemand investeert in jouw land of bedrijf, terwijl alle anderen dat veel te riskant vinden. Iemand geeft je een lening op een moment dat je die het meest nodig hebt en alle anderen niet thuisgeven. Wat naar van zo iemand zeg... En dan daar nog winst mee maken ook. Alsof iemand je onverzekerde huis voor de helft van de prijs koopt als het in de fik staat, terwijl je anders helemaal niks meer zou hebben. Als die nu moedwillig andermans huis eerst in de hens zet of een land de afgrond intrapt en daarvan profiteert is het misschien anders, maar ook daar hebben de burgers zelf invloed op.

Als je kiest voor Brexit, doe je dat hopelijk omdat je geeft om vrijheid en zelfbeschikking, niet omdat je hoopt er rijker van te worden. En wat dat betreft: als er iets is wat economen niet kunnen, is het de economie voorspellen. Je kunt net zo goed een zigeuner met een glazen bol vragen of Brexit uiteindelijk meer of minder geld zal opleveren. Zelfs al zou het 18% van je BBP kosten (lijkt me tamelijk absurd), je kunt in ieder geval je binnenlandse wetten weer zelf bepalen. En ook handelen met (Derde Wereld) landen die de EU nu buitensluit. Het feit alleen al dat de EU je in feite bedreigt met armoede of onderwerping zou al genoeg reden zijn voor een Brexit (en Nexit, etc.) te kiezen zolang ze zichzelf niet hervormt.

Wol | 03-12-17 | 13:48 | + 23 -

Soros heeft over het algemeen een dikke in de pap als het om dit soort dingetjes gaat.

Toontje-lager | 03-12-17 | 13:26 | + 4 -

Rampenkapitalisme? Wat een lief modieus woord voor 'lijkenpikkers/ scavengers'.

HeelStijl | 03-12-17 | 13:13 | + 1 -

ondertussen = ondersteunen

kapotte_stofzuiger | 03-12-17 | 12:36 | + 3 -

Soros 2.0

Maar dan straks niet huiliehuilie doen als Chandler ook clubs als "zwarte Piet is discriminatie" gaat ondertussen.
Omvolking past perfect bij rampkapitalisme.

kapotte_stofzuiger | 03-12-17 | 12:35 | + 7 -

Zo'n vaart zal het daar niet lopen. De Britten krijgen nu door wat die 'vrijhandel met de wereld' gaat zijn en wat 'handel met de EU op WTO basis' eigenlijk is. Dan is een stif upper lip nog zo stoer, het angstzweet breekt ze uit. (EU heeft met slechts een handvol landen alleen wto relaties. Cuba en venezuela horen hierbij. Zoek zelf de hoge tarieven maar op die voor deze landen gelden. )
De Hard-Brexit raaskallers moeten steeds ongeloofwaardigere lagen aan hun kaartenhuis toevoegen om te voorkomen dat men doorziet dat het op instorten staat. En nog steeds loopt dat kamp leeg.

two ball cane | 03-12-17 | 12:35 | + -13 -

De EU (niet Europa) is toch ook onderdeel van
rampenkapitalisme of zie ik dat verkeerd?

steekmug | 03-12-17 | 11:45 | + 17 -

@Kromme Tenen; idd, Rusland beschuldigen lijkt het standaard riedeltje te worden. De russen zelf zijn daarentegen nog steeds bijna niet met het buitenland bezig, genoeg te doen in eigen land.

Artan83 | 03-12-17 | 11:34 | + 9 -

Er kan geen twijfel bestaan aan de Russische invloed. Maar dat hoeft niet te betekenen dat de Britten zelf daarom slechter af zijn. Er zijn op dit moment zelfs al firma's die bijkomende investeringen doen in Londen. Zonder de EU doen die Engelsen immers wat ze willen, óók wat bedrijfsbelasting betreft. Na de Brexit komen de postbusfirma's. U hoeft dan geen constructie meer op te zetten in Panama, het kan dan gewoon in Engeland.
Een vriendin van me beheert de IT-afdeling van Crédit Suisse in Londen, en zij staat op het punt om bijkomende aanwervingen te doen.
Wat die vastgoedbubbel betreft: die houdt gewoon stand, om de simpele reden dat een bepaald deel van de bevolking blijft fokken en er niet op tijd nieuwe konijnenhokken gebouwd kunnen worden. Vraag en aanbod.

Nonkel Frituur | 03-12-17 | 11:31 | + 10 -

Geweldig stukje all-out kapitalisme. Gestript van elke moraal en ethiek. De levens van tientallen miljoenen verkloot voor 1 man. De weeffouten van ons huidige systeem komen steeds meer aan de oppervlakte. Ontwaak!

Yeohan | 03-12-17 | 11:30 | + 7 -

Voor als je het niet meer weet: "De Russen hebben het gedaan". (de hond heeft mijn huiswerk opgegeten)

Kromme Tenen | 03-12-17 | 11:23 | + 31 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken