Buitenlanders verdienen aan onze massaclaims

Diversificatie
Diversificatie
Het is een wonder dat claimstichtingen nog niet op de lijst voor immaterieel erfgoed staan, zo dol zijn we op claimhyena's. Deze clubs verdienen doorgaans geld door (periodiek) een paar tientjes van de aangesloten leden te vragen en de klapper moet volgen bij een gewonnen rechtszaak. Dan ontvangt de club een vooraf overeengekomen percentage van de beoogde schadevergoeding. Voordat de champagne ontkurkt kan worden moet de claimclub wel de advocaat betalen, wat niet altijd meevalt met een bescheiden tientjespot. Een oplossing zou kunnen zijn om de advocaat een vette worst voor te houden in de vorm van een percentage van de schadevergoeding. Jammerdebammer. 'No cure, no pay' is in Nederland - behoudens letselschade- en overlijdensschadezaken - niet toegestaan voor advocaten. Het idee daarachter is dat een advocaat altijd een redelijk loon dient te krijgen. Verliest hij een zaak krijgt hij te weinig, wint hij zou de beloning te hoog kunnen zijn in verhouding tot de geleverde arbeid. En dan is er nog het risico dat advocaten alleen de kansrijke zaken eruit pikken. Moetenweallemaalnietwillen is het idee, al denken sommigen daar anders over. Voor die mensen die geen bezwaar in 'no cure, no pay' zien biedt de markt een oplossing. Commerciële buitenlandse partijen die Nederlandse massaschadeclaims financieren.

Tegensgestelde belangen
FD legt uit dat dit grofweg op twee manieren gebeurt. Financiële partijen van divers pluimage (private equity, hedgefondsen, family offices etc.) steken geld in een bestaande claimstichting in ruil voor een deel van de gehoopte schadevergoeding. In andere gevallen kopen zij de claim direct van de gedupeerden om zelf een procedure te voeren. De een noemt dit het ordinair omzeilen van de wet, terwijl investeerders het een prachtige kans tot portfoliodiversificatie noemen. Voorstanders menen verder dat de toegankelijkheid van het rechtssysteem wordt verbeterd met de komst van commerciële partijen. Tegenstanders stellen dat commerciële partijen niet per se dezelfde belangen hebben als gedupeerden, vinden claimstichtingen vaak niet-transparant over de verdiensten van de zogeheten 'litigation funders' en vrezen voor geldwolven met lichtzinnige claims aankomen (hebben we overigens geen buitenlanders voor nodig). Voorlopig kunnen de buitenlandse claimfinanciers hun goddelijke gang blijven gaan, want in het huidige wetsvoorstel worden externe financiers niet dwarsgezeten.

Reaguursels

Inloggen

Ter aanvulling; dit gaat dan wel op basis van no cure, no pay.

Schipper1973 | 29-11-17 | 08:44 | + 0 -

Als het om massaclaims en onzin procedures gaat is het een slechte ontwikkeling maar als ik naar mijn persoonlijke situatie kijk is het wel een uitkomst. Ik heb een renteswap procedure lopen tegen een grootbank en dat kan je als simpele mkb’er niet financieren. Met een procesfinanciering kan dat wel. Daar word hier te simpel aan voorbij gegaan.

Schipper1973 | 29-11-17 | 08:43 | + 0 -

Jaren geleden vertelde mijn Docent Rechten dat hij in New York zelf had gezien dat iemand die door een auto werd aangereden - terwijl hij nog onder de auto lag- meteen visitekaartjes kreeg toegestopt van letselschadeadvocaten.
Dat was nog in de tijd dat een mevrouw uit Amerika miljoenen kreeg toegewezen omdat ze haar net gewassen poedeltje in de magnetron had gedaan om te drogen. In de gebruiksaanwijzing stond niet dat de magnetron niet geschikt was om poedeltjes in te drogen.

We waren het er toen allemaal over eens dat ons dat nooit zou overkomen in dit land. De claimcultuur heeft inmiddels ook in Nederland zijn intrede gedaan en is overgewaaid uit Amerika. Mensen beginnen van alles te claimen en het hek lijkt van de dam.
Binnenkort misschien de eerste beursgenoteerde advocatenkantoren.

Vespucci | 28-11-17 | 19:44 | + 5 -

DEUG = Dutch Eduction User Group

goktrommelisttot | 28-11-17 | 19:34 | + 0 -

Claims en andere rechtsonzin, een goudmijn voor D'66ers. Kan D'66 geen ICO doen: de Deug, ofzo?

Poekieman | 28-11-17 | 16:35 | + -1 -

De toegankelijkheid van het rechtssysteem wordt verbeterd met de komst van commerciële partijen!? Dus je wilt het rechtssysteem -wat al richting overbeladen is, zie overwerkte rechters e.d.- nog meer beladen en wel puur uit winstbejag van een of ander investeringsfonds die ook nog eens een flink gebrek aan transparantie hebben? En mogelijk voordeel komt enkel ten goede van de buitenlandse investeringspartij, ten koste van de rechtsstaat (ergo de belastingbetaler)?

Vercommercialisering van de rechtsstaat... natuurlijk weer overgewaaid vanaf de andere kant van de oceaan.

Dirk. | 28-11-17 | 15:52 | + 11 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken