Breken er weer gouden tijden aan voor patenttrollen?

Dubbeltje op zn kant
Dubbeltje op zn kant
U heeft er misschien al een tijdje niet meer van gehoord of over gedacht, maar 'patenttrollen' bestaan nog steeds. (In goed Nederlands zeggen we 'octrooitrollen', zo begrepen we eens van een advocaat die zoveel verdiende dat hij wel gelijk moest hebben.) De trollen van het intellectuele eigendomsrecht gaan nog steeds op dezelfde manier te werk: zonder zelf ook maar een enkel product te maken en daardoor geen inbreuk te kunnen maken op octrooien, kloppen ze aan bij bedrijven die volgens hen inbreuk maken op één van de vele octrooien in hun portefeuille. Voor die bedrijven is een rechtszaak beginnen vaak te duur, waardoor ze veelal schikken. Het goede nieuws is dat de trollen in bijvoorbeeld de Verenigde Staten wel een stuk minder potent dan voorheen zijn. Ze kunnen alleen nog maar juridisch de strijd aanbinden in de staat waar het bedrijf dat ze willen leegtrekken, is gevestigd. Dat betekent dat ze niet meer steevast naar de meest troll-vriendelijke rechtbank kunnen. Dat is mooi. Er is echter weerwerk tegen de trollen: een wet uit 2011 maakt het mogelijk om tegen de toekenning van een octrooi te procederen. Anders gezegd: die wet maakt het mogelijk om te claimen dat een octrooi nooit had mogen worden toegekend. Dat kan je dus doen als je onder vuur ligt door patent trolls, die nogal eens met flinterdunne claims en dubieuze octrooien een enorme zak schikkingsgeld komen eisen. Nu heeft een Amerikaans energiebedrijf echter tot aan het Supreme Court lopen janken dat de herroepinsgprocedure ongrondwettelijk is. Het bedrijf in kwestie - Oil States Energy Services - koos voor deze weg omdat het zelf een octrooi verloor door de procedure. Het gevolg is dat een leger experts en het Hooggerechtshof zich moeten buigen over de wetgeving. Dat gaat ver: 'A major issue is whether patent owners enjoy the same sort of property rights as land owners, or whether patents are instead a form of “public rights” that an administrative agency can take away.' De teksten waarop beide partijen zich baseren gaan terug op eeuwenoude Engelse wetten (van voor de Amerikaanse onafhankelijkheid) en de gedachten van filosoof John Locke over bezit en eigendom. Dit lijkt voor de meeste mensen een prima recept voor een coma, maar als de herroepingsprocedure ongrondwettelijk wordt verklaard, kunnen de trollen uitkijken naar gouden tijden.

Reaguursels

Inloggen

Patenten en auteursrechten moeten op de helling. Alleen de uitvinder of componist mag ze innen, zeg max 20 jaar, resp. tot zijn dood. De weduwe kan prima leven van de erfenis van de muzikant.

Raider Twix | 28-11-17 | 19:16 | + 0 -

Wat de VS mist is een inspraakprocedure dat de administrative agentschap zelfs fouten in het proces kan herstellen. Dan wordt geen recht door een administrative agentschap weggenomen maar alleen een onterechte toekenning teniet gedaan.

Maar dat kan dan alleen binnen negen maanden naar verlening dus je kan niet jaren later het octrooi door het octrooibureau laten vernietigen. Dat kan dan ook alleen door de rechtbank.

Maar uiteindlijk zijn niet de trollen het probleem - het is het rechtssysteem in de VS. In Europa zijn trollen veel minder actief.

redanx | 28-11-17 | 10:07 | + 0 -

Nonkel Frituur | 28-11-17 | 08:23
Dat is een goede beschrijving waarom het niet werkt. Maar laten we het ook over het uitgangspunt hebben: Moet een uitvinder rijk worden?
Iedereen heeft het beeld van de Willie Wortel die in zijn hokje de wereldproblemen oplost. In het echt zijn er gewoon mensen bezig met het maken van dingen, en komen allerlei problemen tegen.
En die bouwers en ontwerpers hebben wel een fabriek, en het juiste gereedschap tot hun beschikking en zij kunnen wel concurrerend hun werk verkopen. Dat terwijl zoals je al opmerkt het grootste deel van de wereld die mogelijkheden niet heeft.

Er is geen enkele reden waarom iemand die iets "unieks" tekent op zijn eetkamertafel daar speciaal rijk aan zou moeten kunnen worden. Het is waarschijnlijk dat 10 andere mensen hetzelfde bedenken zonder daar geld voor te claimen.

frank87 | 28-11-17 | 10:07 | + -2 -

frank87 | 28-11-17 | 07:29
Het probleem is dat de regelgeving niet in staat is om genieën te beschermen zodat ze beloond worden voor hun idee. Slechts zelden kan een uitvinder geld verdienen aan zijn uitvinding.
Als uw vinding uniek is bevonden, dan kan u kan voor enkele duizenden Euro's een patent nemen dat internationaal geldig is. Voeg daarbij eventueel nog een paar duizend Euro's om gedetailleerde tekeningen te maken (met bijhorend risico dat de tekenaar met uw vinding gaat lopen). Maar daarmee hebt u nog steeds heel weinig in handen. U hebt ook een fabriek nodig om uw vinding te produceren. De meeste mensen hebben thuis geen fabriek.
Stel dat u echter wél over een fabriek beschikt, of in staat bent een prototype te bouwen, ook dán hebt u in feite niks. Want plots begint de hele wereld uw vinding te kopiëren. En daar staat u dan als zogezegde patenthouder. U moet zich verdedigen en een paar miljoen Euro's uitgeven aan peperdure advocaten en gerechtskosten. Dat is de werkelijke kost van een patent. En daarom wordt bijna geen enkele uitvinder rijk.

Nonkel Frituur | 28-11-17 | 08:23 | + 11 -

InclinedtoLiberty | 28-11-17 | 01:37
Het probleem is dat er te mensen zijn die denken dat je nooit meer hoeft te werken als je bewezen hebt dat je geniaal bent.

frank87 | 28-11-17 | 07:29 | + 0 -

Het procederen tegen een verleend octrooi zou vaker moeten gebeuren. Even een voorbeeld. Veel universiteiten (al dan niet middels medewerkers) hebben octrooien op hun naam staan waarbij een leider/professor van een onderzoeksgroep als uitvinder op het octrooi staat. Ook als deze er helemaal niet mee te maken heeft gehad. Dit gebeurt vaak/altijd bij het schrijven van publicaties, de eerste naam is vaak niet diegene die het grondwerk heeft verricht. Bij een octrooi is het echter zo dat je niet iemand mag vermelden die er niets mee te maken heeft, gebeurt dat wel dan is het octrooi ongeldig... dit heeft zijn voor en nadelen maar ook in octrooiland zijn er niet alleen trollen maar ook gewoon boeven

InclinedtoLiberty | 28-11-17 | 01:37 | + 0 -

KermitDeSticker | 27-11-17 | 22:41
Dat is de theorie. Maar wat blijft daar van over als het merendeel van de patenten bestaat uit ideetjes van mensen die nooit iets produceren?

frank87 | 27-11-17 | 23:16 | + 9 -

Een patent is ultimo bedoeld om bedrijven de kans te geven R&D terug te verdienen of investeren in R&D mogelijk te maken. Dus om te voorkomen dat jij een miljoen uitgeeft om iets te ontwikkelen en daarom op 100 euro per unit uitkomt, en een chinees het kopieert zonder ontwikkelingskosten en het verkoopt voor 20 euro per unit.
.
De oplossing is dan ook heel simpel. Heb je het niet zelf bedacht en/of heb je het niet geproduceerd danwel ga je het niet produceren, dan krijg je geen patent/octrooi
.
Lijkt mij niet zo moelijk, eigenlijk.

KermitDeSticker | 27-11-17 | 22:41 | + 2 -

Analia von Solmsch | 27-11-17 | 22:03
Leuk feitje: Hollywood is filmcentrum geworden omdat de filmindustrie de rechtszaken van Edison wilde ontlopen. Het was toen heel ver weg van New York.
Kijk eens hoe patenten de industrie helpen.

frank87 | 27-11-17 | 22:16 | + 6 -

De Amerikanen hebben met patenttrollkoning Edison al een lichtend voorbeeld hoe ze de octrooiwet hadden moeten inrichten. Fijn dat ze na meer dan een eeuw aan de slag gaan!

Analia von Solmsch | 27-11-17 | 22:03 | + 11 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken