De jacht op de boeterente (#3) en de comeback van aflossingsvrij

Moties!
Moties!
Balen zeg, dat u een paar jaar geleden een hypotheek heeft afgesloten en de toen nog relatief hoge rente voor langere tijd heeft vastgezet. Op elke verjaardag zit iedereen in de kring te glunderen dat ze fluitend die luizige 1.15% aftikken voor de komende vijf jaar. Wilt u oversluiten naar een hypotheek met een lagere rente? Dan gooit de boeterente zoveel roetvegen in het eten dat het de heisa niet waard is. Die boeterente is dus nogal een dingetje, maar gelukkig is daar de politiek om u te redden van de nadelige gevolgen van uw eigen beslissingen. Zo las u in deel 1 van deze serie al het vernuftige plan van het CDA om de straffeloze extra aflossing (10% per jaar, of 20%, afhankelijk van uw hypotheekboer) te gebruiken om de hypotheek in stapjes over te sluiten naar een lagere rente. Slim, en op papier in ieder geval een goed plan, zoals u hier in deel 2 kon lezen. Maar toen bleef het stil, tot vandaag! De Tweede Kamer heeft vandaag een motie aangenomen waarin het kabinet wordt opgeroepen om ‘mogelijk te maken dat boetevrije aflossingsdelen gebruikt kunnen worden om hypotheken in stappen om te zetten naar een hypotheek met lagere maandlasten‘ (hele motie alhier), en of het kabinet dat even kan regelen met de AFM en hypotheekverstrekkers. Dus over tien jaar iedereen een goedkopere hypotheek? Dat valt nog maar te bezien. We schreven in deel 2 al: de winst die banken nu pakken op deze hogere rentes zal vast linksom of rechtsom alsnog door u opgehoest gaan worden. En dan hebben we nog niet eens gehad over de praktische hobbels en bijbehorende kosten. In de verte horen wij namelijk de notaris al handenwrijvend zijn derde vakantiehuisje kopen, want die mag straks elk jaar opnieuw een verse hypotheekakte opstellen en passeren. Bovendien betekent dit ook dat hypotheken nóg betaalbaarder gaan worden. Alsof de woningmarkt nog niet oververhit genoeg was. En alsof dat nog niet genoeg is, is er vandaag nóg een motie aangenomen met misschien wel hetzelfde effect.


Sinds 2013 moet u namelijk, als u een hypotheek afsluit, deze in dertig jaar helemaal aflossen. Dat is om heel veel redenen een supergoed plan. Dat was midden in de crisis, toen we geteisterd werden door hartverscheurende verhalen over restschulden. Maar goed, die les uit de crisis is alweer vergeten, want vandaag nam de Kamer een motie aan van GroenLinks en SGP aan om deze aflossingsverplichting weer te beperken ‘tot een restschuld van bijvoorbeeld 30% van het geleende bedrag’. Let’s party like it’s 2008, beste mensen. De indieners vinden de aflossingsverplichting namelijk superzielig voor ‘mensen in de spitsuur van hun leven’. Huh? Ongeacht wie ze hiermee bedoelen, is dit dus echt een matige motie waar de Tweede Kamer mee heeft ingestemd. Maar goed, gelukkig is het nog maar een motie. Wij rekenen op een verstandige minfin die dit sympathieke maar oerdomme plan vriendelijk doch resoluut naar de prullenbak verwijst. Gaan wij over tot de orde van de dag.


Reaguursels

Inloggen

Ik ben er nog steeds niet uit of Watergeus een grap maakt.

Frits de Vriez | 24-11-17 | 20:33 | + 1 -

@1gekkegerrit1: beter kan het waanidee van de bedenkers van het plan niet worden geïllustreerd.
@ Pierre Tombal: elk kind zou in groep 8 een tegel met je vuistregel moeten krijgen.

Frits de Vriez | 24-11-17 | 20:30 | + 0 -

@1gekkegerrit1 | 24-11-17 | 15:21
Los van of ze het willen is het nog maar de vraag of het financieel interessant is. Vanwege de verplichting om advieskosten te rekenen (concurrentiebeding met onafhankelijke adviseurs als De Hypotheker) en de kosten van een nieuwe hypotheekakte zit je zo aan € 700 kosten om een jaarlijkse netto besparing van ongeveer twee procent te kunnen halen. En dan heb je nog het extra nadeel dat je verplicht moet aflossen op dat nieuwe leningdeel waardoor je te maken krijgt met oplopende kosten.

Vuistregel: als mensen zoiets aanbieden is dat nooit omdat het gunstig is voor jou.

Pierre Tombal | 24-11-17 | 18:56 | + 1 -

Als alle bankiers en de overheid lopen te roeptoeteren dat aflossen een goed idee is, dan is dat het natuurlijk niet.
zo min mogelijk aflossen en het geld dat je daarmee overhoud in (dividend) aandelen stoppen, is, over dertig jaar gerekend, een veel beter plan.
Houd je veel meer over.
Verder stijgt je huis, tot nu toe, een dip nagelaten, altijd in waarde. Zeker over dertig jaar.
Verder stijgt je salaris over 30 jaar gezien.
Je kan de hogere hypotheek na 30 jaar best wel opbrengen, zeker als de rente zo laag is en je hebt je aandelen achter de hand.
Met aandelen kan je zo 7 a 8 % per jaar verdienen en dan heb ik het nog niet eens over de prijsstijging van de aandelen.
Voor alles geldt natuurlijk dat je niet met verlies moet verkopen.
Eerste wet van Buffet.

watergeus | 24-11-17 | 15:26 | + -2 -

Deze constructie van boetevrij aflosbaar deel in nieuwe hypotheek stoppen wordt niet geaccepteerd door de bank omdat ze dan de vergoeding mislopen. Eind vorig jaar heb ik dit al geprobeerd, maar dikke pech, en een andere bank heeft geen zin om als tweede hypotheekverstrekker achter de eerste te staan. zelfs niet in mijn geval met een overwaarde van ruim een ton.

1gekkegerrit1 | 24-11-17 | 15:21 | + 1 -

Zomaar je hypotheek verhogen en daarmee een gedeelte aflossen voor een lagere rente gaat iig niet werken.... dat accepteert de belastingdienst niet.

okzbow | 24-11-17 | 13:21 | + 0 -

@Tsaaah | 24-11-17 | 08:18
.
Je zadelt mogelijk wel je nabestaanden met een probleem op. Het huis is deel van de erfenis en als er dan nog een hypotheek op zit kan het wel eens een probleem worden als je als nabestaande én die hypotheek moet gaan betalen én ook nog eens de erfbelasting moet ophoesten. Dan kun je die woning mogelijk tegen de executiewaarde versneld gaan verkopen en ook dat is natuurlijk pure kapitaalvernietiging.

Bytemaster | 24-11-17 | 12:58 | + 3 -

Het eigen huis: eens motor van de economie. Geheel aflossen, of niet, de keuze zou aan de consument moeten zijn. Vóór de crisis kon 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij. En waarom niet? Prima systeem. Stukje eigen verantwoordelijkheid. Nu wat lagere lasten, de kinderen gaan studeren, de duurste periode staat voor de deur. Als de kinderen later zelfstandig zijn, kun je de rest van je leven aflossen als je dat wil. Wel zonder rente aftrek. Geen probleem toch. Je inkomen zal in 30 jaar alleen door inflatie al verdubbeld zijn. En als de kinderen zelfstandig zijn, zijn je kosten veel lager. En mag je ervan uitgaan dat je woning over 30 jaar niet 50% minder waard is geworden? Er wordt niets zo goed onderhouden als de eigen woning. Dus blijkt weer maar eens dat de politiek eerst een prima systeem afbrandt en na een aantal jaren gaan ze het licht weer uitvinden. In plaats van naar de markt te luisteren. Nee, alleen maar van die "jank-klagers" werden gehoord. Dat komt ervan als mensen met geen benul beslissingen nemen en gecontroleerd worden door goedwillende schoolverlaters. 25 jaar achterstand ontstaan op de huizenmarkt. Wordt nooit meer goedgemaakt. Dat was nu een systeem waar wereldwijd tegenop werd gekeken. Maar wat doen ze? Omdat ze het in het buitenland niet snappen, gooien ze het overboord. Net als zwarte Piet. Snapt ook niemand. Alleen in België, waar tot nu toe geen enkele discussie ontstaan is over een kinderfeestje, maar dat terzijde. Meer, meer, meer kennis bij beleidsbepalers, dat zou nodig zijn (geweest).

SlimmeBelg | 24-11-17 | 12:34 | + 4 -

Frits de Vriez | 23-11-17 | 23:09 | +
Kunnen we ook een "reparatie" uitvoeren over wat neederland gestemd heeft? Was ook een verkeerde keuze, net als het lang vastzetten van de hypotheek.

boerk | 24-11-17 | 10:17 | + 4 -

In de buurlanden zitten ze dit meewarig te bekijken.

orca | 24-11-17 | 09:11 | + 6 -

"Bovendien betekent dit ook dat hypotheken nóg betaalbaarder gaan worden. Alsof de woningmarkt nog niet oververhit genoeg was."

Foute conclusie. Een dergelijke constructie zou bestaande hypotheken goedkoper maken. Het doet niets voor nieuw af te sluiten hypotheken, want die krijgen al dat lagere renteaanbod (en dientengevolge hogere woningprijs).

Pierre Tombal | 24-11-17 | 09:11 | + 0 -

Het 'geheime plan' van Pimp my Voortuin bestaat niet. In ieder geval stap 3 wordt door dit kabinet al verpest. Het werkte op zichzelf natuurlijk wel: EWF als manier om de HRA te beperken. Nu de wet Hillen wordt afgeschaft verdwijnt er een stimulans om je hypotheek versneld af te lossen. Bovendien ontstaan er na het afschaffen van de Wet Hillen flink grotere inkomensverschuivingen mocht het EWF worden afgeschaft in ruil voor de HRA.

GerbenW | 24-11-17 | 08:49 | + 0 -

@Pimp my Voortuin | 23-11-17 | 23:25
Nog een extra voordeel:
Mocht je om welke omstandigheden dan ook afhankelijk worden van een uitkering dan dien je wel de (overwaarde) van je huis eerst op te souperen.

Eigenaar_IJsland | 24-11-17 | 08:27 | + 8 -

TheEgg heeft het prima omschreven, waarom is 100% aflossen een supergoed plan en mag er geen, laten we zeggen, 40% overblijven als je dat toch makkelijk kunt betalen met je pensioentje?

De woningstichtingen zijn een stuk inefficienter met hun megahuren voor een klein huisje. En dat gaat echt niet beyer worden met een paar procent huurverhoging ieder jaar.

En aangezien de spelregels oiv Draghi cs continue tav de rente nogal speculatief zijn, kan je er sowieso geen beleid op los laten. Den Haag en Brussel zijn onbetrouwbaar als de pest, maar er is een ding zeker. U zult zeker betalen, afgelost of niet, hoge of lage rente, geen pensioen of wel een pensioen. U gaat maar de boodschappen inpakken bij de wallmart als 70+, net als het ideaal in de USA.

Tsaaah | 24-11-17 | 08:18 | + 5 -

@Pimp my Voortuin | 23-11-17 | 23:25
Hèhè, iemand die nadenkt. Wel één dingetje. Als je bij hypotheekrenteaftrek=eigenwoningforfait die HRA afschaft, blijft dat EWF staan. (Dat was nou net dat verhaal met het intrekken van de wet Hillen.) Aan de andere kant, het is allemaal enorm klein bier. Ik zit in die positie dat HRA=EWF. Het gaat letterlijk om nog geen 1% van de woningprijs. Dat mag je toch geacht worden op te kunnen hoesten nu je zo weinig hypotheekrente betaalt.

Overigens, je hoeft je hypotheek niet verplicht af te lossen. Alleen krijg je dan geen HRA meer. Dus dan zit je al een beetje in die positie.

Het grote risico van het afschaffen van de HRA is als de rente onverhoopt weer stevig stijgt. Dan zouden mensen wel eens stevig in de problemen kunnen komen. En aangezien de rente een speeltje van de ECB is geworden, is er totaal geen controle op, noch zit er ook maar enig fatsoenlijk beleid achter. (om diezelfde reden zal het voorlopig ook wel erg laag blijven)

TheEgg | 24-11-17 | 08:15 | + 5 -

"Sinds 2013 moet u namelijk, als u een hypotheek afsluit, deze in dertig jaar helemaal aflossen.. Dat is om heel veel redenen een supergoed plan."
Dat is een supergoed plan, als je ouderen wil dwingen hun huis te verkopen, of als je de belastingdienst heet en 30, 40% erfbelasting kunt heffen (met de toename van het aantal kinderlozen en singles een steeds groter gedeelte van de bevolking).

Voor iedereen die beter nadenkt dan een DasKapital redacteurtje is het een ontzettend dom idee. "Ja maar dan is het eigenlijk een huis huren want het wordt nooit van jou". Inderdaad. Alleen wel een veel betere kwaliteit woning tegen een veel lagere prijs dan die gesubsidieerde sociale woningbouw hut van jou, pauper. Of in de vrije sector, nog beter. Dan betaal je gewoon ook die hypotheek, maar dan van drie huizen.

TheEgg | 24-11-17 | 08:02 | + 7 -

Nog twee aanvullingen op mijn vorige post.
We zien een toenemend risico dat mensen hun hypotheek in de toekomst niet kunnen betalen, zelfs als ze al een veilige LTV hebben bereikt. De netto maandlasten nemen toe door versobering van de HRA, doordat een gelijk blijvende annuïteit voor een steeds kleiner deel uit rente bestaat neemt de netto maandlast daarvan in de loop van de tijd ook toe en er is een groot risico dat de rente gaat stijgen. Een mogelijkheid om minder te hoeven aflossen biedt de mogelijkheid om de netto maandlasten te beperken.
Verder wil ik nog even kwijt dat het natuurlijk de bedoeling is dat mensen de extra bestedingsruimte gebruiken om te consumeren en zo de economie te stimuleren. Het is niet de bedoeling dat mensen gaan beleggen met wat feitelijk geleend geld is. Er zou met mijn voorstel een consumptief krediet ontstaan. Dat kan in box 3 worden verrekend met geld waarvan de overheid verwacht dat dit een rendement oplevert. Dat is dus het stimuleren van beleggen met geleend geld! Wat mij betreft wordt die mogelijkheid zsm afgeschaft.

GerbenW | 24-11-17 | 07:41 | + 0 -

iemand er al aan gedacht dat over 30 jaar velen die vanaf 2013 hun hypotheek verplicht aflossen alsnog de huur (EWF)mogen blijven ophoesten van het eigen bezit, zonder huurtoeslag uiteraard.
Maar ook de OZB en andere gemeentelijke eigenarenbelastingen en taxen blijven bestaan.
Verder is er nu gemekker en geen enkele sympathy om de wet Hillen te laten voor wat het is, Waarschijnlijk omdat de 'zoethouder', langzaam over 30 jaar, een ver van mijn bed gegeven is.

Dat kan met zo'n betrouwbare overheid tenslotte.
Die zal toch niet die EWF of OZB gaan verhogen? Of over enkele jaren versnelling inzetten voor de afschaffing Wet Hillen, zoals het AOW debacle
We gaan er tenslotte allemaal op vooruit in 2018, pensioenfondsen zijn begonnen met premieverhoging en geen indexatie voor de zoveelste jaar op een rij, de economie draait als een tierelier, geen lastenverzwaringen want de staatspot laat dit jaar zelfs een overschot van 2,1 miljard zien..
Aldus de visie van Den haag.

De burger is de pinpas van het grootkapitaal en de regenten. Uitkleden dat plebs, gepeupel en mond snoeren. Je leeft om te werken plebs!

fikkieblijf! | 24-11-17 | 07:41 | + 22 -

De motie luidt als volgt: “constaterende dat er vanaf 2013 een aflossingsverplichting van 100% geldt voor nieuwe leningen om in aanmerking te komen voor hypotheekrenteaftrek; overwegende dat deze aflossingsverplichting de lasten voor mensen in het spitsuur van hun leven verhoogt en dat er eigenlijk geen financiële of inhoudelijke reden is om het volledige bedrag binnen 30 jaar af te moeten lossen; verzoekt de regering, de mogelijkheden en gevolgen te onderzoeken van het beperken van de aflossingsverplichting tot een restschuld van bijvoorbeeld 30% van het geleende bedrag”. Dit is dus nog heel vrijblijvend.
Ik denk dat er twee belangrijke redenen zijn om mensen te verplichten af te lossen. Ten eerste is er een budgettaire reden: door mensen te verplichten af te lossen daalt de hypotheekrenteaftrek en daarmee het budgettaire beslag van de HRA. Ten tweede is het onwenselijk dat mensen hun hypotheek helemaal niet aflossen. Voorkomen moet worden dat mensen met een tophypotheek onder water komen. Daarmee is een aflossingsverplichting van laten we zeggen de helft van de maximale hypotheek wenselijk.
Ik denk dat er best mogelijkheden zijn om tegemoet te komen aan beide redenen om aflossen te verplichten. Ten aanzien van de eerste reden zou de HRA kunnen worden beperkt tot een aftrek die past bij een hypotheek met een aflossing over een periode van 30 jaar, zonder dat daarbij de keuze van de hypotheeknemer wordt beperkt. Je mag best een andere hypotheekvorm afsluiten, maar dan is niet alle rente aftrekbaar. Meer keuzevrijheid dus, zonder dat de kosten worden afgewenteld op de mede belastingbetalers.
De tweede reden kan ook wel aan tegemoet worden gekomen. Het is wenselijk dat mensen met een tophypotheek zo snel mogelijk een deel van hun schuld aflossen. Een aflossingsverplichting tot bijvoorbeeld 30% van het geleende bedrag nodigt uit om langzamer af te lossen. Dat betekent dus dat de risico's dat mensen onder water komen of blijven toenemen. Aflossen op basis van een looptijd van 30 jaar blijft dus nodig voor mensen met een hoge loan-to-value. Maar de wet zou wel de mogelijkheid kunnen bieden om de aflossingsverplichting te laten vervallen zodra een veilige LTV wordt bereikt.

GerbenW | 24-11-17 | 04:05 | + 0 -

Volgens mij is dit het geheime plan:
stap 1: iedereen zo snel mogelijk naar een lage rente
stap 2: WOZ taxaties flink opkrikken (kan ook makkelijk omdat iedereen gek wordt gemaakt met de woningprijzen als gevolg van stap 1)
stap 3: IF eigenwoningforfait = rentelast THAN afschaffen hypotheekrenteaftrek.
Geen centje pijn (letterlijk) om in lijn te gaan lopen met de EU.

Mag ik nu minfin worden? Ik wil een fast track naar een baantje in BXL.

Pimp my Voortuin | 23-11-17 | 23:25 | + 43 -

De banken moeten toch eens gaan nadenken over betere lobbyisten want dit soort initiatieven gaat ze geld kosten. Sowieso is het raar. De boeterente is een logisch gevolg van contractuele afspraken tussen private partijen, daar moet de politiek zich niet mee bemoeien alleen omdat de rente zo gedaald is en mensen die rente lang hebben vastgezet dat met de kennis van nu beter niet hadden kunnen doen. Wat zouden de politici die hier een punt van maken gedaan hebben als de marktrente nu 10% was? Kan ik ook ergens geld claimen omdat ik zeven jaar geleden geen 100 euro heb geïnvesteerd in bitcoins?

Frits de Vriez | 23-11-17 | 23:09 | + 31 -

Poekieman | 23-11-17 | 22:28
Nee gelukkig, het is het ene gat dichten met het andere.
De onrust over de aflosboete kan nu worden gesust met een mooie nieuwe aflosvrije lening, waardoor financieel adviseurs, banken, notarissen etc gouden tijden tegemoet kunnen zien.
En natuurlijk ambtenaren, die werkgroepen moeten bevolken over de vele uitzonderingen voor tienduizenden oudjes die ondanks de vele repareerwetjes uit de brandende chaos moeten worden gered.
En als reactie komt na een jaar uiteraard weer een inkomensafhankelijke variant op de aflosboete, waardoor alleen rijke ouderen niet na 30 jaar maar meteen de volle bak gaan betalen.
Al met al zullen er tienduizenden nieuwe ambtenaren nodig zijn om deze puinhoop in wording tot een nog grotere puinhoop te laten groeien.

Atlas Shruggs 10 | 23-11-17 | 23:03 | + 27 -

Oh, ik dacht dat dit ook alweer of de 'aflosboete' ging, maar tis net even anders.

Wat een droefheid, dat hypotheken en huizen gedoe...

Poekieman | 23-11-17 | 22:28 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken