Bye bye Hillensubsidie. Welkom eigendomsneutraliteit

87 voor - 56 tegen
87 voor - 56 tegen
Wat is het verschil tussen een huurder met een miljoen op de bank en een huizenbezitter met een woning van een miljoen? De huurder betaalt huur en €12.115 aan inkomstenbelasting over zijn spaarrekening. De huizenbezitter betaalt geen huur, geen inkomstenbelasting maar ontvangt anders dan de huurder wel €88 per maand aan zorgtoeslag. Dat gaat (woei!) ietsje veranderen omdat zojuist de 'wet tot het geleidelijk uitfaseren van de aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld' is aangenomen na hoofdelijke stemming. GroenLinks stemde net als de coalitie voor. SP en PvdA hadden deze maatregel opgenomen in hun verkiezingsprogramma, maar stemden toch tegen. Forum voor Democratie blijkt andermaal zijn kiezers te bedotten en de populistische filibustergekkigheid van 50PLUS en PVV mocht gelukkig niet baten. Betekent dat mensen met een huis, zonder hypotheek en weinig inkomen nauwelijks extra belasting betalen en mensen met een inkomen boven de €70.000 met bovengenoemde villa over 30 jaar €200 per maand af moeten tikken (alle cijfers hier). Mensen die zeggen dat de overheid onbetrouwbaar is en zich niet zal houden aan de dertigjaarstermijn hebben volkomen gelijk. Die overgangstermijn gaat geen lang leven beschoren zijn. Niet zo heel gewaagde voorspelling: de hypotheekrenteaftrek verdwijnt en de woning gaat naar box 3 - de plaats waar ook de spaarrekening, aandelenportefeuille en vakantiewoning worden belast. De vraag is alleen nog hoe (met een vermogensrendementsheffing, vermogensaanwasbelasting of vermogenswinstbelasting) en in welke mate. Dat bespraken we eerder helemaal onderaan in dit topic. De hilliebuster gaat in per 2019. Voor het komend jaar verandert er daarom nog niets, behoudens dat staatssecretaris Snel van hypotheekrenteaftrek vandaag schrijft dat het eigenwoningforfait met dank aan de herrijzende woningmarkt DAALT van 0,75% naar 0,7%. Betekent dat alle gewone mensen met een hypotheek MEER renteaftrek krijgen komend jaar (zie plaatje boven).

Reaguursels

Inloggen

Hé, Bubbels! Da's lang geleden.

Nog steeds niet wijzer geworden zie ik. Was het immers niet jouw bewering dat als hypotheekrenteaftrek zou verdwijnen dat dan de huizen goedkoper zouden worden? Dat met andere woorden de (effectief) lagere rente voor hogere prijzen zorgt? Even los van dat rente in de hele wereld dat effect heeft, hoe kan je nou ooit zo kortzichtig zijn om te denken dat een identiek voordeel op huur niet exact hetzelfde tot gevolg heeft? Je haalt gewoon je eigen argumentatie onderuit.

Pierre Tombal | 24-11-17 | 20:33 | + 0 -

@ Sierstrip | 23-11-17

"Waarom niet een hypotheekwaarde forfait invoeren voor huurders? Huurder spaart aflossing rente uit. Belasten lijkt me eerlijk."

Prima. En dan ben je dus ook vóór - want zo werkt het in de koopsector namelijk ook - het aftrekken van de huur van de inkomensbelasting. Lijkt me eerlijk.

Kost wel enkele miljarden per jaar, maar dat kost de HRA ook (12 miljard zelfs). Verdienen we makkelijk weer terug door de nieuwe banken en vloerkleden die huurders nu ineens dan gaan kopen. Want zo werkt het in de koopsector namelijk ook.

bubbelonia | 24-11-17 | 14:13 | + 0 -

Rekenmeesters

Naja | 23-11-17 | 22:56 | + 1 -

Zander zei:
en ze mogen nog even vermogensbelasting en eigenwoningforfait betalen.

je vergeet de OZB voor eigenaren, dat is de derde belasting op woningbezit.

KayakFun | 23-11-17 | 22:29 | + 0 -

JackRyan | 23-11-17 | 20:15
Een veel logischer reden zou kunnen zijn te weinig opbrengsten. Het kan natuurlijk wel, alles is vatbaar voor heffingen. De geschiedenis van belastingheffing is een constant zoeken naar solide bronnen waarover geheven kan worden, zonder veel fluctuaties. Dat is nog niet zo eenvoudig. Het eigen woning forfait vindt zijn oorsprong in de bekende heffing op ramen van de woning, hoe meer ramen hoe hoger de heffing. Werkte prima, ook toen was er haat tegen de methodiek en ging men uit frustratie ramen dichtmetselen.

Buerman | 23-11-17 | 21:22 | + 1 -

@arlen | 23-11-17 | 20:31
Yep! Het punt is natuurlijk dat over grofweg veertig jaar de schrijver van dit stukje zelf tot de groep zal behoren waar hij nu van verwacht dat die gaan betalen. Ergens tussen nu en die tijd zal het besef bij hem gaan doordringen dat dit helemaal niet is wat hij wil. Inschatting: zo over een jaar of tien.

Pierre Tombal | 23-11-17 | 21:05 | + 1 -

Ik begrijp dat de OZB heffing wordt afgeschaft?

maarten1959 | 23-11-17 | 20:33 | + 1 -

Ik begrijp dat de OZB heffing wordt afgeschaft?

maarten1959 | 23-11-17 | 20:33 | + 2 -

Dit is trouwens allemaal bedoeld om 4-dagen in de week werkende millennials een huis te bezorgen. Ze draaien gewoon ouderen de duimschroeven aan om die luie 30ers en 40ers aan een huis met korting te helpen. Leve de liberale VVD. Hoogste tarief 72%vroeger om 51,95% nu. Echt eerlijk om oudere mensen zo hard te pakken. Begrijp de toon van de stukjes wel : de schrijver is iemand met 1,5k netto per mnd en 40k studieschuld, dan zou ik mijn financiële ongemak ook maar uit de zak van vermogenden kloppen.

arlen | 23-11-17 | 20:31 | + 1 -

Buerman | 23-11-17 | 19:28 |
Dan rest nog steeds de vraag waarom hetzelfde principe niet wordt toegepast op andere vermogensbestanddelen, zoals je auto, brommer, fiets, koelkast of wasmachine. Die vallen immers niet onder box 3. Je kunt er in principe inkomsten uit verwerven, als je ze zou verhuren. Je eten zou dan bederven en je zou je kleren niet meer kunnen wassen, maar dat is slechts een kleinigheidje.

Bezitters van dergelijke primaire gebruiksobjecten hoeven ze niet te huren en dus zou dat voordeel belast moeten worden middels bijtelling bij je inkomen. Wel zo eerlijk t.o.v. degenen die wel een fiets, koelkast of wasmachine moeten huren.

Oh wacht, ik weet het al. Als de overheid dat zou doen dan zou de gehele bevolking meteen doorzien dat heel dat forfaitaire systeem nergens op slaat.

JackRyan | 23-11-17 | 20:15 | + 12 -

In de stelling wordt gesuggereerd dat een eigen woning bezitter altijd zorgtoeslag zou krijgen.
Dat is dus zeker niet zo, het is persoons situatie afhankelijk.

Plok | 23-11-17 | 20:03 | + 3 -

Redanx, en belasting aftrek bij verlies bij verkoop. Eerlijk. En handig als huis "onder water staat".

Sierstrip | 23-11-17 | 19:35 | + 0 -

Much ado about nothing. Nergens is vastgelegd dat er geen belastingheffing over een eigen woning zou kunnen plaatsvinden. Een huis is simpelweg onderdeel van je vermogen, ook al is dat vermogen in steen vastgelegd en fungeert het voor de levensbehoefte wonen. Net zoals bij vrij vermogen wordt een forfaitaire opbrengst daaruit verondersteld. Daar kan je qua methodiek terecht alles van vinden, maar het is al meer dan een eeuw zo geweest, de fervente haat ertegen overigens ook. De Wet Hillen aftrek zou uiteindelijk een te groot gat in de begroting schoppen en was dus bij voorbaat al gedoemd te verdwijnen gelijk alle aftrekmogelijkheden dat lot uiteindelijk treft.

Voor doorsnee huizenbezitters zijn de gevolgen na verlagingscorrectie van EWF en hogere heffings kortingen ook niet noemenswaardig. Leuk is het niet, maar om nu tranentrekkende rampspoed te voorspellen en is echt een beetje over the top.

Buerman | 23-11-17 | 19:28 | + -3 -

Werkelijk? Een huizenbezitter met 1056 per jaar en daar alles van betaalt. Verzin eens een beter voorbeeld. De situatie ligt echt niet zover uit elkaar.Los van de kosten en belastingen op het huis.

arlen | 23-11-17 | 17:55 | + 0 -

Het grootste pensioenfonds van ons land, ambtenarenfonds ABP, verhoogt volgend jaar de premie. Modale verdieners gaan per maand €8 meer betalen. De pensioenuitkeringen worden ook volgend jaar niet geïndexeerd.
duitse herder | 23-11-17 | 17:34 | + 0 -

Ons land? Ik dacht dat je in Denemarken woonde?

mona | 23-11-17 | 17:45 | + 19 -

Zatkniss | 23-11-17 | 15:14

Je was er bijna.

Het grootste pensioenfonds van ons land, ambtenarenfonds ABP, verhoogt volgend jaar de premie. Modale verdieners gaan per maand €8 meer betalen. De pensioenuitkeringen worden ook volgend jaar niet geïndexeerd.
www.telegraaf.nl/financieel/1330302/a...

duitse herder | 23-11-17 | 17:34 | + -3 -

Zander | 23-11-17 | 15:19
Vluchten kan niet meer over de grens volgens mij, als je je heil over de grens zoekt, maar je box 1 inkomen uit NL komt ben je de belasting betalende klos.

H. Drievuldigheid | 23-11-17 | 17:26 | + 3 -

Sorry van Wensen, maar je tabel houdt geen rekening met de (sterk) stijgende WOZ waarde en gaat kennelijk uit van een aflossingsvrije hypotheek. Dat is in steeds meer gevallen niet (meer) zo. Dus steeds vaker minder renteaftrek. Hoezo in 2018 meer terug van de belastingdienst? Ik ga uit van minder.

rustzacht6 | 23-11-17 | 17:11 | + 4 -

Ja alles heel logisch. Huiswaarde is gewoon ficitief geld. Dan heb je in de jaren 70 een huis voor 50 duizend gulden gekocht maar je kan er steeds nog alleen maar in wonen ook al is het nu 3 Euro-ton waard. Maar wel de belasting over 3 Euro-ton (geld dat je niet hebt en dat je nooit zou hebben) betalen.

Dan lis het beter een winstbelasting op de overwaarde bij verkoop invoeren. Dat is eerlijker omdat je dan echt echt geld vangt.

redanx | 23-11-17 | 16:52 | + 24 -

Die J. van Wensen die kan schrijven zo mooi, dat is wel een echte fan van Baudet die de boel volgens hem bedot.

rechtsdwalendeautist | 23-11-17 | 16:52 | + -1 -

van 0,75% naar 0,7% ... Eerder: "Kabinet Rutte III wil het eigenwoningforfait verlagen van maximaal 0,75 procent naar 0,6 procent". En deze dan ? In het regeringsakkoord staat belastingtarief eerste schijf 36,89%, maar dat is al 2x verhoogd. Via 36,93%, naar nu 36,95%

NerdAlert | 23-11-17 | 16:51 | + 8 -

@JackRyan | 23-11-17 | 15:39
Dat is niet waar ik op doelde. Van Wensen stelt dat de huurder moet betalen voor zijn vermogen zonder het daarover genoten rendement te noemen en/of te verrekenen. Forfaitair praten we hier over een netto te ontvangen (dus niet betalen) van ruim tweeduizend euro per maand. De woningeigenaar ontvangt niks.

Pierre Tombal | 23-11-17 | 16:48 | + 0 -

Commentaar in het stemhokje.

robert39 | 23-11-17 | 16:28 | + 11 -

Slimme overheid. Eerst creëer je opgeklopte waarde in stenen door sinds de tweede wereldoorlog niet te voldoen aan de grondwettelijke plicht om voor voldoende woonruimte te zorgen, en daarna ga je door schaarste ontstane "waarde" kapot belasten.

Feynman | 23-11-17 | 16:10 | + 50 -

Maar de inkomens gaan er op vooruit hoor! Echt waar! U krijgt echt meer te besteden!
Ik zie het die Rutte nog blaten terwijl hij toen al wist dat echt iedereen flink meer aan belasting moet gaan afdragen.
Maar blijf maar gewoon de gevestigde maffia van D66/CDA/VVD/PvdA stemmen, ook volgend jaar weer.

2voor12 | 23-11-17 | 15:54 | + 12 -

Pierre Tombal | 23-11-17 | 14:52 |
De beantwoording van jouw vraag is geheel afhankelijk van het risicoprofiel dat iemand heeft. Besef wel dat de rente eigenlijk op minimaal een procent of drie hoort te staan. Misschien dat bijna iedereen inmiddels denkt dat een rente van nul (of zelfs negatief) de normaalste zaak van de wereld is, maar dat is het natuurlijk niet. Het is onontgonnen terrein waarin we ons begeven, dit is simpelweg nog nooit eerder vertoond. De situatie is fundamenteel anders dan in midden 2008, toen de rente nog circa 5% was. Zie daar ook precies de reden waarom het risico op de vorming van zeepbellen momenteel groot is. De extreem lage rente zet totaal onervaren particulieren aan tot het aangaan van ondoordachte risico's, in de jacht op nog enig rendement in markten waar de "belegger" niet in thuis is en dus ook de finesses niet van kent.

En dat is vragen om problemen... want daar is het ook in 2008 mee misgegaan, toen de pakketjes hypotheken ineens waardeloos bleken te zijn, terwijl ze met een laag risico verkocht waren aan onervaren beleggers door de Goldmans en Credit Suisses van deze wereld, terwijl deze banken stiekem heel goed wisten dat het troep was. En daar ging het nog om institutionele beleggers die zich hadden laten bedonderen. Kun je nagaan op wat voor schaal momenteel particulieren een wortel wordt voorgehouden... zie o.a. ABN-AMRO met zijn "spaarverslimmers". Het is gewoon wachten tot er weer eens een soortgelijke markt leegloopt, wat weer een schok teweeg zal brengen met alle gevolgen van dien.

JackRyan | 23-11-17 | 15:39 | + 24 -

Je kan kromme vergelijkingen met huurders maken, maar kern van het verhaal blijft dat vastzittend en fictief vermogen in de vorm van eerste levensbehoefte belast gaat worden. Hoe wenselijk is dat precies.

Harry Turtle | 23-11-17 | 15:31 | + 52 -

Wonen is een basisbehoefte en een miljoen op de bank niet. Het is daarnaast symbool politiek, want mensen met veel geld kunnen makkelijk uitwijken (huis verkopen, villa in spanje, appartementje huren in Nederland) en geeft de overheid weer een instrument om de (hogere) middenklasser iets meer uit te knijpen. Dit zijn vaak met mensen met een hoog verantwoordelijkheidsgevoel (huis netjes afbetaald, spaarcentje voor mindere tijden, kinderen laten studeren). Als ik naar mijn ouders kijk, hebben deze altijd heel netjes geleefd en worden op de grens dat ze met pensioen gaan nog even dubbel gepakt. AOW is jaar later, langer doorwerken voor minder pensioen en ze mogen nog even vermogensbelasting en eigenwoningforfait betalen. Het liefst heeft de overheid dat je gewoon een pilletje neemt op je 66e of oprot naar het buitenland als je met pensioen gaat. Hou zelf mijn hart vast over 30 jaar.

Zander | 23-11-17 | 15:19 | + 62 -

Het gaat om de onbetrouwbaarheid van de NL overheid. Niet over dit wetje an sich. j-e kunt niks meer plannen.
BTW onhoog
Kwartje Kok
Energiebelastingen omhoog
Afschaffen Hillen
Verplicht aflossen woning
Verlagen/ afschaffen hypotheekaftrek
1000 Euro van Rutte
Verwijnen lage bijtellingscategorieen in de aouto bijtelling
EtC ETC
De burger is gewoon aan de stikpaardjes van de zittende bezettingsmacht(eh 2e kamer) overgeleverd. De enige twee zekerheden zijn nog: Belasting betalen en dood gaan.

Zatkniss | 23-11-17 | 15:14 | + 71 -

Waarom niet een hypotheekwaarde forfait invoeren voor huurders? Huurder spaart aflossing rente uit. Belasten lijkt me eerlijk.

Sierstrip | 23-11-17 | 15:10 | + 29 -

"Wat is het verschil tussen een huurder met een miljoen op de bank en een huizenbezitter met een woning van een miljoen?"
De huurder is een domme eikel en de bezitter (mogelijk) niet.

L. Vis | 23-11-17 | 14:57 | + 1 -

Leuk rekensommetje, maar wie zet er nou een miljoen euro op een betaalrekening waar geen rente op wordt vergoed?

Pierre Tombal | 23-11-17 | 14:52 | + 21 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken