Geheime Hollandse belastingafspraken blijven geheim

Sst
Sst
Een goed Nederlands vestigingsklimaat creëert zichzelf niet. Vandaar gaat de dividendbelasting eraan, maar vandaar maakt de fiscus ook geheime belastingafspraken met multinationals. Enter de zogeheten rulings. Daar las u laatst over omdat uit de gelekte Paradise Papers bleek dat de Amerikaanse multinational Procter & Gamble er één voor elkaar bokste die niet helemaal volgens de regels was. Als reactie op dat nieuws gaat de Belastingdienst de rulings met een zogenaamd 'grensoverschrijdend effect' - en die het moet uitwisselen met EU-partners - nader onderzoeken. Dat zijn er 4.000, ofwel zo'n 800 per jaar. Ho, zegt Trouw () vandaag. Op de site van de fiscus staat dat het toch echt 2.000 geheime afspraken per jaar afsluit met multinationals (zie hieronder).

supergeheim.png

Daarom concludeert de krant dat de fiscus zo'n 60% van de rulings met internationale bedrijven lekker voor zichzelf houdt. Dus hoe zit dat? Een woordvoerder van het ministerie van Financiën maakt er een semantisch spelletje van en zegt dat we die tweede zin (waarin dus die 2.000 voorkomt) moeten opvatten als een voorspelling voor de toekomst, waarmee het verleden niets te maken heeft. Zo staat het inderdaad elders op dezelfde pagina.

supergeheim2.png

Maar ja, als het er tot nu toe jaarlijks 800 waren en dat in de toekomst ineens 2.000 worden, waar zit die stijging 'm dan in? Daar geeft de zegsman geen verklaring voor. Kortom, we wisten en weten weinig over de rulingpraktijken en dat wil de Belastingdienst graag zou houden. Dit speelt natuurlijk wel graag scorende politici in de kaart: nog voor z'n eerste kop koffie heeft PvdA-Kamerlid Henk Nijboer al Kamervragen opgesteld. Het was alleen wel verstandig geweest als hij iets beter op de webstek van de fiscus had rondgeneuzeld of het Trouw-artikel iets scherper had gelezen alvorens hij de vragen opschreef. Want dan had Nijboer gezien dat de 10.000 rulings die hij aanhaalt niet uit 'de afgelopen vijf jaar' komen, maar de voorspelling van het ministerie zijn, en dat scheelt dan weer een dure Kamervraag. Zo is het dan ook wel weer.




Reaguursels

Inloggen

@Buerman | 20-11-17 | 17:47
Naast dat is er ook een gigantisch kennisvlucht gaande bij de belastingdienst en worden deze afspraken in de toekomst dus door onervaren mensen gedaan. Heeft de afdeling die corruptie moet voorkomen genoeg personeel en budget? Hebben zij nog steeds genoeg kennis om het aan te pakken?

Zoon van Boer | 20-11-17 | 19:33 | + 3 -

Die Nijboer schijt ons nest onder. Levensgevaarlijke drammer die vent, waarschijnlijk van gereformeerde huize. De Belastingdienst heeft geheimhouding afgesproken en zodra rulings openbaar worden is het afgelopen met het vestigingsklimaat. Geen enkele afspraak met de Belastingdienst is trouwens openbaar.

Luna71 | 20-11-17 | 19:29 | + 1 -

@Buerman | 20-11-17 | 17:47
Als het allemaal legaal is, dan dient er ook openheid te zijn over die afspraken. Ik zal niet eisen dat het gelijk openbaar hoeft te zijn, maar na 5 jaar dient daar gewoon inzage in te zijn, voor iedereen. Zonder openheid weet niemand of men de belastingdienst af aan het persen is. Dat soort gedrag zou door mensen afgestraft worden door een boycot. Maar nu kan men het gewoon doen want alles is geheim.

Zoon van Boer | 20-11-17 | 19:29 | + 1 -

Kunnen we geen omgekeerde sleepwet invoeren: Alle geheime info van de overheid moet publiek toegankelijk worden.

dr.andus | 20-11-17 | 19:28 | + 2 -

kruz | 20-11-17 | 18:08
Het is ook niet zo dat ze bevoordeeld worden, alleen het OESO en andere subsidievreters frame is zo.
Een ruling is een setje verrekenprijzen binnen een stelsel van vennootschappen.
Waarbij niemand van tevoren weet hoeveel verkopen er zullen zijn van een product.
Dus de inspecteur maakt een beoordeling van de aantallen en in de meerderheid van de gevallen zal hij wel goed zitten. De enkele gevallen dat hij mis zit die komen in het nieuws, o.v.v. Ophef!1!
Maar allen moeten opereren binnen dezelfde wet.
Dus jij mag ook een ruling aanvragen, maar voor je slagerij op de hoek heeft het geen zin want de Zuidas advocaten die dit doen rekenen een paar ton per aanvraag. Voor grote bedrijven die 1 NL vennootschap zijn heeft het ook geen zin, het heeft vooral zin voor multinationals omdat die in staat zijn om onderling te verrekenen.

Atlas Shruggs 10 | 20-11-17 | 18:59 | + 2 -

Wanneer worden alle besluiten rondom subsidies eens openbaar? Ik zou graag willen wie er hoe besluit dat Quinsy Halve Gario subsidie krijgt. Of Wijnand Duyvendak. De vluchtelingenlobby. Dit is nog mistiger en schimmiger dan welke belastingdeal dan ook.

Haberdoebas | 20-11-17 | 18:42 | + 8 -

Ik snap nog steeds niet hoe men multinationals kan bevoordelen op basis van grootte. Terwijl elke rechtspersoon recht heeft op gelijke behandeling? Weet iemand onder welke juridische voorwaarde dit mag?

kruz | 20-11-17 | 18:08 | + 2 -

mona | 20-11-17 | 17:24 |
Het is een goed gebruik dat de afspraken met de Belastingdienst en enig ander overheisdsorgaan niet op straat komen te liggen. Het is bovendien reuze handig, want het is helaas zo dat er in veel gevallen door afwijkende intepretatie een verschil van mening kan ontstaan. Iedere Inpsecteur is namelijk zelfstandig bevoegd om een besluit te nemen. Om zekerheid te verkrijgen vraag je dan vooraf om duidelijkheid. Niets illegaals aan en wordt ook vaak gedaan voor doodgewone Nederlandse bedrijven. Je hebt waarschijnlijk nog nooit zoiets meegemaakt en trapt in de framing dat alles omgeven is met een soort van illegale bevoordeling.

Buerman | 20-11-17 | 17:47 | + 2 -

JayJay | 20-11-17 | 17:12 | + 0 -

Ik begrijp heel goed waar het over gaat. Het feit dat multinationals geheime afspraken maken met de belastingdienst deugt gewoon niet. Als dat binnen de wet is wordt het tijd dat de wet gewijzigd wordt. U en ik mogen opdraaien voor de zwakken in onze samenleving. Wat dragen de multinationals daaraan bij?

mona | 20-11-17 | 17:24 | + -1 -

mona | 20-11-17 | 16:58 |
Keep on dreaming. Gaat niet gebeuren hoor. Over een paar weken zijn ze allemaal weer bezig om de goedkoopste vakantie te boeken en is alles al lang weer vergeten. Afgelopen Rutte 2 periode: 20 miljard lastenverhoging en 5 miljard verlichting. Maakte geen fuck uit, we stemden ongeveer hetzelfde als vorige keer. Moet nog veel gebeuren en wij met zijn weinigen in deze colums kunnen roeptoeteren wat we willen, het heeft geen effect hoor. De enige die ik overigens recent nog oprecht hoorde pleiten voor het MKB is Thiery.

Buerman | 20-11-17 | 17:22 | + 1 -

@mona | 20-11-17 | 16:58 |
Ik ben zelf (ook) een MKB-er met 10 man personeel en ik weet best wel waar ik aan toe ben. En ik vraag alleen maar om begrijpelijke en juiste informatieverschaffing. Als het over dit soort dingen gaat, praat iedereen met zijn gevoel en dat is prima, maar ook dan moet je wel juist geïnformeerd zijn. Procter & Gamble en ook de belastingdienst hebben niets laakbaars gedaan in deze zaak; is allemaal volgens en binnen de wet, maar door het onbehouwen geschreeuw van SP en Groen Links wordt er een vals sentiment geschapen, wat ook door minder linkse personen klakkeloos wordt overgenomen omdat ze er niets van begrijpen. Wilders zal dit verhaal ook vast gaan gebruiken in zijn "aanklacht" tegen Mark Rutte, maar dat slaat helemaal nergens op.

JayJay | 20-11-17 | 17:12 | + 1 -

Het enige wat aan deze ruling op te merken was is het feit dat hij slechts door een (1) belastingambtenaar getekend was. De ruling is in 2008 gesloten, lang voordat dit in de belangstelling stond maar veel belangrijker is wat er in de ruling werd afgesproken. Multinationals willen inderdaad vaak van te voren - ongeveer - weten waar ze aan toe zijn.
JayJay | 20-11-17 | 16:04 | + 0 -

Het MKB en zzp-ers willen ook graag weten waar ze aan toe zijn. Elke keer wordt er weer gelogen bij de verkiezingen met Mark Rutte voorop. Rutte en zijn partij zijn marionetten van de multinationals. Voor de uitkeringsgerechtigden hebben we Groen Links en de SP. Maar wie komt er nou eens op voor hardwerkende mensen, zzp-ers en het MKB?
Daarom hoop ik dat dit kabinet zo snel mogelijk valt en de kiezers de VVD eindelijk door hebben.

mona | 20-11-17 | 16:58 | + 10 -

Tot voor kort geloofde ik dat Nederland een democratie was. Inmiddels ben ik er achter gekomen dat niet de regering maar de multinationals het in Nederland voor het zeggen hebben. Helaas moeten wij hiermee leven tot de volgende TK verkiezingen. Hopelijk duurt dat niet al te lang en zijn de kiezers de marionettenpartij van de multinationals meer dan zat.

mona | 20-11-17 | 16:28 | + 2 -

"Daar las u laatst over omdat uit de gelekte Paradise Papers bleek dat de Amerikaanse multinational Procter & Gamble er één voor elkaar bokste die niet helemaal volgens de regels was."
Het enige wat aan deze ruling op te merken was is het feit dat hij slechts door een (1) belastingambtenaar getekend was. De ruling is in 2008 gesloten, lang voordat dit in de belangstelling stond maar veel belangrijker is wat er in de ruling werd afgesproken. Multinationals willen inderdaad vaak van te voren - ongeveer - weten waar ze aan toe zijn. Vandaar dat het voor hen een uitkomst is om bepaalde zaken te laten bevestigen (door de belastingdienst) voordat ze zich voordoen. In dit geval ging het om de bevestiging dat een "capital gain" op een deelneming (winst op het doorverkopen van een deelneming), niet in Nederland belast zou worden. Nederland kent in principe helemaal geen belasting op "capital gain" - als een buitenlandse onderneming een Nederlandse deelneming verkoopt. Dus deze ruling lijkt een beetje overbodig. Onder bepaalde - best ingewikkelde - omstandigheden zou de fiscus echter kunnen veronderstellen dat de buitenlandse verkoper wel belasting verschuldigd is over de behaalde winst op de verkoop. Dat zou een hoop onderhandelen van beide kanten betekenen, gepaard gaande met de nodige kosten. Om dit te voorkomen is dus vooraf deze ruling gesloten, waarbij de fiscus dus alleen maar bevestigd heeft dat ze de wet zou toepassen (en niet op zoek zou gaan of er toch nog een mogelijkheid zou zijn om deze winst aan Nederland toe te wijzen en dus hier te belasten. Dus heel wat minder dan men in de pers heeft doen suggereren.

JayJay | 20-11-17 | 16:04 | + 13 -

Geen verklaring voor zegt hij dan. Nou dan komt het vast omdat de voorwaarden verslechterd zijn.

netniet | 20-11-17 | 16:00 | + -2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken