Meer cijfers over de AFLOSBOETE (en de oppositie)

In plaatjes
In plaatjes
Van Rooijen van 50PLUS en Mulder van de PVV hebben 35 uur spreektijd aangevraagd bij het debat over het afschaffen van de Hillen-subsidie. Dat debat begint dinsdagavond en als ze die 35 uur vullen dan loopt de behandeling van het wetsvoorstel voldoende vertraging op om dit jaar van de agenda afgevoerd te moeten worden. Het kabinet wil juist de Hillen-aftrek dit jaar nog geschrapt hebben. Het idee is leuk, maar gaat niet werken, want de populisten hebben (nog) niet de Kamermeerderheid die nodig is voor deze truc. Dat brengt ons bij staatssecretaris Snel die gisteravond laat met nadere info over de aflosboete aan kwam zetten. Zo mag men nog een steeds een referendum houden over het onderwerp en blijft de stas herhalen dat er meer dan een jaar nodig is om de nieuwe regels goed in de computer van de Belastingdienst te krijgen. Dat verhaal geloven we nog steeds niet. Maar dat terzijde. Knippen/plakken wij een berg nieuwe cijfers die gisteravond werden meegeleverd.

Beginnen we toch nog met oud materiaal. Momenteel profiteren boomers het meest van de Hillen-subsidie:

aboomers.jpg

We schreven eerder dat de rijke VVD-ban acuut overloopt naar Forum voor Democratie als de effecten van Hillen in samenhang met de villabelasting duidelijk worden (een huis van 2 mio kost €1.421 in de maand extra). Maar die 12.000 huishoudens met kiezers mag FvD kennelijk hebben:

FvD is helemaal dom

Op dit moment scheelt het mensen met een huis van meer dan een mio gemiddeld zo'n €17.000.

gemiddeldbovenmio.jpg

Veel cijfers in een plaatje, maar getoond worden de Hillen-kosten over de komende 30 jaar, bij verschillende woz-waardes en inkomens.

plaatjemetallehillencijfers.jpg

Hier de hypotheeklasten van een 30-jarige annuïteitenhypotheken en dan de lasten als die hypotheek is afgelost (uitgaande van een rente van 3%):

verschuivingmaandlasten.jpg

Dat valt dan wel mee na dertig jaar zullen we maar zeggen. Zeker als we naar het totale bedrag kijken dat in de voorafgaande dertig jaar teruggegeven is door de Belastingdienst in het kader van de renteaftrek (hier is dan opeens wel met 4% hypotheekrente gerekend.)

rentevoordeelleven.jpg

Gisteren tijdens de hoorzitting over de Hillen-subsidie werd de vraag gesteld waarom een huis anders wordt behandeld dan spaarrekeningen of een beleggingsportefeuille. Gaan we hier niet beantwoorden. Wel wat het verschil is in belastingdruk tussen een 'afgelost huis' en een spaarrekening (tijd voor een stukje eigendomsneutraliteit, zouden wij willen zeggen):

huurversuskoop.jpg


Tijdens dezelfde hoorzitting beweerde de ouderenbond dat arme bejaarden nu al hun krantenabonnement opzeggen uit vrees voor de aflosboete. Daarom tip! Lees DK, dat is gratis en dan ziet men dat de krant niet opgezegd had hoeven te worden.

donaldduck.jpg

En speciaal voor de ouderen is daar ook nog de verhoogde ouderenkorting om een en ander wat te mitigeren.

schandeschande.jpg

Eindigen we qua plaatjes met de woz-waardezoeker. Per provincie (groter).

wozperprovincie.jpg

En wat vindt staats Snel zelf van de Hillen-subsidie? Een rare bonus.

Reaguursels

Inloggen

Het is misschien een raar idee, maar waarom niet gewoon je eigen lasten betalen, zonder graaiende overheid als tussenpersoon? Gewoon een redelijke premie op basis van de kans dat je als gemiddeld persoon ziektekosten maakt, werkloos wordt of te oud of ziek om te werken. Zonder dat die uitgaven inkomensafhankelijk zijn, behalve als je ook echt een hoger inkomen wilt verzekeren.

Je betaalt ook niet twee keer zoveel voor een brood of een identiek huis als een ander, omdat je twee keer zoveel verdient. Een product kost wat het kost, anders is het socialisme via de achterdeur. Waarom het normaal zou zijn dat je meer moet betalen, of dat nou is over je inkomen of over je uitgaven omdat je meer inkomen of vermogen hebt ontgaat me. En een hoger belastingtarief is al helemaal absurd. Een percentage is al relatief: X% van 100,000 euro is al tien keer meer dan X% van 10,000 euro. Voor zover ik belastingen als concept al tolereer, is dat puur om te zorgen dat iedereen minstens het bestaansminimum kan krijgen en absoluut noodzakelijke dingen zoals ziektekosten kan betalen. En zelfs dat kun je eigenlijk gewoon via verzekeringen en abonnementen op concurrerende diensten zelf betalen, zonder een cent belasting.

De meeste belastingen betaal je sowieso zelf. Politici en volksmenners verkopen je slechts de illusie dat "de rijken" dat gaan doen. Het artikel hierboven is al een demonstratie daarvan: schamper opmerken dat het slechts 12.000 steenrijke (onsympathieke) mensen zouden zijn die de rekening mogen betalen. Ja, ze moeten ineens bovenop de gigantische heffingen die ze de schatkist al moeten betalen (voor zover ze die niet kunnen ontwijken) nóg meer betalen. Maar juist het feit dat het slechts 12.000 mensen zijn, toont al aan dat het vrijwel geen cent oplevert, verdeeld over de totale bevolking. Net zoals Hollande's belachelijke 75% tarief voor een piepklein groepje superrijke Fransen destijds.

En wat betreft dat Hillen en eigenwoningforfait: dat is gewoon volksverlakkerij. Een eigen huis rendeert niet, het kost alleen maar geld. Het kost geld bij aankoop, bij aflossen en daarna nog steeds aan onderhoud. Als het aan het eind van de rit na 30 jaar met winst kan worden verkocht is die winst grotendeels inflatie. Je denkt toch niet dat een 30 jaar ouder product dat niet meer voldoet aan de normen van huizen die op dat moment nieuw gebouwd zijn ineens méér waard is geworden? Wist je dat in Japan huizen worden afgeschreven? Of je moet toevallig in een monument of een groeiregio wonen zoals een Randstadkern. En ook die zullen niet per se oneindig blijven groeien.

Het geld waarmee je koopt heb je al belasting over betaald. Iedere euro die je bespaart door aflossing en lagere woonlasten kun je slechts twee dingen mee doen: uitgeven (kassa: BTW) of sparen\beleggen (kassa: 30% heffing over een fictief en nooit verantwoord of veilig te behalen 4% rendement). Dat er dan op papier een geschat bedrag aan dood vermogen in je eigen stenen zit waar je enkel aan kunt komen als je het huis gaat verhuren of het verkoopt (en waar ga je dan wonen en is dat gratis?) of een hypotheek neemt waar je ook doorgaans meer rente voor betaalt dan wat je met dat geld kunt terugverdienen zonder risicovol te speculeren, is niet hetzelfde als "vermogen" waar je iets aan hebt. Hooguit om op te eten als je oud of werkloos wordt, wat de Staat weer uitgaven aan uitkering, bijstand, huurtoeslagen of ziektekosten scheelt. Maar waar je geen premiekorting voor krijgt.

Ik snap best dat we nu eenmaal in een realiteit zitten waar de meeste mensen belasting "normaal" vinden, en het wel goed vinden dat je zelf het werk of de investering mag doen maar een ander de vruchten opvreet of uitgeeft aan zaken die zij belangrijker vinden. En een minimaal sociaal vangnet gun ik iedereen. Het maakt me op zich ook geen moer uit of je dat nu doet via een verzekering of een minimaal noodzakelijke belasting op inkomen, vermogen, energie, CO2, land, of van mijn part de ouderwetse ramenbelasting, als dan de andere belastingen navenant omlaag gaan.

Maar ga niet proberen recht te lullen wat krom is en zeggen dat het "rechtvaardig" is dat ik belasting betaal bij aankoop van een huis, bij aflossing, bij meer uitgeven of sparen van geld dankzij lagere woonlasten, en dan nog eens een keertje extra over een voordeel dat volkomen theoretisch is. Of dat ik een "bonus" krijg omdat ik minder word belast wanneer ik ook geen hypotheekrenteaftrek meer terug kan krijgen. Dat is net zo'n wanstaltige leugen als beweren dat hypotheekrenteaftrek iets is dat je "krijgt" van de Staat terwijl ze feitelijk juist iets terug op je bord kotst uit de grotere hap van jouw maaltijd die ze net genomen heeft.

Het ontbreekt er nog aan dat werklozen met een paar cent vermogen, mensen die thuis voor de kinderen zorgen, in deeltijd werken, rentenieren of gepensioneerd zijn worden aangeslagen voor de forfaitaire belasting die de Staat had kunnen heffen als ze wel voltijd aan het werk waren geweest voor een gemiddeld salaris. Misschien is dan de klucht compleet en duidelijk dat je voor de overheid niet meer dan eigendom van de Staat bent om leeg te zuigen.

Wol | 18-11-17 | 17:00 | + 10 -

Neem een woning van pak hem beet 1980, die in de loop der tijd hier en daar wat verbouwingen etc. heeft ondergaan, en die over de hele periode een gemiddelde verkoopwaarde heeft gehad van 150.000 euro. Stel dat die woning in die periode al een keer of 4 in de verkoop heeft gestaan. Die heeft zo zoetjes aan alleen al aan overdrachtsbelasting (voorheen 6%, thans 2%) al een vermogen van naar schatting 30.000 euro (3 x 6% en 1 x 2%) opgebracht, en de volgende koper betaalt weer.
En dan is het nog niet genoeg. En wat is een huis toch een "bezit", tot je in een situatie komt dat men ook nog tegen u zegt: nee u komt "er" niet voor in aanmerking, u moet eerst uw eigen huis opeten. Een huurder lacht je uit.

Memek | 18-11-17 | 15:42 | + 2 -

Terwijl wat iedereen al decennia ziet aankomen/gebeuren, nl. dat NL meer klaplopers en parasieten heeft dan produktieven, en dat de eerste groep op democratische wijze de andere besteelt, leidt dit er maar op kikker in opwarmend water snelheid toe dat de produktieven het land verlaten.

Vlucht nu het nog kan en mag, voordat uw koopkracht groen of zelfs blauw geworden is, naar een land waar deze donkerrood is en naar verwachting zal blijven. Parasieten en klaplopers zijn, behalve in NL en wat andere landen die je wilt vermijden, nergens welkom. Produktieven doorgaans wel.

Poekieman | 18-11-17 | 15:01 | + 3 -

issieookweer | 18-11-17 | 13:00
Charlene de Carvalho-Heineken heeft nog nooit 1 dag voor haar geld gewerkt, maar vangt door afschaffing dividendbelasting wel paar honderd miljoen euro extra bovenop kapitaal dat ze al bezit.

2Schwanz | 18-11-17 | 14:52 | + -1 -

r.andus | 18-11-17 | 14:15 |
Duh, nogal logisch dat individuen met meeste kapitaal ook meeste belasting ophoesten, en jammer dat ze deel ervan weer omslaan over bevolking tgv aftrekposten als HRA, Hillen, etc. Blijkbaar is opbrengst onvoldoende gezien afbraak van publieke sectoren als zorg, onderwijs, politie, sport (d.i. falend NL elftal), kunst, etc.

2Schwanz | 18-11-17 | 14:50 | + -4 -

@Von Bliksum | 18-11-17 | 12:24 |
Interessant, dank voor de tip... daar kan ik wellicht nog iets mee.
Ben benieuwd of er nog meer aanbieders in deze sinds vorige week nieuw ontstane 'markt' zullen duiken.

EefjeWentelteefje | 18-11-17 | 14:18 | + 0 -

2Schwanz | 18-11-17 | 11:15
Vermeldt dan ook het hele plaatje. Een afgunst uiten op basis van een enkele aftrekpost is nogal onzinnig.

Het totale plaatje is dat de 20% rijksten van Nederland 80% van de belasting opbrengen. Over het algemeen zijn dit ook nog eens de mensen die voor de banen zorgen. Als dank krijgen ze daar alleen maar afgunst en nog hogere lasten voor.
Ik behoor zelf overigens niet tot deze groep.

dr.andus | 18-11-17 | 14:15 | + 8 -

Mijn vader kocht in 1972 zijn huis voor 60.000 gulden. Nu zegt de gemeente dat het 250.000 euro waard is en daar betaalt hij OZB over. Voor hem is het echter nog steeds dat huis van 60.000 gulden waarvan hij de hypotheek al lang heeft afgelost, maar hij heeft vrede met die OZB. Belasting 1.

Hij betaalt er ook vermogensbelasting over. Belasting 2.

Het EWF is een dom idee want hij verdient geen rode cent aan zijn huis. Waarom 3 belastingen?

KayakFun | 18-11-17 | 13:08 | + 3 -

2Schwanz | 18-11-17 | 11:15 |
Piketty is een van die figuren, die schaamteloos geld maken uit het preken van onmogelijkheden en dat zo verpakken, dat die kuddeleden, die geen benul hebben maar gedreven worden door sociale en financiële afgunst, hard gaan schreeuwen dat anderen, die wél voor hun geld gewerkt hebben, alles afgenomen moet worden.
Piketty is een rijke man, dank zij figuren als jij.

issieookweer | 18-11-17 | 13:00 | + 5 -

Betaal je liever belasting aan de staat of liever rente aan een instelling?

Voor de mensen die hun huis vrij hebben van hypotheek en het huis nog niet energiezuinig hebben gemaakt, hierbij de tip om het huis weer te belasten met een hypotheek of een (lening voor onderhoud of verbetering van de eigen woning). Wil je dit niet bij een bank, ga dan naar www.investeerslim.nl (iets hogere rente, geen afsluitkosten). Allemaal nieuwe kozijnen met nieuw en extra HR-glas, dakpannen vervangen door pannen met zonnecellen, zonneboiler erbij.
ps: voor de duurdere woningen geldt gaat deze vlieger niet op, helaas.

Von Bliksum | 18-11-17 | 12:24 | + 1 -

@2Schwanz | 18-11-17 | 11:15
.
Als je idiote percentages als 52% als inkomstenbelasting invoert, dan weet je ook dat de mensen die in die schijf vallen gaan aftrekken tegen datzelfde percentage. Als daardoor scheve verhoudingen ontstaan moet je je afvragen of dat percentage van 52% wel deugt.

Bytemaster | 18-11-17 | 12:08 | + 4 -

@Buerman | 17-11-17 | 23:32
Ah, oké. Dat was misschien niet helemaal duidelijk. De vermogensbelasting is van toepassing wanneer je het huis wel degelijk verhuurt. Het argument dat het huis huurinkomsten zou genereren is daarmee aantoonbaar onjuist omdat er dan op een andere manier belasting wordt geheven. In de belastingherziening van 2001 wordt dan ook niet meer gesproken over huurwaarde maar heet het eigenwoningforfait.

Dat een eigenwoning inkomsten zou genereren is onzin. Het is uiteraard wel zo dat het op de lange termijn een besparing oplevert, maar dat doet een gloednieuwe HR ketel versus een twintig jaar oude huurketel van Eneco ook. Het is nu eenmaal zo dat wie zijn geld slim uitgeeft en daar voor sommige doelen ook genoeg van kán uitgeven, kan flink besparen. Maar dat maakt het nog niet chique dat de overheid in het kader van misplaatste gelijkheidsprincipes dan maar een speciale HR ketelheffing gaat uitvinden om het gerealiseerde voordeel teniet proberen te laten worden.

Pierre Tombal | 18-11-17 | 12:05 | + 5 -

Wat (bijna) iedereen al zegt hier, dus ik beperk mij verder tot twee woorden:
Pure. DIEFSTAL.

EefjeWentelteefje | 18-11-17 | 11:38 | + 12 -

@Buerman | 17-11-17 | 23:46: Allereerst dank voor de inhoudelijke reactie. Ik ga niet ontkennen dat een eigen huis vermogen is, maar stoor me aan de methode.

Mijn gemeente schat de waarde van mijn huis. Natte vingerwerk. Op basis van die schatting betaal je ozb, afvalstoffenheffing, etc. Vervolgens komt de fiscus die een willekeurig percentage neemt van voorgenoemde schatting en dat bij je inkomen optelt.

Belast reëel rendement. En bij een huis kan dat op 1 moment. Bij verkoop. Belast het dan maar. Het gevolg hiervan is dat de overheid soms decennia moet wachten op dat geld. Of dat er niks valt te belasten als dat huis onder water staat.

Maar da's niet mijn probleem. Ik pleit voor een kleinere, en dus minder inhalige, overheid.

H. Caulfield | 18-11-17 | 11:21 | + 14 -

Kom maar door met minkudos, maar rijkste groep uit tabel 3 (4.000 man met toko >1.050.000) trekt in totaal ca. 68 miljoen euro af. Grootste groep (227.000 man met toko 1.333.333-2.000.000) trekt totaal 286 miljoen af. Grootste groep trekt dus gemiddeld 4x meer af dan rijkste groep, maar is 57x groter. Piketty heeft/had dit al langer door, en Snel heeft groot gelijk dat Hillen-wet rare bonus/subsidie is van Nederlandse belastingbetalers aan Nederlandse aristo-oligarchie met penthouses/villa's van 1 mio+.

2Schwanz | 18-11-17 | 11:15 | + -12 -

Voor de meesten is een (eigen) huis niet meer dan een woning, een dak boven het hoofd en geen exploitatie object. De een betaalt huur de ander rente en aflossing. Voor onderhoud kan een huurder terecht bij de woningbouw vereniging een koper betaalt uit eigen zak. Verschillen in inkomens en mogelijkheden om al of niet te kopen zijn er, waren er en blijven er; niet iedereen kan zijn droomkasteel realiseren. Hoe ouder, des temeer de kans groot is dat er dan grotendeels of geheel is afgelost, dat is een kwestie van tijd, dat gaan de jongere generaties, als ze geen gekke dingen doen ook meemaken, want aflossen doe je (vrijwel) allemaal. In de tijd dat ik een huis heb bezeten heb ik de prijzen meer dan zien verdubbelen, dan weer halveren, enzovoorts. Dat is het risico wat je impliciet koopt bij een eigen woning, het is conjunctuur gevoelig. Huurders hebben daar geen last van.
Je kunt een eigen huis een spaarpotje noemen, maar het is geen liquiditeit, pas als je het verkoopt heb je geld maar, uitzonderingen daargelaten, nog steeds een woonbehoefte. Het crikeltje is weer rond.
Het hwf is een gedrocht de Hillen wet als afgeleide daarvan idem dito. Schaf ze beiden af en blijf nu eens een keer met je poten van andermans opgebouwd bezit af. Godsamme, zodra Jan met de pet ook maar een beetje boven het maaiveld uitkomt, rats daar is ie weer de belasting knoet.

Memek | 18-11-17 | 10:48 | + 15 -

H. Caulfield | 17-11-17 | 23:13 |,
Coffee Party | 18-11-17 | 06:53 |
Wacht nog maar even, dat komt nog.

Als ik hier vertel wat een huurwaardeforfait is, komen ze gewoonweg niet meer bij van het lachen. Zo'n afzetterij kunnen ze zich niet indenken. Je bent waarschijnlijk veel beter af als je protection betaalt aan de maffia.

issieookweer | 18-11-17 | 09:23 | + 17 -

Krijgen we binnenkort ook scheefwoners in koophuizen? Als je een te goedkoop huis hebt ten opzichte van je inkomen ontwijk je belasting.

Om over huurders nog maar te zwijgen: die besparen geld omdat ze geen groot onderhoud hoeven te betalen: belasten!

Wat gaan we eigenlijk met daklozen doen?
Hoe gaan we kinderen belasten die in het huis van hun ouders wonen?
Maar, wacht eens, iemand die op de fiets naar het werk gaat ipv met de auto ontduikt accijnzen!
En een werkloze betaald al helemaal geen belasting! Wat een uitvreter!

Coffee Party | 18-11-17 | 06:53 | + 41 -

Buerman | 17-11-17 | 23:46 |
De woede zit hem denk ik ook vooral in de onbetrouwbaarheid van de overheid. Het ene moment wordt de wet Hillen ingevoerd en het andere moment wordt deze weer afgeschaft. Op zo'n manier kun je als burger dus nooit je financiële toekomst plannen.

Dan kunnen ze misschien wel aankomen met de opmerking dat de wet Hillen in 30 jaar afgebouwd wordt en dat je er dus aan kunt wennen, maar we weten allemaal dat ze deze termijn bij een volgende regering inkorten naar 10 jaar. Daar kun je de klok op gelijk zetten.

Maar goed, de linkse hobby's moeten ergens van betaald worden. En aangezien Rutte zojuist een jaarlijkse inkomstenbron van 1,4 miljard aan dividendbelasting het raam uitgegooid heeft (zonder enige onderbouwing afgezien van een dreigbrief van Shell), kunnen de degelijke spaarders en aflossers nog wat tegemoet zien qua nivelleringsoperaties. Zelfs het dak boven je hoofd is niet meer veilig!

JackRyan | 18-11-17 | 01:11 | + 37 -

H. Caulfield | 17-11-17 Uw eerste opmerking is de bron waaraan de wetgever zich destijds ook heeft gelaafd. Het is precies de reden waarop het EWF is gebaseerd. Het is een keuze, je hebt kapitaal waar je vermogensbelasting over zou moeten betalen als je het op de bank of in aandelen steekt. Koop je er een huis voor dan blijft het kapitaal in een vorm waarin je door verhuur ook een rendement kunt verwerven. Dat je er zelf in gaat wonen maakt dat niet anders. Jouw woongenot in een versteend vermogen heeft een waarde. Als men een woning niet meer als een vermogen wil gaan beschouwen houdt het verhaal op.

Je kunt inderdaad alles een fictief inkomen toekennen, dat is de vervelende consequentie van een bestaand voorbeeld wat we nu allen een gedrocht noemen. En het vervelende is dat een wetgever dat inderdaad ook kan doen. Maar die keuze is (nog) niet gemaakt. In plaats daarvan belasten ze nu alles onder het mom van groen. Uw gas/electra rekening is nu voor 60% belasting, inclusief btw over die belasting. Maar dat vinden we prima, want goed voor het milieu. Toch?

Buerman | 17-11-17 | 23:46 | + -10 -

Pierre Tombal | 17-11-17 | 22:13 |
Beste Pierre, de wetgever heeft als grondslag van heffing in de wet de fictie opgenomen dat een eigen woning een bron van inkomsten vormt (EWF). Daar kan je alles van vinden en je kan de regeling achterlijk vinden. Ik vind het ook een gedrocht, maar ik stel alleen dat het fenomeen er al heel lang is en voorlopig ook zal blijven.

Je kunt het EWF natuurlijk ook afschaffen, graag zelfs, maar zoek dan wel en alternatief voor de miljarden die de staat dan gaat mislopen of zorg dat de overheid minder gaat uitgeven. Dat zal nog een hele tour worden, want dag in dag uit lopen duizendeneen organisaties beroepshalve de godsganse dag te lobbyen voor meer geld. En dat vindt het Nederlandse volk ook heel vanzelfsprekend en noodzakelijk. Ik ben voor een overheid die primair zorgt voor een fatsoenlijke rechtsstaat, veiligheid en defensie. En ook graag wegen en straatverlichting. Daar heeft een overheid meestal al de handen vol aan. De rest kunnen burgers zelf beter oplossen.

Inhoudelijk klopt jouw analyse niet. Het EWF genereert een bedrag aan "inkomsten" die je in de inkomstenbelasting als inkomen moet aangeven. Daar betaal je dan belasting over. Vermogensbelasting is niet aan de orde. Je verwart de box 1 heffing over EWF met vermogensbelasting over 2e huizen via box 3.

Buerman | 17-11-17 | 23:32 | + -9 -

@Buerman | 17-11-17 | 21:39: U doet het niet, maar u zou inkomen kunnen genereren door uw eigen woning te verhuren. Dat gaan we belasten. U zou uw wederhelft tot prostitutie kunnen aanzetten. Dat doet u niet, maar we belasten u toch voor deze fictieve inkomsten. Da's toch bezopen.

H. Caulfield | 17-11-17 | 23:13 | + 46 -

Winston1 | 17-11-17 | 21:49 |

De stille uittocht is al gaande.

Minder bekend is dat steeds meer Nederlanders besluiten om Nederland te verlaten. Anders dan de gemiddelde asielzoeker, die laagopgeleid is of een opleiding heeft die weinig in trek is in Nederland, gaat het hier om hoogopgeleide mensen op middelbare leeftijd: de stedelijke middenklasse.

Het gaat ook om veel mensen: rond de 120.000 per jaar, waarvan rond de 45.000 mensen in Nederland geboren zijn.

Mensa groep:
33% heeft werk en is tevreden
33% heeft werk en is ontevreden, geen uitdaging
33% is werkloos
De middelste groep is vooral van plan om weg te gaan en gaat al weg

www.visionair.nl/politiek-en-maatscha...

duitse herder | 17-11-17 | 22:51 | + 6 -

Er komt geen groot debat , de regels die men heeft kunnen dit blokkeren in de vs is het wel zo dat zodra een senator voor de bali staat hij dit mag en kan volhouden tot hij zat is desnoods 24 uur let wel hij MOET blijven spreken des noods het wetboek voor lezen

witchmaster | 17-11-17 | 22:36 | + 6 -

@Buerman | 17-11-17 | 21:39
Hoezo? Inkomsten uit huur die je wordt geacht aan jezelf te betalen? De rest van de wereld lacht je uit als je dat concept probeert te verkopen. Ondertussen zijn die huurinkomsten ook nog eens vrijgesteld en moet je juist (gedeeltelijk) vermogensbelasting betalen over het huis, zodat ze zeker weten dat je wel genoeg huur rekent. Het is één grote farce. Het gaat er gewoon om dat iedereen moet meebetalen voor al die linkse hobby's en dat het volgens sommigen oneerlijk is dat mensen die in het verleden reeds extra betaald hebben daar nu zomaar een paar centen voordeel aan over lijken te houden. Met de nadruk op lijken.

Pierre Tombal | 17-11-17 | 22:13 | + 43 -

Belasting en diefstal lijken heel veel op elkaar. Belastingen op zaken die eerst aangemoedigd, dan afgestraft worden al helemaal.

Mensen die afbetalen, sparen een beetje eerlijk zijn... het zijn warme konijntjes voor wolven als Rutte en Buma.

Cowboy Henkie | 17-11-17 | 21:50 | + 26 -

Ik mis een tabel met mensen die Nederland gaan verlaten wegens meer huis, goedkopere auto, benzine en bier, betere medische zorg, meer gevangen boeven, minder belastingen enz.

Winston1 | 17-11-17 | 21:49 | + 40 -

De praktijken van een nieuw soort Maffia.

duitse herder | 17-11-17 | 21:44 | + 16 -

Inderdaad. Compleet verzonnen verhaal over dat een eigen huis geld oplevert.

Het lijkt er meer op dat er geld geharkt wordt.
Op mijn woning groeien er nergens bankbiljetten aan de kozijnen of elders.

Eigen huis = goedkoper wonen = belasting betalen. = Nog goedkoper huis kopen. Dieven.

Raider Twix | 17-11-17 | 21:44 | + 38 -

Pierre Tombal | 17-11-17 | 21:26
Is al meer dan een eeuw gebruikelijk en zeker niet uit de mouw geschud, er zit wel degelijk een onderbouwing onder, maar die wensen we niet te horen.

Buerman | 17-11-17 | 21:39 | + -48 -

En belasting heffen over een compleet uit de mouw geschud verondersteld inkomen (forfait) vindt meneer Snel dan weer helemaal normaal? Hoe verbazingwekkend voor een D66'er.

Pierre Tombal | 17-11-17 | 21:26 | + 59 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken