Hoorzitting! Is een woning vergelijkbaar met een spaarrekening?

Antwoord: onduidelijk
Antwoord: onduidelijk
En toen was daar vandaag de hoorzitting over de aflosboete en de vraag of het schrappen van de 'extra aftrek wegens geen of geringe woningschuld' nou wel zo'n goed idee is (wiewathoehillen hier). Over die vraag mochten mensen uit 'het veld' zich uitlaten ten overstaande van de vaste kamercommissie van Financiën. Dat werd een wonderlijke zitting verdeeld over twee blokken die beide iets meer dan een uur duurden. In blok 1 zaten een beroepsorganisatie van belastingadviseurs (het RB), twee ouderenbonden en om onbegrijpelijke reden Hans Wiegel. Die nam het op voor de mensen in Amsterdam met een grachtenpand zonder hypotheek. De ouderenbonden begonnen te beweren dat er bejaarden zijn die hun krantenabonnement op moeten zeggen als gevolg van het afschaffen van de Hillen-aftrek (jawoor!). De afgevaardigde van het RB sneeuwde onder. Er was voor niemand binnen en buiten de Tweede Kamerleden een touw aan vast te knopen, behalve voor Van Rooijen (50PLUS) die geen genoeg kon krijgen van 'uitgezogen ouderen'. Blok 2 bestond uit afgevaardigden van het CPB, DNB, Vereniging Eigen Huis en drie (fiscaal) economen. Dat redde de zitting.

Waarom hebben we Hillen ook weer?
De Hillen-aftrek is in 2005 ingevoerd met twee doelen voor ogen. Het fiscale voordeel om af te lossen moest mensen bewegen om hun woningschulden te reduceren. En het moest dienen als inkomenspolitiek. Het zijn met name de ouderen die hebben afgelost en mensen zonder (behoorlijk) aanvullend pensioen mogen niet nat gaan op de extra belastingheffing die om de hoek kwam (en waarschijnlijk weer komt) kijken bij een afgelost huis. Conclusie, aldus Johan Conijn van de Amsterdam School of Real Estate: de Hillen-aftrek is in beide gevallen geen geschikt instrument gebleken. Mensen sloten ook na 2005 massaal aflossingsvrije hypotheken af. Als inkomensinstrument is het veel te generiek, want ook de rijke woningeigenaren profiteren van de Hillen-aftrek. Logisch dat Hillen op de helling gaat, maar wel begrijpelijk dat de mensen die dit raakt helemaal gek worden.

Maar van stenen kan een mens niet leven
Dat leidde tot de centrale vraag of het netjes is de eigen woning te belasten met inkomstenbelasting (lokale lasten kwamen beperkt aan bod). Blok twee kwam daar gelukkig niet uit, want mooie discussie en een prachtige vraag voor thuis. In een notendop maar vooral samengevat: de gepensioneerde hoogleraar fiscale economie Leo Stevens meent van wel, min of meer gesteund door CPB, DNB en Conijn. In feite is er geen verschil tussen een spaarrekening en de eigen woning zonder hypotheek, want beide zaken leveren geld op: de spaarrekening rente en de eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald. Bovendien levert een duur huis geen belastingheffing op, maar als diezelfde woningeigenaar zijn dure huis verkoopt, in een huurhuis gaat wonen en de opbrengst belegt, dan volgt wel weer belastingheffing. Kortom, de hele eigenwoningregeling verstoort de inkomensneutraliteit (voor de goede orde: Stevens is tegen deze maatregel en vindt dat de woning+hypotheek naar box 3 moet). De VEH vindt het omgekeerde. Wonen heeft een maatschappelijke functie en is daarom niet te vergelijken met een beleggingsportefeuille. Een mens moet immers ergens wonen. En dat vond Han de Jong, econoom bij ABN maar sprekend op eigen titel zo ongeveer ook. Voor het overige stelden diverse sprekers de vraag of komende kabinetten de 30-jaars-overgangstermijn wel zullen respecteren en maakt de aflosboete de fiscale wetgeving er niet bepaald eenvoudiger op. En dat was het zo ongeveer. Zelf terugkijken kan nog niet hier, maar de position papers lezen (ook van Wiegel) kan wel al daar.

Reaguursels

Inloggen

@hans123 | 17-11-17 | 07:55
Van een gewone spaarrekening kan je geld opnemen en naar eigen inzicht besteden. Als je dat met deze `spaarrekening` doet moet je twee keer zoveel rente betalen over je woningschuld als anderen. Bovendien moet je langs een toetsingscommissie die gaat bepalen of jij dat geld wel mag opnemen, of vanuit hun visie die schuld wel mag aangaan, en een stapel aktes tekenen waar je nog eens iets van € 700 op mag aftikken. Als dat soort voorwaarden op alle spaarrekeningen zat zou iedereen zijn geld in een matras stoppen en zie er dan als Belastingdienst nog maar eens achter te komen.

Pierre Tombal | 17-11-17 | 09:39 | + 0 -

Ik zal wel dom zijn, maar zijn de redenatie dat een spaarsaldo en afgelost huis gelijk zijn prima. Als je 10k overboekt van reguliere spaarrekening naar spaarrekening tbv spaarhypotheek met box3 vrijstelling valt hetzelfde gedrag ineens buiten de VRH.

Maak ik nu gebruik van, maar voelt wel raar. Belastingvoordeel door overboeking van 1 naar 1 rekening (wel geblokkeerd, maar da's enige nadeel).

hans123 | 17-11-17 | 07:55 | + 1 -

Verkoop je huis. Geef je kinderen een snufje heroïne. Bied je organen aan ter donatie nadat ja alles hebt weggeven aan de maffia can Cordaid en als je op weg bent naar je fatale prik in dit voltooide leven, vergeet dan niet in het tegemoetkomende verkeer de elitaire hufters met een achterbank vol zwarten te spotten en vriendelijk te lachen, als je dit leven verlaat en je beseft dat je bestaan zinloos is geweest

ModusOperandi | 17-11-17 | 07:48 | + 6 -

We komen hier dus eindelijk tot het inzicht dat die 4 uit laatste 5 regel niet meer van deze tijd is. Een 50+ die geen werkloosheid meemaakt wordt een zeldzaamheid, en 4 uit de laatste 5 wordt onmogelijk. Volgens die Radar juf is de kans op werk voor 50+ slechts 10% en voor 60+ slechts 3%, dus we hebben het wel over een serieus en reeel probleem. Het basisinkomen is gratis geld voor iedereen die er geen recht op heeft, maar je zou die rechten kunnen koppelen aan hoeveel iemand gewerkt heeft.

Het is veel rechtvaardiger om elk gewerkt SV-jaar (minstens 26 weken gewerkt) je recht te geven op 1 maand WW, dan tellen al je productieve jaren vanaf 18 gewoon mee. Ben je dan 55 en heb je 2 jaren zonder SV, dan krijg je 55 - 18 - 2 = 35 maanden WW. Maar heb je wel 20 jaren zonder SV dan wordt het 55 - 18 - 20 = 17 maanden WW en zij-instromers die uit het buitenland hier komen die krijgen misschien maar 1 maand WW als ze slechts 1 jaar SV gespaard hebben. Dat is minder dan de 3 maanden nu, dus misschien is het wel budget neutraal dit plan. Eenmaal genoten WW gaat ook van je saldo af. dus als je na 10 maanden WW 2 jaar werkt en dan opnieuw werkloos wordt dan gaat de teller verder waar die vorige keer gebleven was. Dan heb je dus 10 maanden WW minder maar wel 2 maanden extra erbij vanwege de 2 jaar werk.

Dit doet recht aan mensen die lang gewerkt hebben, want die hebben ook lang premie betaald. Ik heb al zoveel premie betaald dat ze mij dat bedrag zo mogen uitkeren en dan hoef ik helemaal geen WW meer. En dat is toch het mechanisme achter de WW, dat je met alle werkenden inlegt voor de pechvogels zonder werk. Nou dan moet de rekensom ook kloppen voor elke individuele werknemer. Een jaar ingelegd geeft recht op een maand ervan gebruik maken.

Zo ook de IOAW en IOW. Bij de IOW is er geen partnertoets, dus wie een goedverdienende partner heeft krijgt toch geld, dat vind ik persoonlijk te luxe, het moet wel een sociale regel zijn die je behoed voor armoede in de laatste arbeidsjaren, en geen extra vakantiegeld. Maar de IOAW heeft wel een partnertoets en die behoed een oudere werknemer met eigen huis wel tegen het noodgedwongen verkopen van zijn huis (en dan in de vrije sector iets zoeken dat minstens 2x zoveel kost aan huur). Mijn voorstel is dus IOW afschaffen zoals geplanned, en IOAW in stand houden, maar voor hoelang? Ook hier zou je dit kunnen koppelen aan het aantal gespaarde SV jaren. in een andere post heb ik al voorgesteld voor elk SV-jaar 6 maanden IOAW toe te kennen. Iemand met 35 SV jaren zou dan 17,5 jaar IOAW kunnen krijgen, iemand met 18 jaar SV krijgt 9 jaar IOAW en de zij-instromers met bijv maar 1 SV-jaar slechts 6 maanden. Uiteraard stopt alles bij ingang AOW.

Dit lijkt riant voor wie veel gewerkt heeft, maar die heeft ook veel ingelegd. En IOAW is gewoon bijstandsnivo, dat is helemaal geen pretje als je je hypotheek nog aan het afbetalen bent. Heb je die wel afbetaald en de wet Hillen zou er nog zijn dan zou je er van rond kunnen komen als je overal verder op bezuinigt.

Dit 'voor wat hoort wat' voorstel doet iig veel beter recht aan wie er langdurig premie heeft betaald. Want die 4 uit laatste 5 regel is echt asociaal. Wat ik persoonlijk mooi vindt is dat 50+ers die uitrekenen dat de WW+IOAW die ze gespaard hebben te weinig is aangespoord worden om een tandje bij te zetten en toch nog 1 a 2 tot misschien wel 5 jaar extra te werken en hun WW en IOAW erbij te verdienen.

KayakFun | 17-11-17 | 01:26 | + 1 -

Kleine aanvulling op het IOAW verhaal: ook als je vóór 1963 bent geboren, én aan de 4 uit 5 eis voldoet, krijg je geen cent als je werkte als zelfstandige of freelancer.
Zodra je ruim 50.000,- overwaarde hebt op je eigen woning, kun je het allemaal vergeten.

Cijfers CBS, 19 oktober 2017 "Asielverzoeken en nareizigers; nationaliteit, geslacht en leeftijd":
In 2015 totaal 56.940 nieuwkomers.
Bekijk dat overzicht eens. Gewoon, om even te kijken waar je het voor doet allemaal.
En zie uit welke (vele) landen er consequent 0 nareizigers komen; alleen maar jonge mannen.
En zie dat er in (2013: 0, 2014: 0, 2015: 10, en in de tweede helft van 2016 ineens 1205 Marokkanen naar NL toe zijn gekomen als "asielzoeker"?!

Wering | 17-11-17 | 00:09 | + 7 -

KayakFun | 16-11-17 | 20:25 |
Iemand met een afbetaald huis en spaargeld kun je natuurlijk geen arme noemen. Rutte steelt dus vooral van degenen die hun eigen zaakjes voor elkaar hebben en hun hand niet ophouden bij de staat (bijv. gepensioneerde ondernemers uit het kleinbedrijf). Vervolgens geeft ie het weg aan klaplopers, ambtenaren en multinationals/grootkapitaal (de 0,01% ofwel de superrijken). Het opmerkelijke is dat veel van zijn slachtoffers op hem blijven stemmen, omdat ze nog in de waan verkeren dat de VVD er voor hen is.

JackRyan | 16-11-17 | 22:33 | + 13 -

"- IOAW = was vanaf 50 maar nu vanaf 54 en en wordt uitgefaseerd, plus je moet 4 van de laatste 5 jaar gewerkt hebben
- IOW = is vanaf 60 maar gaat eruit vanaf 2020 (over 3 jaar dus), plus je moet 4 van de laatste 5 jaar gewerkt hebben"

@KayakFun | 16-11-17 | 20:07 |
Dank voor je uitgebreide en heldere uiteenzetting, met name het bovenstaande over de IOW en IOAW. Hopelijk zie ik hier nu nooit meer als almaar terugkerende reactie op het drama voor oudere werklozen "dan vraag je toch IOW aan?" - want, lieve mensen, zoals zo fraai door KayakFun uiteengezet, dat kan. binnenkort. helemaal. niet. meer.

Wat die leeftijdsgrens van 54 jaar betreft, die gaat dus ieder jaar met één jaar omhoog.
Dus, wie hier van ná het bouwjaar 1963 is, die kan het al sowieso schudden. Let wel: ook als werkloze op 54-jarige leeftijd mag je echt nog een jaartje of 14 kniezen voordat de AOW wordt uitbetaald. Laat staan de pech die je overkomt als je werkgever besluit om je al op je 48e te jorissen, wat helemaal niet ondenkbaar is.

Ernstiger is echter de eis van "vier-uit-vijf jaar gewerkt". Deze wordt voor steeds meer groepen werknemers onhaalbaar gezien die door de overheid zo toegejuichte 'flexibilisering van de arbeidsmarkt'. Wie op oudere leeftijd is aangewezen op uitzendbureau's, flex- en 0-urencontracten zal er al spoedig achter komen dat hij/zij veel vaker te kampen krijgt met tussenpozen van ongewenste werkloosheid tussen de flexcontractjes door, en voor je het weet, voldoe je dus niet meer aan die vier-uit-vijf jaren-eis.
Dan resteert dus inderdaad uiteindelijk 3 maanden WW, en daarna het eigen huis opvreten.

Dàt zal je leren, vuile kudtburger, om te werken, te sparen en je financieel verstandig te gedragen!
Okee... wie na al die jaren pRutte nog steeds op hetzelfde zooitje stemt verdient wellicht niet beter.

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 21:58 | + 12 -

Pff, eigenlijk best onzinnig als we bedenken dat we elke 4 jaar de kans krijgen dat soort geneuzel te veranderen.. maar nee, de helft van de sukkels stemmen weer op de landverraders en huichelaars..

tiku99 | 16-11-17 | 21:40 | + 5 -

@bijna iedereen hierboven
Breng de overheid nou niet op ideeën...
Voor je het weet hebben we inderdaad een Wet Hillen op fietsen, huurhuizen, etc.

Mauguio | 16-11-17 | 20:34 | + 1 -

"eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald"

Dus als ik een fiets koop, heb ik het voordeel dat ik feen auto hoef te betalen.
Vandaar ook dat ik een fiets forfait betaal en geen gesubsidieerde fiets kan / kon krijgen.

Helemaal duidelijk. Gewoon geld harken dus.

Raider Twix | 16-11-17 | 20:27 | + 3 -

JackRyan | 16-11-17 | 20:18 :
Aangezien de meeste afbetaalde hypotheken in handen zijn van oudere huizenbezitters - zeg maar gerust AOW-ers - hebben die geen enkele mogelijkheid hun inkomen aan te vullen. Zij moeten gewoon aftikken, stilzitten terwijl ze geschoren worden, hun mond houden terwijl ze beroofd worden door de omgekeerde Robin Hood met de naam Mark Rutte. Hij die steelt van de armen en het weggeeft aan de rijken.

KayakFun | 16-11-17 | 20:25 | + 6 -

Buerman | 16-11-17 | 19:53 |
Bedankt voor de uitleg in de eerste alinea, daar kan ik niets tegenin brengen. In dat geval vraag ik me wel af of het gehanteerde forfaitaire onderdeel onderhoudskosten hoog genoeg was/is. Verder eens met de tweede alinea.

Overigens is het natuurlijk ook een optie om de eigen woning pas te belasten als deze verkocht wordt (liquide gemaakt wordt), zoals meerderen hier al eerder opperden. Dan ben ik het er nog steeds niet mee eens, maar dan voorkom je in ieder geval dat men in de problemen komt met het betalen van het EWF, gedurende de tijd dat men in de woning woont. Dat geld zal immers ergens vandaan moeten komen, ofwel uit aanvullende inkomsten of aanvullende spaargelden.

JackRyan | 16-11-17 | 20:18 | + 1 -

Hoe ouder je wordt, des te beter je snapt dat jij gewoon de melkkoe bent van de Roverheid.
- Pensioensparen = sparen voor een ander want de pot is leeg zodra jij met pensioen gaat.
- Eigen woning = je aanmelden als melkkoe voor op de WOZ gebaseerde heffingen.
- Woningschaarste = manier om de WOZ op te krikken en zo de woningeigenaren verder uit te persen. Dit levert meer en landuriger op dan nieuwe bouwgrond uitgeven.
- sociale lasten = weggegooid geld want als jij niet 4 van de 5 afgelopen jaren gewerkt hebt krijg je slechts 3 maanden WW, ook al heb je 28 jaar gewerkt en premie betaald.
- IOAW = was vanaf 50 maar nu vanaf 54 en en wordt uitgefaseerd, plus je moet 4 van de laatste 5 jaar gewerkt hebben
- IOW = is vanaf 60 maar gaat eruit vanaf 2020 (over 3 jaar dus), plus je moet 4 van de laatste 5 jaar gewerkt hebben
- een eigen woning is dus bijna een recept om na je 50e zo snel mogelijk financieel aan de grond te komen, want de huurders krijgen wel bijstand, huurbijstand etc en de eigen woning bezitters krijgen niks. Die moeten hun huis onder de marktwaarde verkopen om voor 2x zoveel als ze hypotheek betaalden ergens in de vrije sector te gaan huren, want ze stonden niet 10 jaar ingeschreven en dan nog worden al die goedkope woningen al weggeven aan goedgekeurde asielzoekers.

Je ziet, alles is er op gericht de werknemer en woningeigenaar uit te persen en leeg te zuigen. Maar wat gaan ze doen met al dat geld? Aan hun eigen hobbies besteden: EU lidmaatschap, Griekenland redden, buitenlandse multinationals kadootjes geven, te dure en falende JSFs kopen, diploma-loze afrikanen en moslims toelaten, met als uiteindelijk doel een baantje bij een multinational of nog mooier het europees parlement. Dat europees parlement is toch wel het toppunt van zonnekoning-lifestyle. Belastingvrije vergoedingen die hoger zijn dan 2x modaal, salaris hoger dan 3x modaal, premievrij pensioen, en geen democratische controle. Lekker doen wat je wilt, zoals Mugabe al 38 jaar doet.

Slaap gerust verder belastingbetalertje. Wij zijn een stel slappe lullen. Voor dat weggeven van 1,4 miljard aan buitenlandse multinationals en het om zeep helpen van de wet Hillen moeten we door het hele land overal het werk neerleggen, staken totdat de regering buigt. Want in een democratie is het volk de baas en niet de marionetten van het internationale bedrijfsleven. Staken is het ultieme referendum. In Frankrijk kunnen ze dat, het land platleggen totdat ze hun zin krijgen. Maar wij zijn al tevreden met +10 onder onze mening op DasKapitaal. Als we onze kantoorstoel in de reaguurbunker op zolder maar niet uit hoeven te komen...

KayakFun | 16-11-17 | 20:07 | + 25 -

Een woning waar je zélf in woont zie ik niet als vermogen. Je huis aflossen is het vooruitbetalen van je woonlasten voor de toekomst.
Volgens mij wil de overheid ervoor zorgen dat er altijd een stroom geld op gang blijft om mensen aan het werk te houden. Is het niet huren, dan wel betalen voor een afgelost huis.
Duifmans | 16-11-17 | 17:44

Aflossen van schulden kan technisch nooit als uitgaven gezien worden, wel verlaag je je daarmee je netto besteedbaar inkomen maar je schuld gaat dan verdwijnen. Kortom, op je bezit rust dan uiteindelijk geen hypotheek meer op. Kortom,aflossen is niet hetzelfde als vooruitbetalen.

js58 | 16-11-17 | 20:02 | + -1 -

@Akiron | 16-11-17 | 19:03 | 

Breng ze maar niet op ideeën!

nieuwe_Deen | 16-11-17 | 19:54 | + 0 -

JackRyan | 16-11-17 | 19:37
inderdaad, de logische gevolgtrekking van het gehanteerde systeem van weleer moet zijn dat de kosten van onderhoud in mindering moeten worden gebracht. ik ben het echter niet eens met de opmerking dat de fraudegevoeligheid een drogredenering is geweest. Dat onderdeel heeft enorm veel fraude opgeleverd en tot zeer veel procedures geleid. De oplossing was de invoering van een netto huurwaardeforfait, waarbij impliciet ook een forfaitair onderdeel onderhoudskosten is ingebracht.
Ik wil ook graag de door buitenlandse investeerders te betalen dividendbelasting in ere houden, maar dan heb je nog geen begin gemaakt met de zoektocht naar ruim 3 miljard aan gederfde inkomsten voor de staat. Een mogelijkheid is het verminderen van de staatsuitgaven. Als je nu bijvoorbeeld eens begint om de staatsschuld (440 miljard) af te lossen -in plaats van de extra inkomsten te verbrassen aan idealistische hobby’s- en de minder te betalen rente (nu nog 6,4 miljard) dan gebruikt om het EWF te verminderen. Maar ik begin nu een beetje door te slaan.... sorry.

Buerman | 16-11-17 | 19:53 | + 1 -

marcoplarco | 16-11-17 | 17:33
Precies. Waarom zou een huurder geen woongenot hebben? Daar komt nog bij woongenot heel moeilijk meetbaar is.
Het meest eerlijke zou zijn wanneer de belasting dienst de waarde van de woning inschat, en de woning eigenaar het bot van de belastingdienst mag accepteren. Bij een eerlijke inschatting kan de belasting dienst de woning dan met winst verkopen, dus iedereen blij.

W_F | 16-11-17 | 19:49 | + 1 -

Buerman | 16-11-17 | 19:04 |
Het was ook meer dan een eeuw gemeengoed dat de kosten voor het eigen huis afgetrokken mochten worden, totdat dit integrale onderdeel van de wet ergens begin jaren 70 van de ene op de andere dag door Grapperhaus afgeschaft werd, met als drogredenering zogenaamd "te complex en fraudegevoelig". Destijds was er nog protest van de VVD (toen deze nog rechts was), maar heden ten dage hoort deze partij (onder leiding van Rutte) helaas thuis aan de linkerzijde van het politieke spectrum en werken ze zelfs volop mee aan dergelijke nivelleringsoperaties.

Het EWF schrappen is wel degelijk een optie, zoals je zelf al aangeeft. Inderdaad, dan moet men wat anders bedenken om dat tekort op te lossen, zoals bijv. het in stand houden van de dividendbelasting en dus niet het jaarlijks uit het raam gooien van 1,4 miljard, zonder enige onderbouwing die Rutte daaraan ten grondslag legt, behoudens het feit dat de VVD en de multinationals grote vrienden zijn. Of bijv. het mes zetten in de veelheid aan linkse hobby's die men in de afgelopen decennia heeft ontwikkeld. Zoals iedereen weet kosten die hobby's klauwen met geld. Het is dan ook te hopen dat er ooit verstandige partijen in het kabinet komen, die hier een begin mee maken. In dat geval is mijn boodschap hetzelfde; leer er mee leven.

JackRyan | 16-11-17 | 19:37 | + 2 -

Kijken jullie ook al zo uit naar de volgende WOZ-beschikking???

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 18:13 | + 1 -

Ja, die gemeentelijke belastingen zijn tegenwoordig ook niet mis. De WOZ zal binnenkort ook wel weer omhoog gaan. De waarde van woningen is immers gestegen. Een leuk melkkoetje voor de gemeente. Om hun begroting rond te krijgen gebruiken ze de WOZ vaak als sluitstuk.

mona | 16-11-17 | 19:09 | + 7 -

JackRyan | 16-11-17 | 17:40 Je stipt een goed punt aan namelijk dat het belasten van een eigen huis op basis van een ‘fictief inkomen’ al meer dan een eeuw gemeengoed is. Daarvoor telde men het aantal ramen als grondslag voor belastingheffing. Onbegrip over het bedenken van het eigen woningforfait is zeker niet nieuw, maar alle nieuwe ophef daarover zal echt niet leiden tot aanpassing van het systeem, al was het maar dat over 30 jaar door verplichte aflossing van hypotheekschulden de toepassing van de Wet Hillen de inkomensten uit het forfait teveel zouden laten dalen. Het eigen woningforfait schrappen is geen reëele optie. Het kan natuurlijk, maar dan kom je in de fase dat men wat anders moet gaan bedenken voor de pak hem beet 3,2 miljard aan gederfde inkomstenbelasting. Leer er mee leven.

Buerman | 16-11-17 | 19:04 | + -1 -

"beide zaken leveren geld op: de spaarrekening rente en de eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald."

Wonderlijke redenering. Mensen hebben jaren krom gelegen voor een hypotheek plus een dikke rente, dus hebben een flink bedrag bovenop de waarde van die woning extra betaald. En omdat ze hebben afbetaald mogen ze dan daarna een boete aan de overheid betalen omdat ze geen huurwoning nodig hebben? Wat krijgen we hierna... dat je belasting over de waarde van je auto mag betalen als je die zonder lening van je eigen centen hebt gekocht? Omdat je geen huurauto en geen lening nodig hebt? Echt, compleet bezopen hoe die figuren denken. Alles is toegestaan om maar te kunnen graaien bij mensen die verstandig met hun geld omgaan.

Akiron | 16-11-17 | 19:03 | + 14 -

Twee dingen geleerd: overheid is onbetrouwbaar en je huis teveel aflossen kost geld.

robert39 | 16-11-17 | 18:38 | + 1 -

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 16:04 |
Het werkelijke rendement op een spaarrekening is niet alleen laag, maar juist behoorlijk negatief. De spaarrente is nagenoeg gelijk aan nul, terwijl de (officiële) inflatie zo'n 1,5% is. Min 1,5% rendement dus. En dat gaat nog veel erger worden als de gigantische berg geprint geld van de ECB begint door te sijpelen naar de reële economie. En ik weet haast zeker dat Draghi dan alles behalve haast zal maken met het verhogen van de rente, want anders valt Italië om. Ook daar kun je de klok op gelijk zetten. De ECB is dan ook verworden tot een politieke organisatie. Lees de mening van Hoogduin en Eijffinger er maar op na, die zeggen min of meer hetzelfde (in wat meer bedekte termen): www.google.nl/url?q=https://esb.nu/es...

Ondertussen blijft de overheid er stug vanuit gaan dat je zogenaamd 5,39% rendement maakt op een spaarrekening. Een verschil van (5,39+1,5=) 6,89% (en stijgende) met de werkelijkheid!

2voor12 | 16-11-17 | 16:14 |
Exact. Heel dit complexe belastingsysteem en al dit soort hoorzittingen en commissies met ingewikkelde redeneringen van allerlei deskundigen verhullen waar het hier werkelijk om gaat, namelijk; het wegnemen van vermogen daar waar het te halen valt, om er vervolgens linkse hobby's van te kunnen financieren. Rutte en c.s. zijn heel goed in het opwerpen van rookgordijnen.

witchmaster | 16-11-17 | 17:45 |
Je begrijpt hem niet. Je had juist geen VVD moeten stemmen, omdat kennelijk de VVD de PvdA inmiddels links heeft ingehaald (behalve waar het gaat om de belangen van multinationals). En v.w.b. al die zogenaamde hoogleraren die deze maatregel steunen, die houden er een dubbele agenda op na. En dat komt heel vaak voor in de pseudowetenschappelijke alfa hoek. Wiens brood men eet, diens woord men preekt....

JackRyan | 16-11-17 | 18:17 | + 9 -

@piprecies | 16-11-17 | 17:56 |
Wat dacht je van een wasmachine-fortait. Want die rijke stinkers die godbeterehet een eigen wasmachine hebben aangeschaft (van hun eigen centen dus), die hoeven nooit meer naar de wasserette!

Laten we er maar over ophouden, straks brengen we het overheidsrapalje nog op gedachten óók...

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 18:15 | + 16 -

@Aapje133 | 16-11-17 | 17:19 |
Ik snap op zich je redenering, maar deze gaat alleen op als er als alternatief voor een koopwoning een ruim aanbod van goedkope huurwoningen zou bestaan. Nou, dat is er dus in het geheel niet.
De gemiddelde sociale huurwoning in de randstad kost al dik € 650,= p/m.
In een stad als Utrecht mag je daarvoor eerst nog een jaartje of 10 op de wachtlijst staan, en krijg je uiteindelijk een brakke 2-kamerflat in een prachtwijk. Oh, maar die oudere werkloze gaat natuurlijk wel zo'n € 250-300,= aan huurtoeslag ontvangen, helemaal graties, toch? Dat geld groeit immers aan de bomen... oh, wacht. Dat heeft hij zelf al bekostigd, door jarenlang premies en belastingen te betalen.
Totaal ZIEK dit systeem.

En die IOW? Lees je maar eens goed in. Ten eerste zijn de eisen daarvoor heel streng m.b.t. je arbeidsverleden (met de huidige tendens tot flex- en jaarcontracten kom je daar in de toekomst nooit meer aan), ten tweede wordt die regeling in hoog tempo afgebouwd. Zelfde geldt voor de IOAW.

Verder... wat iedereen hier al zegt.
Kijken jullie ook al zo uit naar de volgende WOZ-beschikking???

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 18:13 | + 13 -

marcoplarco | 16-11-17 | 17:33 | + 3 -

Helemaal,mee eens.

Zo moeten mensen zonder hond ook hondenbelasting betalen, want ze hebben het voordeel dat ze geen hondenbelasting hoeven betalen. En eigenlijk mag die belasting nog wel wat hoger zijn, want ze hoeven ook al geen voer te betalen en ze hebben geen kosten voor een dierenarts.

piprecies | 16-11-17 | 17:56 | + 23 -

@JackRyan
Zogenaamde inkomsten uit eigen woning belasten, maar geen aftrek van bijbehorende kosten toestaan slaat inderdaad ook nergens op. Stel je voor dat ze dat bij ondernemers zouden doen; belasting betalen over je winst, maar geen zakelijke kosten mogen aftrekken...

Veni-Vidi-Perdidi | 16-11-17 | 17:54 | + 7 -

Huurwaarde kent als grondslag de WOZ. Zeg dat is nou toevallig, de prijzen van huizen (dus WOZ) zijn fors gestegen. Dus een mooi moment om even de belasting knoet eroverheen te jagen.

Memek | 16-11-17 | 17:51 | + 3 -

Een ander voorbeeld waarbij het "huis is spaarrrekening" mank gaat. Ik vind het raadzaam dat mensen met een eigen huis geld sparen/reserveren voor onderhoud. Want of je nu je huis al of niet hebt afgelost, de risico's en kosten gaan onverminderd door.
Dus sparen voor het behoud van je huis= spaarekening???? Dat klinkt raar.
Bij appartementen is sprake van een vereniging van eigenaars, waarvoor een contributie/ servicebijdrage moet worden betaald. Denk nu niet dat je als appartement bewoner dan klaar bent, nee een VVE moet nu ook (sinds kort wettelijk verplicht) extra onderhouds reserves gaan kweken die een bepaald percentage van de herbouwwaarde is. Dat brengt in vele gevallen extra lasten met zich mee. En zelfs dan ben je nog niet klaar want als lid van een VVE ben je naar rato (m2) aansprakelijk voor alle tekorten die een VVE op enigerlij wijze zou kunnen oplopen.
Stel iets is onderverzekerd of niet gedekt of een onderhouds klus valt 'onvoorzien' veel duurder uit. U bent verplicht als appartement bewoner dan uw knip te trekken en bij te lappen.
Ik noem dat geen spaarrrekening.

Memek | 16-11-17 | 17:47 | + 12 -

Eigen schuld dikke bult hadden jullie maar de VVD moeten stemmen ............

witchmaster | 16-11-17 | 17:45 | + -5 -

Een woning waar je zélf in woont zie ik niet als vermogen. Je huis aflossen is het vooruitbetalen van je woonlasten voor de toekomst.
Volgens mij wil de overheid ervoor zorgen dat er altijd een stroom geld op gang blijft om mensen aan het werk te houden. Is het niet huren, dan wel betalen voor een afgelost huis.

Duifmans | 16-11-17 | 17:44 | + 4 -

Al die zogenaamde hoogleraren zoals Conijn, die deze maatregel steunen en de wet Hillen een "subsidie" vinden, staan klaarblijkelijk op de loonlijst bij Rutte III en c.s. Of ze moeten iets heel bijzonders in hun thee hebben gehad, telkens als ze om commentaar werden gevraagd. Je moet het maar durven, het aan de staat betalen van huur over je eigen bezit een subsidie vinden.

Dan zijn er nog wel een aantal zaken waarover de staat huur in rekening kan brengen.... Te denken valt aan huur over je fiets of huur over je koelkast. Allemaal zaken (net als een huis) die je in principe kunt verhuren aan derden (en daardoor in theorie inkomsten kunt genieten die belast dienen te worden), aldus de redenering van deze zogenaamde hoogleraren en de overheid. Net zoals dat sprookje dat je zogenaamd "voordeel uit sparen" hebt. Oh nee, het werkelijke rendement op een spaarrekening is zwaar negatief en je huis kun je niet aan een ander verhuren, omdat je zelf ook een dak boven je hoofd nodig hebt. Daarnaast heb je in de praktijk geen enkele inkomsten uit je huis, waarmee je deze belasting kunt voldoen, waardoor het in principe neerkomt op een verkapte verhoging van de inkomstenbelasting en/of verkapte verhoging van de belasting op het beetje spaargeld dat je nog overhoudt na de eveneens onrechtmatige VRH. Toch vreemd dat de overheid dit niet begrijpt. Of willen ze het gewoon niet begrijpen, omdat ze geld nodig hebben voor het financieren van hun linkse hobby's? Daar lijkt het meer op... het is wel duidelijk aan wiens kant de VVD werkelijk staat.

Het argument van econoom Blom (zie twitter link) wordt meteen weer onderuit gehaald middels een reactie daaronder van mede-twitteraar Seven. Waar de invoertermijn van deze maatregel in het regeerakkoord eerst 20 jaar was, hebben ze er snel (een dag voor de presentatie van het akkoord) 30 jaar van gemaakt, vanwege de grote ophef die was ontstaan. Dat ene feitje vergeet de reguliere (nep)media iedere keer te vermelden, als het over deze kwestie gaat. Je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat bij een volgend regeerakkoord de termijn van 30 naar 10 jaar gaat. Men heeft er een "knop op gezet" en dan zal men eraan draaien ook. Zeker als het gaat om dit soort onbetrouwbaar steelbeleid van de overheid, dan kun je de klok erop gelijk zetten.

Overigens; die wet Hillen mag gerust afgeschaft worden, als daarvoor terug in de plaats komt dat alle kosten voor de eigen woning weer afgetrokken mogen worden. Precies zoals de wet ooit bedoeld was, toen deze meer dan honderd jaar geleden werd ingevoerd! Maar nee, de vader van de huidige minister van Justitie vond dit begin jaren 70 maar een complexe bedoeling (zogenaamd gevoelig voor fraude was het argument) en heeft deze regeling afgeschaft, terwijl het toch echt een integraal onderdeel van de wet was. Terug invoeren en pas dan de wet Hillen afschaffen, zou ik zeggen.

Of schaf het EWF en de wet Hillen gewoon in zijn geheel af, dan hoef je het ook niet meer te hebben over de aftrek van onderhoudskosten. Dat zou het belastingsysteem er weer een stuk minder complex en bovenal rechtvaardiger op maken.

JackRyan | 16-11-17 | 17:40 | + 25 -

Ik heb het kennelijk gemist, maar met welke belasting krijgen huurders te maken vanwege het voordeel dat zij geen onderhoud aan hun huurwoning hoeven te plegen? Welke belasting regelt dat gebruikers van het OV geen auto hoeven te kopen? Welke belasting valt ten deel aan niet-rokers die geen bijdrage aan de staatskas doen ivm niet kopen van tabak?

De hele discussie van belast worden op "voordeel want niet imand anders zijn nadeel" is te idioot voor woorden.

marcoplarco | 16-11-17 | 17:33 | + 41 -

"In feite is er geen verschil tussen een spaarrekening en de eigen woning zonder hypotheek, want beide zaken leveren geld op: de spaarrekening rente en de eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald." Vreemde redenering...
Het geld dat je niet aan huur hoeft te betalen ben je wel kwijt aan de kosten die gemoeid zijn met de aankoop en afbetaling van je eigen woning.
En tegen de tijd dat je de eigen woning geheel hebt afbetaald, dan betaal je toch al via box 3 belasting over het geld dat je niet aan huur uit hoeft te geven en dus kunt sparen?

Veni-Vidi-Perdidi | 16-11-17 | 17:32 | + 1 -

Men kan redeneringen ophangen wat men wil, maar klaplopend, parasiterend en graaiend NL zal toch ergens z'n geld vandaan 'moeten' krijgen.

Ik schrijf 'moeten', want van mij hoeft dat niet, en zou NL in veel opzichten beter op worden als het niet zo was, maar ja...

Poekieman | 16-11-17 | 17:27 | + 11 -

@EefjeWentelteefje
Dat is gewoon een uiting van het gedrocht wat ons belastingstelsel heet. Samen met een ongezonde huizenmarkt (huur/koop) met een gigantisch waterhoofd krijg je dit soort oneerlijke dingen.

Ik vind het niet oneerlijk dat een oudere werkloze gedwongen wordt (vanaf je 60ste kun je trouwens in aanmerking komen voor een IOW) om koopwoning te verkopen en te gaan huren. Het is wel oneerlijk en onlogisch als dan blijkt dat deze zelfde man in woonlasten enorm omhoog is gegaan door de huurprijs en het rijk meer belasting aan toeslag kwijt is.

Aapje133 | 16-11-17 | 17:19 | + -2 -

@Guido | 16-11-17 | 16:54 |
Te uwer informatie: dat gebeurt al: de daklozen-uitkering bedraagt zo'n € 600,= p/m, de reguliere PW-uitkering € 980,= p/m (netto). Inderdaad omdat er geen huur van betaald hoeft te worden.

@Memek | 16-11-17 | 16:57 |
Exact. Die oudere werkloze met z'n grotendeels afgeloste eigen woning is dus volgens de regeltjes "rijk" en krijgt dus géén PW-uitkering. Moet eerst het eigen huis opvreten.
En daar heb je dan al die jaren daarvoor hard gewerkt, belasting betaald en... die hypotheek voor opgehoest.
Denk ook eens aan die middenstanders / ZZP'ers met een matig - of geen - pensioen, die al hun geld in de aflossing van hun hypotheek hebben gestopt, om ervoor te zorgen dat hun lasten t.z.t. als ze van de AOW moeten leven lager zijn, en ze dus dachten in hun eigen woning te kunnen blijven wonen...
Wat een rijkdom, inderdaad.

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 17:07 | + 35 -

hooft=hoofd

Memek | 16-11-17 | 17:01 | + 3 -

Een huis is voor de meeste mensen primair om in te wonen, gewoon een dak boven je hoofd, daar betaal je huur of rente/aflossing voor wat veelal, verhoudingsgewijs, de hoogste maandlasten zijn. Wat een koopwoning ook waard moge zijn, je kunt er geen liquiditeit aan ontlenen zonder het te verkopen. Heb je het verkocht, dan heb je poen maar geen dak boven je hooft en (uitzonderingen daargelaten) nog steeds een woonbehoefte.
Overwaarde in je huis door stijgende prijzen klinkt leuk, maar dat geldt dan voor vrijwel alle huizen. Anders gezegd verkoop het, pak je "winst" en betaal vervolgens voor de vervangende woning andermans "winst".
Ik zie geen enkele vergelijking tussen een vrij liquide spaarbezit en een (grotendeels) afgeloste woning. Vermogens technisch mag je het bij elkaar optellen, en je mag een woning een spaarpotje noemen, maar het is geen vrij beschikbare liquiditeit.
En in bepaalde gevallen, wanneer je huizeneigenaar bent met een zekere overwaarde, bijvoorbeeld door trouwe aflossing, dan heb je er geen moer aan als je in een situatie komt dat ze tegen je zeggen: "nee meneer u krijgt geen uitkering o.i.d., u moet eerst uw eigen huis opeten".
Wat een rijkdom.......................

Memek | 16-11-17 | 16:57 | + 30 -

"... en de eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald." Als ze die stelling nu maar eens gauw gaan vergeten, want die slaat echt nergens op.

En voor de linksigen die uit pure afgunst denken dat ze zo de vermeend rijken een poot uit kunnen draaien: als ze consequent zijn, moeten ze daklozen korten op de bijstand. Die betalen ook geen huur.

Guido | 16-11-17 | 16:54 | + 36 -

Viert zijn 10-jarige ontsnapping van ik wil jouw geld inlevering na hard werken.

duitse herder | 16-11-17 | 16:24 | + -2 -

@2voor12 | 16-11-17 | 16:14 |
Uiteraard. Gelegaliseerde diefstal, "nivelleren is een feestje", net zolang tot het gehele volk dom en/of arm is. Dan hou je ze als overheid ook een stuk beter onder de knoet.

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 16:24 | + 36 -

@EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 16:04
Daar gaat het ook niet om. Het is gewoon een drogredenering om mensen die iets hebben opgebouwd geld af te pakken om weg te geven aan mensen die geen flikker willen doen. En dan verzin je zoiets als huurwaardeforfait en andere onzin.

2voor12 | 16-11-17 | 16:14 | + 71 -

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 16:04`
Ik heb ook geen paard, vliegtuig, landgoed, kunst en ik betaal me dan ook blauw aan belasting.

* ritmisch meebonkt *

Eigenaar_IJsland | 16-11-17 | 16:09 | + 22 -

"In feite is er geen verschil tussen een spaarrekening en de eigen woning zonder hypotheek, want beide zaken leveren geld op: de spaarrekening rente en de eigen woning het voordeel dat er geen huur hoeft te worden betaald."

Vertel mij eens waar die spaarrekening kan halen die nog rente oplevert.
En die - eindelijk - afgeloste eigen woning, ja, die hypotheek die je een jaartje of 30 hebt opgehoest was natuurlijk ook helemaal gratis... dat spaargeld of die erfenis die je er (mede) ingestoken hebt, daar is ook helegaar geen inkomstenbelasting of erfbelasting over betaald, toch?

*bonkt met hoofd*

EefjeWentelteefje | 16-11-17 | 16:04 | + 78 -

Ik begrijp de hele discussie niet. Wonen is een levensbehoefte. Vermogen (welke vorm) wordt belast. Oplossing is dan om belasting te innen bij het verkopen van de woning (liquide maken van je vermogen).
Zorgt er ook weer voor dat ons belastingsysteem eenvoudiger wordt.

Aapje133 | 16-11-17 | 15:57 | + 30 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken