Oppositie praat poep: bedrijven zijn juist méér belasting gaan betalen

Dividendophef
Dividendophef
Toch nog even over dividendgate. De oppositie is pislink over de kabinetsplannen om de dividendbelasting af te schaffen. Dat komt neer op fiscale verwennerij van het grootbedrijf en hun aandeelhouders. Terwijl de ‘gewone burger’ de rekening mag betalen. Die boosheid is best te begrijpen. Zoals chef oppositie Jesse Klaver twitterde: vier multinationals lobbyen blijkbaar voor elkaar wat 50.000 demonstrerende leraren en 90.000 ondertekenaars van een anti-btw-verhogingsmanifest niet lukt. Tel daarbij op dat de aan burgers voorgehangen worst van lastenverlichting apekool blijkt te zijn. In plaats van lastenverlichting blijkt de door het vorige kabinet geplande lastenverzwaring iets ingeperkt. Maar per saldo resteert nog steeds een hogere bijdrage aan de schatkist van burgers en bedrijven van in totaal €3,4 miljard. En als de dividendbelasting dan verdwijnt, dan snappen we het chagrijn bij de linkse oppositie wel. Klaver deed er vrijdag nog maar eens een boze brief uit aan Brussel. Niet dat de EU er iets over te zeggen heeft, maar goed: een stukje pr is nooit mis, niet waar? De hele discussie riep bij ons de vraag op: is het sentiment dat bedrijven steeds minder, en u en wij als gewone burger steeds meer belasting betalen terecht?

Om een beeld te krijgen van wie - bedrijven of burgers - nou precies wat bijdraagt aan belastingen doken we eens in de cijfers. Men neme een CBS-bestandje met alle belastingen die er zijn. En vervolgens keken we: welke heffingen betalen burgers, en welke bedrijven. Voordat u begint te steigeren: ja, dikke vette disclaimer dat het zo zwart-wit niet is, omdat bijvoorbeeld allerlei heffingen voor bedrijven worden doorberekend in de consumentenprijs waardoor u en wij altíjd de rekening betalen. En dat je bedrijven helemaal de moeder kunt belasten, maar dat ze dan allemaal failliet gaan en niemand meer werk en eten heeft. Allemaal waar, maar we kijken nu even sec naar hoe we het afdragen van geld aan de fiscus hebben verdeeld, en of die verhouding tussen burger en bedrijf nou enorm veranderd is, zoals in het dividend-debat wordt gesuggereerd.

Belastingen in veertig smaken
Weetje van de week: het CBS splitst een stuk of 40 verschillende belastingen uit, die geheven worden door alle overheidslagen samen. We hebben op een rijtje gezet welke van die belastingen specifiek door burgers worden betaald. Dat zijn er een stuk of tien. De grootste is dan uiteraard de loonbelasting (€55 miljard in 2016). Maar ook belastingen op erfenissen (2016: €1,8 miljard), accijns op tabak (€2,5 miljard(!)), bier (€446 miljoen) en wijn (€333 miljoen) vallen daar vanzelfsprekend onder. Ook de BTW hebben we tot de consumentenbelastingen gerekend. Bedrijven schuiven de btw immers net zo lang door totdat de consument op het bonnetje in de winkel uiteindelijk de verplichte 21 dan wel thans 6, straks 9% aftikt.

Bedrijfsheffingen
Specifieke bedrijfsbelastingen - we turfden er 15 - zijn onder meer de vennootschapsbelasting (leverde de schatkist €21 miljard op in 2016), de dividendbelasting (€3 miljard), accijnzen op overige minerale oliën (€3,8 miljard), de assurantiebelasting (€2,4 miljard), de verhuurdersheffing (€1,4 miljard) en een zwik kleinere heffingen die de schatkist minder dan een miljard per jaar opleveren. Tot slot is er ook nog een categorie belastingen die zowel burgers als bedrijven betalen. Of u nu een flat heeft of een fabriekshal, een villa of een voetbalstadion: Gij zult onroerendezaakbelasting betalen (€3,7 miljard in 2016), alsmede overdrachtsbelasting (€2,3 miljard). Geldt ook voor milieuheffingen (afvalstoffen, grondwater etc., €5,3 miljard), benzineaccijns (€4,2 miljard) en motorrijtuigenbelasting (€ 1 miljard). Afijn, wij knippen, plakken en optellen, en dan krijgen we over de laatste 20 jaar deze grafiek:

Grafiekbel1.png

Ziet er op het eerste gezicht schandalig uit. U en wij maar lappen, terwijl bedrijven veel minder bijdragen. Toch zijn het juist de ondernemingen die relatief gezien meer belasting zijn gaan bijgedragen in de periode 1995-2016. Bedrijven betalen nu 2,4 keer zo veel belasting als in 1996. Burgers 2,2 keer. Overigens steeg het BNP in diezelfde periode met een factor 2,15, blijkens deze mastersheet van het CBS. Dus de conclusie die we wel kunnen trekken, is dat de overheid zelf een groter stuk van de koek op snoept en het misschien wat zuiniger aan zou kunnen doen.

Uitgesplitste grafiekjes van wat burger en bedrijf dan zoal aan heffingen betaalden over de afgelopen twintig jaar hieronder. Zelf pielen met CBS-cijfers alhier.

Grafiekbelburg2.png

Grafiekbelbedr.png

Grafiekbelbeide.png


Reaguursels

Inloggen

Wat fijn weer dat bedrijven leven in een land met regenbogen en eenhoorns, terwijl hun klanten in een permanente regen mogen leven om het geld bij elkaar te schrapen om te mogen leven. De winsten fijn fiscaal geparkeerd op zonnige eilanden, en de managers en eigenaren zich van gekkigheid niet meer weten hoe ze het geld op moeten krijgen in luxe resorts ... Je zou haast Karl Marx gaan herlezen ... Was de Franse revolutie niet uitgebroken wegens de adel en de kerk die voor belasting vrijgesteld waren? We leren werkelijk niets van geschiedenis.

Analia von Solmsch | 13-11-17 | 22:34 | + 0 -

@Feynman: heel west-europa gaat met een verlies van 5 tot 15% aan koopkracht tussen 2007 en 2015 koopkracht de afgrond in.

Raider Twix | 13-11-17 | 20:11 | + 0 -

in het zogenaamde kapitalistische Amerika gaan/gingen ze gewoon bedrijven verplicht splitsen als die te groot werden voor de democratie.want een democratie gaat niet werken met lobby`s en bedrijven die de toon willen zetten.Daarom zijn zakenkabinetten ook het vergif in een democratie.

pedro300 | 13-11-17 | 09:09 | + 0 -

Ik koop bijna niets meer in Nederland.
Vrijwel alleen. Uit de UK, italie, polen, duitsland.
Nederlandse prijzen zijn zo ie zo, ondanks de belastingen, asociaal. En maar klagen dat de verkoop cijfers achter blijven.
Scheelt gewoon tot 60% van de verkoop prijs, en dan heb ik het nog niet eens over de altijd misleidende "advies prijs".
Belasting is niet mn grootste zorg, dat prijzen binnen de EU zo ver uit elkaar liggen wel.. "DE" Europese markt.. ahum.

boerk | 13-11-17 | 06:44 | + 1 -

alle belasting betaald door bedrijven wordt uiteindelijk betaald door personen (klanten, medewerkers, aandeelhouders).
Het is dom om te denken dat het gemakkelijker is bedrijven te belasten omdat deze niet kunnen stemmen.
Verstandiger is om bedrijven minder te belasten zodat er meer werk komt en op deze wijze meer belasting binnenkomt of belasting verlaagd wordt omdat er minder bijstand en ww betaald moet worden.

Blije Nettobetaler | 13-11-17 | 06:39 | + 0 -

Zucht. Het vergelijken van belastingen betaald door bedrijven vs. belastingen betaald door particulieren heeft weinig zin. Tenzij je gewoon een populistisch verhaaltje wilt ophangen natuurlijk.

Tuurlijk kun je ook de BTW gaan vergelijken met de precariobelasting, maar het zijn hele andere soorten belasting.

Bedrijven zijn namelijk geen mensen. Ze zijn als het ware een doorgeefluik van winsten... die uiteindelijk terechtkomen bij particulieren. En daar gewoon inkomstenbelasting over betalen. Veel inkomsten is veel belasting, weinig inkomsten is minder belasting.

Dus: bedrijf maakt winst, betaalt belasting, rest gaat naar aandeelhouders, aandeelhouders betalen uiteindelijk ook gewoon weer belasting over hun inkomen. Dubbele belasting dus. Het is maar wat je normaal vindt.

Oja. Veel aandeelhouders zijn pensioenfondsen > die uiteindelijk ook gewoon uitkeren aan hun deelnemers... die er dan vervolgens weer belasting over betalen. Als bedrijven dus meer belasting gaan betalen > krijgen de pensioenfondsen minder winst uitgekeerd > en de pensioengerechigden dus minder centjes op hun rekening. Het is maar dat u het weet.

Cowboy Henkie | 13-11-17 | 00:53 | + 4 -

DK: 'Bedrijven betalen nu 2,4 keer zo veel belasting als in 1996. Burgers 2,2 keer.' Jaja: wordt mijn bier tweekeer duurder, betaal ik 5 euro aan de bar, wordt mijn pakje peuken tweekeer duurder, betaal ik 12 euro. De burger is echt slechter uit, hoe zat het ookalweer met de loonstijging in die periode?

Analia von Solmsch | 12-11-17 | 23:01 | + 2 -

* Il Principe * | 12-11-17 | 16:41 |
In Amerika is het nog veel erger doorgeschoten qua peperdure maar feitelijk redelijk waardeloze hoge opleidingen en diploma-inflatie. Ze hebben er eerder teveel onderwijs dan te weinig. Niemand heeft baat bij een academicus achter een vuilniswagen. In ieder geval niet voor de huidige kosten van hoger onderwijs. En als je alleen maar hoogopgeleid wordt omdat je concurrent bij de sollicitatie dat ook is, terwijl het voor de baan eigenlijk niet nodig is, zijn we denk ik ook doorgeschoten. Dat kost bakken met geld, alleen maar om dat streepje voor te houden.

En waarom zou het bedrijfsleven moeten betalen voor mijn gezondheidszorg of mijn werkloosheidsverzekering? Daarvoor krijg ik salaris, om die dingen zelf te betalen, net als onderdak en voeding. Dan heb ik liever dat ze mijn bruto salaris, wat ze nu voor een groot deel aan de Staat af moeten staan, gewoon aan mij uitbetalen en ik zelf kan kiezen of ik alleen mijn vaste lasten, of ook een deel daarboven wil verzekeren tegen werkloosheid en voor hoe lang.

Ik zou dan in ieder geval niet gaan voor de huidige door de Staat afgedwongen WW-regeling waar je een X aantal maanden 70% van je oude salaris krijgt, maar daarna, als je onverhoopt langdurig werkloos wordt, in een zwart gat van de bijstand valt tot aan je pensioen. Tegen kortdurende werkloosheid kan ik sparen voor wat luxe, of eventjes wat zuiniger leven, zolang mijn vaste lasten maar gedekt zijn. Tegen langdurige werkloosheid niet, want dan lopen de kosten voor mij als individu te hoog op. Maar ironisch genoeg is dat nou juist heel slecht geregeld in dit land. Dan betaal ik liever privaat wat meer premie, of neem een hoger betaalbaar eigen risico om de premie te drukken, zodat ik bij langdurige werkloosheid toch een comfortabel leven kan hebben, en hoop ondertussen dat ik die verzekering nooit nodig zal hebben.

Wol | 12-11-17 | 21:29 | + -2 -

@ Vogelbeest | 12-11-17 | 17:00
De politici zijn weer in dienst van het bedrijfsleven, ben benieuwd hoeveel er binnenkort een Eurlinkje doen.

* Il Principe * | 12-11-17 | 18:21 | + 1 -

De D'66 verraadt zijn kiezers door tegen referenda te zijn.
De VVD verraadt zijn kiezers door de belastingen te verhogen.
De CDA verraadt zijn kiezers door tegen Christenen en tegen Democratie te zijn.
De CU verraadt zijn kiezers door levensbeëindiging mogelijk te maken.

watergeus | 12-11-17 | 17:24 | + 5 -

Ooit waren politici in dienst van het volk. Nu is alles en iedereen in dienst van de politici. Als er ooit eens ergen een euro over is op een begroting "oen ze leuke dingen voor de mensen". Dat betkent daat het aan een of ander projectje wordt uitgegeven wat een bepaalde belangengroepering leuk vindt.
Het enige wat "de mensen" echt leuk vinden is belastingverlaging. Al is het maar een euro. En volgende keer weer. En weer.

Vogelbeest | 12-11-17 | 17:00 | + 0 -

ZwarteDag | 12-11-17 | 15:41 |

Ok ok... ik begrijp dat ik te ver ben gegaan, mijn excuses daarvoor. Als compensatie dan ook maar een Nederlandse groepsfoto.

www.mupload.nl/img/nqfegx8dm5jza.jpg

duitse herder | 12-11-17 | 16:43 | + 2 -

@ Wol | 12-11-17 | 15:49
De staat, dat zijn wij allemaal. Bedrijven en inwoners samen. Ik betaal een deel van de staatsuitgaven via de belasting. Tot zover ben ik het met je eens.
Het bedrijfsleven betaalt al jaren een steeds minder groot deel mee aan de totale pot, en dat is nog wat radicaler dan de bovenste grafieken laten zien. Daar staan namelijk niet de kosten voor de burger voor het uitkleden van de zorgstaat, zoals ontslagvergoeding, WW, en zorgstelsel. De kosten daarvan zijn ook naar de burger geschoven. Daarnaast zijn er nu meer dan een miljoen ZZP-ers die ook minder afdragen dan ik voor hetzelfde werk. Het gevolg is dat werknemers steeds meer betalen, en dat ben ik zo langzamerhand wel een beetje zat. Ik wil hier niet richting de VS waar het bedrijfsleven nog meer dan hier de politiek influister wat te doen. En ja, als je naar de VS kijkt, pleit het bedrijfsleven wel degelijk voor bittere armoede en einde aan onderwijs.

* Il Principe * | 12-11-17 | 16:41 | + 1 -

Feynman | 12-11-17 | 11:49 |
Aardig verhaal, maar je mist het punt. Ook het “rulingschandaal” ging hierover, namelijk ab dividend is geen voorheffing en ook niet voor een NL iIB-plichtige verrekenbaar met de IB.

JayJay | 12-11-17 | 16:14 | + 0 -

* Il Principe * | 12-11-17 | 13:41 |
Hun werknemers zijn niet "op kosten van de staat" opgeleid. De staat betaalt niets, jij als belastingbetalende burger betaalt alles. En daar betalen de bedrijven dus ook voor, want een hoger opgeleide burger is schaarser en kost dus meer dan een onopgeleide die een bepaald vak niet kan uitoefenen.

Zelfde geldt voor gezondheidszorg en andere zaken. Een te zieke werknemer krijgt niet eens een baan, dus het is in het belang van die burger om gezond genoeg te zijn of zich te verzekeren tegen het risico dat dat niet het geval is. Allemaal betaald door de burger zelf.

En het bedrijfsleven betaalt daar voor zover relevant gewoon aan mee. Die auto van de zaak, dat abonnement op het OV, of gewoon het salaris dat nodig is om het minstens de moeite waard te maken om op je werk te komen voor meer geld dan het je kost, je ziektekostenpremie te kunnen betalen, enzovoorts.

In een land waar men arbeid\werklozen in overvloed heeft, mensen gewoon laat doodgaan zonder zorg, waar men vooral laagopgeleid werk doet, of waar in theorie iedereen hoogopgeleid zou zijn, daar is arbeid goedkoper. Toch zie ik weinig bedrijven pleiten voor bittere armoede en einde aan onderwijs om hun arbeidskosten te verlagen.

Wol | 12-11-17 | 15:49 | + 2 -

@duitse herder | 12-11-17 | 14:52
Aha, je hebt een foto gemaakt op die ene dag per jaar dat het niet regent of sneeuwt in denemarken?
Was dat voor of na je het grootste gedeelte van je inkomen moest overmaken naar Kopenhagen?

ZwarteDag | 12-11-17 | 15:41 | + 8 -

* Il Principe * | 12-11-17 | 14:21 |

Ik ben nog een zeikende bejaarde en nog een plattelander. Hier een -dagelijkse- foto vanuit mijn werkkamer.

www.mupload.nl/img/ohv7oxim1cevx.jpg

duitse herder | 12-11-17 | 14:52 | + 0 -

@ duitse herder | 12-11-17 | 14:11
Je vergeet dat er ook veel belastinggeld gaat naar AOW voor zeikende bejaarden die - bijvoorbeeld -op het platteland van Denemarken zijn gaan wonen

* Il Principe * | 12-11-17 | 14:21 | + 5 -

Dat plaatje van Feynman is waanzinnig. Anecdotisch zie ik het al 10 jaar gebeuren, en het is mooi dat nu in cijfers bevestigd te zien. Ik woon in BE, ben veel in NL, en het verschil wordt steeds frappanter. Als Nederbelg heb ik überhaupt het beste van twee werelden, aangezien beide landen nog steeds niet snappen hoe ze gegevens moeten uitwisselen. Dat dat nog maar lang het geval mag blijven!

orca | 12-11-17 | 14:20 | + 5 -

Kunnen we ook dergelijke grafiekjes krijgen van de uitgavenkant van de belastingen? Ben benieuwd waar het naar toe gaat, gezien de "meer, meer meer" grafiekjes.
nieuwe_Deen | 12-11-17 | 11:54

1.800.000 Neederlandsche ambtenaeren. Ad 100.000 euro per stuk.

180.000.000.000 euro totaal.

duitse herder | 12-11-17 | 14:11 | + 0 -

@ frank87 | 12-11-17 | 13:47
Je bedoelt de administratieve lagen die door marktwerking in de zorg worden afgedwongen door commerciële verzekeraars? Nee, daar zie ik het nut ook niet van in, evenmin als de vercommercialisering van de zorg.

* Il Principe * | 12-11-17 | 13:58 | + 1 -

* Il Principe * | 12-11-17 | 13:41
Dan koppel je de belasting wel heel direct aan nuttige uitgaven. Dat alle nieuwe uitgaven (aan administratieve lagen van de marktwerking in de zorg bijvoorbeeld) direct voordelig zijn voor de bedrijfswinsten is wat gezocht.

frank87 | 12-11-17 | 13:47 | + 1 -

kipkip | 12-11-17 | 11:55
Daarom dus. Waarom een heel bouwwerk opzetten om allerlei clubjes, organisaties, en bedrijven speciaal te behandelen, als je uiteindelijk gewoon de personen kunt pakken. Gewoon KISS-ontwerp.
Of je vervangt alle bedrijfsbelasting door BTW.

frank87 | 12-11-17 | 13:43 | + 2 -

@ frank87 | 12-11-17 | 13:35
Nee, bedrijven verdienen helemaal niets aan het feit dat hun werknemers op kosten van de staat zijn opgeleid. Dat hun werknemers gezond worden gehouden door de overheid betaalde gezondheidszorg, hun spullen vervoeren over de wegen die door de overheid zijn aangelegd. Fundamenteel onderzoek, defensie, belastingverdragen, enz. enz. enz. Allemaal niet in het belang van het bedrijfsleven, toch?

* Il Principe * | 12-11-17 | 13:41 | + 5 -

* Il Principe * | 12-11-17 | 11:52
Bedrijven verdienen toch niks aan de belasting die burgers betalen? Hooguit minder omdat de klanten minder te besteden hebben.

frank87 | 12-11-17 | 13:35 | + 3 -

Feynman | 12-11-17 | 13:01

Ik heb recentelijk Rutte dit plaatje laten zien. Hij vertrouwde op de economische groei van Madurodam.

duitse herder | 12-11-17 | 13:20 | + 1 -

W_F | 12-11-17 | 12:57 |

Hoe dan ?
’Groei stagneert door tekort aan vakmensen’ www.telegraaf.nl/nieuws/1155619/groei...

Wat ik al enkele jaren neerplemp. Veel mainstream opiniemakers en beleidmakers hebben het graag over hoogopgeleide asielzoekers. Uit cijfers blijkt echter dat emigranten veel hoger opgeleid zijn dan immigranten, en dat deze stroom hoogopgeleide emigranten steeds hoger wordt. www.visionair.nl/politiek-en-maatscha...

De realiteit wordt steeds duidelijker.

duitse herder | 12-11-17 | 13:02 | + 3 -

duitse herder | 12-11-17 | 12:38
Ik hoop dat we niet verder zakken dan geel. Oost Duitsland heeft Nederland al ingehaald.
De de weergegeven belasting druk in oost en zuid Europa is waarschijnlijk wel de theoretische, niet hoeveel er in de praktijk betaald wordt.

W_F | 12-11-17 | 12:57 | + 4 -

Quiz.

Raadt de nieuwe kleur voor the Netherlands 2018. U heeft 9 mogelijkheden.

i.imgur.com/nfsPWOO.jpg

duitse herder | 12-11-17 | 12:38 | + 2 -

Assurantiebelasting (21%) is geen Specifieke bedrijfsbelastingen, consumenten betalen die net zo goed (behalve voor zorgverzekeringen). Door de recente verhoging naar 21% en de winst marge en kosten van verzekeraars is het voor bijna alle consumenten verzekeringen nu voordeliger om zelf wat reserves te sparen in plaats van verzekeren, zeker als je bij grote schades in het casino van de Nederlandse rechtspraak en Dikke van Dalen terecht komt.

W_F | 12-11-17 | 12:34 | + 4 -

De overheid zou toch minder op moeten snoepen aangezien er een hele zwik geprivatiseerd is ? Dat zou ik ook wel even in een grafiekje willen zien , en waar dat geld naartoe gaat. Ik vind sowieso dat ministeries, net zoals bedrijven , een eindejaarsrekening mogen presenteren. Want , waarom wij wel , en zij niet ?

Kim-Jung-Un | 12-11-17 | 12:33 | + 7 -

@Frank Elke belasting wordt uiteindelijk door de burger gedragen. Als belasting op bezit van bedrijven wordt geheven neemt of de eigenaar genoegen met een lager rendement of de prijzen gaan omhoog of de kosten moeten omlaag (salarisen).

Overigens is een groot deel van de bedrijven in eigendom van de "gewone" burger via pensioenfondsen etc.

kipkip | 12-11-17 | 11:55 | + 5 -

Kunnen we ook dergelijke grafiekjes krijgen van de uitgavenkant van de belastingen? Ben benieuwd waar het naar toe gaat, gezien de "meer, meer meer" grafiekjes.

nieuwe_Deen | 12-11-17 | 11:54 | + 10 -

De vennootschapsbelasting loopt momenteel op door de enorme bedrijfswinsten. Winsten die ze nu behalen omdat Rutte en co werknemers zwaarder belast hebben tijdens de crisis. Daarnaast heeft Rutte nogal wat kleine lokale bedrijven om zeep laten helpen ten gunste van internationale bedrijven.

* Il Principe * | 12-11-17 | 11:52 | + 8 -

Companies don't pay taxes, people pay taxes. -Milton Friedman

Wie denkt dat burgers minder belasting betalen als bedrijven meer belasting betalen zou geen stukjes over de economie op een website moeten schrijven...

Meer belastingverhoging voor bedrijven dan voor personen duidt enkel op een overheid die de totale belastingverhoging niet kan uitleggen of verantwoorden en er voor kiest die verhoging indirect en voor zo weinig mogelijk burgers zichtbaar te maken omdat zij hoogstwaarschijnlijk bang is voor de reactie van de burger tijdens de volgende verkiezingen. Het duidt dus vooral de lafheid van de regering. Laf zoals een lastenverhoging jubelend als lastenverlaging presenteren.

kipkip | 12-11-17 | 11:51 | + 13 -

frank87 | 12-11-17 | 11:17
Een Nederlandse particuliere aandeelhouder mag in Nederland ingehouden dividendbelasting invullen op zijn inkomstenaangifte. Het niet ontvangen deel dividend wordt dan volledig verrekend met de te betalen inkomstenbelasting. Effectieve belastingdruk op dividend is dus nul, blijft over de idiote heffing op bezit in box3. Hetzelfde voor Nederlandse bedrijven met Nederlandse aandelen, die mogen betaalde dividendbelasting volledig in mindering brengen op te betalen vennootschapsbelasting. Kan je niet verrekenen, mag je het zelfs terugvragen.

Voor buitenlandse bedrijven en personen zijn er ook vele regelingen om de dividendbelasting geheel of gedeeltelijk terug te krijgen. Dat deel is door de Hoge Raad en Europese Hof in 2016 nog opgerekt. Als ze het niet terugkrijgen van de Nederlandse fiscus, dan bestaat nog de mogelijkheid dat ze het in hun eigen land deels of volledig mogen verrekenen.

Hoe in dit overzicht, CBS cijfers of de rijksbegroting dividendbelasting wordt opgevoerd, is een beetje strijdig met dit boeket aan regelingen die de dividendbelasting geheel of gedeeltelijk reduceren. Eigenlijk is het alleen een voorheffing. Er wordt alvast wat ingehouden, omdat die persoon vast wel inkomensbelasting of vennootschapsbelasting moet betalen.

Aangezien de wegvallende dividendbelasting geen effect heeft op eindheffingen zoals de inkomensbelasting en vennootschapsbelasting, komen die euro`s die niet bij de dividendvoorheffing zijn binnengekomen, na het betalen van inkomens of vennootschapsbelasting alsnog binnen. Daarmee is het al fictie dat het hele bedrag wat nu binnenkomt als dividendbelasting, alsnog binnenkomt.

Eigenlijk is de term dividendbelasting al misleidend, omdat het een voorheffing is. Een voorlopige inning, terwijl er op een hele andere inkomensstroom en basis wordt afgerekend. Niet het overgemaakte dividend is leidend voor wat iemand in totaal aan de fiscus kwijt is, maar zijn inkomen of bedrijfswinst.

Alleen partijen die overal tussendoor fietsen, (bepaalde buitenlanders met onhandige belastingverdragen, criminelen en belastingontduikers) hebben enig voordeel. Het is onjuist om te verwachten dat de hele opbrengst dividendbelasting na afschaffing niet meer binnenkomt.

Kort samengevat, het overgrote deel dividendbelasting, komt volgend jaar gewoon onder een ander postje alsnog binnen.

Feynman | 12-11-17 | 11:49 | + 17 -

Tsja, loonbelasting, BTW, accijnzen, eco-heffingen en noem maar op zijn uiteindelijk ook voor een groot deel bedrijfsbelastingen. Want: het betaalde salaris zou een stuk lager kunnen zijn als de arrebeier deze belastingen niet hoefde te betalen. Bedrijven betalen deze indirect nu dus ook.

Logisch ook wel, want zonder bedrijven gebeurde er zo goed als niets zinnigs. En verhongerde 75% van NL, inclusief ambtenaeren.

Poekieman | 12-11-17 | 11:38 | + -3 -

Strikt genomen is de dividendbelasting net zo voor de aandeelhouder (uiteindelijk een privépersoon) als de BTW voor de consument.
Wat me op iets anders brengt: Waarom vervangen ze alle belasting voor bedrijven niet door een belasting op het bezit van bedrijven? (Wel een manier verzinnen om ook van buitenlandse eigenaren te heffen).

frank87 | 12-11-17 | 11:17 | + -5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken