Pats! Uber krijgt tik op vingers van rechter

Auw
Auw
Met enige regelmaat is er juridisch gelazer rondom de status van Uber en zijn verhouding tot haar chauffeurs. Het bedrijf ziet zichzelf als IT-onderneming die door de stad crossende autoliefhebbers een kans geeft in contact te komen met mensen die 1) vervoerd willen worden van A naar B en 2) bereid zijn om te betalen voor hun rol als stoelvulling. Anderen noemen dat concept ook wel een taxidienst en de autoliefhebbers Uber-werknemers. Een visie die ook wordt aangehangen door een Londense rechter die zich in een hoger beroep onder meer uitsprak over de bedrijfsidentiteit van Uber. Hierdoor worden Britse Uber-coureurs voortaan gezien als werknemers, met recht op minimumloon en vakantiedagen. Een van de redenen die de rechter aanvoerde is dat ingelogde chauffeurs verplicht zijn minimaal 80% van de aangeboden ritten te accepteren. Een echt vrije ondernemer zou dat niet hoeven. Uber is het - uiteraard - niet eens met deze lezing en stelt dat de taxichauffeur-als-ondernemer net zo'n Britse traditie is als verbrande vakantiegangers op Mallorca. Een hoger beroep lijkt logisch en kan volgens FT de boel jaren rekken. Sowieso zit het Uber niet mee in het VK, aangezien het in Londen ook in gevecht is om zijn licentie te behouden. Rechtszaken en/of 50.000 Britse werknemers op de loonlijst is een duur grapje. Een rekening die het bedrijf mogelijk kan voldoen met de inkomsten van de in 2019 geplande beursgang. En over vijf jaar is de discussie misschien wel helemaal overbodig. Want dan zitten we volgens CEO Dara Khoshrowshahi met z'n allen in vliegende auto's.

Reaguursels

Inloggen

Voor zover mij bekend is een taxivergunning voor Londen gekoppeld aan het met goed gevolg afleggen van een zeer zwaar examen betreffende stratenkennis van Groot-Londen (the knowlegde). Bij slecht gedrag kan die vergunning worden ingetrokken, en dan is de chauffeur werkloos.
Dat is heel anders als Beun de Haas dezelfde vervoer-dienst mag aanbieden, zonder enige stratenkennis.
Daarmee kan de kwaliteit van het taxivervoer niet langer door het bestuur van Londen gegarandeerd worden, terwijl Londen sterk afhankelijk is van taxi's.
Bij de reguliere taxi's is er een taxicentrale, en die kost ook geld. De taxicentrale bepaalt welke chauffeur de rit gaat doen, op basis van beschikbaarheid en afstand tot de klant.

Uber brengt de klant in kontakt met Beun de Haas, maar kan niet garanderen dat Beun komt voorrijden, dat diens auto veilig is, of dat Beun de weg weet. Maar Uber kost natuurlijk wel geld.

mickey99999 | 12-11-17 | 11:21 | + 1 -

issieookweer | 11-11-17 | 08:00
Wellicht is Bytemaster al in zo'n situatie terechtgekomen, want veel dienstverlening in de IT, administratie worden sinds jaar en dag al uitbesteed aan landen als Wit Rusland en India.
Ontregelende tariefdalingen zijn daarbij normaal, anders ontstaat er geen markt.
Dienstenfirma's hebben echter niet zo'n krachtige lobby als die zwarte paardentrams, dus gaat dat wel ongemerkt voorbij. Terwijl Bytemaster wel helemaal zijn IT studie in NL gedaan heeft en zijn loonheffing afdraagt. Moeten we dan ook die nieuwe markt verbieden met rechtszaken?
Wanneer wil je de realiteit tegenhouden en wanneer mag het wel?

Atlas Shruggs 10 | 11-11-17 | 11:08 | + 0 -

Far_East | 11-11-17 | 05:49 |
Ik kan redelijk goed lezen wat anderen als hun mening neerschrijven. Ik zeg niet dat ik ergens op tegen ben (goed lezen, niet interpreteren wat ik zeg!). Ik zeg alleen dat hij zelf anders zou piepen als hij in zo'n sitiatie zou komen te staan. Daaruit mag je wel konkluderen dat ik de traditionele taxifirma's in hun reactie kan begrijpen.

Het is het principe dat hier de traditionele markt totaal ontregelt, en er is in zo'n geval geen middenweg mogelijk met een verhandeld uitzonderingetje hier en een compromisje daar, want dan functioneert er, zoals vrijwel altijd, weer helemaal niets op een tevredenstellende manier.

issieookweer | 11-11-17 | 08:00 | + 2 -

issieookweer | 10-11-17 | 20:56 |

Ik geloof dat je zijn bericht toch nog een keer moet lezen. De scherpe randjes eraf halen betekent niet dat Uber volledig vrij spel krijgt om te doen & laten wat ze willen.

Je kan je kop in het zand steken en nieuwe technologie negeren en alles bij het oude laten, maar dat lijkt ook niet de oplossing, wel?

Far_East | 11-11-17 | 05:49 | + 0 -

Bytemaster | 10-11-17 | 18:51 |

Wat zou jij er van vinden als een uitzendbureau voor Pakistaanse lonen amateurs inbrengt die jouw werk gaan doen? Dan zou je waarschijnlijk ook niet meer met die nieuwe realiteit mee willen gaan.

issieookweer | 10-11-17 | 20:56 | + 4 -

Een taxirit is een dienst: de klant gaat van a naar b in een auto en betaald daarvoor.
En als een derde zich daarmee in bepaalde mate mee bemoeit is ie werkgever.
En dat schept, terecht, verplichtingen.

Raider Twix | 10-11-17 | 19:43 | + 2 -

Uber is soms niet helemaal koosjer bezig maar erger nog is dat de overheden in de verschillende landen weinig flexibel zijn als het gaat om innovatie en vernieuwing. Ze blijven vasthouden aan oude structuren, ook al zijn die helemaal niet meer toe te passen op de nieuwe realiteit van internet.
In plaats van Uber op allerlei manieren dwars te zitten zouden ze ook kunnen meewerken en ervoor zorgen dat de scherpe randjes er vanaf gaan zodat het principe van Uber wel een kans krijgt.

Bytemaster | 10-11-17 | 18:51 | + -6 -

REAGEER OOK