Klant boos over hoge boeterente na rentemiddeling. Wat zegt Kifid?

Wat denkt u zelf
Wat denkt u zelf
De rente is laag en oversluiten of rentemiddelen kan aantrekkelijk zijn, maar die boeterente hè, is die het allemaal wel waard? Dat is uiteraard niet altijd zo en soms blijkt ook dat banken voor het bepalen van de boeterente niet altijd op hetzelfde bedrag uitkomen. U weet misschien nog dat alle hypotheken afgesloten vanaf 14 juli 2016 onder de zogenoemde de Europese hypothekenrichtlijn Mortgage Credit Directive (MCD) vallen. Zowel overgesloten hypotheken als rentemiddeling-hypo's worden beschermd met de AFM als waakhond, maar er is ook een groot verschil. In het geval van rentemiddeling is het uitgangspunt dat kredietverstrekkers niet meer dan het financieel nadeel in rekening mogen brengen. Overigens is de praktijk op gebied van handhaving zoals altijd weerbarstiger dan de theorie. Zo bleek eerder al in een Kifid-zaak dat een bank niet transparant hoeft te zijn over de berekende boeterente. Gaan we nu door naar een volgend geval bij het Kifid. Ook hier zegt een klant dat zijn bank (Nationale Nederlanden) een verkeerde boeterenteberekening heeft gemaakt. De klant had een rentevastperiode van 10 jaar die afliep op 1 januari 2019. Hiervoor betaalde hij 5,5% rente over een hypotheek van €814.000. Hierop stapte hij in oktober 2016 naar NN met het verzoek dit te wijzigen naar 20 jaar met 2,9% rente. De bank berekende vervolgens een boeterente die volgens de klant ruim €23.000 te hoog was en daarom is de klant van mening dat de bank precies doet wat niet mag volgens de MCD: meer kosten in rekening brengen dan dat er aan werkelijke financiële schade geleden wordt (stukje over berekening hier). Hoe de klant bij die berekening komt is eigenlijk niet eens zo belangrijk. Het gaat hier vooral om de beoordeling van de geschillencommissie van het Kifid. Die oordeelt als volgt:

Een bank moet bij de berekening van de boeterente de normen voor ‘redelijkheid en billijkheid’ volgen uit de nieuwe boeteregels van de AFM-leidraad. Dus ook als een hypotheek niet vervroegd wordt afgelost maar de rente wordt gewijzigd. De AFM/MCD-leidraad geldt niet voor rentewijzigingen, concludeert het Kifid, maar moet wel dezelfde normen voor ‘redelijkheid en billijkheid’ in acht nemen bij de berekening van de boeterente. Wat redelijk en billijk is, is dus gelijk aan de leidraad voor vergoeding voor een vervroegde aflossing. Eerlijk en objectief, en niet hoger dan het financiële nadeel voor de kredietgever. Daarnaast zegt het Kifid dat de klant zijn stelling dat NN zijn brutowinstmarge aanzienlijk heeft verhoogd onvoldoende heeft aangetoond. Overigens heeft de man het voorstel van NN niet geaccepteerd, waardoor hij daarom ook geen boeterente heeft moeten betalen. Uitspraak Kifid hier-pdf. Conclusie 1: oversluiten of rentemiddelen, uiteindelijk blijft het bijzonder lastig om de berekende boeterente aan te vechten. Conclusie 2: bezint eer u hier aan begint.

Reaguursels

Inloggen

@ZwarteDag | 07-11-17 | 01:11
En tot die conclusie kwam jij omdat jij tien jaar geleden met jouw DeLorean al in 2017 was geweest? Hou toch op. Dat de euro ooit zou knallen wist iedereen die een halve hersencel meer heeft dan Pechtold. Of nee, laat ik dat anders zeggen: wist iedereen behalve Pechtold. Maar dat dit op dit moment een door sommigen (Pechtold...) nog steeds hardnekkig ontkende realiteit is zagen zelfs de grootste doemdenkers in 2009 nog niet aankomen.

Pierre Tombal | 07-11-17 | 08:26 | + 2 -

Iedereen die in 2009 voor 10 jaar zijn of haar rente vast heeft gezet voor 5,5% verdient niet anders dan een megaboete!
Pssst, nog geïnteresseerd in een vakantiehuis in Costa Rica of een palmboom plantages in panama? Inleg vanaf 50K en gegarandeerd 10% rente per jaar zonder risico, echt waar! Moehahahahahaha.

ZwarteDag | 07-11-17 | 01:11 | + -3 -

Ik maak mij als zeer groot woekerpolis slachtoffer ook weinig illusies of ik ooit wel schadeloos gesteld ga worden.

Haberdoebas | 06-11-17 | 19:23 | + 2 -

Feynman | 06-11-17 | 17:09
NHG, 7 jaar vast. Wel in 2012, misschien dat dit nu niet meer kan.
(7 jaar vast was in mijn geval veel aantrekkelijker dan 10 jaar vast, de meeste banken hebben 7 jaar vast wel op hun interne lijstje staan, maar maken er geen reclame mee.)

W_F | 06-11-17 | 19:14 | + 2 -

Netto Contante Waarde methode:

Als je de uitleg volgt komt het neer op restant schuld minus maximale aflossing, vermenigvuldigd met het verschil in rente, plus restant schuld minus twee maal maximale aflossing, vermenigvuldigd met het verschil in rente, en zo door voor de rest van de oorspronkelijke looptijd tot de renteherzieningsdatum. Waarbij het verschil in rente wordt bepaald door de overeenkomstige rente voor een gelijke overeenkomst.

In de praktijk wordt deze echter toegepast als restant schuld minus maximale aflossing, vermenigvuldigd met het verschil in rente, vermenigvuldigd met het restant looptijd tot de renteherzieningsdatum. Waarbij het verschil in rente wordt bepaald door de overeenkomstige rente voor een contract met dezelfde lengte als de nog resterende tijd tot de renteherzieningsdatum.

Effectief gaat het in bovengenoemd geval dus om een boeterente van plusminus € 62.600 (afgezet tegen 1,7% als driejaarsrente) en realiseert de klant een bruto rentevoordeel van net geen € 7.000, dus zeg € 3.500 netto. En vervolgens wil de klant dus 2,9 procent betalen. Haha! Dat is kassa natuurlijk. De klant betaalt een bulk rente vooruit en accepteert vervolgens 1,2 procent extra voor de komende 2,25 jaar, ter waarde van € 22.000 (bruto rente). Degene die dat bij NN heeft mogen invullen heeft vast in z'n broek geplast van het lachen.

Pierre Tombal | 06-11-17 | 19:07 | + 6 -

Zie ngh punt nl artikel C6 voorwaarden en normen pdf.
Bij variabel is de toetsingsrente anders.

Raider Twix | 06-11-17 | 19:03 | + 1 -

Nee hoor, mijn NHG is variabel.
Sukkel dat ie in 2007 10 jaar vast zette.
Een paar jaar na 2001 was de rente al laag, op een klant-naai jaar na dan.

Raider Twix | 06-11-17 | 18:53 | + 1 -

Feynman | 06-11-17 | 17:09 |

Niet overtuigd, of er moet een fout gemaakt zijn bij mij.
3 jaar geleden hut gekocht op het platteland voor 245k en daar heb je meer dan een stoeptegel iig.
Ruim tevreden hoor met garage alles erbij.

Netjes met NHG en flexibele rente, geen probleem. Dat is dan toch apart?
Misschien omdat ik behoorlijk ruim onder mijn max hypotheekbedrag zit? Ik wil niet krom liggen voor een hypotheek.

TheFrank | 06-11-17 | 18:26 | + 1 -

Feynman | 06-11-17 | 17:09 |

Weinig tot niet realistisch mbt de werkelijkheid van de burger.

Ga nu mijn 3e jaar in met een minus prettig getal whp rente.

duitse herder | 06-11-17 | 18:02 | + -7 -

Sinds wanneer is redelijkheid en billijkheid het uitgangspunt? Ik heb tijdens mijn rechtenstudie toch echt wat anders geleerd.

JaEchtZekerWel | 06-11-17 | 17:54 | + -1 -

Sinds wanneer is redelijkheid en billijkheid het uitgangspunt? Ik heb tijdens mijn rechtenstudie toch echt wat anders geleerd.

JaEchtZekerWel | 06-11-17 | 17:54 | + -4 -

NHG kan maar tot 245.000. Daar koop je in de hoofdstad nog niet eens een stoeptegel voor.

Vunzigheid | 06-11-17 | 17:30 | + 11 -

duitse herder | 06-11-17 | 16:30
Onder NHG regels moet je minimaal 10 jaar vast doen.

Feynman | 06-11-17 | 17:09 | + 0 -

Enige voordeel is dat je de boeterente af kan trekken, dus hoe hoger de boete, des te hoger de aftrek.

Grijpgraag&deStier | 06-11-17 | 16:40 | + 4 -

Geleerd: Altijd hypotheek op jaarbasis afsluiten.

duitse herder | 06-11-17 | 16:30 | + -3 -

De klant heeft al veel eerder een enorme fout gemaakt: een hypotheek afsluiten bij NN

2voor12 | 06-11-17 | 16:30 | + 14 -

Logisch. Redelijk & Billijk ook allemaal.

negen | 06-11-17 | 16:21 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken