Amerikaanse wet tegen 'sex trafficking' bedreigt het vrije internet

Raar maar waar
Raar maar waar
Er is een reden waarom de advocaten van Google, Twitter en Facebook afgelopen week voor het Amerikaans Congres acte de présence moesten geven en niet hun onschuld m.b.t. het faciliteren van Russische bemoeienis met de presidentsverkiezingen in de schaduw van enorme miljoenenclaims hoefden te bepleiten voor een rechtbank. De Section 230 van de Communications Decency Act ís die reden. Zonder Section 230 zouden boze Republikeinen Twitter wellicht allang hebben aangeklaagd vanwege het faciliteren van nepaccounts die zich voordeden als een lokale partij of zouden boze Democraten Facebook het mogelijk maken van nepnieuws-advertenties gericht tegen hun presidentskandidaat (Clinton) ten laste hebben gelegd. Want, zo zegt dit wetsartikel, 'No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider'. Enige achtergrond: dit wetsartikel in is in 1996 in de wet opgenomen met de bedoeling om de verantwoordelijkheid van 'ongepaste' content te leggen bij de 'content provider' en dus niet de internetplatforms, die derhalve niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de content die zij faciliteren. Dit staat bekend als de 'Good Samaritan provision'. In de (juridische) praktijk blijken de meningen (van 'content providers') veelal beschermd door het voor Amerikanen heilige First Amendment (principe van de vrije meningsuiting) wat de rest van de nogal moralistische wet juridisch enigszins neutraliseert. De optelsom van de twee staat kort door de bocht gelijk aan de juridische grondslag van wat wij kennen als het 'vrije internet', i.e. waar iedereen in de VS (en daarbuiten) anoniem of niet zijn of haar meningen vrij kan ventileren. Probleem is dat 'sex trafficking' hierdoor moeilijk aan te pakken is, en dat dus de pooiers die hun meisjes dwingen om zich op het internet te prostitueren, vaak buiten schot blijven. En daar willen de Democraten en Republikeinen gezamenlijk wat aan doen met een mooi wetsvoorstel. Niets mis mee, zou u denken, maarrrr...

Het voorstel of 'bill', de Stop Enabling Sex Traffickers Act of 2017 (SESTA) heeft (ook de laatste 'draft') volgens sommige juristen nogal wat negatieve gevolgen voor het vrije internet. SESTA is een soort uitzonderingsclausule van Section 230 waardoor providers in relatie tot internetprostitutie wel civiel- en strafrechtelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld. Gevolg is dat, zo stelde de machtige tech-lobbygroep de Internet Association in augustus (waar ook Google, Facebook en Twitter lid van zijn) dat SESTA 'would create a new wave of frivolous and unpredictable actions against legitimate companies rather than addressing underlying criminal behavior'. De angst is dat deze verzwakking van Section 230 door SESTA binnen het huidige rechtsstelsel zal leiden tot een tsunami van civiele en strafrechtelijke rechtszaken, temeer omdat SESTA het recht om zelf content te kunnen censureren, bindt (ook gegarandeerd door Section 230) wel degelijk bindt aan nationale wetten (meer uitleg hier). SESTA zou kunnen leiden tot meer en verplichte censuur en meer rechtszaken met alle financiële gevolgen van dien. Dat gaat de platforms flink wat kosten aan mankracht, nodig voor de contentcontrole een -handhaving, en advocaten. Het noodlijdende Twitter zal dat bijvoorbeeld wellicht niet op kunnen brengen, net als veel start-ups in deze sector. De politieke wind zit de techsector niet mee, en, bang geworden voor de politieke verontwaardiging is de techlobbygroep inmiddels volledig overstag gegaan. Nu steunt ze SESTA (zie statement hier). De Russische bemoeienissen met de presidentsverkiezingen lijken een politiek klimaat in de VS te hebben geschapen dat het vrije internet zelf in gevaar brengt. Poetin vindt dat vast niet heel erg.


Reaguursels

Inloggen

25 Miljoen Euro smeergeld. nieuws.tpo.nl/2015/04/27/hillary-clint...

‘Nederlandse belastingbetalers kunnen zich afvragen waarom de ‘Government of the Netherlands’ voorkomt op de lijst van donateurs aan de Clinton Foundation, staand in een rijtje met de State of Kuwait en de Coca Cola Company’

Is de Nederlandse inmenging al onderzocht door de Amerikaanse autoriteiten?

Facebook had voor 100k (!) euro aan dubieuze advertenties geplaatst met waarschijnlijk/misschien/mogelijk/ zou eventueel kunnen Russische pogingen tot beïnvloeding van de Presidents-verkiezingen.
Een fooitje t.o.v. wat Nederland, Koeweit en Coca Cola hebben gedoneerd.

Mike2054 | 06-11-17 | 10:15 | + 9 -

dat gezeik over de russen en verkiezingsuitslag in de USA is gewoon een gedram van democraten die denken, de aanval is de beste verdediging, want zo komt die smeerput niet open van de clintons en obama`s.

pedro300 | 06-11-17 | 09:32 | + 1 -

@obominotie | 05-11-17 | 18:03
Syrië,Libië(frankrijk),Irak,Europa(EU),Oekraïne(EU+maffia),http://foreignpolicy.com/2013/08/20/mapped-the-7-governments-the-u-s-has-overthrown/
vm.Congo 2x door cia en belgische koning.
Zuid-afrika 1e en 2e boerenoorlog nl.m.wikipedia.org/wiki/Eerste_Boeren... nl.m.wikipedia.org/wiki/Tweede_Boeren... (Nederlandse emigranten met het britse rijk toen nederlandse boeren de goud en diamantmijnen ontdekten en steun vroegen uit nederland maar die niet kregen ivm goede relatie NL en UK).
Voorbeelden te over die verder gaan dan alleen verkiezingen beinvloeden.

steekmug | 05-11-17 | 19:40 | + 7 -

obominotie | 05-11-17 | 18:03
Ik ben nog.uit de koude oorlog,, dat doen westerse overheden al jaren. En heel openlijk (Europarlementariërs op Maidan, radio free europe)
Dat is nu de standaard: wat wij doen is goed, wat zij doen is fout. Wij brengen namelijk vrijheid en democratie.

frank87 | 05-11-17 | 19:18 | + 10 -

Het ontgaat mij hoe vrijheid van meningsuiting het moeilijker maakt om gedwongen prostitutie aan te pakken? Of hoe het opdringen van de rol van censor aan iedere website ineens gedwongen prostitutie tegengaat? Alsof gedwongen prostitutie al niet bestond in de tijd voor het internet, maar dan offline.

Want dat is in feite wat zo'n wet doet: iedereen die een (online) platform biedt aan de mening of uiting van een ander wordt onbezoldigd ambtenaar die censuur moet uitoefenen over wat de gebruikers van dat platform zeggen. Dan is niet alleen de spreker maar ook degene in wiens huis men spreekt ineens strafbaar. Wat een enorm "chilling effect" geeft op het door kunnen geven van ongecensureerde, niet gecontroleerde informatie. Want jij bent misschien dapper genoeg om je mening te geven ook al heeft dat mogelijk consequenties, je gastheer wellicht niet.

Vrijheid van meningsuiting moet niet betekenen dat je alleen een mening of informatie mag (door)geven waarvan je 100% zeker bent dat je in een rechtszaak kunt bewijzen dat het klopt en volgens de wet is op elke plek op Aarde waar die mening of informatie mogelijk gehoord kan worden. Anders gaan internetproviders straks de informatie aanpassen aan het meest achterlijke, restrictieve land ter wereld, puur om zeker te zijn dat ze niet worden vervolgd. Want om in elke land(je) een eigen censuurteam op te richten om de lokale wetgeving te handhaven lijkt me zelfs voor grotere internetplatforms ondoenlijk.

Nog afgezien van de vraag welke "objectieve" autoriteit gaat bepalen wat wel of niet waar is.

Wol | 05-11-17 | 19:11 | + 5 -

We gaan weer revoluties plannen vanuit de kroeg of donkere zaaltjes.

watergeus | 05-11-17 | 18:18 | + 5 -

Waarom horen we eigenlijk nooit schokkende onthullingen over pogingen van Westerse staten om verkiezingen in andere landen te beinvloeden? Gebeurt dat nooit? Of is dat niet schokkend?

obominotie | 05-11-17 | 18:03 | + 17 -

Veel "meisjes" (18+) worden pas "slachtoffer van een loverboy" wanneer hun omgeving ontdekt hoe ze hun geld verdienen. Wie beschermt jongetjes tegen valse aantijgingen van webcamhoeren die niet aan hun familie durven te vertellen dat ze hoer zijn?

Huisregelneef_III | 05-11-17 | 17:57 | + 16 -

Je zou bijna denken dat die de-russen-hebben-de-verkiezingen-beinvloed-hoax in het leven geroepen is om dit soort censuur er door te kunnen drukken.

2voor12 | 05-11-17 | 16:18 | + 24 -

Sorry, verkeerde artikel.

Winston1 | 05-11-17 | 16:04 | + 1 -

Die gaat rijk worden in Brussel. Een wetenschappelijk stukje. om via de EUSSR de strijd aan te gaan met de Apple.s Google's en Tesla.s .
Op de vrije markt kunnen de duitsers en fransen het niet winnen via creativiteit en ondernemerschap.
Nederland gaat weer betalen voor de rest van europa, met dit soort gelegenheidswetenschappers.

Winston1 | 05-11-17 | 16:03 | + -2 -

Goed voorbeeld dat de ambtenarenoverheid de burger niet meer aankan. Ze snappen de open maatschappij niet meer. En dus gaan ze over tot... juist ja: regels regels en regels.

duitse herder | 05-11-17 | 15:41 | + 16 -

Weer zo'n rare stelling: "Het is niet aan te pakken."
Mensen die iets doen op het vanuit de hele wereld vrij zichtbare internet, zou je niet kunnen aanpakken (thuis van hun bed lichten, rekening bevriezen, bitcoins opeisen). Daarom moeten ze maar in achteraf-steegjes of private netwerken hun vuile werk gaan doen.
Uit het zicht, is opgeruimd zeker.

frank87 | 05-11-17 | 15:39 | + 5 -

Juncker vindt het ook niet erg, Timmermans niet, Tusk niet, Rutte niet. Eigenlijk niemand in een regering in het 4e rijk niet.
Vrijheid van meningsuiting kan straks alleen nog in donker Afrika en Zuid-Ameriks.
Vooruitgang noemen we dat.

Raider Twix | 05-11-17 | 15:25 | + 49 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken