Barbecue van de buren sloopt uw huis door rook. Dekt de verzekering?

Ja toch zeker
Ja toch zeker
Stelt u zich eens voor. Uw buurman is een slechte barbecueër alsook in het bezit van een antisociale gedragsstoornis. U heeft een aantal ramen openstaan wanneer uw buurman stukken vlees aan het cremeren is. De gevolgen zijn groot: de dikke rookwolken die de buurman veroorzaakt waaien uw huis binnen en de muren en plafonds in uw huis en de inboedel raken beschadigd. Vreselijk. Maar dit is toch een typisch geval van rookschade, moet toch door de inboedelverzekering gedekt worden zou je denken. Dat denkt een klant van Achmea dus ook en dient een claim in ter waarde van €17.902. Achmea zegt: tuurlijk meneer wat is uw rekeningnummer oh nee die hebben we al komt goed. Einde. Oh nee toch niet, de verzekeraar wijst nog eens op de precieze voorwaarden en zegt dat de opgelopen schade daar niet onder valt en dus helegaar niets gaat vergoeden. Hierop stapt de verzekerde naar het Kifid. Hierop verwijst de verzekerde naar een zinsnede in de polisvoorwaarden die gaan over zogenoemde gevolgschade (denkt daarbij aan brand of lekkage bij de buren). Er staat dat rookschade wordt vergoed, 'ook door rook of roet uit een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie'. Kijk naar dat woordje OOK, zegt de verzekerde, er wordt nergens uitgesloten dat barbecueschade niet onder 'ook' valt dus betalen alstublieft. Daarnaast verwijst de verzekerde nog naar de site geld.nl waar staat dat gevolgschade door brand -dus ook rookschade- ook wordt vergoed. Achmea zegt vervolgens op drie verschillende manieren drie keer hetzelfde: nee hoor dit valt niet onder de dekking en dat weet u best.

Gaan we nu rap door naar de geschillencommissie. Net als Achmea verwijst de commissie naar de Dikke van Dale (voor al uw barbecue-gerelateerde zaken) om het woord 'brand' te definiëren. Hier staat: ‘vernieling door vuur’. En rook is geen vuur. Was de barbecue nou vernield door vuur met alle gevolgen van dien, dan was het iets anders geweest. Dan kijkt de commissie nog naar de genoemde zinsnede uit de voorwaarden. Overigens wordt niet naar het woordje 'ook' gekeken, maar naar rookschade door een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie. 'Een barbecue kan niet worden gekwalificeerd als een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie', klinkt het resoluut. En dat verhaal van geld.nl wordt ook afgewimpeld, aangezien het een algemeen verhaal over inboedelverzekeringen betreft en geen betrekking op de betreffende verzekering van Achmea heeft. Die €17k kan de verzekerde dus vergeten. Zit niks anders op dan tot volgend jaar zomer wachten tot de buurman zijn ramen open heeft staan. Revenge is best served cold.


Reaguursels

Inloggen

Vraag is of je da een inboedelverzekering nodig hebt?

De opstal wel, maar die is duidelijker. De inboedel bevat teveel kleine lettertjes

Tsaaah | 05-11-17 | 09:29 | + 1 -

@KayakFun | 04-11-17 | 12:03 |
Als ik u goed begrijp bent u dus in het bezit van een Groot Groen Ei?

Rhenium | 04-11-17 | 16:39 | + 0 -

Als verzekeringnemer/verzekerde ben je in dit soort situaties enorm in je sas met een (goede) tussenpersoon. Maar ja, lekker goedkoop (denk je) rechtstreeks je polisje regelen, zonder tussenkomst van een adviseur, want de consumentenbond zegt dat dat prima is. Sukkels.

L. Vis | 04-11-17 | 14:45 | + 1 -

Eigenaar_IJsland | 04-11-17 | 10:40

Zo wonen wij hier allemaal. In Nederland ligt dat nogal anders. Maar daar praten ze liever niet over als buurman.

Van 2000 t/m 2016 bijgewerkt: 2.462.929 immigranten in Nederland binnengekomen

duitse herder | 04-11-17 | 12:24 | + 3 -

Ik heb in mijn buitenkeuken niet alleen een Big Green Egg BBQ die ik dagelijks gebruik, maar ook een pizza oven die houtgestookt is. Zo'n Big Green Egg is een 'gesloten vuurinrichting' en gebruikt daardoor maar heel weinig houtskool en daar krijg ik nooit klachten over.

Maar bij het aansteken van de pizza oven is er het eerste half uur flink wat rook totdat het vuur op temperatuur is. Ik heb met de buren afgesproken dat ik ze vantevoren even waarschuw zodat ze de was kunnen binnenhalen en de ramen kunnen sluiten, Daar heeft iedereen vrede mee. En ik maak maar 12x per jaar pizza, dat scheelt ook natuurlijk.

Zo makkelijk kan het zijn. Goede afspraken en geen problemen.

KayakFun | 04-11-17 | 12:03 | + 10 -

@duitse herder | 04-11-17 | 06:42
Dat komt voornamelijk omdat niemand binnen een straal van 3 dagen-4,3 uur-12 seconden van jou wil wonen.

Eigenaar_IJsland | 04-11-17 | 10:40 | + 31 -

schuld van de overheid met het tolereren van die vuurtonnen ,BBQ, terraskachels houtkachels en aso`s tot het uit de hand loopt, terwijl er wetten genoeg zijn.om het aan te pakken ,overlast ,hinder en ziekmakende rook ed, milieuvervuiling ook.

pedro300 | 04-11-17 | 10:38 | + -5 -

@magikeenklinkerhans, daar ben ik het met je eens. Het Prisma woordenboek zegt bijvoorbeeld: "groot hevig vuur dat vaak gebouwen, bossen e.d. vernietigt". Dit is al een totaal andere intensiteit: wat is 'hevig' bijvoorbeeld... en wat te denken van 'vaak', dat is niet altijd. Het gaat ook op voor het fenomeen 'geld.nl', ook dat is maar een matige bron - daar geef ik de uitspraak gelijk in, maar eenzelfde is ook van toepassing op vandale.nl. En wat betreft 'waar rook is, is vuur'.

Kersje! | 04-11-17 | 08:40 | + 2 -

Buren.

Ik heb even een berekening gemaakt wanneer de BBQ rook en stank van mijn buren bij windkracht 8 bij mij binnenkomt. Dat is 3 dagen-4,3 uur-12 seconden.

duitse herder | 04-11-17 | 06:42 | + -17 -

Van den ende: Als je probeert een Engels gezegde te gebruiken, doe het dan goed!
Revenge is A DISH best served cold.

Daarbij had de eiser natuurlijk ook gewoon zijn raam kunnen dicht doen. Voor dit soort zaken bestaat er een aansprakelijkheids verzekering en dient op conto van de buurman te komen. Een dergelijke verzekering kost 2 euro per maand of zo en dan zijn gezin (lees: kinderen) en huisdieren automatisch meeverzekerd..

TuurlijkNiet | 04-11-17 | 04:44 | + 3 -

Ik ben meer natuurwetenschapper dan jurist, maar een barbecue is gewoon een brand. In principe een gecontroleerde brand, maar nog steeds een brand.

Guido | 04-11-17 | 02:26 | + 11 -

Barbequen op plekken die daar niet geschikt voor zijn, is voor stumpers

Je hebt geen schade als je zelf dekking hebt op basis van je eigen inboedelverzekering. Dat is de reden dat eerst de eigen verzekeraar moet worden aangesproken. In dit geval is de afwijzing heel terecht, daar biedt de tekst van de polis voldoende aanknopingspunten. Je moet in deze casus toch echt bij de buren aankloppen met een aansprakelijkheidstelling. Is er geen APV dan zal je belanden bij de kantonrechter. Het zal een hele toer worden om een dergelijke omvangrijke schade als oorzakelijk gevolg te kwalificeren van een barbecue vuurtje. Vrij kansloze zaak dunkt me. Dat zou het trouwens ook zijn geweest als de inboedelpolis het wel gedekt hebben.

Buerman | 04-11-17 | 00:42 | + -3 -

Hmm. Ik tref in de uitspraak ook dit aan:
"Doordat de schoonmaakster van Consument alle ramen en deuren had geopend om de woning te luchten, is de rook van de aangestoken barbecue via de open ramen en deuren naar binnen gewaaid"

Wellicht is dit dè, dan wel één van de voornaamste redenen geweest voor het afwijzen van de claim bij de inboedelverzekering: benadeelde heeft kennelijk verzuimd om te trachten om de schade zoveel mogelijk te beperken door niet bijtijds de ramen en deuren te sluiten.

(ik verzin maar wat, als Advocaatje-van-de-Duivel zijnde...)

EefjeWentelteefje | 03-11-17 | 23:50 | + 14 -

Ben ik toch benieuwd wat voor een Epic BBQ party's die buurman geeft dat je 17k wil claimen via een openstaand raampje.

-PR- | 03-11-17 | 23:46 | + 42 -

Verzekeraars bieden een paraplu tegen de regen maar als het regent willen ze die paraplu terug.
Niet mijn vrienden die verzekeraars.

EmilioEsteves | 03-11-17 | 23:45 | + 25 -

@Johnweer | 03-11-17 | 23:25 |
Dat is inderdaad de logische gedachtegang, maar - gek genoeg - eisen veel verzekeringsmaatschappijen dat er éérst een beroep moet worden gedaan op de eigen inboedelverzekering van de benadeelde, voordat er een beroep kan worden gedaan op de AVP van de veroorzaker - indien aanwezig.
Vraag me vooral niet waarom.

Een en ander neemt niet weg dat de benadeelde natuurlijk de veroorzaker natuurlijk civiel aansprakelijk kan stellen voor de schade, maar daar heb je het weer - bewijslast ligt bij de eiser, en dus de benadeelde. Niet zo makkelijk als dat het lijkt.

EefjeWentelteefje | 03-11-17 | 23:39 | + 13 -

Ik val al over het zinnetje 'is gedefinieerd in het woordenboek'. Er zijn legio woordenboeken, met verschillende definities. Daar moet elke advocaat of belanghebbende toch wel gaten in kunnen schieten?

magikeenklinkerhans | 03-11-17 | 23:32 | + 7 -

Oei, lastig verhaal.
Je zou toch zeggen dat er wel degelijk een fik ten grondslag lag aan die rookschade?
Kennelijk telt een fik in een barbecue niet mee. Vreemd!

M.i. dient de benadeelde de barbecueënde buurman alsnog aan te spreken via diens AVP (Aansprakelijkheids Verzekering voor Particulieren, vaak foutief aangeduid als 'WA').
Daar is zo'n AVP namelijk voor - en nou maar hopen dat die buurman die AVP ook heeft, want om wat mij betreft onverklaarbare redenen dus niet verplicht.

Lukt ook dat niet, dan staat de weg nog open voor een civiele schadevergoedingsprocedure. Nee heb je...

EefjeWentelteefje | 03-11-17 | 23:28 | + 23 -

Daar kan ik me wel in vinden. Je moet je buurman aansprakelijk stellen, niet je verzekering.

Johnweer | 03-11-17 | 23:25 | + 63 -

REAGEER OOK