Zo hard gaat de belasting op spaargeld omlaag

Boete op sparen
Boete op sparen
Eindelijk gaat er dan toch iets veranderen rondom de vermogensrendementsheffing (vrh), en wel onder het nieuwe kabinet. De problematiek is bekend: het fictieve rendement dat de fiscus rekent is veel hoger dan de dichtbij de nul liggende spaarrentes. Maar of de spaarder ook daadwerkelijk een stuk voordeliger uit is onder het nieuwe kabinetsbeleid hangt af van de details ervan. Wat we al weten is dat het stelsel niet over de kop gaat, wel gaat de vrijstelling omhoog van €25.225 naar €30.000. Belangrijker is echter het nieuwe fictieve spaarrendement dat de Belastingdienst gaat hanteren over 2018. Nieuwbakken staatssecretaris van Financiën Menno Snel zal zo rond aankomend weekeinde aan de Tweede Kamer laten weten hoe hoog dat gaat zijn. Nu is dat 1,63% (=gemiddelde spaarrente over de laatste vijf jaar), en De Telegraaf calculeerde dat dit straks 0,35% moet worden (=gemiddelde over het afgelopen jaar). Dit zijn berekeningen 'die herkend worden in Den Haag' en inmiddels door bronnen bevestigd zijn. Maar is dat ook echt zo'n grote verbetering? Het genuanceerde antwoord daarop luidt dat het enerzijds een mooie forse daling is. Eerder deed ING al een poging om te laten zien hoe het concrete vermogensbelastingplaatje er dan uit gaat zien. De krant van wakker Nederland rekent op zijn beurt voor dat een alleenstaande met een vermogen van €60.000 zo'n €121 (nu €301, straks €180) goedkoper uit is. Eenzelfde hardwerkende burger met €100.000 betaalt €225 (nu €645, straks €420) minder. Aan de andere kant liggen de spaarrentes bij de grootbanken met 0,05% momenteel nog een stuk lager dan het mogelijke nieuwe fictieve rendement. En ook belangrijk om in het achterhoofd te houden: Rutte III moet de spaartaks wel verlagen, aangezien de Hoge Raad anders zelf een correctie doorduwt. Dat verhaal kwam deze week andermaal voorbij.

Hoger beroep
Zoals u wellicht weet is de Bond voor Belastingbetalers nog steeds druk in de weer met het aanspannen van rechtszaken om hard te krijgen dat de vrh in strijd is met het eigendomsrecht uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Vooralsnog zonder succes, zodat het hoofdstuk zich onlangs voortzette bij het gerechtshof in de vorm van drie rechtszaken (1, 2, 3). De Bond ving alweer bot aangaande het eigendomsrechtpunt, maar het hof voegde daar wel aan toe dat een overwinning in het verschiet ligt als 'belanghebbende aannemelijk maakt dat voor een lange reeks van jaren een rendement van vier percent voor het totale box 3-vermogen als bedoeld in artikel 5.3 Wet IB 2001 – zoals spaargeld, aandelen, obligaties en onroerende zaken – niet meer haalbaar is voor particuliere beleggers en daarnaast belastingplichtigen zouden worden geconfronteerd met een buitensporig zware last.' Het is te hopen dat voordat deze 'lange reeks van jaren' voorbij is, het kabinet de vrh dan ook echt gaat vastketenen aan het werkelijk rendement - en niet een beetje.

Reaguursels

Inloggen

JackRyan | 02-11-17 | 21:24
Helemaal eens hoor. Ik besef ook dat ik een minderheid ben van de mensen die in box 3 belast worden en die het verder wel prima vind. Als spaarder zou ik me ook helemaal kapot ergeren.
.
Misschien nog wel aardig ter informatie. Ik ben zelf begonnen met beleggen in januari 2008. Dus mijn eerste ervaring met beleggen was gelijk vrij dramatisch. Enorme verliezen die pas sinds enkele jaren geleden zijn terugverdiend. Vanaf het begin af aan ben ik hierdoor gelijk wel heel alert en bewust geworden van de risico's. Ik beleg dan ook vrij conservatief, met name in High Yield, EMD Bonds, preferred stocks en dat soort zaken. Aandelen ben ik niet zo'n fan van, wellicht ook door mijn ervaringen uit 2008. Hierdoor ben ik de afgelopen jaren wel een hoop rendement misgelopen, en haal ik zeker geen tientallen procenten per jaar, maar wel een rustige en stabiele return van rond de 7-8% per jaar. Niks extreems, met niet al teveel risico, maar nog altijd vele malen beter dan sparen.

Banana008 | 03-11-17 | 17:19 | + 1 -

EefjeWentelteefje | 02-11-17
Wering | 02-11-17

Dit lijstje is van 2000 t/m 2016 bijgewerkt.

2.059.566 emigranten uit Nederland weggegaan

2.462.929 immigranten in Nederland binnengekomen

Dat is een mutatie van 25% van de bevolking. Dit heeft een blijvende invloed op de sociale structuur van het land en het menselijke gedrag van vele mensen gekregen. Met name de vervreemding van de mensen van elkaar.

duitse herder | 02-11-17 | 22:32 | + 2 -

Bla bla bla. Wanneer durft iedereen 'es onfatsoenlijk te stemmen, zoals het werkelijk is waar niemand elkaar het licht in de ogen gunt.

omgponies | 02-11-17 | 21:29 | + 1 -

harry21 | 02-11-17 | 19:02 |
Banana008 | 02-11-17 | 20:51 |
Voor jullie als actieve (offensieve) beleggers is de huidige VRH natuurlijk ideaal. Besef alleen wel dat jullie slechts een heel klein gedeelte van de Box 3 groep vertegenwoordigen. Zoals al eerder uitgelegd door een aantal hierboven hebben de meesten het geld gewoon op de spaarrekening staan of beleggen slechts zeer voorzichtig, omdat ze het risico op verlies van vermogen niet kunnen of willen lopen. Weer anderen beleggen wel, maar realiseren weer heel slechte rendementen, doordat het amateuristische beleggers zijn (zoals veruit de meeste particulieren dat zijn) en/of ze zich laten oplichten door adviseurs, gladjanussen, etc. Zo zijn er hele volksstammen het schip ingegaan rond 2008/2009.

Verder weet ik niet hoe lang jullie al beleggen, maar in de bull-market van de afgelopen 8 jaar was het natuurlijk zo simpel als wat om gemiddeld iets van 15-20% per jaar aan rendement te halen als je offensief en volledig in bijv. Amerikaanse aandelen belegde. Zelfs een chimpansee had hoge rendementen kunnen halen. Zo lang er maar geld geprint wordt en de rente laag blijft. Ja, dan tik je die 1,2% (nu 1,4 tot 1,6%) natuurlijk met alle plezier af.

Sommige actieve beleggers van nu hebben 2008 niet eens meegemaakt als belegger. Men vergeet snel, in alle euforie vandaag de dag. YTD rendementen van 20-30-40-50%. Huizen in Amsterdam die twee keer over de kop gaan. Het kan niet op. Dan ontstaat er toch een groot risico op een vertekend beeld van de realiteit. Die gaan nog van een koude kermis thuiskomen als het weer fout gaat. De bomen groeien echt niet tot in de hemel. Het gratis geld klotst tegen de plinten. Je zou bijna gaan denken dat de huidige extreem lage rentestand en het op grote schaal printen van geld de normaalste zaak van de wereld is, maar het is niet normaal. Daar komt een keer een eind aan, en wat dan? Ik wil dat soort beleggers nog weleens een keer over de VRH horen als hun portefeuille in een paar maanden tijd met 60% gekort wordt, zoals dat in 2008 bij velen het geval was. Dan piepen ze wel anders....

JackRyan | 02-11-17 | 21:24 | + 7 -

harry21 | 02-11-17 | 19:02 |
Inderdaad, capital gain tax is vrij normaal in alle ontwikkelde landen. Daar betaal je dus inderdaad gewoon inkomstenbelasting van 30-40% over je gerealiseerde winst. De Nederlandse situatie van vernogensbelasting is helemaal niet zo slecht voor beleggers. Sterker nog, het is zelfs behoorlijk gunstig voor mij en andere actieve beleggers die leuke rendementen halen. Er zijn weinig andere ontwikkelde landen in de wereld waar het zo gunstig is, uitgezonderd belasting paradijs mini staatjes en eilanden, Alleen in Zwitserland is dezelfde belasting volgens mij iets lager en in Nieuw Zeeland kennen ze helemaal geen capital gain tax of vermogensbelasting. Van mij mogen ze die 0,90% hebben per jaar, zolang ze maar niet werkelijke rendementen gaan belasten.

Banana008 | 02-11-17 | 20:51 | + 1 -

@harry21 19:02 Capital gain tax is wel top. Je draagt een deel van je werkelijke winst/rendement af zoals vroeger in NL. Dat kan men/ik wel accepteren. @Henk1955 19:36 Ik meen te weten dat het 10 jaar is. 68 jaar zal ik toch wel worden?
Schotland heft meen ik geen erfrecht bij de partner, dat scheel ook weer. Wel weer de winst van de woning als die verkocht wordt door mijn kinderen. Mijn wens/doel is in (Zwitserse)ruste verder te leven zonder dat de staat bizar grote happen wegneemt. Hier kan dat dus niet.

bigstone | 02-11-17 | 20:05 | + 0 -

Gezien de berekening van het rentebedrag, dat veranderd van het gemiddelde over 5 jaar naar het gemiddelde van afgelopen jaar, zal de overheid er wel van uitgaan dat de rente over niet al te lange tijd weer op historische niveaus zal staan. En heeft ze zich daarmee extra inkomsten verzekerd over een periode waarin anders de gemiddelde rente flink gedrukt was geweest als gevolg van de huidige rentestanden. Een leuke catch die de burger weer een leuke cent zal kosten.

Buurman-Buurman | 02-11-17 | 19:46 | + 1 -

@bigstone 11.19. Ik heb slecht nieuws als je wilt emigreren om geen erfrecht belasting te betalen. Nederland heft nog na 12 jaar na datum van emigratie erfrecht belasting

Henk1955 | 02-11-17 | 19:36 | + 1 -

Ach wees blij dat we geen capital gain tax hebben in NL! In de VS moet je belasting afdragen over toegenomen vermogen (bijv door aandelen). Dat is pas kudt.

harry21 | 02-11-17 | 19:02 | + 2 -

@dzncknmbsttnt | 02-11-17 | 18:07 |
Haha. Je bedoelt brandstof voor een auto? Die heb ik - uiteraard - niet.
Ik loop en fiets. Is nog goed voor mijn gezondheid en figuur ook.

Een peperdure mobiel om te whatsappen? LOL. Niks ervan.
Mijn mobiel is ongeveer 8 jaar oud en doet het nog prima.
Uiteraard iedere zoveel maanden een nieuwe sim-kaart erin.
Dat ding gebruik ik om te bellen en - incidenteel - te sms'en.

Maar verder snap ik je punt, hoor. ;-)

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 18:17 | + 3 -

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 17:57 |
Zolang je maar niet meer dan 0,70 cent hebt uitgegeven aan brandstof kosten om je gelijk te halen bij Ahold. Dat soort 'lekgeld' wil vrekken nog wel eens overkomen. Of selectief vrek zijn, 800 euro uitgeven aan mobiel om te kunnen whatsappen, maar wel minder dan 50 euro aan voedsel uitgeven. (zelfde geld voor kleding, of premium producten dat werkt als gebakken lucht voor een goed gevoel)

dzncknmbsttnt | 02-11-17 | 18:07 | + 2 -

KayakFun | 02-11-17 | 13:39 |
7% rendement voor een 25 jarige op dit moment? Ik zie reclames van banken dat je met 2 muisklikjes je spaargeld om kan zetten naar 'spaarslimmer', beleggingen voor de massa. Het is alweer bijna 10 jaar geleden dat de pleuris uitbrak. De economie is rustig weer scheefgegroeid omdat de fundamentele weeffouten niet zijn rechtgetrokken. Sterker nog, de financiële reserves in de vorm van quantative easing in de eurozone (en dollar) zijn al opgebruikt.
Door de lange adem kan je er waarschijnlijk wel weer bovenop komen, maar het is zonde om nu in stappen. Koop dan goud & zilver en wacht tot de volgende crash.

dzncknmbsttnt | 02-11-17 | 18:04 | + 2 -

@Wering | 02-11-17 | 17:25 |
Ik snap je helemaal, en had mij er al bij neergelegd dat ik dezelfde route zou moeten volgen tot aan de AOW, totdat ik - geluksvogel! - dus een jaar geleden weer een baan kreeg aangeboden (nadat ik mij bij dat bedrijf NB al drie maanden als gratis 'stagiair' had gewerkt).
Hopelijk wordt mijn contract volgend jaar verlengd... !

Ik ben een volslagen 'leven-van-helemaal-niets'-kunstenaar geworden in de jaren daaraan voorafgaand als OEV. Niet-te-geloven hoeveel geld mensen gewoon dagelijks gedachteloos over de balk smijten voor allerlei overbodigheden, ook wel genaamd 'lekgeld'.
Mijn ervaringen in dezen hebben mij dan ook geen windeieren gelegd in mijn huidige baan.

Ik stond gisteren weer eens bij de servicebalie van de AH, wegens ten onrechte niet verrekende korting. Ging om € 0,70, jawel. De vies-kijkende mevrouw achter de servicebalie vond het maar helemaal niks hoor, dat ik mij om die reden aldaar aandiende... probleem is echter dat een dergelijk incidentje mij zowat iedere week wel overkomt, en zie die centen toch liever in mijn eigen portemonnee terugkeren dan dat het bij de torenhoge winsten van de Koninklijke Ahold NV terecht komt.

Om maar eens iets te noemen, kan er inmiddels een boek over schrijven.

* Trotse VREK is *

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 17:57 | + 5 -

"... In dat geval heeft de overheid je precies daar waar ze je willen hebben, namelijk compleet afhankelijk van de overheid en dus maximaal te sturen in de richting die zij willen. Jij en ik willen dat niet. Wij willen juist zo onafhankelijk mogelijk van de overheid zijn. Wij willen geen slaaf zijn, wij willen vrijheid. Dat is het verschil..." JackRyan | 02-11-17 | 17:22

Eens. precies dat is waarom het goed voelt om mijzelf te "ontslaan"van het slaafs meelopen op het door de overheid aangewezen pad in de positie van melkkoe.
Ik bedruip mezelf volledig. heb nooit anders gedaan.

En dan zie ik vorige week Jort Kelder ergens in een discussiepogramma staan roepen dat we móeten werken, want anders gaan het mis...
'Als ije doet wat je altijd deed, zul je krijgen wat je altijd kreeg'.
Doen = werken en betalen
Krijgen = NIETS

Nu hoef ik ook helemaal niets te krijgen, en ik betaal graag voor zieken/gehandcapten en serieuze (tijdelijke) pech situaties die een mens kunnen overkomen, maar als nu zelfs (op oneigenlijke grond) wordt afgepakt wat ik voor mijn eigen zelfredzaamheid heb gespaard dan ligt daar mijn grens:
Ik verdien ''niets", ik krijg niets (uitkering, toeslag e.d.), en moet daarnaast van mijn spaargeld maandelijks enkele honderden euro's inleveren om uitkeringen rond te kunnen laten strooien door de overheid? Nee, dank u.

Wering | 02-11-17 | 17:54 | + 6 -

mooi en eindelijk maar... let op de banken, die willen best wel de spaarcentjes van de burger in beeld.. en de negatieve rente is nog op het randje.. en kan zomaar in ene werkelijkheid worden! Is de belasting omlaag komt er boete rente te betalen aan de bank.

fikkieblijf! | 02-11-17 | 17:46 | + 2 -

@JackRyan | 02-11-17 | 17:11 |

Dank! Ben inderdaad dolblij met die baan - het is min-of-meer hetzelfde werk wat ik namelijk in die jaren daarvoor al deed als "vrijwilliger" (jaja...), gelukkig zo'n zeldzame baas getroffen die snapte dat ik wel wat kennis en ervaring had in te brengen, en dat niet iedere 50+-er 'suf, ziek zwak & misselijk is', en zo.

Het is m.i. duidelijk dat de overheid chronisch geld tekort komt.
Dus waar ga je het dan halen? (retorische vraag...) bij de mensen die nog wèl hebben geleerd om hun eigen broek op te houden. Wat je zegt, die worden steeds zeldzamer, maar dat is ook geen wonder, als je ziet wat je allemaal cadeau krijgt als zogenaamde 'sielugert'. Ik zie daar regelmatig inkomens voorbij komen van dik netto modaal, alles 'graties'. En het ergste is: ze denken daadwerkelijk dat al dat geld aan de bomen groeit!

Levenslang aan het overheids-infuus, en maar roepen dat ze zo 'sielug' zijn.
Ik kom bij ze op bezoek, en ik zie auto('s) voor de deur staan (heb ik dus niet), ik zie een televee van bioscoop-afmetingen (heb ik dus ook niet), er wordt gepaft en gedronken, maar nog steeds is de eis: méér, méér, MÉÉR, want "we komen niet rond". Ondanks uitkering, maximale toeslagen, kwijtscheldingen, gratis ziektekostenverzekering voor de kids (breek me de bek niet open over KBG en KBS), gratis wasmachines, huisinrichting, verhuiskosten en ga-zo-maar-door.

Ze hebben *geen flauw idee* dat de gewone hardwerkende en sparende mensen hiervoor opdraaien.

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 17:34 | + 7 -

Ah, u is een mede-GOEV (Gedwongen Opvreter Eigen Vermogen) begrijp ik...
Ik neem overigens aan dat je naar het UWV bent gestapt voor die WW? Want bij de gemeente worden alleen bijstandsuitkeringen verstrekt / uitgedeeld, en da's toch iets anders.
EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 16:46

Nou... eigenlijk dus meer een VOEV (Vrijwillig Opvreter Eigen Vermogen).
Eenmaal voldoende boos, ben ik serieus gaan rekenen.
En echt, het valt reuze mee. Men laat zich heel erg opjutten om voor je pensioen te sparen, maar neem de Bosbelasting en alles maar mee in je berekening en het is echt zo gek nog niet om gewoon zelf te besluiten (voelt ook beter als je er zelf voor kiest) wat gezonde jaren te pre-pensioenen van je eigen spaargeld.
Bovendien leer je er veel van: ik heb mijn budget laag ingezet. Maar niks sociale uitsluiting en zo: zolang op dat soort zieligheid geen premie staat (toeslagen en giften en kwijtscheldingen), bellf je dat toch blijkbaar heel anders dan al die mensen “onder de armoedegrens” (van ruim 1900,- voor een bijstandsmoeder) zeggen dat zij het zo ontzettend zwaar hebben.

Hier een zgn. werkcentrum in de gemeente, waar je blijkbaar zowel voor werk als voor een uitkering moet zijn. Dus ik MOEST eerst een w.w. aanvraag indienen voordat ik iets mocht vragen over werk. Dat ik als zelfstandige nooit w.w. (ondanks jarenlange premie betaald in loondienst) zou gaan krijgen, snapten ze niet. Toen mijn verhaal tenslotte dan toch doordrong, was de boodschap dat men mij niet “mocht” helpen.
Redenatie: u heeft ook geen recht op BBZ (bijstand zelfstandigen) dus u heeft voldoende geld, en wij zijn er niet om rijke (?) mensen te helpen; wij mogen alleen mensen met een uitkering helpen want als dat lukt, dan besparen wij een uitkering. Wie geld bezit, heeft zelf middelen om op een andere manier werk te zoeken…zoiets.

Ja, dat is nog nooit goed gegaan met die ambtenaartje die dan “bedrijfje” denken te moeten gaan spelen. Nu had ik sowieso niet veel van de gemeente verwacht; ik fietste daar in de buurt en dacht ‘toch maar eens naar binnen stappen’. Maar wat een ramp zeg, zo’n mentaliteit.

En ach, zo en tijdje helemaal vrij zijn, beviel mij eigenlijk wel. Dus nu doe ik alleen nog leuke klusjes en alleen als men mij vraagt. Zeg maar in het geval ik wel “in het team pas” als oudere jongere : -)
Paar keer minder uit eten, wat minder kleding en zo kopen, en bij een tekort: aanvullen uit de pensioenpot.
Van harte aan te bevelen!

Wering | 02-11-17 | 17:25 | + 5 -

mona | 02-11-17 | 17:13 |
In dat geval heeft de overheid je precies daar waar ze je willen hebben, namelijk compleet afhankelijk van de overheid en dus maximaal te sturen in de richting die zij willen. Jij en ik willen dat niet. Wij willen juist zo onafhankelijk mogelijk van de overheid zijn. Wij willen geen slaaf zijn, wij willen vrijheid. Dat is het verschil.
Wat er nu in vak K zit is allemaal voorstander van een zo groot mogelijke overheid met zoveel mogelijk controle over haar burgers. Niet alleen het belastingbeleid toont dit aan, maar bijv. ook de kwestie over de sleepwet. Ze willen gewoon richting een DDR model. Die sleepwet is in potentie 1000x erger dan de Stasi ooit geweest is. Stapje voor stapje breken ze heel je privacy af, totdat we in een soort 1984-wereld leven.

JackRyan | 02-11-17 | 17:22 | + 9 -

In plaats van de dividendbelasting zou het veel eerlijker zijn als de rendementsbelasting wordt afgeschaft. Burgers hebben al genoeg aan belasting betaald voordat ze een "vermogen" opbouwden door te sparen en zuinig te zijn.
Maar misschien is het de bedoeling van de overheid dat we alles opmaken met de achterliggende gedachte dat het goed is voor de economie. En ach, als je je werk kwijtraakt of ziek wordt dan valt er weinig meer te plukken en mag je het zelf uitzoeken met een minimale uitkering.

mona | 02-11-17 | 17:13 | + 4 -

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 16:29 |
Het is werkelijk schandalig hoe oudere werklozen met wat zuur verdiend vermogen worden behandeld. Evenals degenen die naar een verzorgingstehuis moeten en nog wat vermogen hebben. Dat was ook al zo'n schandalige maatregel van Rutte. Die vent moet echt een grondige #$#% hekel aan verstandige ouderen hebben, dat kan bijna niet anders. Gelukkig heb je een baan (ook al is die laagbetaald), alles beter dan thuiszitten.

Ik weet overigens wel waarom dit kan in Nederland. Het grootste deel van de kiezers (waaronder een heel groot deel die hun paspoort bij een pak melk hebben gekregen, zonder ooit wat te hebben bijgedragen aan de verzorgingsstaat) gaat niet verantwoord om met zijn financiën, leeft van allerlei toeslagen, verbrast alles en leent er op los. Immers, gratis geld voor iedereen onder het beleid van Draghi c.s. En inflatie is geweldig als je schulden hebt. Verder kom je in aanmerking voor een breed scala aan toeslagen en subsidies. Wat wil je nog meer? Waarom zou je dan stemmen op een partij die een einde aan dat feest van gratis geld en gelegaliseerde diefstal wil maken?

Overigens zijn partijen die tegen de huidige VRH zijn zeer zeldzaam. De VVD zeker niet (ook al zeggen ze van wel, maar ze zijn volstrekt onbetrouwbaar en hanteren een dubbele agenda), maar VNL was er één, wellicht FvD ook. Maar echt uitgesproken standpunten vind ik ook niet in hun verkiezingsprogramma's. FvD is enkel tegen schenk- en erfbelasting, over de VRH wordt niets gezegd. Alle partijen exclusief wellicht FvD zijn dan ook socialistisch te noemen. En niet-socialistisch staat overigens niet gelijk aan asociaal, wat je dan al snel als verwijt krijgt. Ik vind het juist asociaal om iemand te belasten op niet-bestaand inkomen, maar dat terzijde.

Het gedeelte dat wel verantwoord gedrag vertoont wordt helaas steeds kleiner. Dat er kennelijk bijna geen kiezerspotentieel is voor een niet-socialistische partij toont dit aan. Helaas heeft de BV Nederland het wel altijd van deze (calvinistische) groep moeten hebben. Met zuinigheid en vlijt bouwt men huizen als kastelen, luidt ook wel het spreekwoord. Zonder deze groep was Nederland nog altijd een moeras geweest. Het straffen en ontmoedigen van deze groep is dan ook niet echt slim, uiteindelijk zal dat averechts werken. Maar goed, zolang de rente op 0 blijft, de inflatie op peil blijft en de degelijke spaarders in niet al te grote getallen vertrekken zullen schuldenaren niet zo snel in de problemen komen.

Hier op DK kunnen we het misschien met elkaar eens zijn, maar wij (als reaguurders met gezond verstand) zijn kennelijk niet bepaald representatief voor de rest van Nederland.

JackRyan | 02-11-17 | 17:11 | + 6 -

@Wering | 02-11-17 | 16:17 |
Ah, u is een mede-GOEV (Gedwongen Opvreter Eigen Vermogen) begrijp ik...

Ik neem overigens aan dat je naar het UWV bent gestapt voor die WW? Want bij de gemeente worden alleen bijstandsuitkeringen verstrekt / uitgedeeld, en da's toch iets anders.

Verder: misschien is het tijdig (voor je ziek / hulpbehoevend word, bedoel ik) opvreten van het eigen vermogen nog helemaal zo gek nog niet. Ik heb op dit moment een cliënt die wegens zwaar gehandicapt in een verzorgingsinstelling zit, en die de hoge eigen CAK-bijdrage van ongeveer € 2100,= p/m mag aftikken, ondanks een minimale WIA-uitkering.
Oorzaak: op papier is deze persoon nog (mede-)eigenaar van een geërfde woning, dus zogenaamd 'stinkend rijk' volgens de regelgeving...

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 16:46 | + 6 -

"Draghi c.s. en Rutte III moeten zo ongeveer de grootste bankovervallers aller tijden zijn, dat kan haast niet anders. "
@JackRyan | 02-11-17 | 14:59 |

Waarvan akte. En dank weer voor de rekensommetjes.
Tsja, het is dieptreurig, maar kennelijk vindt het masochistische NL 'plebs' het prima om zich iedere keer weer een oor aan te laten naaien.
Met dank aan de dooie bomen, die dit een "flinke verlaging" noemen (wou linken, maar link bij de Televaag is kapotstuk).

Na een aantal jaar eigen vermogen opvreten als werkloze 50+-er (zonder uitkering, uiteraard) heb ik als één van die zeldzame geluksvogels weer een (laagbetaalde) baan weten te scoren.
Met een beetje geluk kan ik het verdere opvreten zèlf net binnen de perken houden, maar de overheid weet er wel (weer) 'raad' mee....

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 16:29 | + 6 -

Overigens, indien zich en goede optie aandient, ben ik uiterard ook 'vandaag nog' weg uit NL.

Wering | 02-11-17 | 16:20 | + 6 -

Ik wil ook weg: de ene klap na de ander, midden in je gezicht.
Maar als alleenstaande vrouw van achter in de vijftig... waar moet je je naar toe weg laten pesten?

Pensioen weg, rente weg, VRH zwaar omhoog, eigenwoningforfait, belzaerd door de bank: i doe niet meer mee. Nu al een paar keer opnieuw pensioen opgebouwd en dat steeds afgepakt zien worden. Als ze maar voor sinterklaas kunnen spelen.

Ik zat als zelfstandige op een gegeven moment zonder werk en ging ook maar eens kijken wat de gemeente nu eigenlijk vor mij kan doen: ik kreeg een w.w. aanvraag in mijn handen geduwd. Maar dat heeft geen zin: ik ben melkkoe en heb (en zal) nooit één dubbeltje ontvangen: zelfs HRA heb ik door spaarzaamgedrag maar zo'n 10 jaar kunnen gebruiken.
Ik kan enwil niet beleggen, want danzi mijn geld vast en ik moet eerst nog brood kunnen kopen om 68 (of 70, of 72) jaar te worden als ik geen werk heb.
Dus "nee, ik kom niet voor w.w., ik wil werken, wat kunt u voor mij doen?"

Resultaat? Wij mogenu niet helpen, want wij moetenmensen met enuitkering an het werk helpen zodat de gemeente op de uitkeringen kan beparen.
U krijgt niks, dus we kunnen niets aan u "verdienen" als wij u aan werk helpen !!!

En dus ben ik maar gestopt met werken. Ik leef zoals Einstein al zei:
Een kalm en bescheidenleven brengt meer geluk... etc.
Ik betaal braaf de VRH over mijn zelf gespaarde inkomensvoorziening. Keer op keer op keer.

Maar heb er af en toe wel lol in om uit te rekenen hoeveel inkomsten de overheid misloopt doordat ik 15 jaar minder werk (uitgemolken kan worden) dan gepland: tonnen!
Tel alles maar op. De overheid vangt nu veel minder/geen IB, ik doe minder uitgaven dus minder BTW inkomsten, en ook minder indirecte belastingen, krijg later minder pensioen dus kan straks ook minder afdragen, etc.
En die 15 jaar pre-pensioen pakt niemand mij meer af: oké, ik betaal alles zelf, maar voorlpig zijn dit jaren in goede gezondheid. En dat moet ik na mijn 68e nog maar afwachten!
Op mijn (als/dan) 78e heb ik dn 25 jaar pensioen achter de rug (in plaats van 10 die de overheid in petto heeft)

Ik heb ook uitgerekend hoeveel manjaren uikering ik alles bij elkaar zo'n beetje heb afgedragen vanaf het moment dat ik fulltime ben gaan werken. Maar mijn aandeel stopt hier. Voor de overheid besta ik verder toch niet (alleen mijn portemonnee).
Zelfredzaamheid is helaas onbetaalbaar geworden in Nederland.

Ze lijken echt niet te snappen dat er een keer komt dat mensen zeggen 'genoeg is genoeg'.

Wering | 02-11-17 | 16:17 | + 13 -

Mensen,

Bepaalde zaken waren in het verleden nog niet zo slecht.
Vroeger, ja vroeger, gaf je bij je aangifte op wat je aan rente en dividend ontvangen had. Dat bedrag werd gezien als inkomen en dat bedrag werd dus belast. En niet je spaarcenten waar je al belasting over betaald had!
De fiscus beschikt over deze informatie via de banken, dus wat is er simpeler dan afrekenen op basis van het werkelijke rendement?
Hallo Den Haag, lezen jullie mee?

DeHamer-1 | 02-11-17 | 15:38 | + 9 -

Ik mag voor ruim het grootste deel 5,39% optellen. Omdat ik gemakkelijk een hoog rendement zou hebben. Not. Beleggen ? ben 58 dus niet lang en niet risicovol beleggen. Stel inleg 1/3 van het vermogen
(niemand zet alles in) ABN zegt 3% over 10 jaar min 1% kosten is 2% Maar omdat het maar 1/3 is Wordt 0,6% het werkelijk rendement van groot vermogen .
Bedankt Wiebel voor je leugens. Ik hoop dat al mijn lotgenoten. Tabee,het gaat je goed zeggen.

bigstone | 02-11-17 | 15:09 | + 6 -

Nog wat rekensommen (allememaggies wat hebben ze het complex gemaakt);

Het tarief in schijf 1 (tot €75.000,-) gaat van 0,861% (30% over 2,871%) naar 0,604% (30% over 2,013%).

Het tarief in schijf 2 (van €75.001,- tot €975.000,-) gaat van 1,38% (30% over 4,600%) naar 1,3% (30% over 4,332%).

Een praktijkvoorbeeld laat zien hoe minimaal deze wijziging is (en dat de titel van dit artikel werkelijk nergens op slaat). Bij iemand met €500.000,- aan box 3 vermogen betaalde deze vóór 2017 een VRH-belasting van circa €5700,-, over belastingjaar 2017 (wijziging Wiebes) circa €6165,- en na 2017 (na deze tweede wijziging) circa €5588,-.

T.o.v. het oude VRH-systeem gaat deze persoon er dus welgeteld €112,- op vooruit. Nou, wat een verlaging Rutte III. Een applaus waard hoor. Echt een waardig antwoord op de grote onvrede die er over de VRH heerst. Wat een "verlaging van de belasting op spaargeld" (aldus DasKapital).

Stel dat deze persoon alles op een spaarrekening heeft staan tegen 0,05% rente en hij zou op de eerlijke (en simpele) manier belast worden zoals ik die in mijn vorige post heb voorgesteld, dan zou deze persoon €71,25 aan belasting moeten betalen (30% over €237,50 aan daadwerkelijke ontvangen rente). Een verschil van €5516,75 met de huidige situatie. De overheid jat dus gewoon even ruim vijfduizend euro van deze persoon, jaar in, jaar uit.

En dan te bedenken dat de diefstal van de ECB nog een tandje erger is en hier nog eens bovenop komt. De kunstmatig extreem lage rente en de geldontwaarding door het op grote schaal printen van geld is niet meer dan een onrechtmatige (politiek gemotiveerde) welvaartstransfer van noord naar zuid. Deze persoon teert dus jaarlijks minstens tienduizend, maar eerder vijftienduizend of twintigduizend euro in op zijn zuur verdiende vermogen (waar al lang en breed inkomstenbelasting over is afgedragen bij het vergaren ervan, maar dat terzijde). Jaar in, jaar uit. Draghi c.s. en Rutte III moeten zo ongeveer de grootste bankovervallers aller tijden zijn, dat kan haast niet anders.

Nog een ander scenario. Deze persoon probeert onder druk van de overheid toch wat rendement te maken en kiest ervoor om de helft van zijn vermogen in een zeer defensieve beleggingsportefeuille te stoppen met een gemiddeld rendement van 2% per jaar (gelijk aan €5000,- rendement over €250.000,- plus €112,5 aan rente op het restant dat op de spaarrekening blijft staan). Let wel, alles boven de 0,05% rente staat momenteel gelijk aan risico (en dus kans op verlies van vermogen). Het klinkt misschien raar in deze tijden van extreem lage rente, maar het is wel zo. Dat maakt deze tijden nu eenmaal zo bijzonder.

In een dergelijk geval zou deze persoon volgens mijn voorgestelde methode zo'n €1533,- aan belasting moeten betalen. Echter, de overheid belast hem voor €5588,-, want gebaseerd op een volstrekt onrealistisch fictief rendement. Een verschil van ruim vierduizend euro.

Conclusie; je zult dus behoorlijk risicovol moeten beleggen wil je aan het gemiddelde fictieve rendement kunnen komen. Een dergelijke risicovolle manier van beleggen is echter voor slechts een heel klein gedeelte van de belastingbetalers weggelegd.

Bij dit alles hebben we het nog niet eens over de inflatie. Die vergeet de overheid ook voor het gemak. Komt ze gewoon goed uit. Zou ik ook doen als ik dan toch aan het stelen zou gaan. Een verantwoord iemand die een appeltje voor de dorst wil opbouwen met als doel om wat rendement uit vermogen te genereren (t.b.v. aanvulling besteedbaar budget) komt bedrogen uit onder Rutte III. Er blijft namelijk niks van over, het is alleen maar jarenlang interen op vermogen.

KayakFun | 02-11-17 | 13:39 |
Het is nog veel ingewikkelder dan jij stelt. Iedere persoonlijke situatie verschilt. De overheid gooit echter iedereen op één hoop en gaat er vanuit dat iedereen minstens een neutraal dan wel offensief beleggingsprofiel erop nahoudt. Ook die 25-jarige kan legio redenen hebben om niet volledig in aandelen te gaan, maar bijvoorbeeld enkel te sparen of hoogstens zeer defensief te beleggen. Dan kom je echt nooit aan die 7% gemiddeld rendement over 40 jaar. En dan nog, resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. Wie zegt dat de beurzen altijd blijven stijgen? De overheid zet gewoon aan tot zeer risicovol gedrag en geeft op geen enkele manier thuis als het dan toch (zoals verwacht) fout gaat. Het achteraf verrekenen van verliezen behoort immers niet tot de mogelijkheden, waar dat juist wel mogelijk zou moeten zijn. En fout zal het gaan, want particulieren kunnen voor geen meter beleggen zoals we allemaal weten. Ze stappen altijd in op de verkeerde momenten.

Box 3 is dan ook voor het plebs (alles tot een paar miljoen aan vermogen). Box 2 en de brievenbusconstructies overal op de wereld zijn er voor de 0,01% (de superrijken). En daar doet Rutte III niks tegen. Ze verlagen juist de winstbelasting op bezittingen in box 2! Waarom niet alles boven de (zeg) 30 miljoen extra belasten als je dan toch geld tekort komt als overheid? Ga het daar dan halen, die kunnen het echt wel lijden en zullen er persoonlijk niet door in de problemen komen. Het antwoord is simpel, de VVD komt juist op voor deze klasse (de 0,01%) aangezien die heel veel macht hebben en op alle sleutelposities in de maatschappij zitten. En als de VVD ze zouden aanpakken, dan zijn ze zo vertrokken naar het buitenland. Het is met 30 miljoen immers een stuk makkelijker verhuizen naar Monaco dan met een half miljoen. Met 30 miljoen of hoger is het ook niet zo'n probleem om een dure fiscalist in te huren, die allerlei mooie constructies kan opzetten om de belasting te ontwijken. De klasse 30 miljoen en hoger zegt tegen de overheid dat ze het mooi kunnen vergeten om hun linkse hobby's te financieren. Ga dat maar bij het plebs halen, is de boodschap.

JackRyan | 02-11-17 | 14:59 | + 24 -

@duitse herder | 02-11-17 | 14:24 |

Het gaat prima met mijn cursus Spaans. Het schijnt prima toeven te zijn in Argentinië of Chili.
Nog een paar jaartjes maar...

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 14:31 | + 7 -

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 14:15

Serieuze reactie. Een ander land kiezen. Opnieuw deze dan maar. De gemiddelde NL-er heeft niet in de gaten wat er werkelijk aan de hand is. Heb links een rechts wel eens aan NL-ers dit plaatje en de toelichting daarop uitgelegd. Ze snappen het plaatje, maar willen de werkelijkheid niet begrijpen. Iets van: het gaat wel over want dat is altijd zo geweest. i.imgur.com/nfsPWOO.jpg

duitse herder | 02-11-17 | 14:24 | + 0 -

@JackRyan | 02-11-17 | 13:12 |

Wauw, uitstekende post!

"Wij gaan ervan uit dat u meer rendement op uw vermogen behaalt naarmate u meer vermogen hebt. Ook gaan wij ervan uit dat u bij een hoger vermogen meer belegt dan spaart."

Was mij ook al opgevallen. Wat een gotspe!
Verreweg de meeste mensen met een vermogen van > € 75K zijn "ouderen" (= boven de 45).
En neem dan maar eens de gok om nog te gaan beleggen, met zuur bij elkaar gesprokkeld spaargeld (dat eigenlijk mede voor je pensioen bedoeld is), maar waarbij je er keihard rekening mee houdt dat ook jij wellicht zo rond je 55e de zak kan krijgen van je baas, en dat het dus geen optie is om dat geld vast te zetten in een beleggingsconstructie wegens risico's.
Je moet dan verdorie met een beetje pech nog een jaar of 15 van dat spaargeld léven, want op de arbeidsmarkt ben je dan zo goed als kansloos. Spaargeld dat wordt weggeroofd, zonder dat er een redelijk alternatief beschikbaar is.

Wat je zegt: het bestraffen van 'goed' (eigenlijk: normaal) spaargedrag.

EefjeWentelteefje | 02-11-17 | 14:15 | + 18 -

Nog een puntje waarop de vermogensrendementheffing mank gaat. Stel: door een erfenis ontvang je in december een fors bedrag op je bankrekening. Dit bedrag, waar je dus minder dan een maand rendement op kan maken, wordt wel voor een heel jaar met de VRH belast en niet voor 1/12de deel van een jaar.

Dus iedereen met meer dan 975.000 euro aan vermogen kan beter een extra huisje in Curacao/ Belgie/Duitsland/Malta kopen en even langs de gemeente gaan om zich te laten uitschrijven. Je geld in de BV laten zitten is ook een optie. Waarom jaagt de overheid de rijken weg? Je kan beter een klein beetje vermogensbelasting van de miljonairs vangen dan helemaal niets omdat iedereen met veel geld vertrokken is.

derksje | 02-11-17 | 13:59 | + 10 -

Waarom kiest Rutte III dan is hemelsnaam niet voor deze ontzettend simpele en eerlijke vorm van belasten?
JackRyan | 02-11-17 | 13:12 |

Simpel. De gewone Jan L*l de Burger mag niet door het systeem heen kunnen kijken. Anders nare vragen beantwoorden. Die overigens per definitie ook bij Rutte III verleugend worden.

duitse herder | 02-11-17 | 13:52 | + 8 -

Niet iedereen kiest voor een hoog risico investering, vaak aan de hand van de beleggingshorizon.

Een 25-jarige die spaart voor zijn pensioen kan het best een AEX tracker (ETF) pakken en er 45 jaar niet naar omkijken dan heeft hij moeiteloos gemiddeld 7% rendement.

Maar moet een 80-jarige pensionado nog zoveel risico op een nabije koersdaling nemen? Waar hij niet lang genoeg meer voor gaat leven om het weer goed te maken? Uiteraard niet, dus hoe ouder je bent des te liquidener je je geld belegd. Een lange-termijn belegging heeft geen zin meer. Maak elk jaar 10% extra van je vermogen liquide en bras het op aan wereldreizen of een verbetering aan je huis of schenk het aan de kinderen en kleinkinderen. Het beste daarvoor is een saaie bankrekening met 0.05% rente.

Dus die eerste schijf na de voet van 75.000 moet gewoon 0.05% als uitgangspunt hebben voor AOW-ers. En waarom niet voor iedereen? Over spaargeld is toch al belasting betaald dus doe maar voor iedereen de 1e schijf 0.05% als uitgangspunt.

KayakFun | 02-11-17 | 13:39 | + 12 -

Een behoorlijk misleidend artikel als je het mij vraagt, zoals wel vaker bij stukjes waarbij het gaat over de gelegaliseerde diefstal van de overheid (bijv. afschaffing wet Hillen). Voor grote spaarders gaat de VRH namelijk helemaal niet omlaag t.o.v. het VRH-systeem van vóór 2017 (de oude 1,2%, 30% over 4% fictief rendement). Voor hen is de VRH juist flink verhoogd in 2017, door uitgerekend VVD-staatssecretaris Wiebes. Hij heeft immers het fictieve rendement verhoogd van 4% naar 5,39%, in de hoogste schijf (schijf 3), als reactie op de grote onvrede over de te hoge VRH. Hoe debiel wil je het hebben, van uitgerekend een VVD'er. Conclusie één; de VVD komt niet op voor de degelijke spaarder, maar werkt deze juist tegen. Bij de VVD moet je dus niet zijn als spaarder, maar dat wisten we al eerder. Zij zijn er enkel voor de echt grote aandeelhouders, de 0,01% (de superrijken), die alles in box 2 hebben (aanmerkelijk belang) en wel uitkijken om iets in box 3 te hebben.

Deze tweede wijziging (van Rutte III) verlaagt deze verhoging van Wiebes wellicht een klein beetje (in schijf 1, in veel mindere mate in schijf 2 en in zijn geheel niet in schijf 3), maar nog altijd worden grote spaarders (maar die duidelijk niet tot de superrijken behoren) onevenredig hoog belast, over niet-bestaand inkomen.

Wat Rutte III (en Wiebes) hier gedaan hebben is het VRH-systeem doelbewust nodeloos ingewikkeld maken, met als gevolg dat de belastingbetalers door de bomen het bos niet meer zien. Een uitgekookte tactiek is het, zoals we inmiddels gewend zijn van deze volstrekt onbetrouwbare overheid. Geheel volgens het aloude principe "verdeel en heers".

Zie ook het stimuleren van aflossen van de hypotheek onder Rutte I en II, om vervolgens als "beloning" voor dat goede gedrag onder Rutte III een aflosboete in te voeren. Nadat er (terecht) grote ophef over ontstaat besluiten ze de invoeringstermijn vlak voor de presentatie van het kabinet te verhogen van 20 jaar 30 jaar om de woede wat te dempen, maar we weten allemaal dat deze termijn volgend jaar weer net zo makkelijk ingekort wordt naar 10 jaar of korter. Er is nu een knop op gezet en dan zullen ze eraan draaien ook. Zie ook de versnelde AOW-leeftijd verhoging en de versnelde afschaffing van de HRA, ondanks allerlei harde verkiezingsbeloften.

Dan staat er op de website van de belastingdienst:

"Wij gaan ervan uit dat u meer rendement op uw vermogen behaalt naarmate u meer vermogen hebt. Ook gaan wij ervan uit dat u bij een hoger vermogen meer belegt dan spaart."

Hoe kan de fiscus hier nou zomaar vanuit gaan? Ze kunnen in ieders aangifte toch $&#@$& in één oogopslag zien op welke manier het (box 3) vermogen precies verdeeld is? Dat is hetzelfde als dat de belastingdienst zegt: "Wij gaan er vanuit dat u gezien uw opleidingsniveau WO en uw leeftijd in 2016 een inkomen uit arbeid van circa EUR 83.452,- heeft gehad". Of u nu wel of geen daadwerkelijk inkomen uit arbeid heeft gehad doet er niet toe". Als de belastingdienst zo te werk zou gaan, dan zou de wereld te klein zijn.

En dan staat er:
"Het percentage van 5,39% is berekend door het gemiddelde landelijke langetermijnrendement te nemen op aandelen, obligaties en onroerende zaken over 15 jaar."

De fiscus moet mij toch eens uitleggen op welke manier dit representatief is voor elke belegger (en al helemaal hoe dit representatief kan zijn voor een box 3 belastingplichtige). Alsof elke belegger 15 jaar lang belegt. Dat is natuurlijk niet zo. Als je vlak voor de crash van 2008 bent gaan beleggen en vlak daarna weer bent uitgestapt (bijv. ter bevordering van de nachtrust), dan kom je van zijn leven niet aan een gemiddeld percentage van 5,39%, maar eerder op een percentage van -40%. En dan hebben we het niet eens over het soort beleggingen. Op een zeer defensieve beleggingsportefeuille kom je ook zelden boven de 3% rendement uit, aangezien je dan voornamelijk in kortlopende staatsobligaties belegt. Kortom, ook hier wordt de belastingbetaler voorgelogen.

Dan de oplossing. Het is ontzettend simpel voor de overheid om zowel kleine als grote spaarders op een eerlijke manier te belasten. Immers, de fiscus vult de spaartegoeden van je spaarrekening al automatisch in op je aangifte, aangezien ze dat geautomatiseerd opvragen bij de bank. De computer doet al het werk al voor ze. Dan is het natuurlijk een koud kunstje om de computer ook de daadwerkelijk ontvangen rente over dat belastingjaar automatisch op te vragen en in te laten vullen op de aangifte. Dat is een kwestie van het toevoegen van een extra regel in de software van de fiscus. Over dat bedrag kan dan 30% inkomstenbelasting geheven worden. Kortom, als het om spaartegoeden gaat dan kan het heel simpel zijn.

Daarnaast is het ook redelijk simpel om beleggers op een eerlijke manier te belasten. Het is voor elke bank en vermogensbeheerder een koud kunstje om het daadwerkelijk behaalde netto rendement in een jaarlijks overzicht te verwerken. Ook beleggingsrekeningen staan namelijk al vooraf ingevuld op de aangifte. Dat daadwerkelijk behaalde rendement kan de belastingdienst ook automatisch opvragen en invullen, om vervolgens te belasten tegen 30%. Negatieve rendementen (verliezen) moeten dan ook verrekend kunnen worden met eerdere jaren, want zoals gezegd, het moet wel eerlijk zijn. Wellicht iets lastiger dan bij spaartegoeden (dat echt ontzettend simpel is), maar nog steeds praktisch haalbaar. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Waarom kiest Rutte III dan is hemelsnaam niet voor deze ontzettend simpele en eerlijke vorm van belasten? Conclusie twee. Dat komt doordat de overheid zwaar geld tekort komt voor allerlei linkse en ambtelijke hobby's. Het benodigde geld daarvoor halen ze precies daar waar het te halen valt, namelijk bij de degelijke spaarder, die afgestraft wordt voor z'n goede gedrag. En overigens niet alleen door Rutte III, maar nog meer door de tot een politieke organisatie omgevormde ECB. Een ECB die politiek kon worden doordat o.a. het Duitse hooggerechtshof haar blinddoek is kwijtgeraakt. Uiteindelijk zal de wal het schip wel keren. De vraag is alleen tegen welke kosten en met welke gevolgen, want dit soort wanbeleid van zowel de overheid als de ECB kan simpelweg niet zonder grote gevolgen blijven.

JackRyan | 02-11-17 | 13:12 | + 51 -

@bergsbeklimmer
Dat is ook niet meer dan terecht. De rijken profiteren verhoudingsgewijs vele malen meer van het QE-programma. dat geeft Eurofiel Dijs zelfs toe. Dat is gratis geld, waar dus een relatief klein gedeelte weer van af moet worden gedragen.
Dat weegt absoluut niet op tegen de risico's die genomen worden tkv de gewone man

Tsaaah | 02-11-17 | 13:10 | + -15 -

Jammer dat jullie vergeten te vermelden dat hogere kapitalen er hard op achteruit gaan omdat de theoretische rendementen omhoog gaan boven de 130000

grondslag sparen en beleggen
Tot en met € 75.000 2,871%
Vanaf € 75.001 tot en met € 975.000 4,600%
Vanaf € 975.001 5,39%

bergsbeklimmer | 02-11-17 | 12:34 | + 17 -

@ fail

Excuus, iets soortgelijks al gezegd. Ben het iig met je eens

Tsaaah | 02-11-17 | 12:01 | + 2 -

Wordt straks de overwaarde van je huis meer belast, links of rechtsom..

Dat niet benoemen, daar wordt je zo moe van. Noem het gewoon vermogensbelasting. Of worden de mensen wakker dan wakker... Eindelijk, want al die 'visies' moeten wel betaald worden natuurlijk

Tsaaah | 02-11-17 | 12:00 | + 14 -

Waarom heet het niet gewoon vermogensbelasting? Dan zijn al die discussies over fictief rendement niet nodig. Of ligt er op vermogensbelasting een nog groter taboe dan op deze klerezooi?

fail | 02-11-17 | 11:45 | + 9 -

Een smerig systeem om het wegpisgeld te kunnen behouden. Ook weer in 2018

duitse herder | 02-11-17 | 11:37 | + 5 -

@gepast_betalen | 02-11-17 | 11:16
De uitkeringen van de vechtende turken in Blerick moeten toch ergens van betaald worden.

2voor12 | 02-11-17 | 11:21 | + 48 -

Tis al te laat met het nieuwe fictieve rendement, Om mijn erfenis te behouden ga ik binnenkort emigreren, de staat eet er veel meer van dan ik. Een werkelijk onzinnige diefstal. Dus kan ik niet anders. Tabee,het gaat je goed.

bigstone | 02-11-17 | 11:19 | + 51 -

Die belasting over belasting (hallo BTW), daar kan ik niet aan wennen. Verder met terugwerkende kracht. Dieven....

gepast_betalen | 02-11-17 | 11:16 | + 49 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken