Die bitcoin hè, die stijgt maar door: $6.599

Wat een gekte
Wat een gekte
De Chinezen, de aankondiging van de futurehandel op de beurs van Chicago, de woorden van Peter Thiel of juist Jamie Dimon, die meneer die riep dat een bitcoin nog makkelijk naar de $25.000 kan groeien of toch omdat de Bitcoin whitepaper van Satoshi Nakamoto eergisteren jarig was. We weten het niet. Maar bitcoin is weer records aan het breken alsof het een Sint-Bernardteef is die populair is bij de reutjes. De teller staat inmiddels op $6.599. Dat is nogal wat. Zes keer zoveel als begin dit jaar en een marktkapitalisatie van zo'n $100 miljard. Actueel koersje hier. Waarom zei Wilders eigenlijk zonet niets over het totaal negeren van het woord bitcoin in het regeerakkoord? Gemiste kans.

Reaguursels

Inloggen

SirHackalot | 02-11-17 | 12:45 |
Hij gaat al een jaar lang veel te snel omhoog

haenzl | 02-11-17 | 13:56 | + 0 -

Bitcoin op dit moment veel te snel omhoog. Vandaag of morgen zal die wel weer flink zakken, om vervolgens weer op te krabbelen.! Voor het eind van het jaar gaat de koers door de 10k!

SirHackalot | 02-11-17 | 12:45 | + 0 -

derksje | 02-11-17 | 09:14 | + 0 -
-
Klopt, maar het gaat altijd eerst een tijdje goed mis vooraleer de oplossing komt.

Badderbeest! | 02-11-17 | 09:34 | + 0 -

Badderbeest! | 01-11-17 | 23:29 | + 0 -
gewoon het dartbord 'oneindig' keer groter maken. De Private key is nu 256 bit, maak 'm 1024 bit en je maakt het voor de 'oneindig' snelle computer weer wat moeilijker.

derksje | 02-11-17 | 09:14 | + 0 -

@ ThaClown | 01-11-17 | 15:25 | + 6 -
Die ETF is er al, hoewel ze het een ETN noemen.
Exchange Traded Notes, certificaten dus.
Je kan hem vinden met deze ISIN Code: SE0007525332.
Deze is in Euro.
Hij is ook in Zweedse Kroon mocht je net niet zoveel vertrouwen hebben in de Euro: ISIN Code: SE0007126024

Maya de Blij | 02-11-17 | 04:37 | + 0 -

Das leuk, maar de dartborden liggen waar ze liggen en de computer kan oneindig veel keer 4 pijlen gooien. Als je dat proces van pijlen gooien ook oneindig vaak kunt versnellen kraak je de code vlug.
-
Nu nog niet, maar in de toekomst...

Badderbeest! | 01-11-17 | 23:29 | + 0 -

Even geprikkeld door de foto van dit item. Dit is een samenvatting van Wilders zijn betoog van vandaag en de reacties daarop van de mensen in de kamer en het toneelgedrag van vak K.

Als dit volwassen mensen moeten zijn die Nederland moeten besturen de komende jaren, dan kun je beter vanavond nog je koffers inpakken en wegwezen. Ongelofelijk wat een totale idioterie. En minachting voor het Nederlandse volk. Dat wel serieus is.

www.youtube.com/watch?v=ktHGF-aGp1U

duitse herder | 01-11-17 | 19:20 | + 0 -

@Feynman | 01-11-17 | 13:14 |
Ik had beter van u verwacht, maar helaas, u demonstreert dat u geen enkel fundamenteel besef heeft van cryptografie.

1. De invloed van kwantumcomputers op onze huidige cryptografische primitieven is zeer goed onderzocht. Kwantumcomputers behalen forse voordelen bij terugdraaien van assymetrische cryptografie, dit zijn dus de publieke/private sleutelparen waarmee de wallets beheerd worden.
Er zijn met kwantumcomputers verbeteringen mogelijk op het gebied van hashing n-DES (n>=3) en AES, maar deze zijn verwaarloosbaar en brengen een aanval op de genoemde primitieven zeker niet binnen het bereik van het haalbare.
Men kan dus uw wallet plunderen, maar de blockchain en het minen zelf hebben weinig te vrezen van kwantumcomputers.

2. Het raden van private sleutels van wallets kunt u eveneens vergeten. De kans dat u de juiste sleutel raad, is nog vele ordegroottes kleiner dan de kans dat wij een astrofysische ramp mee gaan maken binnen onze levensduur.

Hetzelfde geldt voor het bruteforcen van private-keys. Dat is ondoenbaar met de huidige computers, maar als wij erin slagen om er één te bouwen, wel binnen het bereik van een kwantumcomputer. Hier zal de pijn dan ook zitten. Voor de kenners: Het "discrete logaritme probleem" is waar het hier over gaat.

Het is zelfs nog een slagje erger als dat @haenzl | 01-11-17 | 13:33 | doet voorkomen. De kleinste keys zijn 2^128 ~10^38 , de grootste 2^512 ~10^154 en de standaardwaarde is 2^256 ~10^77. Ter vergelijking, er zijn ongeveer 10^79 protonen in het observeerbare universum.

En kom a.u.b. niet aan met motherboard als bron. Die link is net zo waardevol als het aantal zimbabwaanse dollars waarop u het af kunt drukken.

Als u een echt fundamenteel gevaar voor bitcoin wilt hebben, kijk dan naar het feit dat het algoritme achter de publieke/private-sleutelparen ECDSA is. ECDSA is een systeem waarvan al een jaar of 3 bekend is, dat indien men de beschikking heeft over de parameters waarmee de curves zijn gegenereerd, compleet te overzien en manipuleren is.

Het patent van ECDSA noemt het dan ook geen cryptografisch algoritme, maar een escrow-systeem. Het NIST zal dus de parameters van de NIST-curves wel ergens in een kluis hebben liggen. Ik heb geen idee wie de parameters van de curves van bitcoin heeft of zou kunnen hebben. Misschien Satoshi? of de FBI? (als u de aluhoedjes gelooft). Het blijft speculatie.

Overigens ben ik het met u eens dat het een priamidespel en een cashburner is, maar dan vooral omdat de transactiesnelheid en en de opslag van de ledger de heikele punten worden.
Daarnaast is het natuurlijk gewoon een tulpenbol. Zie: deadcoins.com/

Tel Aziaat | 01-11-17 | 19:07 | + 1 -

kingklatsch | 01-11-17 | 17:56 | + 0 -

correct, voor echte adoptie is er nog veel innovatie betreffende de user experience van bitcoin nodig. Op den duur zou het net zo moeten gaan werken als het internet: henk en ingrid hebben geen idee welk protocol ze gebruiken of wat er achter de schermen allemaal gebeurt, maar het werkt gewoon.

haataanplagiaat | 01-11-17 | 18:11 | + 6 -

Hoewel ik volstrekt eens ben met zowel de voor- als tegenbetogen hierboven rest mij de vraag: Hoe gaan Henk en Ingrid hier mee om? Het is toch duidelijke dat het merendeel van de bevolking hier geen reet van snapt? En dat het niet uit te leggen is dat je nu een leuke 1200 munten/tokens kan verhandelen (zie coinmarketcap.com). Ik geloof in de blockchain als techniek en oplossing voor toekomstig monetair beleid maar ik zie het niet uit de niche komen, en ga je staan wachten bij de bakker tot je transactie bevestigd is? En ben je bereid voor elke transactie de miner een promillage te geven? Het laatste zeker niet.

kingklatsch | 01-11-17 | 17:56 | + 6 -

Feynman | 01-11-17 | 17:16 | + 0 -

- Ik begrijp het consensusmodel prima.

Nietes.

- Jij begrijpt alleen de belangrijkste implicatie daarvan niet.

Welles.

- In het originele idee heeft niemand meer iets te zeggen over iemands bezit, omdat de consensus komt vanuit code die niet veranderd.

Onzin, vanaf het begin af aan is duidelijk geweest dat de code zou worden veranderd. Het is een continue proces, en open source welteverstaan. De bitcoin van vandaag is bijna onherkenbaar ten opzichte van satoshi's eerste versie. Logisch ook, want zoals je aangaf in je eerste post, het opschalen van bitcoin is nog een hele uitdaging.

- Vandaar dat je iets overhoudt waar mensen vertrouwen in hebben. Binnen het consensusmodel laat je die kracht los. Dan is het wel of niet erkennen van jouw bezit, de methode van betalingsverwerking en alle andere infrastructuur een keuze van de meute. Dat is heel democratisch, maar als je gaat kijken hoeveel mensen echt de broncode bekijken en kunnen beoordelen is het weer een kleine elite met veel macht. Precies datgene wat cryptocurrencies beloofden op te heffen.

Je hoeft de broncode niet te begrijpen om een inschatting te maken welke versie van bitcoin je wil steunen. Forks die worden opgelegd door machtige spelers in het crypto-verse falen jammerlijk. zie bitcoin cash en de aankomende segwit2x fork (als we de futures-markt mogen geloven). Bitcoin is alleen maar meer waard geworden, dus waar is het bewijs van jouw claim dat men vertrouwen in bitcoin zou verliezen door het consensusmodel?

haataanplagiaat | 01-11-17 | 17:45 | + 4 -

haataanplagiaat | 01-11-17 | 16:59
Ik begrijp het consensusmodel prima. Jij begrijpt alleen de belangrijkste implicatie daarvan niet. In het originele idee heeft niemand meer iets te zeggen over iemands bezit, omdat de consensus komt vanuit code die niet veranderd. Vandaar dat je iets overhoudt waar mensen vertrouwen in hebben. Binnen het consensusmodel laat je die kracht los. Dan is het wel of niet erkennen van jouw bezit, de methode van betalingsverwerking en alle andere infrastructuur een keuze van de meute. Dat is heel democratisch, maar als je gaat kijken hoeveel mensen echt de broncode bekijken en kunnen beoordelen is het weer een kleine elite met veel macht. Precies datgene wat cryptocurrencies beloofden op te heffen.

Feynman | 01-11-17 | 17:16 | + -4 -

Feynman | 01-11-17 | 16:06
Shor's algoritme heeft betrekking op asymetrische crypto. Bitcoin gebruikt dat ook, maar de publieke sleutel daarvan wordt enkel bij een betaling geopenbaard. Als je een adres dus maar 1 keer gebruikt (zoals wordt voorgeschreven), beperk je de tijd dat je private key uit je public key afgeleid kan worden tot de tijd die nodig is om je transactie in de blockchain te verwerken. Die tijd is zo kort dat het zelfs met QC voor de voorzienbare toekomst niet uitvoerbaar is. Zodra (of voor dat) het QC tijdperk aanbreekt is er iig nog tijd genoeg om naar meer QC bestendige crypto over te stappen.

Op symmetrische crypto als SHA256 is Shor's algoritme niet van toepassing. Er zijn ook QC attacks op SHA256, maar die halveren de key lengte enkel, waardoor een attack evengoed voorlopig onuitvoerbaar blijft, zeker als je meeneemt dat een QC berekening voorlopig veel trager dan een traditionele berekening zal zijn.

Er is al lang nagedacht over de gevaren van QC voor cryptocoins en daar lijkt weinig reden tot bezorgdheid.

RickN | 01-11-17 | 17:12 | + 2 -

Feynman | 01-11-17 | 15:56 | + 0 -

Je begrijpt het consensusmodel van bitcoin niet, en je begrijpt het principe van een fork niet. Er is geen centrale autoriteit die beslist: Bij een (hard)fork onstaan er simpel gezegd twee verschillende munten en zal de markt bepalen welke de echte bitcoin is. Ethereum daarentegen is wél gecentraliseerd en overigens overgestapt op proof of stake, dat wordt een mooi experiment.

Andreas Antonopoulos heeft een aantal duidelijke filmpjes over hoe governance en consensus werkt in bitcoin op youtube staan, een aanrader!

haataanplagiaat | 01-11-17 | 16:59 | + 4 -

Deze bitcoin-polka-hysteria doet me denken aan de Middeleeuwen;
toen kon je voor een zwarte tulp een heel landhuis kopen.

meneer Q | 01-11-17 | 16:53 | + -4 -

Over 2,5 jaar eerste crash: huizenbubbel
Over 3 jaar gevolgd door een enorme Beurscrash.
Bitcoinwaarde: €0,00, $0,00.
Slaap lekker!
meneer Q | 01-11-17 | 13:23 | + -15 -
==
Haha... bitcoin-overgevoeligheid? We zien elkaar weer over 3 jaar.

meneer Q | 01-11-17 | 16:50 | + 3 -

Slapend rijk worden, wie wil dat nou niet?

Cowboy Henkie | 01-11-17 | 16:22 | + 4 -

Wereldwijde speculatieve frenzy. Snel en gemakkelijk rijk worden, dat kan haast niet fout gaan. Ondanks lessen uit het verleden want het is ditmaal anders -rits met 350 technologische termen- cryptovaluta, snap je?

Klapband1408 | 01-11-17 | 16:10 | + 6 -

derksje | 01-11-17 | 15:38
De twee gebruikte encryptiemethodes hebben beide hun basis in dat bepaalde berekeningen voor conventionele computers moeilijk uitvoerbaar zijn. Het is al niet de verwachting dat die berekeningen voor dat soort computers moeilijk blijven. Zie de wet van Moore. Alleen al daarom zal je regelmatig moeten Forken of overstappen op andere munten.

Daarbovenop komt en.wikipedia.org/wiki/Shor%27s_algori... Waar dat soort berekeningen door quantum computing een simpel probleem is. Quantum berekeningen zijn onbetrouwbaar, maar dat is niet boeiend als je de gevonden antwoorden makkelijk kunt controleren. Je herhaalt gewoon dezelfde berekening totdat je het juiste antwoord hebt. Compleet anders dan conventioneel bruteforcen, waar je iedere mogelijke sleutel als input test. Quantum computing heeft de gewenste uitkomst van de hash, als input.

Dat je cryptocurrency regelmatig moet updaten is precies het probleem. Niet de oplossing. Dan ben je de belofte kwijt dat de Bitcoin een object is waar niemand iets aan kan veranderen. Bovendien graaft dat een gat onder de stelling dat de Bitcoin de enige juiste is, en daarom door het dak zou moeten gaan naar een waarde die hoort bij de maatschappelijke geldhoeveelheid van de USD, EUR of YEN.

Feynman | 01-11-17 | 16:06 | + -1 -

bamitoren | 01-11-17 | 15:12
1) De noodzaak om overstappen op een andere munt als oplossing betekent dat de koersverloop van de Bitcoin niet verklaarbaar is vanuit de intrinsieke waarde als alternatief voor fiat currency. Ook verschuift sharing alleen een opslag probleem naar meer processing en interactie. Shards moeten gaan communiceren over transacties tussen wallets binnen verschillende shards en die valideren.

2) Dat geeft precies dezelfde problemen als het loslaten van de goudenstandaard. Hier zie je cryptocurrency fouten uit het verleden herhalen zodra de eerste uitdaging zich aandoet. Zodra je de technologie regelmatig gaat veranderen, doe je afbreuk uit de garanties die de eerste versie bood.

3) De eerste drie versleutelingsmethodes gebruiken dezelfde wiskundige principes, met dezelfde kwetsbaarheden. Base58 is alleen bedoeld om de gevonden key leesbaar te maken voor mensen door verwarrende tekens niet te gebruiken. Dat is geen serieuze encryptieslag, maar meer een GUI.

Je stelt zelf dat er nieuwe versies van Bitcoin nodig zijn deze problemen te tackelen. Maar dat kan door een fork, of door de opkomst van een andere cryptomunt. Forks hebben als nadeel dat er weer iets terugkomt wat lijkt op een centrale autoriteit die keuzes maakt. (net zoals Linus Torvalds voor Lunix). Dan ben je hard op weg naar een centrale bank systeem zoals DNB, ECB en FED.

De kern van de waarde van geld is vertrouwen. Dat nog onbekend is welke cryptomunt dat vertrouwen gaat genieten en nog onbekend is hoe die gaat werken, betekent dat de koers van de Bitcoin niet te verklaren is uit de gepresenteerde droom die nog lang niet af is.

Feynman | 01-11-17 | 15:56 | + -4 -

Zo, das toch geen geld!

George Foreman | 01-11-17 | 15:53 | + 1 -

Feynman | 01-11-17 | 13:14 |
Lijkt wel een verhaal uit 1997 van iemand die schrijft over het internet. Iedereen mobiel internet op zijn telefoon, streaming video in kwaliteit waarbij DVD in de chaduw staat, geen datalimiet, gratis Video conferencing met je telefoon enz enz... dat was in 1997 ook allemaal onmogelijk. Er zijn ontwikkelingen zoals sidechains/ lightning network die (waarschijnlijk) binnen 1-2 jaar oplossingen bieden. En Quantum computing..... is er nog niet en heeft natuurlijk ook een impact op alle security. Bovendien denk ik dat men eerder een 'quantum proof' beveiliging heeft dan een echte quantum computer.

derksje | 01-11-17 | 15:38 | + 13 -

Bitcoin is een unieke nieuwe Asset class aan het worden, digitaal goud... 10k dit jaar zou mij niks verbazen.

Er zijn maar een kleine hoeveelheid Bitcoin te koop, en er is ongelooflijk veel geld te leen tegen vrijwel geen rente.
Wall Street komt nu met derivaten en ik verwacht ook een Bitcoin ETF....
Als dat gebeurt is 10k niks gaat we eerder naar 250k of meer in een jaar of 3.

Zie ook deze video www.theepochtimes.com/bitcoin-as-digi...

ThaClown | 01-11-17 | 15:25 | + 7 -

Prijs stijgt onder andere volgens mij vanwege segwit2x hard fork binnenkort. Na de fork komt de correctie en stijgen de altcoins weer.

Max bet op de Unibet | 01-11-17 | 15:17 | + 3 -

Feynman | 01-11-17 | 13:14 | + 9 -
U gaat er vanuit dat de huidige bitcoin-software over 10 jaar nog wordt gebruikt. In werkelijkheid wordt de software continue geupdate (soms middels een fork), en ook de problemen die u schets worden in de toekomst opgelost.

Ik ga uw punten even bij langs:
1. grootte van de ledger gaat tot problemen leiden. Dat klopt, maar hiervoor worden al oplossingen ontwikkeld. Op ethereum heet dit 'sharding', waarbij alle nodes maar een klein stukje van de ledger bezitten, maar daarmee wel transacties kunnen controleren. Doordat alle nodes samenwerken wordt de veiligheid gegarandeerd.

2. Blocksize en capaciteit. De strijd tussen twee oplossingsrichtingen duurt al jaren, maar wordt deze maand definitief uitgevochten. afgelopen zomer is segwit geactiveert. Een technologie waarmee procollen bovenop de bitcoin-blockchain kunnen worden gebouwd. Met toepassingen als lightning kunnen ontzettend veel microtransacties gedaan worden terwijl de bitcoins op de blockchain niet meer continue van eigenaar verwisselen. Een beetje zoals banken vroeger goudstaven in de kluis hadden liggen, maar de transacties met waardepapieren lieten plaatsvinden.

3. quantumcomputing. Voor Mining: Zodra dit écht toepasbaar word om hashes open te breken, zal al lang van Proof of Work naar Proof of Stake overgestapt zijn. Mining is eerder de klos dan walletbeveiliging. Mining is een enkele versleuteling (sha256) raden, terwijl wallets een ingewikkeldere beveiliging hebben met een sequence van versleutelingen (SHA256 + RIPEMD-160 + 2xSHA256 + Base 58)
Betreft walletbeveiliging: De walletbeveiliging is al meerdere malen geupdate om extra veiligheid te bieden, dat zal in de toekomst ook zo blijven, ook om quantumcomputing te slim af te zijn. Er blijt inderdaad wel een veiligheidsrisico aanwezig bij wallets die niet geupdate zijn met een nieuwe beveiliging. Dat het is risico van de eigenaar.

bamitoren | 01-11-17 | 15:12 | + 20 -

Ik las ergens dat Elon Musk uit Tesla gaat stappen om in de Bitcoin business te gaan. Geen idee of het waar is, maar wel een goede reden om er niet aan te beginnen.

nieuwe_Deen | 01-11-17 | 14:36 | + -2 -

Bitcoin is wat email was in de jaren 80.
Een vaag iets waar mensen eigenlijk niet echt aan wilden, in eerste instantie.
Toen email iets meer geaccepteerd werd, werd webmail gezien als onnodig, waarom zou ik overal mijn post moeten kunnen lezen?
Dat kan ik toch als ik thuis ben was de heersende gedachte.

Ik heb zo het vermoeden dat het met crypto currency dezelfde kant op gaat.
Kijk recent naar de aankondiging van IBM en Stellarlumens.
Zelfs Bill Gates is voorstander van crypto currency.
Kijk anders eens op entethalliance.org/members en zie welke grote bedrijven nu al participeren, Microsoft, Ing, Rabo, Toyota, Mastercard, zelfs J.P. Morgan en nog vele anderen.

De vraag is niet of crypto een blijfertje gaat worden, de vraag is welke (bitcoin, ripple, ether??) en in welke vorm.
Maar de technologie en de currency die hebben wel toekomst lijkt mij, zeker met een ledger wallet.
Zodra mensen crypto " fysiek" kunnen vasthouden, zal het vertrouwen alleen maar toenemen.

En de gouden regel bij investeren is, koop alles wat China verbied.
Google, Facebook, Snapchat en dus ook Bitcoin.
En Tesla, want die gaat op termijn als eerste buitenlandse onderneming een 100% in eigen eigendom fabriek oprichten daar, zonder joint venture met een lokaal bedrijf.
Althans zo is de verwachting.

Maya de Blij | 01-11-17 | 14:30 | + 2 -

@Vogelbeest | 01-11-17 | 14:10 | + 2 -
Vergis je niet. Controle over spaartegoeden is voor iedere overheid een natte droom. Kijk maar wat er als eerste gebeurt als een land in een financiële crisis terecht komt.
De vlucht van giraal en chartaal geld in cryptocurrency is een zegening.

CoJoNes | 01-11-17 | 14:28 | + 10 -

@CoJoNes | 01-11-17 | 13:57 | + 1 - Het enige wat overheden interresseert is hoe ze zoveel mogelijk belasting kunnen heffen. Of dat in kilo's graan of kilo's goud, of bitcoins of kamelen gaat boeit ze niet. Als ze het maar kunnen stelen om hun eigen hobby's en geldsmijterij in stand te kunnen houden.

Vogelbeest | 01-11-17 | 14:10 | + 26 -

Voor centrale overheden en banken is de bitcoin geweldig. Geen gezeik met schoenendozen cash of fysiek goud of zilver maar alles in een digitale wallet en betalen kun je alleen als je online bent.
Nog nooit was het zo makkelijk om het geld van de burger te controleren, de switch in Amsterdam op standje 'Off' en je kunt miljoenen hebben maar je komt er nooit meer bij.

Tuurlijk is de overheid niet tegen bitcoins, alles is beter dan goud of zilver kopen.
Bovendien is de voorraad niet zo heel groot, een relatief kleine dump door een Centrale Bank en de koers dondert in elkaar, met als resultaat dat de nutteloze kutburger geen spaargeld meer heeft.

CoJoNes | 01-11-17 | 13:57 | + -2 -

haenzl | 01-11-17 | 13:33
Volgens mij is het aantal atomen in het heelal een stuk kleiner (ongeveer 30 cijfersnauwkeurig minder). Maar die sleutels zijn zeker niet willekeurig. Het beroemde Shor-algoritme zou het aantal benodigde gokken tot een paar stuks beperken.
En aangezien de quantum-computer gewoon bestaat (in simulatie) moet je niet te zeker zijn.

frank87 | 01-11-17 | 13:54 | + 3 -

haenzl | 01-11-17 | 13:33 | + 0 -
Jij hebt geen idee hoe quantumcomputing werkt. motherboard.vice.com/en_us/article/vv... Om binnen je beeldspraak te blijven, die dwingt de juiste uitkomst af, en kijkt dan wat de input had moeten zijn.

Feynman | 01-11-17 | 13:39 | + -5 -

Feynman | 01-11-17 | 13:14
Bruteforcen van een private key? Je hebt blijkbaar geen idee hoe fucking groot de keyspace is. 2^256 zit in dezelfde ordergrootte als het aantal atomen in het heelal. Letterlijk onvoorstelbaar groot.
Even een analogie. Wij tweeën gaan een spelletje doen. Ik verstop ergens op de wereld een dartbord. Kan overal zijn. Nederland, Canada, 123 km ten noordoosten van de Chinese Muur, op een olietanker in de Stille Zuidzee, overal. Jij weet niet waar. Jij stapt ergens ter wereld in een vliegtuig, luchtballon, whatever, en gooit een dart naar beneden. Dit doen we vier keer achter elkaar. De kans dat jij ALLE VIER KEER de bullseye gooit is GROTER dan dat jij een private key goed gokt dmv brute force.
Succes ermee.

haenzl | 01-11-17 | 13:33 | + 68 -

Over 2,5 jaar eerste crash: huizenbubbel
Over 3 jaar gevolgd door een enorme Beurscrash.
Bitcoinwaarde: €0,00, $0,00.
Slaap lekker!

meneer Q | 01-11-17 | 13:23 | + -35 -

Mocht de Bitcoin ooit doorbreken als betaalmiddel dat wordt de Ledger van epische omvang. Vooral omdat het veiliger is niet al je Bitcoins in dezelfde wallet te zetten. Dan verschuift het werk van minen van hashes deels ook naar storage. Alleen zit daar nog niet een eis voor in het systeem, of een beloning. Waar Jan Sloot nog met een verhaal kwam, zwijgt de Bitcoincommunity hierover. en.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

Tweede puntje is de omvang van blocks in de blockchain of de snelheid waarmee nieuwe blocks worden goedgekeurd. Hoe meer Bitcoin gebruikt wordt, hoe meer transacties per tijdseenheid moeten worden verwerkt en gepubliceerd. De hoeveelheid data die daardoor ontstaat en moet worden berekend gaat een leuke eis opleveren voor bandbreedte, processing en storage voor het systeem.

De onbreekbaarheid van hashes is mede gebaseerd op de huidige stand van computers. Alleen dan laat men quantumcomputers buiten beschouwing. Die hebben bij de vorige twee problemen alleen een voordeel om hashes te raden en daarmee sneller te minen, maar ook te kraken.

Het zal beginnen met het illegaal minen van bitcoins die vergeten zijn of te lang in een wallet blijven hangen door de private key te raden. Hoe langer een bitcoin in een wallet blijft, hoe meer tijd je hebt de private key te bruteforcen. En een geautoriseerde transactie aan het systeem aan te bieden. Dat is nu nog buiten bereik van een standaard computer.

Alleen de ledger is openbaar, dus de wallets en saldo`s ook. Je weet waar je moet zijn, en met de juiste revolutionaire verbeteringen in quantum computing is de private key veel minder veilig dan binnen de huidige computerwereld.

Ik zie drie fundamentele problemen, maar op TV zie je alleen maar non-technici die een fortuin hebben verdiend door op tijd in te stappen. Dat heeft meer te maken met de eigenschappen van een piramidespel, dan Bitcoin. Een probleem wat je ook terugziet in aandelenprijzen van Tesla, Google, Facebook en Netflix. Cashburners die hoog gewaardeerd worden op basis van de huid van een beer die nog niet geschoten is.

Bitcoin, Terrorisme door Islam of TBS zomaar drie onderwerpen die ontbreken in de proza van vak K. Het regeerakkoord is een afspiegeling van de waanbeelden van intelligente mensen binnen een droomwereld onder de Haagse kaasstolp.

Feynman | 01-11-17 | 13:14 | + 26 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken