Zo omzeilt uw arts het beloningsplafond en winstverbod

Kamervragen in 3-2-1...
Kamervragen in 3-2-1...
Het Financieele Dagblad legt vandaag in één, twee artikelen uit hoe verbluffend eenvoudig het is voor zorgaanbieders om zowel het verbod op winstuitkeringen als de wet normering topinkomens (wnt) te omzeilen. Komt ie: de vergunning om zorg aan te bieden gaat in een stichting, de stichting besteedt alle werkzaamheden uit aan een bv. En als we daar nog aan toevoegen dat het verbod op winstuitkering en de wnt (max. €179.000) alleen gelden voor de entiteit waaraan de zorgvergunning is afgegeven, dan kan een mens op zijn vingers natellen dat de stichting geen cent te veel uitkeert, maar dat de bestuurders in de vennootschappen waaraan de zorgactiviteiten zijn uitbesteed torenhoge salarissen verdienen en jaarlijks forse dividenduitkeringen opstrijken. Uiteraard zijn de bestuurders van stichting en bv dezelfde personen. Het FD heeft onder meer via wob-verzoeken stapels jaarrekeningen onder de loep genomen en vindt deze constructies terug bij 'privéklinieken, de geestelijke gezondheidszorg, de gehandicaptenzorg en de thuiszorg'. De constructie is niet in de strijd met de wet, maar volgt nou ook weer niet bepaald de geest van de wet (die uiteraard volstrekt verkeerd is opgezet - en dan bedoelen we niet de geest). De overheid gedoogt deze constructie. Een oogarts die in het tweede FD-artikel wordt opgevoerd heeft zelfs hoogstpersoonlijk schriftelijke toestemming gekregen van de directeur-generaal Curatieve Zorg van het ministerie van Volksgezondheid. Mocht u denken van waar blijft dan het toezicht om de geest te bewaken? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd ontbeert 'de kennis, mensen en middelen om de geldstromen goed in kaart te brengen'. Zo zijn veel vennootschappen te laat met het deponeren van de jaarrekening, maar daar kraait geen haan naar. Afijn. Wachten op Kamervragen maar weer.

Reaguursels

Inloggen

Neoliberalen zijn helemaal niet geïnteresseerd in het publiek houden van de publieke gelden. Die zijn alleen bezig met het uithollen van het sociale zekerheidsstelsel ten voordelen van de eigen mensen in het veld. Neoliberalen zijn zelfzuchtige parasieten met de sociaal-economie als gastheer. Die zuigen ze financieel leeg en verdoven het publieke bewakingsmechanisme met pseudo-wetten en nepmaatregelen. Gelukkig is de BV Nederland een vatsig welgestelde, superrijke gastheer, dus meer dan alleen wat jeuk zullen de neolibs niet veroorzaken. En kriebelen doet het dan alleen maar de marginale pers die de massa van de aandeelhouders in de BV nooit bereikt...

F. von Zeikhoven | 01-11-17 | 22:36 | + 1 -

Ach, als ze deze constructies aanpakken komt er wel weer een nieuwe oplossing. De WNT veranderd zo vaak dat juristen, fiscalisten en accountants er ook rijk van worden.

hans123 | 01-11-17 | 21:43 | + 1 -

Sorry voor het vele posten. Maar als er iemand een mooie constructie wil zien... ga je eens verdiepen in de activiteiten van Sportfondsenbad Nederland.

Cowboy Henkie | 01-11-17 | 20:09 | + 0 -

Echt, het is dat ik een goedzakkie ben. Ik kan je zo nog vijf opzetjes geven om de overheid te bedonderen. Sommige heb ik in real life langs zien komen, anderen heb ik zelf bedacht maar nog niet in de praktijk tegengekomen.

Cowboy Henkie | 01-11-17 | 20:08 | + -1 -

Zo mooi, ik zou het zelf bedacht kunnen hebben.

Grappig dat veel amateurs niet doorhebben dat er al tientallen jaren dit soort opzetjes zijn. Stichting Het Gouden Hartje heeft geen centjes maar wel veel goede bedoelingen + praatjes, stichting vraagt subsidie aan, bv-tje(s) trekken stichting leeg met werk en vage adviezen, geld in zakkie. Repeat.

Cowboy Henkie | 01-11-17 | 20:05 | + -1 -

Stop met dat plafond, daar zit de fout, deze mensen mogen best een flinke beloning ontvangen als de organisatie waarvoor ze werken de juiste resultaten laat zien. Gebruik dit middel om de zorg beter te maken. Ik heb belang bij de beste arts, niet de goedkoopste!
Goede bestuurders maken of breken een instelling, dus alleen naar de prijs kijken is te kort door de bocht.
Raad eens, als een goede bestuurder in Pharma- bedrijf 3 keer zoveel kan verdienen dan in een ziekenhuis, welke keuze zal hij dan maken denkt u? Oh ja en Pharma betalen we ook gewoon uit onze zorgpremie maar dan via een omweg, dus dan mag het wel.

1,2,tja,tja,tja | 01-11-17 | 14:36 | + -4 -

Artsen weigeren genoeg specialisten op te leiden. We beperken al de instroom van de medicijnenstudie, maar de echte zwakke plek is het aantal specialisatieplaatsen. Daardoor ontstaat een kunstmatig tekort en kunnen specialisten in een markt die tegen bijna iedere prijs inkoopt vragen wat ze willen, terwijl er werkweken van 60 tot 80 uur in de week gemaakt worden.

Piloten mogen maar ruim negenhonderd uur vliegen per jaar. Dat zouden we ook moeten doen, zodat artsen uitgerust en helder van geest blijven. Mogen we wel het aantal verdubbelen. Dan ontstaat er een vraagoverschot en dus kelderende prijzen en salarissen.

Feynman | 01-11-17 | 14:20 | + 4 -

Tegenstrijdige zaken, als je geen winst kunt/mag maken is het ook niet van belang efficiënt te werken, zie onze overheid.

Uw verz advs | 01-11-17 | 12:52 | + 1 -

Matig geïnformeerd v. Wensen

De WNT geldt niet voor medisch specialisten, die hoeven dus niets te ontwijken.

Wat hier bedoelt wordt is hoe zorg ondernemers het verbod op winst uitkering vermijden.
De Loek de Winters (MC Zuiderzee , MC Slotervaart) van deze wereld, eigenaren Thuizorg organisaties en Privé klinieken.

barrykoningen | 01-11-17 | 12:50 | + 9 -

Door het aantal van 63.000 and counting wetten kun je er op wachten dat er kortsluitingen worden gemaakt door de burger zelf. Misschien is deze case wel het topje van de ijsberg. Ambtenaren zullen zich niet melden in deze, want baantjes bang en promotie angst.

duitse herder | 01-11-17 | 12:12 | + 12 -

@frank87 | 01-11-17 | 09:58 | + 1 -

Klopt, en dat geldt ook voor het onderwijs. Maar dat vind ik meer de jure dan de facto het geval. Dit geldt b.v. ook voor grote consultancybureaus, waar de omzet vooral komt van overheidsopdrachten. In naam bedrijfsleven maar dat heeft met echt ondernemen niets te maken.

SansUnique | 01-11-17 | 10:23 | + 7 -

SansUnique | 01-11-17 | 09:46
Ondanks alles zijn ziekenhuizen nog steeds geen overheidsinstellingen.

De overheid doet wel alsof, maar geen minister wil dat hele gedoe er bij in de boekhouding(gegarandeerd aftreden).

Je hebt gelijk: gewoon terug naar de jaren tachtig: ambtenarenschaal 20 is veel beter dan die vage Balkenende norm.

frank87 | 01-11-17 | 09:58 | + 13 -

Herkenbaar, heel herkenbaar. Geldt ook voor de bijklussende hoogleraar, jurist en vele andere voorbeelden. Oorzaak: het geloof in publiek-private vermenging door bijkans de gehele politiek. Publiek-privaat eiergekluts zijn ondingen. Activiteiten horen of in het private òf in het publieke domein thuis. PPS is men gaan gedogen op het moment dat de overheid al haar hobbies gewoon niet meer kon betalen.

De illusie is dan dat meerdere belangen verenigd in één persoon te scheiden zijn door met verschillende rechtsvormen te werken. Aldus blijven de door de politiek gewenste diensten en voorzieningen betaalbaar, zo redeneert vooral het D66/VVD smaldeel. En de medisch specialist heeft toch zijn inkomen wat a.h.w. hoort bij de schaarste van zijn expertise. Maar in de praktijk is er een hoog door de staat gegarandeerd basisinkomen, plus netwerk en mogelijkheid om nog meer expert te worden. En kan men daarbij bovenop dit in een private omgeving cashen. Wat een walhalla.

De oplossing is eenvoudig: wordt uw job door de overheid betaalt of bent u in overheidsdienst dan mag u geen andere inkomstenbronnen hebben via een privé-vehikel. Als dit leidt tot een brain drain omdat elders de lonen hoger zijn dient de overheid gewoon meer te betalen of het aanbod van experts via onderwijs te vergroten. Tja, en tevens moet de politiek er dan aan gaan wennen dat je niet alle partijhobbies van overheidsuitgaven kunt voorzien.

Dat laatste zal nog het moeilijkst zijn. Rupsje Nooitgenoeg en zo.

SansUnique | 01-11-17 | 09:46 | + 18 -

Het is niet in strijd met de wet, maar de overheid gedoogt deze constructie. Ergens klopt deze redenering niet. Pas de wet aan, door bijvoorbeeld de vergunning te koppelen aan de entiteit die de daadwerkelijke zorg verleent.

Buerman | 01-11-17 | 09:39 | + 4 -

Nederland lijkt soms wel een hoog ontwikkelde bananenrepubliek.

squadra | 01-11-17 | 09:39 | + 28 -

Is het niet makkelijker om gewoon een nieuwe belastingschijf te introduceren voor iedereen die in de zorg, publieke en semi-publieke sector werkt? Een belastingschijf van 100% voor alles boven de norm, incluis nevenactiviteiten en ook met terugwerkende kracht. Dan ben je toch van al die problemen af.

Of is dit juridisch lastig?

argumentumadpopulum | 01-11-17 | 09:37 | + 23 -

Het was zo duidelijk dat dit ging gebeuren dat je je afvraagt of de wet er niet alleen was om het klootjesvolk om de tuin te leiden dat er echt iets gedaan werd.

2voor12 | 01-11-17 | 09:16 | + 18 -

1. Naming and shaming
2. Pas de wet aan zodat dit onmogelijk is
3. Flikker die ambtenaar op het ministerie er uit
4. Zet het mes in toezichthoudende organen. Ze falen en vragen alleen maar om meer geld
5. Bied excuses aan aan de belastingbetaler
6. Bied excuses aan aan al die bestuurders en instellingen die zich wel aan de wet houden maar over 1 kam wordt geschoren met dit crapuul.

Publius | 01-11-17 | 09:07 | + 47 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken