Zoveel betalen rijken komend jaar aan vermogensbelasting

Nog steeds een hoop
Nog steeds een hoop
In het rijtje der Klassieke Boosmakers verdient de vermogensrendementsheffing (vrh) absoluut een ereplaats. U kent het verhaal onderhand wel: sparen loont niet meer omdat het fictieve rendement dat de fiscus rekent (hierzo) veel hoger is dan de spaarrente, en spaargeld daardoor als vanzelf erodeert. Met vele rechtszaken tot gevolg, overigens. Nu is het ook zo dat het nieuwe kabinet de boel gaat veranderen: de vrijstelling gaat omhoog van €25.225 naar €30.000 en daarbij gaat de coalitie een vrh uitwerken 'op basis van werkelijk rendement' (regeerakkoord hier). De ING is alvast aan het rekenen geslagen om de huidige en toekomstige spaarsituaties naast elkaar te leggen voor vermogenden, waaronder de bank mensen met een financieel vermogen van >€50.000 verstaat. De conclusie: ja, deze groep gaat minder belasting betalen, maar het spaarrendement blijft voor veel van hen negatief. Het kritieke punt tussen een positief en negatief rendement ligt voor alleenstaanden in 2018 zo rond de €55.000, en voor paren is dat het dubbele. Dat terwijl momenteel voor alle vermogenden sparen niet loont, en de gevreesde grens voor paren nu op €75.000 ligt. Dan nu door naar de rekenexercitie voor meer before & after-info.

Nu...
De cijfertijgers van de bank vergelijken in dat kader het spaarscenario van 2017 met de waarschijnlijke stand van zaken in 2018 voor vermogende alleenstaanden met €50.000 en €80.000. Als de spaarrentes zo laag blijven als ze nu zijn, dan pakt een alleenstaande spaarder met €50.000 aan het begin van 2017 zo'n €145 aan rente, waar dan weer €215 aan vrh afgaat, zodat hij €71 verliest. Zoals u hieronder ziet is het verlies voor een geluksvogel met €80.000 dan €242.

nusparen.png

...en straks
Dan de stand van zaken in 2018. Daarbij gaat ING er vanuit dat de gemiddelde spaarrente gelijk is aan die van het huidige jaar. Bovendien weten we du moment dus nog niet wat dan de forfaitaire rendementen zijn, maar voor onze twee hoofdpersonen projecteert de bank een daling daarvan van 1,63% naar 0,37%. Daar komt dan uit dat mensen met een potje van tussen de €30.000 en €100.000 in 2018 0,61% (tegenover de eerdere 0,86%) aan vrh neertellen. Ofwel, een vermogende Hollander met €50.000 kan eind 2018 ongeveer €23 in z'n zak steken. De iets rijkere van €80.000 verliest echter €72.

nusparen2.png

Daarmee is de boodschap aan deze laatste hypothetische figuur helder: hup, ga beleggen. Helaas vinden veel welgestelden dat dan weer te eng.

Reaguursels

Inloggen

@nieuwe Deen. Wisseld inderdaad erg, daarom ook redelijk conservatief. Ik zie erg veel salarissen vanuit mijn werk. Door het hele land heen en in veel branches dus Heb er wel redelijk beeld hij gok ik. Stelt dat ze in het slecht geval op 100k bruto komen na 10 jaar. Dan scoren ze erg ruim onder de markt, maar moeten toch nog wel luxe kunnen veroorloven.

Gemiddeld WO start salaris is in 2016 2.865 bruto lees ik. Is 37k startsalaris, moet je na 10 jaar toch redelijk kunnen verdienen.

hans123 | 21-10-17 | 09:39 | + 0 -

@hans123 | 20-10-17 |

Die schattingen zijn bullshit. Hangt enorm af van opleiding, werkgever, lokatie, al dan niet leidinggeven, en last but not least: prestaties.

nieuwe_Deen | 20-10-17 | 20:02 | + 0 -

@-=PyP=- of jullie zijn beide net van school, werken partime, of je kunnen niet met geld omgaan als het klopt dat je met WO en HBO geen luxe kunt veroorloven. WO 10 jaar ervaring 80k bruto, HBO 10 jaar 50k = 130k bruto / 75k netto. Conservatief geschat.

hans123 | 20-10-17 | 18:43 | + 0 -

Brulboei_61SB | 20-10-17 | 11:32
"En het rekensommetje is zo eenvoudig:
Totale bezittingen op 31 December minus vrijstellingsbedrag (dus die voorgestelde EUR 30.000) minus het totaal van de bezittingen op 1 Januari = werkelijk genoten rendement. Hierover hef je 30% belasting en klaar is kees."

Sommige dingen moet je gewoon even doen:
- 1 Januari 2017 Totaal bezittingen 50K
- 31 december 2017 Vorig totaal 50K + 15K gespaard + erfenis 30K, maakt een nieuw totaal van 95K.
- Werkelijk genoten rendement is dan 45K, 30% betekent dan 15K aan belasting betalen.

Ik hoop dat jij het nooit voor het zeggen krijgt :D

Johnweer | 20-10-17 | 17:25 | + 0 -

Brulboei_61SB | 20-10-17 | 11:32
Helemaal eens.
Waar een wil is, is een (in dit geval zelfs buitengewoon eenvoudige) weg.

Wering | 20-10-17 | 16:39 | + 0 -

@-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27 |

Het is inderdaad zuur dat je qua inkomen nu waarschijnlijk minder verdient dan je vader in zijn tijd verdiende met waarschijnlijk een enkel (academisch) inkomen.

Maar aan de andere kant, je komt echt niks te kort. Ik weet zeker dat je elk jaar twee keer op vakantie kan en verder ook alles kan kopen dat je hartje begeert. Vergeet niet dat oudere mensen hun vermogen in vele jaren hebben opgespaard. Verwacht aub niet vlak na je afstuderen op hetzelfde niveau te kunnen zitten.

nieuwe_Deen | 20-10-17 | 13:03 | + 4 -

Sparen is anticyclisch. Bij de vorige crisis was mede zo erg, omdat al die types van 'Geld moet rollen' de handrem aantrokken. Sparen is een deugd en zitten op je geld is middeleeuws, want de bank houdt maar een fractie van je spaartegoed aan. Dat de overheid aanmoedigt tot ontsparen middels heffingen op eigen huis, vermogensheffingen op spaargeld en het Europees collectiviseren van de spaarrente, doet mij vrezen voor slechte tijden. Een overheid moet mensen niet extra aanzetten tot risico's nemen, dat werkt alleen maar procyclisch.

arlen | 20-10-17 | 11:42 | + 4 -

Er is niemand geweest bij de overheid die zijn nek heeft durven uitsteken en de vrh op echt, werkelijk genoten rendement te basren. En het rekensommetje is zo eenvoudig:
Totale bezittingen op 31 December minus vrijstellingsbedrag (dus die voorgestelde EUR 30.000) minus het totaal van de bezittingen op 1 Januari = werkelijk genoten rendement. Hierover hef je 30% belasting en klaar is kees.

Brulboei_61SB | 20-10-17 | 11:32 | + 0 -

gepast_betalen | 20-10-17 | 00:38 | + -3 -
Zoals ik in het voorbeeld van een huis bouwen en verkopen al probeerde aan te tonen: geld is ook gewoon eigendom\bezit en niemand stelt zijn eigendom gratis ter beschikking aan een ander. Zeker niet als het om zulke grote bedragen gaat. Zou je een huis van 200.000 euro waar je voor gewerkt en afgelost of gespaard hebt gratis aan een ander verhuren? Waarom zou je dat dan wel doen als je het huis inruilt voor geld?

En zoals JayJay boven al aangaf: geld ter beschikking stellen aan een ander is ook een vorm van dienstverlening. Je neemt het risico dat je het geld niet terugkrijgt (ook als je het op een grote hoop gooit met andere spaarders bij een bank, een bepaald percentage wordt wanbetaler) en je kunt er op dat moment, net als bij een verhuurd huis, niet zelf over beschikken. Daarvoor krijg je een vergoeding, gebaseerd op vraag en aanbod.

In een normale, vrije economie wordt dat niet gemanipuleerd door een geldprintende en dan weer terugtrekkende Centrale Bank. Hooguit door concurrerende geldproducenten die het daardoor niet zomaar al te bont mogen maken. Of men gaat voor een geldsoort die volgens vaste regels groeit, of juist niet groeit (goud, bitcoin) moet men zelf weten. Maar ik denk dat weinig mensen zouden kiezen voor geld dat volgens vage formules en eigenlijk persoonlijke en politieke willekeur wordt beheerd door de ECB of Fed.

Jouw "neutrale" geld kan in feite alleen maar bestaan bij een muntsoort die:
1. Altijd exact in hoeveelheid meegroeit met de economische groei en krimpt bij krimp, zodat netto de inflatie\deflatie exact 0% is. Anders zou bij economische groei deflatie ontstaan en wordt jouw geld toch meer waard, door de inspanningen en grotere productiviteit van anderen in de economie als geheel.
2. Moet 100% in reserve in een kluis liggen, want anders gaat de bank het geld tegen fractionele reserve grotendeels uitlenen en krijgt daarop (zoals hypotheken en doorlopend kredieten) een rente en winstmarge. Het zou wel bizar zijn als jij dan als spaarder helemaal niets kreeg toch?

Maar goed, meer on topic: als je een huis hebt afgelost heb je al belasting betaald over je inkomen en de bank heeft belasting betaald over het geld dat ze heeft verdiend met jouw hypotheek. Als je door aflossing lagere woonlasten hebt kun je met dat geld twee dingen doen. Uitgeven, waarover je (hogere) BTW betaalt of sparen\beleggen, waarover je al vermogensrendementsheffing betaalt van iets van 30% over een fictief rendement van 4% dat je vrijwel nooit haalt zonder te beleggen met groot risico. Dus de overheid heeft daar al weer meer inkomsten van.

Dan is het toch volslagen onzinnig dat ze ook nog geld wil binnenharken over vermogen dat feitelijk niet rendeert in je huis, waardoor je woonlasten weer stijgen en je dus ook meer uitkering nodig hebt als je werkloos wordt en ontmoedigd wordt om af te betalen? Dan kun je net zo goed gaan huren of gewoon niet aflossen vanaf een bepaald punt. Het gaat om vermogen waar je alleen aan kunt komen door je huis te verkopen (en waar ga je dan wonen?) of als je je weer in de hypotheekschuld steekt.

Wol | 20-10-17 | 11:05 | + 4 -

Juist ja... Nederland is onder leiding van hun geselecteerde politici en enthousiaste ondersteuning van EU Brussel fanaten een extreem socialistisch land geworden.

De volgende 4 jaar -of eerder- wordt ingezet om het nieuwe Nederlandse communisme in te voeren.

Het thema: Jouw geld is van ons... werkt fabelachtig goed. Het Nederlandse volk accepteert zijn eigen ondergang, doet verder niets.

Ik weet de nieuwe kleur voor 2018 al. i.imgur.com/nfsPWOO.jpg

duitse herder | 20-10-17 | 06:35 | + 1 -

Excuus voor de dubbelpost, ik kreeg een steylloze 500.

omgponies | 20-10-17 | 03:57 | + -2 -

-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27
K snap de minnetjes niet, maar goed, ik snap net zo goed niet het afgeven op jongeren en hun leningen terwijl iedereen jong is geweest en exact zo onnozel in het kan-niet-op, bomen-groeien-tot-de-hemel alle winsten uitgeveven voor het is gemaakt heeft meegedaan.

Mag je aan opvoeding wijten, maar wie was daarbij?

Zal me een hoop karma kosten, de jongeren krijgen het nu voor de kiezen waar de ouderen halsstarrig aan oude beloftes en zwitsalleven vasthouden van geld dat al lang uitgegeven is, dat verandert niet.

En als ik toch karma verbrand, los van wie recht op wat dan ook heeft of gebrek aan opvoeding, OOIT was er een generatie die wilde dat ZIJN kinderen het beter kreeg en berustte in het jeugd-heeft-de-toekomst ondanks tegenslag.

Die fantastische zorgstaat heeft er blijkbaar voor gezorgd dat niemand zijn eigen kids iets gunt omdat moedertje staat het wel regelt.

Je oogst wat je zaait en emigratie of fuckyou mentaliteit van de jongere generatie is niet meer dan een spiegel.

Proost!

omgponies | 20-10-17 | 03:56 | + -8 -

-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27
K snap de minnetjes niet, maar goed, ik snap net zo goed niet het afgeven op jongeren en hun leningen terwijl iedereen jong is geweest en exact zo onnozel in het kan-niet-op, bomen-groeien-tot-de-hemel alle winsten uitgeveven voor het is gemaakt heeft meegedaan.

Mag je aan opvoeding wijten, maar wie was daarbij?

Zal me een hoop karma kosten, de jongeren krijgen het nu voor de kiezen waar de ouderen halsstarrig aan oude beloftes en zwitsalleven vasthouden van geld dat al lang uitgegeven is, dat verandert niet.

En als ik toch karma verbrand, los van wie recht op wat dan ook heeft of gebrek aan opvoeding, OOIT was er een generatie die wilde dat ZIJN kinderen het beter kreeg en berustte in het jeugd-heeft-de-toekomst ondanks tegenslag.

Die fantastische zorgstaat heeft er blijkbaar voor gezorgd dat niemand zijn eigen kids iets gunt omdat moedertje staat het wel regelt.

Je oogst wat je zaait en emigratie of fuckyou mentaliteit van de jongere generatie is niet meer dan een spiegel.

Proost!

omgponies | 20-10-17 | 03:52 | + -6 -

Goed, je stalt cash bij de bank, zonder enige inspanning, op een supergemakkelijke 24/7 te benaderen spaarrekening, tegen vrijwel geen risico, want bailouts, dgs enz..

En je verwacht daar wat mee te verdienen ook nog?! HAA! Wat een giller. Economics uit de jaren 80/90. Die tijden zijn voorbij, laat het los en ga verder.

Wil je wat verdienen zul je of risico moeten nemen, of inspanning verrichten. Simpelweg sparen en stallen levert 0,05% op. Daar zult u het voorlopig mee moeten doen.

Klapband1408 | 20-10-17 | 01:46 | + -7 -

-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27
Als buitengewoon nobel mens, heb je nu dus eigenlijk twee keuzes:
1 - "model"burger spelen en vanaf nu alleen nog maar lenen en schulden maken, zodat je als vijftiger arm bent en zodoende heel solidair en gelijk bent met de jongeren van dat moment,
2 - net als al die menen die ook met 0,- zijn begonnen toen zij jong waren, eerst 40 jaar 50% afstaan t.b.v. anderen, zuinig leven, en alles wat je zo tegen je 60e jaar hebt gespaard, aan jongeren weggeven.
Ontroerend mooi!!! *snik*
Mooi

Wering | 20-10-17 | 01:07 | + 8 -

gepast_betalen | 20-10-17 | 00:38 | + 0 -
Je hebt economisch gezien, maar gedeeltelijk gelijk. Waar jouw redenering fout gaat is dat er inderdaad voor geld gewerkt moet worden, maar je hoeft dat niet persoonlijk te doen. Als ik mijn geld ter beschikking stel aan een visboer om een kraam te huren en voorraad in te kopen (omdat de bank het risico niet durft te nemen), kan ik best een beetje rendement krijgen als de visboer succesvol is. De visboer staat een beetje geld af wat hij anders helemaal niet had kunnen maken. De economische activiteit van de visboer is geen schade aangedaan. Helaas gaan financieringen niet zo direct meer en de tussenpersoon - de bank - brengt partijen wel bij elkaar maar krijgt nu te veel van de marge, waardoor de oorspronkelijke persoon die ter beschikking stelt - de spaarder - nauwelijks rendement krijgt (te verwaarlozen) terwijl de visboer erg duur uit is en ook geen rendement over zijn arbeid heeft. De middel man is de enige die verdient, maar die voegt relatief weinig toe.

JayJay | 20-10-17 | 00:58 | + 12 -

Je hebt geen idee en je bent een egoistische klootzak.
@-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27 |

Bedankt voor je relaas. Mijn advies: laat die fles eens even staan, jochie.

EefjeWentelteefje | 20-10-17 | 00:50 | + 32 -

=PyP=- | 20-10-17 | 00:27 |
Als ik na 45 jaar hard werken als zelfstandige een pensioenpot in spaargeld opgebouwd heb van EUR 500.000 om mezelf en mijn vrouw/ misschien later weduwe een pensioentje van 25.000/30.000 per jaar uit te kunnen betalen, Daar is dus ook al EUR 500.000 belasting over afgedragen (want ik spaar uiteraard alleen van dat wat ik kon missen tegen het hoogste tarief en ik spaar netto - geen aftrekbare premies -). Waarom zou ik daar nog rendementsheffing over verschuldigd zijn zodat ik negatief rendement elk jaar heb? Je zal mij wellicht ook egoïstisch vinden, maar ik zie daar geen enkele rationele reden toe. En ik vrees dat je mij ook niet kunt overtuigen.

JayJay | 20-10-17 | 00:46 | + 32 -

@Coffee Party
Geld is virtueel, het is een ruilmiddel. Nu het niet meer schaars is, is geld makkelijk verkrijgbaar (lening) en is er nog lastig winst (rente) mee maken. Dit itt tot kennis of goederen. Het truukje om het geld te laten renderen gaat dus niet meer op. Om geld te laten renderen moet een ander er namelijk wel voor werken, of zijn geld laten devalueren.

De EU wilde consumptie naar voren halen en daarvoor is geld beschikbaar gesteld tegen lage rente. Of dat eerlijk is weet ik niet, maar mijn voorkeur gaat vooral uit naar het laten renderen van arbeid, kennis of kunde en zeker het beperken op speculatie met geld.

Mijn stelling is dat ik het eigenlijk geen probleem is dat je geen geld meer met geld kan maken, althans vandaagdedag. Wat ik wel erg vind is dat geld ontwaard. Het ongegeneerd bijdrukken wat Draghi doet met de QE. Dat is compleet verrot en dat daar tegen geageerd wordt is niet meer dan terecht.

@wol
Zie hierboven. Geld is een ruilmiddel. Met dat ruilmiddel moet je in principe geen winst kunnen maken, maar ook geen verlies. Uiteindelijk is iemand de sjaak als er met geld winst wordt gemaakt. Die moet er voor werken of verliest vermogen door ontwaarding. Anders dan bij goederen is er bij winst op geld geen meerwaarde voor de maatschappij. Zoals productie of genot van gebruik.

Als je winst wilt maken zul je dat met arbeid moeten doen of middels of kennis of kunde. In een consumptiemaatschappij is er dan meerwaarde gecreeerd. Bij winst op geld word jij (vermogensvermindering) of een ander (vermogensvermeerdering) gedupeerd zonder dat er een maatschappelijke meerwaarde ontstaat.

Met andere woorden, als er in een maatschappij geen winst wordt gemaakt met geld, scheelt dat een hoop ellende. Anderzijds moet geld of vermogen dus wel waardevast zijn en niet minder waard worden(inflatie).

gepast_betalen | 20-10-17 | 00:38 | + -6 -

@EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 20:52
Even je relaas in een korte samenvatting:
Je bent oud en maar hebt vermogen, maar de jongeren hebben het leven maar geen geld.
Jij wilt je geld houden, maar de jongeren moeten het zelf maar uitzoeken.
.
Vanuit jouw perspectief (50+ egoistisch en zelfredzaam) begrijp ik je standpunt.
.
Jammer dat je alleen geen oog hebt voor de financiele situatie van de middenklasse de afgelopen 10
jaar. Met WO en HBO geschoold duo (energie en primair onderwijs) wonen in een rijtjeshuis en geen verder luxe kunnen verloorloven.
.
Je hebt geen idee en je bent een egoistische klootzak.

-=PyP=- | 20-10-17 | 00:27 | + -41 -

Ik heb hier geen medelijden mee. Blijkbaar is rendement de norm geworden in plaats van een zakcentje voor de toekomst. Daar werk ik niet aan mee. Als je 80k op de bank hebt en je moet uiteindelijk 250 euro afdragen vind ik dat wel prima. Fuck off.

-=PyP=- | 20-10-17 | 00:22 | + -24 -

@Wering | 19-10-17 | 23:25 |
Klopt als een bus.

"Nou, bijvoorbeeld de schulden van scootertuig-jongeren kwijtschelden "want dat is zo zielig".

In een onoplettend moment had ik dus weer de televee aanstaan, en daar kreeg ik een litanie te zien / horen over de 'sielugheid' van een nauwelijks 25-jarige (?) dame die er in geslaagd was om zo'n € 65.000,= aan schuld op te bouwen in haar korte leventje. WÀÀÀT???

Mijn ouders hadden mij op diezelfde leeftijd compleet doormidden geslagen als ik iets dergelijks had weten te 'presteren'. Sterker nog, als het had gegaan om nog geen 1% van dat bedrag.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 23:46 | + 28 -

Er zijn genoeg landen zonder vermogenbelasting. Als je echt rijk bent dan koop je toch een woning is zo'n land. Laten we eerlijk zijn, zo geweldig is Nederland niet. Verkoop je dure woning in Nederland, koop iets in een ander land. Rijk eruit, arm erin.

derksje | 19-10-17 | 23:37 | + 16 -

gepast_betalen | 19-10-17 | 21:20 | + -8 -
Stel je bouwt een huis. Zou je verwachten dat een ander er daarna gratis in mag wonen? Of moet een ander daar huur voor betalen?

Stel je verkoopt dat huis en ruilt het in voor 200.000 euro bij een bank. Verwacht je dan dat dit met een rendement van 0 of minder in een kluis blijft liggen? Of dat de overheid het rendement afroomt? Of moet misschien degene die dat geld voor jou investeert of uitleent je een vergoeding betalen, net zoals een huurder vergoeding moest betalen voor het gebruik van jouw huis?

Wol | 19-10-17 | 23:33 | + 5 -

fail | 19-10-17 | 22:12
Zo redeneren sommigen die in loondienst zijn en bijv. een pensioen van 50.000,- opbouwen, bestaande uit plm. 15.000,- AOW en plm. 35.000,- aanvullend pensioen.
35.000,- pensioenuitkering gedurende zo'n 20 jaar is 680.000,- pensioenreservering.

Stel nu eens dat een zelfstandige, die toevallig wél aan de toekomst heeft gedacht, datzelfde bedrag gespaard heeft als pensioenvoorziening:
Dan veronderstelt men dat hij 28.867,- rendement heeft, waarover 8.660,- belasting moet worden betaald. Hij houdt dan in theorie dus 20.207,- over.

In werkelijkheid ontvangt hij 0,1 % rente (680,-) en zal dus 7.980,- van zijn spaarrekening af moeten halen om de belasting te betalen. Het verschil tussen hetgeen men veronderstelt en de werkelijkheid bedraagt 28.187,- per jaar, dat komt per maand neer op 2349,-

Wat men doet met dat geld, afkomstig van de zo braaf bij elkaar gespaarde pensioenvoorzieningen?
Nou, bijvoorbeeld de schulden van scootertuig-jongeren kwijtschelden "want dat is zo zielig".

Vijftigers kregen het lenen en schulden maken destijds nog niet met de paplepel ingegoten, dus die kunnen nu eigenlijk nog maar één ding doen: stoppen met nog meer belasting bij elkaar werken en hun zelf gespaarde pensioengelden alvast zelf gaan opmaken bij wijze van prive-prépensioen.

Scheelt héél veel IB-inkomsten (+ de rest) voor de overheid, maar zo wil men het blijkbaar.

Wering | 19-10-17 | 23:25 | + 12 -

@mygoodness | 19-10-17 | 22:54 |
Jij ook proost!
Je wil niet weten hoe fijn het is als 50+-er om na jarenlang vrijwilligerswerk (sociaal-juridische dienstverlening, voorheen gewoon betaald werk!) en de dagelijkse litanie van "u past niet in het profiel"-afwijzingen (lees: "hoepel op, ouwe graftak!") gewoon weer lekker betaald aan het werk te kunnen gaan, en je maandelijkse loon - hoe bescheiden ook - weer op je rekening te zien verschijnen.

Ik schijn te behoren tot die 3% geluksvogels die dat nog lukt na hun 50-55'ste levensjaar.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 23:03 | + 20 -

"Daarmee is de boodschap aan deze laatste hypothetische figuur helder: hup, ga beleggen. Helaas vinden veel welgestelden dat dan weer te eng."

Een vreemd advies voor iemand die mensen met een spaarpotje van € 50.000 al welgesteld noemt.
Meneer of mevrouw Veenkamp u kunt uw financiële adviezen beter achterwege laten. Dat spaarpotje van € 50.000 is vaak het resultaat van jarenlang sparen en veelal bedoeld, zoals hierboven al is aangegeven als appeltje voor de dorst, of om leuke dingen mee te doen als men met pensioen is. Daarmee kun je beter niet gaan experimenteren op de beurs.

mona | 19-10-17 | 22:55 | + 26 -

Eefje, jij bent mijn vriendinnetje. Na teleurstelling weer gewoon aan het werk is heerlijk. Alles goed geregeld, pensioen en dergelijk. Dan maar een paar cent betalen. Kijk nou eens meissie, jij een wijntje, ik een bokbier. Proost.

mygoodness | 19-10-17 | 22:54 | + 7 -

@fail | 19-10-17 | 22:12 |
Ooit bedacht dat sommigen dat 'vermogen' hebben weten op te bouwen door gewoon zuinig te leven van hun (bescheiden) inkomen waar al ruim voldoende inkomstenbelasting over is ingehouden?

Ben het overigens volledig met je eens dat de belastingen over daadwerkelijk verrichte arbeid nog veel schandaliger zijn - vooral als je je beseft dat een hardwerkende onder-modaal-verdienende netto nauwelijks meer overhoudt dan een levenslange staatsinfuus-adept.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 22:21 | + 35 -

Of anders gezegd: rente is de beloning voor het feit dat ik buffers opbouw ipv het geld uitgeef.
@Coffee Party | 19-10-17 | 21:31 |
De beloning die je dus niét meer krijgt.
Voor het uitsparen van (toekomstige) uitkeringen, toeslagen, kwijtscheldingen, potjes 'bijzondere bijstand' en wat dies nog meer zij, in geval je alles verbrast i.p.v. verstandig financieel gedrag en dus voor jezelf te zorgen voor 'mindere tijden'.

Pure overheidsdiefstal, inderdaad.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 22:16 | + 24 -

@dr.andus | 19-10-17 | 21:52 | + 1 -
Dat van die 'gelegaliseerde diefstal' is een enorm uitgekauwde dooddoener. Dat kun je van alle belastingen wel zeggen. Er valt genoeg te zeggen voor belasting op vermogen ten opzichte van belasting op arbeid/inkomen/consumptie/bezit van een voertuig/vliegtickets/etc. etc.

fail | 19-10-17 | 22:12 | + -20 -

Vreemd dat ING hier punt van maakt. ING kan immers tegen 0% kapitaal aanschaffen bij centrale bank. Blijkbaar veel ING medewerkers die bij pussy zijn gegrepen omdat ING geen rente meer uitbetaalt. Luie vermogende particulieren die jaren lachend hebben geprofiteert moeten kapitaal herinvesteren, anders loopt economie vast.

2Schwanz | 19-10-17 | 22:12 | + -8 -

Overigens kost meer dan 107000 je je zorgtoeslag en afhankelijk van je gemeente ook je compensatie zorgkosten(al vanaf 10000). Waterschapsbelastingen, afvalheffingen etc. ook vermogensafhankelijk. Indirect kost je vermogen ook geld.

arlen | 19-10-17 | 22:06 | + 8 -

@Watching the Wheels | 19-10-17 | 21:50 |
Vertel mij wat! ;-)

Gelukkig 1 jaar geleden weer een baan gescoord. 2e tijdelijke jaarcontract nu. Duimen, duimen...

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:55 | + 25 -

Belasting op bezit is niets anders dan gelegaliseerde diefstal van geld waar al meerdere malen belasting over is betaald.

dr.andus | 19-10-17 | 21:52 | + 38 -

@EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:35 | + 1
Sterker nog, je krijgt geen uitkering als je een eigen huis hebt, dus je moet wel voor een vangnet zorgen als je niet alles wilt verliezen www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijs...

Watching the Wheels | 19-10-17 | 21:50 | + 20 -

@dezenicknameisbezet | 19-10-17 | 21:16 |
Misschien moet je het eens ervaren hoe het is als je op latere leeftijd ineens geconfronteerd wordt met zeer ongewenste werkloosheid, en hoe prettig het dan is dat je nog wat centjes hebt opgespaard om je niet te hoeven vervoegen bij het zielenpoten-loket van de gemeente.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:35 | + 32 -

Ik begin de financiële ontwikkelingen en daarmee de toekomst van Nederland steeds vaker te koppelen aan de wet van Murphy, zijn tweede dan: If anything can go wrong, it will.

duitse herder | 19-10-17 | 21:33 | + 0 -

Watching the Wheels | 19-10-17 | 20:59
Ik maak me ook geen enkele illusie dat een eenmalige diefstal eenmalig zal zijn.

Atlas Shruggs 10 | 19-10-17 | 21:32 | + 19 -

@gepast-betalen: dus dat die auto of die kunst meer waard wordt komt volgens jou omdat je er voor werkt? Vreemde logica.

Geldtheorie: geld lenen = naar voren gehaalde consumptie, geld sparen = naar achteren verplaatste consumptie. Ondernemen = met vreemd vermogen (andermans geld) een goed rendement halen. Dus een ondernemer heeft een rendement van 10%, ik met mijn spaarrekening faciliteer dat en verdien daarmee 3%. Iemand die zijn geld uitgeeft aan leuke dingen: die verdient dus niets. Iemand die geleend geld uitgeeft zal in de toekomst meer moeten verdienen om de rente terug te betalen.
Spaargeld is geen geld dat niets doet, spaargeld is geld dat anderen nóg nuttiger inzetten. Of anders gezegd: rente is de beloning voor het feit dat ik buffers opbouw ipv het geld uitgeef.

Dat is het hele probleem met de huidige nul rente: bedrijven die het niet waard zijn om geld aan uit te lenen vangen toch geld en blijven doorvegeteren.
Spaargeld wás de smeerolie van de economie. Dat vervangen door miljarden dollars en euro's van centrale banken blijkt veel minder goed te werken.

Coffee Party | 19-10-17 | 21:31 | + 40 -

Het blijft een vreemd principe dat je met geld meer geld kan maken. In principe is geld nogal dood en in actief. Hoe kan het dat iets doods beter rendeert dan arbeid of schaarste.

Geld vastzetten voor later is prima, maar ervan uitgaan dat geld meer waard wordt blijft een egoistisch principe. Dat je spaart voor later of een buffer aanhoudt is prima, maar ervan uitgaan dat het geld uit zichzelf weer geld genereerd is lui en principieel vreemd. Dus zorg dat in elk geval de inflatie wordt gecompenseerd maar hou op met miepen dat het niet nog meer waard wordt. Iets wordt meer waard door arbeid toe te voegen of een meerwaarde te creeren.

Dus wordt aktief en ga verzamelen (auto's, kunst), koop land of steentjes of investeer in een goed idee / bedrijf. Geld dat automatisch meer waard wordt betekent juist dat een ander er voor moet werken en per definitie niet krijgt wat hem toekomt.

gepast_betalen | 19-10-17 | 21:20 | + -36 -

Als het dan toch zo‘n probleem is jochies, al dat geld over. Waarom geef je het dan niet gewoon weg?
Hou eens op met dat sneue geklaag over je welvaart en geniet even lekker van. En deel daarna dan eens een beetje met andere mensen. Veel beter voor je hart dan die cijferneukerij over wat je allemaal tekort komt.

dezenicknameisbezet | 19-10-17 | 21:16 | + -34 -

Jongens, laat je niet beetnemen en verdelen door afgunst, met huis zonder huis, met pensioen zonder pensioen.

In NL wordt je niet rijk, tenzij je van koninklijke bloede bent of goeie connecties met Shell, banken en aanverwanten hebt.

De vijver waar gehaald wordt zijn jij en ik, of je nou 60K+ verdient en 5x zoveel belasting betaalt of dat je in de bijstandsbubbel zit met 0.0 uitzicht in de toekomst.

Van bovenaf wordt solidariteit gedicteerd die er niet is. Of het nou linksom of rechtsom gaat, zolang het gras-van-de-buren mentaliteit overheerst wordt er gemekkerd.

Op de komma uitgekiend zodat niemand tevreden is. NL mag dan wel in de top van alle lijstjes voorkomen, in veel 3e wereld landen weet men wel wat saamhorigheid en voor elkaar staan betekent.

Ga fijn beschaafd spielen tussen communisme en kapitalisme, de boel is verlaagd tot duiten.

omgponies | 19-10-17 | 21:13 | + 22 -

@Atlas Shruggs 10 | 19-10-17 | 20:55
Dat was eenmalig, de box 3 belasting komt elk jaar terug dus dat is na 10 jaar ook 12% en na 20 jaar een kwart.

Watching the Wheels | 19-10-17 | 20:59 | + 12 -

En nou nog een keer, maar nu rekening houdend met de inflatie. Het zijn steeldieven.

Watching the Wheels | 19-10-17 | 20:56 | + 20 -

Opdat wij niet vergeten.
Het IMF bij monde van de crimineel Lagarde wilde tot voor kort een tijdelijke crisisheffing opleggen van 10% van ieders vermogen, dus niet een paar tientjes maar een flinke hap uit al je spaargeld.
Aangezien het motief de grote overheidsschulden was, is het gevaar niet geweken.
De overheidsschulden lopen natuurlijk alleen maar verder op ondanks de nog steeds bestaande tijdelijke crisisheffingen, dus de boodschap is duidelijk dat je vooral niet verstandig met je geld moet omgaan. Of zet het buiten de EU neer.
www.rtlnieuws.nl/economie/home/idee-i...

Atlas Shruggs 10 | 19-10-17 | 20:55 | + 22 -

Ik ben zo'n 'welgestelde'. Mijn - toegegeven, redelijk gevulde - spaarpot is verdorie mijn pensioen en appeltje-voor-de-dorst om mindere tijden te overbruggen, en is in dezen al aangewend gedurende die zwaar kuttige 5-jaar durende periode dat ik als 50+ helaas werkloos was (opnieuw alle kudos voor die lieve huidige baas van me die het heeft aangedurfd om me aan te nemen!).

Oftewel: beleggen? Dat is leuk voor jonkies die eventuele crashes kunnen opvangen vanwege de looptijd van minimaal zo'n 20 jaar, maar dus juist niet voor mensen zoals ik, die zich nu niet meer kunnen veroorloven om nog risico's te lopen op het verdwijnen van de zuur verdiende spaarcentjes...

De Oude Sok en Het Matras worden een steeds aantrekkelijker optie.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 20:52 | + 51 -

vrh op basis van werkelijk rendement. Krijg ik dan geld toe wanneer ik verlies maak op mijn investeringen?

bamitoren | 19-10-17 | 20:26 | + 26 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken