Volgend jaar meer hypotheek voor bijna iedereen

Met achtergronden en berekeningen
Met achtergronden en berekeningen
Zitten we gisteren onze minister Plasterk te betichten van luiheid, komt ie vandaag over de brug met een karrenvracht aan documentatie inzake de leennormen voor 2018. Daar staan interessante dingen in, maar we beginnen natuurlijk met de nieuwsactualiteit. Tweeverdieners mogen de komende jaren veel meer lenen. Geldverstrekkers kunnen het tweede inkomen volledig gaan meetellen bij het bepalen van de maximaal te lenen hypotheek. Dat is best historisch. Tot in de jaren tachtig was de gedachte dat de vrouw sowieso niet meetelt. Al had ze een baan, dan werd ze toch alleen maar zwanger en daarna huisvrouw. Vanaf 2023 blijft van deze gedachte niets meer heel. Daar komen we na de breek op terug. Nieuwsfeitje twee behelst het bericht dat iedereen met een inkomen vanaf €45.000 ook een duurder huis kan kopen. Let in de onderstaande grafiek s.v.p. alleen op de rode lijn:

maximalehypotheek.jpg

Maar eerst de formaliteiten
Het proces voor het vaststellen van de leennormen verloopt als volgt. het Nibud becijfert welke hypotheeklasten toegestaan zijn voor verschillende inkomensgroepen, voor aow'ers/niet-aow'ers, tweeverdieners, etc. Dat doen ze sinds 2000 voor hypotheken met NHG, sinds 2007 voor alle hypotheken. Tot 2013 legden banken dat vast in een gedragscode. Sinds 2013 legt de minister de leennormen vast in de wet. Het Nibud geeft een advies, de sector en toezichthouders mogen kritiek leveren en vervolgens past de minister na ruggespraak met de Tweede Kamer de leennormen aan in de 'tijdelijke regeling hypothecair krediet'. Het advies van Nibud past bepaald niet op de achterkant van een bierviltje. Dit jaar doen ze het met deze 72 pagina's aan berekeningen, exclusief excel-sheets. Daarin kunt u nalezen waarom de grafiek hier boven een grillig verloop vertoont.

Zorgen om de renteschok
De meest opvallende kritiek komt dit jaar van de AFM en DNB. Volgens de toezichthouders, die zich nogal zorgen maken om een renteschok des doods, zit er een gaatje in de toetscriteria. Dat vrij technische verhaal ziet er ongeveer als volgt uit. Op dit moment is het zo dat bij hypotheken met een rentevastperiode korter dan 10 jaar een toetsrente van 5% gehanteerd moet worden, ongeacht de rente die de bank aanbiedt. Bij een rentevastperiode van tien jaar of langer wordt de werkelijke rente zoals die op de hypotheekofferte staat gebruikt om de maximale hypotheek te berekenen. Dan moeten we daar ook nog bij vertellen dat een lagere rente volgens de huidige methodiek leidt tot een hogere maximaal toegestane hypotheek. De 10-jaars rente staat nu iets onder de 2%. Dus dat betekent hoge hypotheken voor iedereen die de rente voor 10 jaar of langer vastzet. De toezichthouders zijn echter bang dat de mensen over 10 jaar zwaar in de problemen komen als a) de rente stijgt en b) het inkomen de inflatie niet bijhoudt. Dus gaan de AFM en DNB dit onderwerpen aan wat nader onderzoek. Klinkt als een klein dingetje, maar kan nog wel eens gevolgen hebben. Bij een bruto-inkomen van €40.000 betekent 2% rente een hypotheeklening krijgen van maximaal €176.000, bij 5% is dat €165.000.

Vrouwenemancipatie
En dan nu naar de vrouwen tweede inkomens, maar niet na nog meer theorie: de maximale hypotheek wordt afgeleid van de toegestane woonlast per inkomenscategorie. Hoe hoger het inkomen, hoe hoger het percentage dat aan woonlasten mag worden besteed. Zo mag iemand met een inkomen van €20.000 ongeveer 15% verspijkeren aan woonlasten. Iemand met een salaris van €100.000 zo'n 35%. En zo krijg je een keigrote tabel met inkomensstappen van €500 euro (voorbeeldje). Het tweede inkomen telt volgend jaar voor 0,7 mee. Laten we nu het Nibud aan het woord dat toelicht en een misverstand uit de wereld helpt (en eigenlijk een weetje vertelt waarmee men indruk kan maken op feestjes).

tweedeinkomenplaatje.jpg

Dan zet het Nibud de effecten voor tweeverdieners op een rij. De rijke tweeverdieners zijn gelukkig en de armen mogen steeds minder lenen:

tweeverdienersvergelijkingsplaatje.jpg

Sluiten we af met een historisch overzicht. Dit jaar telt het tweede inkomen mee voor 0,6, volgend jaar voor 0,7 en dan uiteindelijk naar 1. Ofwel: het eerste en tweede inkomen tellen per 2023 even zwaar mee.

oplopendefactor.jpg

Verschil huren en kopen
Vaak, schreef minister Plasterk in juli, begrijpen huurders de kosten die een eigen huis met zich meebrengt niet. Dat zijn dan mensen die nu een torenhoge huur betalen en geen hypotheek kunnen krijgen wegens onbestendige inkomens. Waarom niet? vragen de mensen dan, want we kunnen toch ook de huur betalen! En dan snappen deze mensen niet dat je de huur kunt opzeggen, maar een eigen huis niet. En dat een eigen huis ook kosten met zich meebrengt (onze hele coverage hiero). Op verzoek van Plasterk heeft het Nibud die kosten wat verduidelijkt en dat hebben wij in een excel gezet. Met rekenfouten zoals altijd voorbehouden. De energienota is gebaseerd op een flatje met energielabel C.

nibudkostenwoning.jpg

Tot slot
Gisteren, toen we per ongeluk Plasterk voor lui uitmaakten, schreven we dat de tijdelijke regeling hypothecair krediet uitgebreid zou moeten worden om senioren een beetje te helpen (dus van dure naar goedkope woning verhuizen met lagere hypotheek vereist nu nog maatwerk, maar zou abc-tje moeten worden). Het Nibud is het daar niet mee eens: 'Soms wordt gevraagd om een [uitbreiding]. Nadere omschrijving houdt echter het risico in dat de Regeling hypothecair krediet nog gedetailleerder wordt, terwijl die nog steeds niet volledig dekkend zal zijn. Ook dan zullen er nog steeds situaties zijn die niet volledig ingevuld zijn en waarvoor maatwerk gewenst is'. Tsja.

Reaguursels

Inloggen

@Spaanse Peetvader | 20-10-17 | 00:29
Onzin. Ik heb nooit mensen geadviseerd om te overbieden. Dat heb jij zelf verzonnen. Best wel zielig ook dat je argumenten moet verzinnen om op te kunnen reageren en tegelijkertijd openlijk weglopen voor iets waarvan jij al jaren beweert dat dit een makkie zou moeten zijn.

Maar oké, jij wilt geen sociale woning? Een vrije sector woning dan, voor maximaal € 500 huur per maand, uiterlijk aanstaande woensdag. Doe je best, bewijs dat wat jij beweert daadwerkelijk mogelijk is.

Pierre Tombal | 20-10-17 | 17:36 | + -2 -

Gefeliciteerd, u kunt zich nu nog dieper in de schuld steken om een huis te kopen.
En daarvoor mag u nu beiden nog harder werken om die schuld weer terug te betalen. Met rente.
Mooi stukje symptoombestrijding. Het werkelijke probleem wordt niet aangepakt.

nieuwe_Deen | 20-10-17 | 13:21 | + 2 -

Pakken wat men pakken kan voordat de boel opnieuw (en harder) instort dan tien jaar geleden.

lars2thev | 20-10-17 | 13:15 | + 1 -

Pierre iedere keer dat ik in Nederland ben is het land weer verder verloederd
Spaanse Peetvader | 20-10-17 | 00:29

Ben afgelopen zomer privé in NL geweest, sinds 2 jaar. Heb het 4 dagen volgehouden.

De Nederlander ziet de ondergang zelf niet meer. Het principe werkt uitstekend: Als je voor het eerst in een varkensstal komt dan zul je zeggen: Gadverdamme, het stinkt hier naar stront...

Als je iedere dag in een varkensstal werkt dan ruik je de lucht niet meer en zeg je tegen een bezoeker: Ik ruik niks... stel je niet aan.

duitse herder | 20-10-17 | 06:46 | + 5 -

Vergeet niet: Dit maakt alleen uit voor mensen die maximaal lenen. Voor alle anderen die op een of anderhalf inkomen lenen maakt het niet uit. Iemand die bereid is maximaal te lenen laat zich volledig sturen door daar waar de bank de grens legt. Bij 1 inkomen, 1,5 of 2 die blijven altijd de randjes opzoeken, daarbij weten ze echt wel wat voor risico's ze nemen.

Klapband1408 | 20-10-17 | 00:56 | + 1 -

@SuperRogier: 500 speelgeld lijkt mij ook mager, maar misschien zijn we een troll aan het voeren. In het bos rondlopen met je kind is waarschijnlijk mooier dan je (mijn) kantoorwerk doen. Maar het lijkt mij ook fijn om voor je ene kind dat niet helemaal goed mee gaat op school, bijles te kunnen regelen.

goktrommelisttot | 20-10-17 | 00:42 | + 3 -

Pierre Tombal | 19-10-17 | 22:27 | + -3 -

Pierre iedere keer dat ik in Nederland ben is het land weer verder verloederd. Wasrom zou ik ooit proberen een sociaal huurhuis te regelen omdat iemand waarmee ik soms een discussie op het internet heb, dat noemt? Spanje is het mooiste land in Europa, ik heb veel gezien van de wereld, in Spanje heb ik de mooie stranden en landschappen van Zuid Amerika, de koopkracht van Thailand, de dunbevolkte wegen van de Amerikaanse westkust, ik ben er gelukkig. Als ik in Nederland ben wil ik altijd zo snel mogelijk terug.
Ik heb ook een koophuis overigens, maar ik heb dat wel zeer zorgvuldig onderzocht en met ruime marge gekocht, waardoor achteraf ik op het diepste dal in de afgelopen 17 jaar heb kunnen kopen. Een koophuis is de grootste investering die je makt waarschijnlijk en tegenwoordig worden ze verkocht als een pakje boter. Ik zie Nederlandse reclames waar ze je nu zelfs hypotheken binnen een dag aanbieden, alles doen ze om je maar zo snel mogelijk te kunnen laten kopen. Het is diep treurig en mensen zouden er in bescherming tegengenomen moeten worden in zekere zin, banken en overheid doen er alleen alles aan je zo snel mogelijk te laten dwingen tot koop. En wel overbieden natuurlijk want anders koopt 1 van die dertig andere belangstellenden waar je op de eerste en enige kijkdag tussen stond het huis. En dat ondersteun jij hier Pierre, met al die propaganda berichten om te kopen.
Ik heb bijna een jaar onderhandeld voor ik destijds mijn Spaanse casa kocht, niet alleen om een stuk betere prijs te krijgen maar ook zodat ik nog 50 andere huizen in de streek kon bezoeken. In Nederland is het momenteel krankzinnig en ik kijk er met ontsteltenis naar, want dit gaat hele grote gevolgen hebben voor een heel groot deel van vooral de werkende middenklasse. En dan komen er nog heel erg veel klappen voor die middenklasse aan, met op korte termijn stijgende belastingdruk en zorguitgaven.

Spaanse Peetvader | 20-10-17 | 00:29 | + 9 -

"Je moet niet werken voor het systeem, maar het systeem voor jou laten werken.

Dus: ik heb een sociale woning, krijg zorgtoeslag en huurtoeslag etc, en terwijl iedereen loopt te buffelen in kantoren en file, en tot aan de nek in de strop van schulden zit, loop ik lekker in het bos met kind en hond en mijn vrij te besteden 500 Euries zakgeld per maand, opgebracht door de hoogopgeleide middenklasse.
LOL.
King of the Oneliner | 19-10-17 | 22:00 | + 0 -"

Je moet je kapot schamen. Verder is 500 euro 'vrij te besteden' best wel karig. Van mijn bijna 3k netto hou ik rond de 2k over na hypotheek/auto/verzekeringen/gwl.. salaris van mijn vriendin er bij die redelijk wat geld uitgeeft ook aan zinvolle en minder zinvolle dingen, toch zonder enige moeite 3000+ 'vrij te besteden' en we leven ruim, geld speelt geen rolex. Files, kantoorbaan, 2x hoogopgeleid, je aannames kloppen, maar ik zou oprecht nooit willen ruilen met je. Leuke pappa ben je, zonder goede auto, zonder baan, geen ambitie/doel, als voorbeeld voor je kinderen.

Maar hou jezelf gerust voor de gek, en loop nog een rondje met je hond. Pauper.

SuperRogier | 19-10-17 | 23:53 | + 14 -

@EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 22:52
Ik geloof niet dat jij echt leest wat ik hier schrijf. Ik heb nooit beweerd dat mensen "tot-aan-het-gaatje-op-twee-inkomens" zouden moeten gaan. Ik haal slechts de bullshit aan dat huishoudens met dubbele inkomens verplicht zouden moeten worden om meer marges in te bouwen dan voor huishoudens met een enkel inkomen mogelijk is. Wat is dat nou voor flauwekul om wettelijk te gaan bepalen dat mensen waarschijnlijk uit elkaar gaan of stoppen met werken als er kinderen komen? En waarom zou er een groter risico bestaan dat twee mensen werkloos raken dan dat een persoon werkloos wordt? Hou op met dat betuttelen!

Pierre Tombal | 19-10-17 | 23:48 | + -2 -

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 20:29 'Al is het maar om de aflosboete te compenseren' Als ik het dan goed begrijp zou je er over denken om extra hypotheek op te nemen om vermogen dat vast zit in steen weer liquide te krijgen. Het enige fiscaal doel wat ik me daarbij kan voorstellen is dat geld dan te besteden aan consumptie. Alleen dan neemt je vermogen af en bespaar je je box 3 heffing. Het eigen woning forfait zal je echter wel ieder jaar moeten aftikken. Ik snap de frustratie daarover, maar ik begrijp wel de reactie van Pierre Tombal, namelijk wat maakt dan dat je door die actie er beter door gaat voelen?

Buerman | 19-10-17 | 23:36 | + 0 -

@Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 22:22 |
Yep. Zonder nou direct betrokken te willen worden in de discussie tussen jou en Pierre, er valt natuurlijk wel iets voor beide standpunten te zeggen. Het maakt nogal wat verschil of je een jong, juichend, goed dan wel redelijk (dubbel-)verdienend echtpaar bent, of juist in een ietwat andere situatie verzeild bent geraakte (oudere) alleenstaande bent, of het dus verstandig is om te kopen of te huren. En dat mis ik dus nogal in deze discussie. Ik zie wel degelijk in dat het in veel gevallen verstandiger is om te kopen (hallo zeg... waarom woon ik al een jaartje of 35 in - diverse - koophuizen?), maar besef wel degelijk dat er nogal wat haken en ogen aanzitten als je teveel gaat lenen tot-aan-het-gaatje-op-twee-inkomens, iets wat Pierre volledig schijnt te missen.

Wat je zegt, echtscheiding.
Zelf meegemaakt, maar gelukkig namen mijn ex en ik destijds genoegen met een zeer bescheiden hutje, hypotheek gebaseerd op één inkomen. Nooit zal ik die reactie van de hypotheekboer destijds vergeten: "maar meneer, mevrouw, u kunt toch véél meer lenen???".
Het gelag werd nog veel harder toen mijn ex en ik opteerden voor direct maximaal aflossen over de - destijds fiscaal toegestane - minimale looptijd van 15 jaar voor een spaarhypotheek.
Ogen als schoteltjes.
Het heeft ons uiteindelijk geen windeieren gelegd. Geen gelazer met restschulden of wat dan ook: de hut was afbetaald, en de opbrengst van de verkoop verdween netto 50/50 in ons beider zakken.
Waar we allebei onze huidige hut weer van hebben kunnen kopen. Cash betaald.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 22:52 | + 11 -

@Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 22:22
Oké Pedro, we doen een wedstrijdje. Jij schrijft je morgen in voor een sociale huurwoning in Nederland en als jij er voor 1 januari 2018 eentje toegewezen hebt gekregen heb jij gewonnen.

Deal?

Pierre Tombal | 19-10-17 | 22:27 | + -3 -

@EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:38
Ik lees best goed, schat. En de reactie die jij nu geeft is ook precies de reden waarom ik mijn reactie schreef. Jouw argumentatie klopt niet. De enige manier om de "aflosboete" te voorkomen is door niet af te lossen. Herstel is uitsluitend mogelijk door te verkopen en pas minimaal drie jaar later weer iets anders te kopen - dan is de "overwaarde" namelijk weer vrij.

Pierre Tombal | 19-10-17 | 22:24 | + -4 -

bamitoren | 19-10-17 | 20:33 | + 2 -

Ik heb je toch een plusje gegeven ondanks het natuurlijk niet correct is in de praktijk. Er is niemand die een huis voor maximaal 3 of 4 jaar koopt en vrijwel niemand die over een 6de zintuig beschikt en precies vlak voor een nieuwe crash zn hele bezit (huis) te koop zt zonder iets nieuws terug te kopen.
En die crash gaat komen, inderdaad klopt het dat de komende 2 a 3 jaar de prijzen inderdaad nog iets zullen stijgen, maar daarna gaan ze des te harder omlaag. En ik zie ze veel minder snel weer omhoog kruipen dan 7 jaar terug omdat er nu niet meer met de rente kan worden gespeeld als laatste joker.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:38 | + 1

Pierre Tombal is een soort robot hij ratelt constant hetzelfde riedeltje namelijk kopen is beter dan huren want je zit vrijwel altijd in de private huursector te vissen als dubbelinkomen gezin. Dat klopt, maar hij kijkt alleen naar de directe kosten in euros per maand huren vs kopen, niet naar andere veel grotere nadelen als echtscheiding/uit elkaar gaan, een verloederende buurt, baanonzekerheid, restschuld bij evt onvoorziene verkoop. En juist DIE factoren spelen zich vooral in de kaart bij een economische crisis, waardoor je als huizenkoper DUBBEL geraakt wordt. En als het gebeurd ben je ook meteen goed de klos ook.

Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 22:22 | + 5 -

Je moet niet werken voor het systeem, maar het systeem voor jou laten werken.

Dus: ik heb een sociale woning, krijg zorgtoeslag en huurtoeslag etc, en terwijl iedereen loopt te buffelen in kantoren en file, en tot aan de nek in de strop van schulden zit, loop ik lekker in het bos met kind en hond en mijn vrij te besteden 500 Euries zakgeld per maand, opgebracht door de hoogopgeleide middenklasse.
LOL.

King of the Oneliner | 19-10-17 | 22:00 | + -11 -

@Pierre Tombal | 19-10-17 | 21:04 |
Waar precies beweer ik dat die hypotheekrente aftrekbaar zou zijn? Natuurlijk is die dat NIET.
Dat is nou precies waarom ik stel dat er vooralsnog geen oplossing bestaat voor mensen met een - al dan niet volledig - afgeloste hypotheek ivm met de aflosboete.

Leer eens lezen.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 21:38 | + 5 -

Huur kan je makkelijk opzeggen, maar dan sta je op straat. Onderhoud van en afgeloste koopwoning kan je uitstellen en dan zit je in een iets minder onderhouden woning. Het geheel wegvallen van inkomen gaat meestal gepaard met meer tijd voor de DHZ-er, maar huur kan je niet bij elkaar DHZ-en. Het risico van een koopwoning valt heel erg mee, tenzij je een te dure woning koopt, een te groot deel leent, nauwelijks aflost, uitgaat van twee inkomens of van plan bent te gaan job-hoppen. Scheef huren mag niet, maar scheef kopen geeft heel veel vrijheid.

W_F | 19-10-17 | 21:10 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 20:29
Ik dacht eigenlijk altijd dat jij over betere inzichten in deze markt beschikte. Indien je het reeds afgeloste deel opnieuw met hypotheek verzwaard kan je daarover volgens de huidige hypotheekregels geen aanspraak maken op hypotheekrenteaftrek. Dat kost je in de meeste gevallen meer dan wanneer je het benodigde bedrag in eerste instantie al niet had afgelost.

Pierre Tombal | 19-10-17 | 21:04 | + -2 -

Voor de verandering eens weinig aan te merken over het bericht. De reacties daarentegen - onder wat voor steen leven jullie? Indien je als stel 40k maakt en huurt is er echt niemand die moeilijke berekeningen gaat maken over het tweede inkomen. Je bent dan gewoon scheefhuurder. Jullie doen ook net alsof de goedkope huurwoningen voor het opscheppen liggen, terwijl er al zeker een halve eeuw wachtlijsten bestaan van tien jaar of langer. Jullie complete redenatie baseert zich op gezamenlijke inkomens tot 35k waarbij het wegvallen van een inkomen per direct een recht op huurtoeslag genereert. Meer subsidie dus. Kijk naar de cijfers: een gemiddeld huishouden in Nederland maakt ruim meer dan die 35k die jullie als uiterste limiet beschouwen. Een gemiddeld huishouden maakt 58k en het idee dat je die aan strengere regels zou moeten onderwerpen dan gesubsidieerde huishoudens is ronduit absurd. Niet in de laatste plaats omdat de veronderstelde escapes dus helemaal niet bestaan.

Pierre Tombal | 19-10-17 | 20:38 | + -7 -

Nu kopen dus. Als de hypotheken omhoog gaan en het aanbod niet meestijgt, zullen in 2023 de huizenprijzen minimaal 15% gestegen zijn.

bamitoren | 19-10-17 | 20:33 | + 2 -

@kruz | 19-10-17 | 18:17 |
Volledig mee eens. Het is inderdaad een piramidespel, en kennelijk moet de geschiedenis van krap 10 jaar geleden zich verdorie wéér gaan herhalen. Ik geef het je op een briefje: over een paar jaar is het weer "de schuld van de [XXXX]-bank" bij Radar en Kassa.

Kleine opmerking van deze taalnazi: "... dat die huis... " eh, doe es niet...

@Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 20:11 |
Exact. Waarschuwde ik een jaartje geleden al voor in de burelen alhier.
Probleem is, wat nu te doen? Ook al staat de hypotheekrente historisch laag, op dit moment (weer) een hypotheek nemen op het al afgeloste stuk schuld is natuurlijk (nog) geen optie. Dan word je namelijk opnieuw slaaf van de bank, waar we - als fanatieke aflossers - juist zo blij mee waren dat het einde daarvan in zicht was...

Ben benieuwd of er wellicht aanbieders van 'opvreethypotheken' op korte termijn deze markt gaan aanboren. Want geheel in tegenstelling tot wat ons allemaal de afgelopen jaren is wijs gemaakt, lijkt het toch weer aantrekkelijk te worden om een stukkie 'schuld' te handhaven.
Al is het maar om de aflosboete te compenseren.

Ik wacht in spanning af.

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 20:29 | + 2 -

CommandoVanKarton | 19-10-17 | 20:03 | + 1

Kijk maar uit met zoveel overwaarde en spaargeld, Rutte is al gesignaleerd in uw voortuin...
Let op mijn woorden, dat wordt de volgende stap, het belasten van overwaarde op het huis en een hogere vermogensbelasting op spaargeld.

Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 20:11 | + 9 -

Fantastisch om te zien en te lezen dat we niets, maar dan ook niets geleerd hebben van de crises. Alles is niet weer terug naar de situatie van voor 2008 maar we maken het allemaal nog groter, duurder en erger. Als we het allemaal zelf niet regelen komt er niets van terecht. Ik ga met pensioen op mijn 62e (als ik het haal) ongeacht de focking overheid en pensioenfondsen. Mijn hypotheek krijg ik niet afgelost maar heb wel een overwaarde van 60% en een slordige 100k aan spaarcenten. Had ik al geroepen dat je het als individu ZELF moet gaan regelen?

CommandoVanKarton | 19-10-17 | 20:03 | + 10 -

kruz | 19-10-17 | 18:17 | + 6 -

Dat zeg je mooi, het is een PIRAMIDE spel inderdaad, alleen zoals we weten moet er dan oneindig aan nieuwe aanwas zijn om het in stand te houden. En dat is nou helaas voor die onbenullen in DH even niet het geval. En met de vergrijzing in het vooruitzicht waar half Babyboom Nederland hun koophuizen uitgedragen worden EN de aanwas van een enorme groep onderklasse die geld kosten in plaats van nettobetalers worden, heb ik wel een idee in welke fase dit piramidespel zit.

Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 19:05 | + 16 -

De luchtbel wordt nog verder opgeblazen. Krankzinnig beleid om nu terwijl er door het ECB geld wordt bijgedrukt in enorme hoeveelheden en de rente historisch laag staat (en de huizenprijzen enorm stijgen) NOG meer te versoepelen in de leennormen. De hele kredietcrisis is juist ontstaan door te gemakkelijke KREDIETEN en ze doen er amper 8 jaar later nog eens een schepje bovenop.
Er komt een nog grotere crash als 2008 aan en ik vraag me af hoe daar ooit van te herstellen is.

Spaanse Peetvader | 19-10-17 | 18:59 | + 28 -

Het lijkt mij eerder dat dit helemaal niets met geslacht te maken heeft, maar met risico.
Hoe groter de aandeel loon van een koppel naar de hypotheek gaat, hoe kleiner de kans is dat die huis niet gedwongen verkocht hoeft te worden als de relatie verbroken wordt. Omdat 1 persoon het dan niet alleen kan dragen.

Gezien er steeds meer scheidingen zijn en breuken van relaties zijn. Lijkt mij dat alles behalve wenselijk voor de burger. Maar vanwege de NHG en dat mensen hier niet hun sleutel in kunnen leveren. Dragen de burgers de ondernemersrisico, niet de bank. Die wil alleen maar meer uitlenen en loopt 0 risico. Gratis geld dus.

Het is werkelijk schandalig dit. Een lulverkoopverhaal qua gender om mensen met meer schuld vol te kunnen stoppen dan veilig is. Zoals ik al eerder vermeld heb. Zijn ze de laatste tijd wederom bezig om verkopen naar voren te halen, van steeds kwetsbaardere groepen die ze daarvoor niet durfden aan te raken.
Steeds verder de toekomst in, waardoor de leegte die onontkoombaar daarop volgt ook steeds groter wordt. Hoe is 2007 ontstaan? Nou zo. Eigenlijk is het gewoon een piramidespel. De huizenprijzen kunnen alleen zo hoog blijven als er genoeg nieuwe slachtoffers gevonden kunnen worden. Zo niet, dan kan iedereen gedag zeggen naar zijn geld en staan ze onder water.

kruz | 19-10-17 | 18:17 | + 37 -

Briljante overheidsflauwekul: "als het inkomen de inflatie niet bijhoudt." Er komt pas inflatie als de inkomens van normale werkende Nederlanders stijgen, zonder dat de overheid dit verhoogde inkomen met een marge van 125% inpikt.
Als de sterkste schouders zijn wegbelast, of als de sterkste schouders er de zin niet meer van inzien om hard te werken om de sterkste schouder te zijn, dondert het hele kaartenhuis in elkaar.

Coffee Party | 19-10-17 | 18:15 | + 7 -

Ja die huurders zien aan de andere kant wel dat mensen wat opbouwen in plaats van huur weg te pissen naar een stichting die bijna geen onderhoud doet. Leuk dat je elke maand kan opzeggen, dat doet de bank ook voor je als je niet meer kan betalen.
En als je het slim aanpakt worden je maandlasten elke maand lager met een lineaire hypotheek in plaats van je huur die elk jaar een paar procent stijgt.
Dat onderhoud is ook een beetje een non-argument want als het via de VvE gaat scheelt dat al heel wat rompslomp, niet iedereen koopt een rijtjeshuis, vooral niet in het begin als starter.
En dan ook nog het geld wat je overhoud per maand van kopen in plaats van huren kan je dat verschil prima van betalen...
Tot de rentes stijgen uiteraard, maar goed iedereen zet het nu toch 20 of 30 jaar vast..

tiku99 | 19-10-17 | 18:12 | + 13 -

Lijkt me onderhand een logische ontwikkeling gezien de kennelijk matige persoonlijke financiële positie en de daarmee verbonden deeltijdinkomsten man en vrouw als oplossing. De hoogste deeltijdsituatie man/vrouw in Europa.

www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?ci...

duitse herder | 19-10-17 | 17:36 | + 4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken