AFM: uitpersen van schuldenaren = amoreel

Niet goed, dus
Niet goed, dus
Stel, een bank of een willekeurig ander bedrijf kampt met een hoop wanbetalers. Dan kunnen ze die schuldenaren zelf achter de broek gaan zitten, maar steeds vaker verkopen ze die probleemleningen aan incassobureau's. Die kopen die oninbaar geachte kredieten in groten getale op - natuurlijk met een stevige korting - om vervolgens toch nog te proberen wat geld uit de schuldenaren te trekken. Deze praktijk zorgt echter juist voor meer problemen bij mensen met oude schulden, stelden de onderzoeksjournalisten van Investico deze zomer. Vandaag doen toezichthouders de boel in de Volkskrant daarom af als zorgelijk. De ACM vindt de verwarring bij schuldenaren vanwege vreemde schuldeisers aan de deur maar niets, en ook de AFM is kritisch. 'Als incassobureaus tot in de lengte van dagen de laatste stuiver uit een schuld persen, vinden wij dat amoreel', aldus woordvoerder Nicole Reijnen. Maar hoe groot is die markt dan eigenlijk? Wel, in dezelfde krant lezen we dat incassobureau Hoist twee jaar geleden de markt van doorverkochte schulden op zo'n €150 miljoen schatte in de Benelux, om daaraan de voorspelling van een jaarlijkse groei van 8% in de periode 2015-2020 toe te voegen. En wat gaan de waakhonden hier dan aan doen? Niets, want dat is dan weer aan de politiek. Die rept in het kersverse regeerakkoord wel over het schuldenprobleem der lage landen, maar dat blijft vooral hangen in algemeenheden. Het is dan ook vooralsnog aan media als De Correspondent om campagnes op te starten tegen incassobureau's. De eerste bancaire afhaker in het doorverkopen van schulden hebben we in ieder geval al te pakken (): de meest degelijke bank van Nederland, de Volksbank. Want iets met klantbelang.

Reaguursels

Inloggen

@omgponies | 18-10-17 | 01:01 |

Helaas, ja. Ook toen waren er voldoende mensen die aan de bel trokken dat het potverteren niet eindeloos kon doorgaan, maar daar werd natuurlijk niet naar geluisterd...

Heeft overigens niets van doen met de afbraak van het basale onderwijs in combinatie met het ongebreidelde consumentisme van onverantwoord lenen-lenen-lenen van de afgelopen 20-30 jaar.

Of... wellicht toch wel.
"Zo de ouderen zongen, piepen de jongen"

EefjeWentelteefje | 19-10-17 | 02:49 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 18:14
Vroegah, was dat die tijd met die gasbel en schatkist zonder zichtbare bodem?

omgponies | 18-10-17 | 01:01 | + 1 -

@theo-is-dood | 17-10-17 | 20:11 |
Natuurlijk volstrekt van de gekke.
Maar bedenk: het is de overheid er juist alles aan gelegen dat de gemiddelde burger blijft lenen.
Wie immers met huid en haar vastgeketend zit / blijft zitten aan zijn financiële verplichtingen gaat immers niet de straat op, gaat niet muiten, of al dan niet gewapend met pek, veren en een hooivork richting Binnenhof.
Er staat immers teveel op het spel: verlies aan inkomen, oftewel 'status'.

Wie zich bevrijdt van de ketenen van de financiële verplichtingen door, godbetere het, bijvoorbeeld voortijdig zijn hypotheek af te lossen om t.z.t. lagere lasten te hebben - hallo, de overheid zorgt er wel voor dat u eindeloos blijft dokken aan belastingheffingen, met geld waarover allang inkomstenbelasting is afgetikt.

Slaafjes van de bank, dat is hoe de overheid ons graag ziet. Want slaafje-van-de-bank = slaafje-van-de-machthebbers.
Je kan het die domme jongeren met hun foontjes-, merkkleding- en aanverwante onzin-verslavingen eigenlijk niet echt kwalijk nemen. Ze hebben tot nu toe precies gedaan wat de overheid eigenlijk van ze wenst ("koop die smartphone! koop die VR-dinges! koop die peperdure merkspijkerbroek met voorgeboorde gaten!"), alleen zijn ze daarin nèt een tikkie te ver gegaan.
Vandaar dit soort stupide maatregelen.

EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 20:42 | + 2 -

Het niet betalen van je vrijwillig aangegane schulden is amoreel! Is de AFM overgenomen door het partijkader van de SP ofzo?
Wat ik constateer is dat onze overheid het slechte voorbeeld geeft als het gaat om het aken van schulden:
leiden.pvda.nl/2016/10/04/pilot-jonge...
(" De gemeente neemt de schulden van de jongeren over, onderhandelt met de schuldeisers en jongeren betalen het gehele bedrag naar draagkracht over een periode van 15 jaar terug. Het amendement om de schuld na 15 jaar kwijt te schelden kreeg helaas onvoldoende steun in de raad.
Als de pilot succesvol is heeft de wethouder al aan de PvdA toegezegd in de toekomst door te gaan met deze nieuwe vorm van schuldhulpverlening. Wat de PvdA betreft biedt deze nieuwe werkwijze veel kansen. Het geeft deze groep jongeren, ondanks de schuld, weer de kans vooruit te kijken naar de toekomst.")
www.volkskrant.nl/binnenland/duizend-...
("Duizend Haagse kinderen krijgen gratis smartphone: 'Zonder raken ze geïsoleerd")

theo-is-dood | 17-10-17 | 20:11 | + 2 -

Vroegah leerden we nog dat je stomweg niet kunt uitgeven wat je niet daadwerkelijk - netto!, wel te verstaan - op je bankrekening ontvangt. Dat vak heette 'rekenen', maar dat schijnt te zijn afgeschaft in het kader van 'beter onderwijs' sinds de jaren 1980, of zo...

Er is een hele generatie opgegroeid met het verschijnsel 'lenen-tot-je-er-bij-neervalt', ook wel bekend als après nous le deluge, maar waar is in dit verband het verschijnsel 'Eigen Verantwoordelijkheid en Zelf Ook Nog Nadenken, aub' gebleven?

In het algemeen geldt dat er maar drie zaken zijn waarvoor je 'verantwoord' kunt lenen: een eigen woning met onderpand, een opleiding met een goede kans op een (beter betaalde) baan, of het opstarten van een eigen bedrijf met redelijke kansen om daadwerkelijk een inkomen te genereren. En ook bij deze drie zaken geldt: vooral niet tot aan het gaatje gaan lenen, maar hou het verantwoord.
Voor alle andere zaken geldt: gewoon eerst ervoor sparen!

@Jan Slot | 17-10-17 | 12:18 |
Natuurlijk, er bestaan ook èchte pechvogels, en die verdienen inderdaad coulance. Deze mensen worden dan ook doorgaans gewoon toegelaten tot allerlei schuldhulpregelingen. En terecht.

EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 18:14 | + 7 -

JoostVisser je kan natuurlijk ook gewoon niet lenen.

Ik kreeg vorig jaar ook zo'n incassobedrijf achter me aan, kon vervolgens gewoon laten zien dat ik betaald had, de administratie van bedrijven is dus ook zeker niet foutloos...

FW Ta-183 Huckebein | 17-10-17 | 17:31 | + 1 -

Amoreel zijn de banken. Als ze i.p.v. aan een incassorat het voorstel doen om tegen 10% de lening kwijting te verlenen het aan de lener voorstellen, dan wordt 95 % van de schuld ingelost m.b.v. vrienden/kennissen. Maar ja, in een keer overhevelen is makkelijker dan duizenden briefjes schrijven. En dan nog het imago. Schuld kwijtschelden is 'not done'.

Joost-Visser | 17-10-17 | 16:20 | + 0 -

Draghi kan natuurlijk ook elke maand, in plaats van aan bevoorrechte banken, iedere Europeaan 120 euri geven. Hoeven ze die in ieder geval niet meer te lenen. En wedden dat je dat geld wel terugziet in de economie?

squadra | 17-10-17 | 12:41 | + 14 -

In principe moet je een lening natuurlijk terugbetalen, ik denk wel dat we als maatschappij een slag om de arm moeten houden bij een aantal gevallen. Als iemand bijvoorbeeld een op zich prima verantwoorde lening afsluit, en daarna door een ongeluk arbeidsongeschikt raakt, of als in een gezin daardoor de kostwinner wegvalt, dan is enige billikheid op zijn plaats.

Jan Slot | 17-10-17 | 12:18 | + 11 -

In die rente zit ook een opslag vanwege wanbetaling toch ?
Risico van het vak...

anti overheid | 17-10-17 | 12:05 | + 9 -

In die rente zit ook een opslag vanwege wanbetaling toch ?
Risico van het vak...

anti overheid | 17-10-17 | 12:05 | + 5 -

Ik ben héél ouderwets opgevoed. Schulden zijn in het algemeen onwenselijk. Een uitzondering kan slechts worden gemaakt voor krediet tegen onderpand zoals een hypotheek. En het verzaken van je (betalings)verplichtingen is amoreel: "dat doet men niet".

Nu lees ik een artikel van de AFM waarin "schulden afbetalen" en "amoreel" in één zin opduiken. Blijkbaar zijn schuldenaren zielug en ben je als uitlener fout bezig als je je geld terug wilt hebben.

Bob Dylan had wél gelijk: the times they are a-changing. Mijn ouders draaien zich om in hun graf.

Magnum Force | 17-10-17 | 11:28 | + 12 -

De banken wisten maar al te goed met het verstekken van kredieten en de inmiddels al decennialange herhalingen ieder uur in de reclameblokken op de tv en radio dat daar in de nabije toekomst een veelvoud aan wanbetalers uit zou ontstaan. Dat risico hebben de meeste banken voor lief genomen. Dus inderdaad, what goes up must come down. De banken hebben al jaren gigantische winsten gemaakt op alle ontvangen rentegelden bovenop de maandelijkse aflossing van een krediet. Zo ook aflosvrije kredieten waar sommige mensen onbewust al meer rentegelden voor hebben afgetikt dan het eigenlijke geleende krediet.

Mooi dat dit ook aan het licht komt.

duitse herder | 17-10-17 | 10:56
Het attitude probleem is in beginsel door banken uitgelokt (want iedereen kon lenen sinds eind jaren 90). Zij (de banken) zullen dan ook mede verantwoordelijk moeten zijn, zo niet hoofd verantwoordelijk voor een oplossing in deze.

Van een kale kip kun je namelijk niet plukken, en die kale kip weet na jaren op een houtje bijten ook dat deze op een gegeven moment ook daadwerkelijk niks meer te verliezen heeft. Tsjah buig die attitude dan nog maar eens terug als je iedereen in de jaren 90 bestempeld als kredietwaardig en wanneer ze het niet meer kunnen terug betalen als krediet onwaardig bestempelen (nog jaren na dato van aflossing ook) en gezinnen moedwillig in de schuldsanering stoppen, door vooral te blijven schemeren met het hoogst te lenen bedrag wanneer ze op de koffie komen, en te benadrukken dat die risico's vallen wel mee meneer mevrouw, daar hoeft u zich niet over in te zitten etc. (de belevenis van de klant is na een paar maanden veelal een onzekere financiele hell aan stress in de bovenkamer) En de belastingbetaler daarvoor op laten draaien (schuldsaneringen). Vroeg of laat weet je ook gewoon dat er een enorme shitload aan protest als bank zijnde op je af gaat komen als je tegen willens en wetens in de zwakke klanten blijft veroordelen en op kosten blijft jagen met incasso's etc. het probleem buiten je sector blijven zoeken terwijl je deze als bankensector zijnde eigenhandig in het leven hebt geroepen.

TP 1984 | 17-10-17 | 11:26 | + 11 -

Mensen die willens en wetens hun verplichtingen niet nakomen tot in lengte der dagen achtervolgen is allesbehalve immoreel.

kapotte_stofzuiger | 17-10-17 | 11:17 | + 2 -

Is die AFM wel kritisch? Amoreel is niet hetzelfde als immoreel. Eigenlijk zeggen ze dat ze er niets van vinden. En terecht... waarom zou het innen van schulden immoreel zijn?

Muxje | 17-10-17 | 11:12 | + 8 -

het doorverkopen van slechte leningen (NPLs: okee, vaak heel ander soort leningen), is vaak wel de sleutel bij bankreddingen EN bij het weer op gang brengen van kredietverlening

Hemmenaar7 | 17-10-17 | 11:05 | + 0 -

Ervaringsdeskundige | 17-10-17 | 10:08

Door verschuivingen in het gedrag van de overheid www.ad.nl/binnenland/meer-regels-onde... en de gevolgen daarvan, maar vooral een veranderende attitude van de NL bewoner die in de richting gaat van desinteresse in de 'facetten des levens', is er een andere moraliteit ontstaan.

De vraag is nu: blijft dat zo, wordt dat minder of juist meer ? Het is derhalve geen geldprobleem maar een attitude probleem. Op macro niveau.

duitse herder | 17-10-17 | 10:56 | + -2 -

Dat kwijt schelden van schulden, dat klinkt allemaal heel sociaal en meedenkend. Totdat jouw eigen bedrijf in de problemen komt omdat klanten niet wil betalen.
Het is echt heel simpel: Je hebt een x hoeveelheid geld. Dan kun je dus maximaal x uitgeven. Het hoeft niet per se op te zijn aan het eind van de maand. We hebben al een enorme berg freeloaders in NL in de vorm van bijstandtrekkers, daar hoeven mensen die weigeren om zichzelf enige beperking op te leggen niet ook nog eens bij. (vaak ook nog dezelfden)

TheEgg | 17-10-17 | 10:41 | + 17 -

What goes up must come down.

Ik heb als verstandige comsument met dicipline weinig op met 'dat' volk dat shoppend door de stad of webwinkel trekt op zoek naar zaken waarvan ze het niet wisten dat ze het nodig hadden.

Uitstaande rekeningen moeten gewoon betaald worden. (PUNT) .........

De overheid kan er wel voor zorgen dat consumenten niet op eindeloos krediet aankopen kunnen doen. Dit door deze optie voor de retailhandel te beperken of zelfs te verbieden.


Ervaringsdeskundige | 17-10-17 | 10:08 | + 22 -

Misschien iets minder bonusgedreven leningen verstrekken. Misschien moet er zelfs een wettelijke norm komen die een vaste verhouding regelt tussen lening, vermogen en inkomen. Mensen in nood of mensen zonder verstand gaan nu eenmaal teveel schulden aan.

SansUnique | 17-10-17 | 09:50 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken