Bijstandtrekker zit emotioneel aan grond door intrekken bijstand, wil €5k. Lukt dat?

Neen
Neen
Liefst €100.203,46. Zoveel moest een man uit Weert in 2011 terugbetalen nadat na wijkonderzoek van de sociale recherche bleek dat hij te veel bijstand had ontvangen sinds het jaar 2005. De man had immers niet gemeld dat hij vanaf dat jaar samenwoonde met iemand anders. Dat is natuurlijk schrikken, zo'n bedrag. Maar de man heeft geluk, want in 2014 bepaalt de Centrale Raad van Beroep (CRB) dat er niet voldoende feitelijke grondslag bestaat voor het oordeel dat hij zo lang samen heeft gewoond en wordt de terugvordering weer ingetrokken. Nou mooi, kan hij weer door met zijn leven. NEE DUS! Want sinds die eerste uitspraak heeft hij geen leven meer. 'Het wijkonderzoek van de sociale recherche heeft hem leed toegebracht, omdat de hele buurt betrokken is geweest bij het onderzoek en daardoor op de hoogte is van de enorme terugvordering van bijstand die op appellant verhaald werd', lezen we in het verslag van een nieuwe zaak bij de CRB. En dan kan die terugvordering wel zijn ingetrokken, de buurt ziet hem nu nog altijd als fraudeur met als gevolg dat hij nu noodgedwongen een teruggetrokken bestaan lijdt. Het hele verhaal werkt niet bepaald sfeerverhogend in de bovenkamer van de man. Hij heeft last van stress en andere psychische klachten, scheef hij in een eerdere verklaring aan de rechtbank, die is ondertekend door zijn huisarts. De rechtbank bepaalde toen dat er niet genoeg medische stukken zijn voorgelegd door de man, en hecht niet dezelfde waarde aan de verklaring van de man zoals de man dat doet. Daar laat de man het niet bij zitten, en stapt opnieuw naar de CRB. Wat zegt die? Die gaat hier -uiteraard- in mee. De gevolgen van het besluit van 2011 gaan niet verder dan 'een sterk psychisch onbehagen en zich gekwetst voelen'. Je stevig in de wiek geschoten voelen door een al of niet foutieve terugvordering is geen reden om een vergoeding voor immateriële schade te eisen. Weet u dat ook weer. En dus kan de man die €5.000 die de man wil om het leed enigszins te verzachten, vergeten.

Reaguursels

Inloggen

"Gegeven de hoogte van het als fraude aangemerkte bedrag lijkt er ook geen sprake van te zijn dat de man alimentatie betaalde voor zijn kind (dat zou volgens mij namelijk gekort worden op de uitkering)"
@Pierre Tombal | 17-10-17 | 20:56 |
Uhm, nee, ontvangen KINDER-alimentatie staat volledig los van het recht op (en de hoogte van) de uitkering, het is immers bedoeld voor (de kosten van) het kind. Dit in tegenstelling tot partneralimentatie. Ontvangen partneralimentatie wordt dus wèl gekort op de uitkering.

"Dat gaat dus overduidelijk niet op basis van gratis rechtshulp."
@Pierre Tombal | 17-10-17 | 21:07 |
Dat is nog maar de vraag; de rechtshulp is namelijk nooit helemaal gratis, er moet namelijk altijd nog een eigen bijdrage worden betaald. De casus laat zich niet uit over de hoogte van deze kosten.

EefjeWentelteefje | 18-10-17 | 19:01 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 19:59
Als je de uitspraak in het oorspronkelijke beroep bekijkt zie je dat het college veroordeeld wordt om de proceskosten die de man heeft gemaakt te vergoeden. Dat gaat dus overduidelijk niet op basis van gratis rechtshulp.

Pierre Tombal | 17-10-17 | 21:07 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 18:23
Dat is duidelijk, maar zoals het verhaal zich laat lezen heeft de man een eigen woning in een andere woonplaats. Verder lijkt er geen dispuut te bestaan over dat de vrouw in de periode 2000 tot 2005 wel degelijk alleen met de dochter (is dat haar enige kind?) zou hebben gewoond. Gegeven de hoogte van het als fraude aangemerkte bedrag lijkt er ook geen sprake van te zijn dat de man alimentatie betaalde voor zijn kind (dat zou volgens mij namelijk gekort worden op de uitkering) en dat maakt het aannemelijk dat hij reeds uit beeld was toen zij werd geboren. Hoezo zou hij dan tien jaar later ineens met de vrouw samen gaan wonen? Wist hij al van het kind of was dat het moment dat ze vragen ging stellen over wie papa was en kwam hij daarom vanaf dat moment als wel erg regelmatige bezoeker in beeld bij de lokale afdeling van de NSB? De kwestie roept heel veel vragen op en de uiteindelijke conclusie van de Raad is dat de sociale recherche daar geen sluitende antwoorden op heeft weten te produceren en dat de eerdere uitspraken zich dus hebben gebaseerd op een verondersteld gelijk van deze overheidsinstantie - hetgeen op zichzelf al schandelijk genoeg zou moeten zijn voor de rechtspraak maar voor wie ooit een Wet Mulder zaak heeft meegemaakt amper een verrassing kan zijn.

Pierre Tombal | 17-10-17 | 20:56 | + 0 -

Dit soort rechtszaken zijn puur het gevolg van de riante rechtsbijstand die aan dit soort uitvreters wordt toegekend. Mensen die zelf hun rechtszaken mogen bekostigen denken wel drie keer na voor ze dit soort onzinnige processen beginnen.
@Lagging | 17-10-17 | 09:58 |

Je bedoelt de toevoeging via de Raad voor de Rechtsbijstand neem ik aan.
Wat je zegt is volledig correct: het maakt voor de advocaten die onder toevoeging werken immers geen drol uit of een zaak volstrekt kansloos is of niet, betaald worden ze sowieso toch wel - uit de staatsruif. Geen wonder dat er geen enkele prikkel bestaat voor advocaten om dit soort kansloze zaken af te wijzen (behalve dan wellicht bekend staan als de Bonte Hond onder de waarde collegae, maar ach, wat maakt het uit, geld stinkt niet, hè... de asielindustrie teert zowat volledig op deze smijterij met belastinggeld).
Wie de - in voorkomende gevallen exorbitante - kosten grotendeels uit eigen zak dient op te hoesten bedenkt zich wel tweemaal voor dat hij/zij/x zich tot deze beroepsgroep wendt.

Alhier wéér een gevalletje waar de 'sielugerds' iets - bijna - graties krijgen, terwijl de hardwerkende net-onder-modaal verdienenden weer de volle mep zelf mogen aftikken...

EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 19:59 | + 0 -

@Pierre Tombal | 17-10-17 | 15:43 |
Als je als bijstandsgerechtigde gaat samenwonen met iemand die een gewoon regulier inkomen heeft, dan dien je e.e.a. te melden bij de sociale dienst en wordt de bijstandsuitkering vervolgens volledig terecht stopgezet. Zo simpel is het: een bijstandsuitkering is immers een vangnet en geen hangmat. Verdere details zijn irrelevant.

Waar ik mijn vraagtekens bij zet, is waarom het zo lang heeft geduurd voordat de desbetreffende gemeente e.e.a. in de smiezen kreeg. Kennelijk is in die gemeente van enige controle geen enkele sprake en komt de fraude pas aan het licht als de buren zich als NSB'er gaan gedragen.
Ben benieuwd hoeveel meer van dit soort situaties er bestaan. Van onze belastingcenten, waar hard voor moet worden gewerkt.

EefjeWentelteefje | 17-10-17 | 18:23 | + 1 -

Is er nou verder echt niemand die dat linkje volgt?

Korte samenvatting: het gaat dus om een vrouw die rond 1995 een relatie had en waar in 1996 een dochter uit werd geboren. Deze vrouw had sinds 2000 een uitkering via de Bijstand en zou vervolgens vanaf 2005 hebben samengewoond met haar ex - de vader van haar dochter - die voor zover uit het vonnis naar voren komt wel een inkomen uit werk heeft. Het is de man die daarop met terugwerkende kracht aansprakelijk werd gesteld voor het onderhoud van zijn ex, terwijl nooit onomstotelijk vast is komen te staan dat hij daadwerkelijk met de vrouw een huishouden deelde.

Waaruit wij kunnen leren dat:
1) je niet te vriendschappelijk met je ex moet omgaan
2) geen ruzie met haar buren moet maken (balletje ging rollen na anonieme tip)

Pierre Tombal | 17-10-17 | 15:43 | + 1 -

Nonkel Frituur | 16-10-17 | 23:25 | + 28 -

Wie zegt dat hij niet wil werken? Geen werkgever die het in zijn hoofd haalt zo'n persoon in dienst te nemen (leeft al zeker sinds 2005 van een bijstandsuitkering).

koter | 17-10-17 | 14:00 | + 1 -

Had ie maar zwart moeten zijn.
Yeohan | 17-10-17 | 08:57 | + 11 -

Hij werkt waarschijnlijk al zwart. Of eh, zwart, dat mag je natuurlijk niet meer zeggen. Hij werkt waarschijnlijk genderneutraal grijs.

Ibu | 17-10-17 | 13:50 | + -1 -

Vindt hij het niet meer gezellig in de buurt?

Dan kan hij ook beter gaan samenwonen met zijn vriendin

slumbioi | 17-10-17 | 13:49 | + 0 -

@Nonkel Frituur | 16-10-17 | 23:25 | + 21
U bedoelt naar België?

Watching the Wheels | 17-10-17 | 10:47 | + 1 -

Schaamtecultuur.

artie | 17-10-17 | 10:06 | + 1 -

Meneer is gewoon feitelijk een fraudeur en dat zou al genoeg moeten zijn om zijn eis af te wijzen. Dat de vordering van een ton werd teruggedraaid omdat niet voldoende kon worden bewezen hoe lang hij al fraudeerde neemt een feitelijke vaststelling van fraude niet weg. Zijn reputatie-schade heeft hij dan ook volledig aan zichzelf te danken, niet aan de sociale recherche.
Dit soort rechtszaken zijn puur het gevolg van de riante rechtsbijstand die aan dit soort uitvreters wordt toegekend. Mensen die zelf hun rechtszaken mogen bekostigen denken wel drie keer na voor ze dit soort onzinnige processen beginnen.

Mag verder toch hopen dat ze hem nu minstens iedere zes maanden checken.

Lagging | 17-10-17 | 09:58 | + 3 -

Ze hadden hem ook "gratis" kunnen laten schoffelen dan had je dit niet gehad,gezien het nu herfst is kan je het schoffelen vervangen door bladeren opvegen.

Geevee | 17-10-17 | 09:34 | + -1 -

hardwerkende mensen zijn alleen die een baan hebben ,de rest die verdiend ondernemers e,firma`s leven van eerste groep ,en deze 2e groep ondernemers is verantwoordelijk voor immigratie en laagbetaalde banen die heus wel vervuld zouden zijn als ze meer betaald hadden.En dus ook voor het feit dat de bijstand gebruikt wordt, want wie werkt moet ook kunnen meedoen . want een leven is een leven van iedereen gelijk.Of heeft men soms geen gelijke rechten.

pedro300 | 17-10-17 | 09:12 | + 1 -

Ahum... De betreffende bijstandstrekker is dus een vrouw. Het is de vader van haar dochter die het beroep heeft ingesteld en aangezien die dochter ondertussen 21 is levert de lezing van de sociale recherche een nogal verwarrende tijdlijn op.

Pierre Tombal | 17-10-17 | 09:08 | + 1 -

een man. Gezien t ik bedonder de boel en presenteer mezelf als slachtoffer gehalte (en de langdurige bankhang periode) neig ik toch maar een allochtone man.

Releasethehounds | 17-10-17 | 08:59 | + 4 -

Had ie maar zwart moeten zijn.

Yeohan | 17-10-17 | 08:57 | + 16 -

@dejeroen, volgens mij klopt je berekening niet. Die meneer moet 100K terugbetalen. De regels zullen hier en daar wel veranderd zijn over de jaren, maar in een tweepersoons huishouden heeft hij nu slechts recht op 50% van een volledige bijstandsuitkering.

Die 100K is dus het deel wat hij teveel ontvangen heeft. Hij heeft 200K ontvangen. Nou jouw rekensommetje er overheen, en meneer heeft sinds 2005 geen dag (officieel) gewerkt.

marcoplarco | 17-10-17 | 08:52 | + 16 -

@DinkyToy
Nou, een bepaalde religie wil wel erg graag terug naar de middeleeuwen.

Wekkertje | 17-10-17 | 08:41 | + 14 -

Klinkt als een ontzettende profiteur. Je weet natuurlijk niet onder welke omstandigheden het 'samenwonen' is gegaan maar waarschijnlijk dat hij wel een vriendin had maar bewust om dat gedeelte heen draaide om zo niet het label samenwonen te kunnen krijgen. + 100k is niet zomaar niets natuurlijk en ongeacht bewezen als niet samenwonen betekent dat niet dat meneer niet precies weet wat hij aan het doen is, het feit dat hij zich nu slachtoffer benoemt met psychische klachten en dat het niet meer zo leuk is in de wijk toont in mijn ogen alleen maar aan dat naast het feit dat hij zolang dus niet heeft gewerkt em wsg fraudeerde mbt samenwonen zodat deze niet aantoonbaar is, ook nog eens denkt in zijn recht te zijn om het systeem zolang zo erg uit te melken. Als buurtbewoner die wel werkt (en ik denk dat hij niet in de groot verdieners wijk woont ofc) en wsg minder verdient als de *niet* fraudeur zou ik ook zo'n persoon zat worden vooral als hij vindt dat hij in zijn recht is om het systeem uit te melken (hoewel hij het niet zo benoemt natuurlijk).

Blauwe Wafel | 17-10-17 | 07:37 | + 7 -

Verknipte mensen, niet werken, gratis geld beuren, eisen stellen en actieve ambtenaren na 10 jaar slapen. Want de werkende burger betaalt toch wel.

Het lijkt Nederland wel.

duitse herder | 17-10-17 | 07:05 | + 24 -

100k aan Bijstand krijgen, daar moeten de meeste mensen meerdere jaren voor werken.
De bijstand is 1104 per maand (op dit moment, in 2005 zal dat wel lager zijn geweest)
www.sociaalverhaal.com/hoogte-bijstan...
100.000 / 1104= 90,5 maanden
90,5/12 =7,5 jaar.

Die man heeft dus7,5 jaar lang niet gewerkt (vanaf 2005, daarvoor staat er niet in dus het zou best wel 10 jaar kunnen zijn).
Hij heeft een gedeelte van die bijstand uitkering onterecht ontvangen (niet de volledige 7,5 jaar, maar hij heeft wel een gedeelte van die tijd samengewoond, alleen de lengte van deze tijd is niet duidelijk, zo lees ik het bericht).

Vind je het gek dat de buurt hem als fraudeur ziet (ik zou hem niet als fraudeur zien, meer als een profiteur), die hebben waarschijnlijk met zijn allen die 100k aan belasting betaald waarvan hij zijn uitkering heeft ontvangen, en dan wil hij daarvoor ook nog een schadevergoeding van 5k. Ik kan mij wel inbeelden dat de buren hem niet zo heel erg leuk vinden op die manier.
Al zou dat kunnen komen doordat ik zelf buren heb die al jaren in de bijstand zitten en daar nog trots op zijn ook, hopelijk gaan die geen rechtszaak om 5k beginnen omdat ik ze wel eens heb gevraagd wanneer ze ergens gaan werken.

dejeroen | 16-10-17 | 23:46 | + 58 -

@DinkyToy | 16-10-17 | 23:38 |
Waar/wanneer is het misgegaan, na de middeleeuwen?

Poekieman | 16-10-17 | 23:44 | + 48 -

@ Nonkel Frituur | 16-10-17 | 23:25 |

Omdat we op t moment v schrijven niet id middeleeuwen zijn.

DinkyToy | 16-10-17 | 23:38 | + 82 -

Tijdens de Middeleeuwen werden asociale, niet-productieve klaplopers buiten de stadsmuren gezet, zodat ze op het platteland hun kostje letterlijk bijeen moesten scharrelen.
Waarom kan dat vandaag niet?

Nonkel Frituur | 16-10-17 | 23:25 | + 42 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken