Huizenbezitters WOEDEND om boete op aflossen

O.p.h.e.f.
O.p.h.e.f.
En daar is het dan, het verzet van de huizenbezitter. Vorige week lekten de onderhandelaars van Rutte III een aantal woningmarktplannen: de hypotheekrenteaftrek wordt versneld afgebouwd (eindelijk!) en er gaat een streep door de Wet Hillen. Wat dit allemaal betekent is dat het eigenwoningforfait omlaag gaat voor hypotheekbezitters, om zo mensen met een hypotheek niet duurder uit te laten zijn. Maarrr, waar degenen mét huis maar zónder hypotheek nu van het voordeeltje genieten dat ze geen eigenwoningforfait hoeven neer te tellen, daar verdwijnt dit onder de rok van het nieuwe kabinet. De naar CDA'er Hans Hillen vernoemde wet moest het afbetalen van hypotheken stimuleren, maar omdat aflossen sinds 2013 verplicht is verdwijnt het nut voor die wet. En daarmee komt dan weer ongeveer een miljard euro extra naar de schatkist. Goed, dan nu de verzetsopstelling incluis bijbehorende framing. Voorop loopt de Telegraaf (), die 'woede' en 'ongerustheid' om de 'aflosboete' bemerkt onder de leden van, jawel, Vereniging Eigen Huis. Die heeft 'zelfs van een landelijk actief VVD-lid' onrustmails gehad. Gaan we door met opper-VVD'er/would-be-opper-FVD'er Hans 'deze muis gaat een hele grote staart krijgen' Wiegel, partijprominent Frans Weisglas ('Het is onjuist om mensen te straffen voor het aflossen van hun hypotheek') en oud-fractievoorzitter van de ChristenUnie Leen van Dijke duidt het heffen van belasting over een afbetaald huis als 'een dingetje'. Verder vindt het AD het oneerlijk en natuurlijk sluit 50PLUS de rijen (), want ouderen zijn toch vaak degenen met een afgeloste hypotheek.

Subsidie
En zo heeft iedereen weer een vuist in de lucht geheven voor de eigen achterban. Een tegengeluid komt niet alleen van econoom Coen Teulings ('het probleem met de wet Hillen is dat we hem tien jaar geleden hebben ingevoerd'), maar ook van hoogleraar woningmarkt Johan Conijn. Deze spreekt van een terechte ingreep omdat de wet Hillen eigenlijk moet worden gezien als een voordeeltje voor de aflossers en dus een soort subsidie is - en die verstoort dan weer het functioneren van de woningmarkt. Enfin, vandaag nemen de Tweede Kamerfracties het regeerakkoord onder de loep en dan volgt morgen de officiële presentatie ervan. Dan zal ook duidelijk worden of de fracties op het laatste moment onder druk van Het Verzet nog wat aanpassingen aan de woonplannen hebben gemaakt. Of dat het voor de hypotheekloze huizenbezitter allemaal heel erg gaat meevallen (vanwege de verhoogde heffingskortingen verwachten we zelf).










Reaguursels

Inloggen

@Bill Cosby | 10-10-17 | 00:09
Dat zou een beetje lastig zijn voor hun zaken aangezien steeds meer mensen niet in loondienst zijn. De officiële lezing is dan ook dat je een inkomen hebt en de uitdaging voor iemand zonder contract is om aan te tonen dat hij wel degelijk een hoger inkomen heeft dan Bijstand of AOW en dus in aanmerking moet komen voor een hogere lening. Het is ook niet zo dat de bank echt grote risico's loopt wanneer de woning op de markt drie keer het gewenste hypotheekbedrag waard is, dus als de ene bank niet wil doet de ander het wel.

Dat eigenwoningforfait valt bovendien ook best mee. We praten over 0,6% van de WOZ waarde die bij jouw inkomen wordt opgeteld. Bij een klein pensioen of uitsluitend AOW praten we dan over een bedrag in de orde van tweeduizend euro voor een woning van drie ton en daar moet je dan iets van tien procent loonbelasting over betalen. Als ontvanger van AOW betaal je namelijk geen AOW premies - dat zou wel heel erg vergaande ambtenarij zijn. Effectief hebben we het hier dus over 0,06% van de WOZ waarde per jaar. Het totaal van wat je aan de gemeente en waterschap betaalt gaat richting een factor vier van dat bedrag. Als je alles bij elkaar optelt hebben we het over misschien honderd euro per maand en veel hoger dan dat kan het niet worden omdat degene die nog wel zijn hypotheek moet aflossen deze kosten ook moet kunnen betalen. Dat is het leuke van het systeem: de noodzaak om het betaalbaar te houden voor mensen die het slechter hebben dan jij houdt in dat jij gegarandeerd bent van een lage prijs.

De Wet Hillen is/was overigens geen kadootje. De wet baseert zich op een foute definitie van het EWF in de Wet Inkomstenbelasting. EWF is namelijk niet hetzelfde als het voormalige huurwaardeforfait, het is specifiek bedoelt als argument om hypotheekrenteaftrek te kunnen handhaven en het is op basis van deze impliciete relatie dat werd gesteld dat het ene niet zonder het andere kan bestaan.

Pierre Tombal | 10-10-17 | 08:38 | + 4 -

Je leeft dat houdt in je gaat dood en je moet belasting betalen. Je leeft in Nederland dat houdt in dat je behoorlijk mazel hebt en dat je moet voegen naar de wil van de bevolking dat betekent je krijgt er die leugenaars van een Rutte/ Pechthold/ Van Haarsma Buma met een slakkenruggegraat bij.

bijna_raak | 10-10-17 | 07:27 | + 0 -

Nuchternederland | 09-10-17 | 17:19
Nope, tenzij u met trol personen bedoelt die ernstige moeite hebben met vinden van gepaste woning.

2Schwanz | 10-10-17 | 03:11 | + -1 -

Ik voorzie een referendum om de wet Hillen te laten bestaan.

KayakFun | 10-10-17 | 00:29 | + 2 -

Welnu, het aflossen op je huis blijft voor velen toch noodzakelijk. De meeste banken geven je alleen nog een hypotheek wanneer je in loondienst bent, voor velen is dat vanaf een jaar of 60/65 geen lange termijn beschoren. Kortom, enerzijds moet je wel aflossen en anderzijds worden de steentjes straks netjes belast (afschaffen hillen). Kortom, de keuze is aan u, als het maar zwart is.

Bill Cosby | 10-10-17 | 00:09 | + 1 -

Ik ben op zoek naar een duurder huis . Hoe hoger de schuld hoe beter. Een voorwaarde is wel dat er geen sociale huurwoningen binnen 1 km omtrek te vinden zijn. Dus een mooie villa wijk. Het liefst met veel politici zodat de kans op een azc ook minimaal is.

botte bijl | 10-10-17 | 00:00 | + 2 -

Veel speculaties, weinig feiten.

Het versneld afbouwen van de (extra) hypotheekaftrek in schijf 4 van box 1 heeft maar een beperkt aantal slachtoffers, want er zijn helemaal niet zoveel mensen die in dit belastingtarief vallen of dat nog steeds doen na aftrek van pensioenpremies (uitgesteld inkomen). Er is nog steeds niet gezegd dat de hypotheekrenteaftrek volledig verdwijnt en als je dan toch ergens om zou willen klappen zou ik dat uitkiezen. Hypotheekrenteaftrek maakt namelijk dat huizen te duur zijn voor investeerders in huurhuizen en dat betekent dat de prijzen op een niveau blijven die door onze overheid als `gepast` worden gezien. Op het moment dat investeerders hier greep op krijgen kan dit alleen maar leiden tot hogere prijzen. Dat is namelijk waarom investeerders investeren: om meer geld te kunnen verdienen. En tenzij jij bereid bent om in een kartonnen doos onder een brug te gaan wonen ga jij alles betalen wat zij vragen.

Hypotheekrenteaftrek is ook zeker geen subsidie. Het is geld dat je allang betaald hebt omdat het veronderstelde voordeel in de prijs verwerkt zit en via deze weg in fictieve vorm naar jou terugkomt. Dat weet je ook best, want als een van de voordelen van het wegvallen van hypotheekrenteaftrek veronderstel je als vanzelfsprekend dat dit tot een daling van de huizenprijzen leidt. Het dringt alleen niet echt door dat dit de effectieve prijs die je betaalt voor het huis, zijnde 360 keer de maandlast, op geen enkele wijze lager maakt. Het is dus ook compleet onbelangrijk of een maandlast van €800 naar een te overbruggen schuld leidt van €150.000 of van €200.000. Hoewel conceptueel misschien moeilijk te begrijpen voor sommige personen kan het hogere bedrag in bepaalde gevallen zelfs juist makkelijker te bereiken zijn dan het lagere bedrag. Tenzij je natuurlijk tegen een zak geld aanloopt (een erfenis) die wel toereikend is voor het lagere bedrag maar niet voor het hogere bedrag.

Het verlagen van het eigenwoningforfait naar 0,6% heeft verder ook weinig te maken met het compenseren van woningeigenaren. Het stond enkele jaren geleden namelijk ook al op dit percentage. De reden waarom het tussendoor verhoogd werd is omdat de belastinginkomsten terugliepen door de lagere WOZ waardes (die natuurlijk het gevolg waren van de eerdere stupide acties van Rutte en Co.) en die zijn ondertussen hersteld. Het verwachtingspatroon is hiermee dus ook overduidelijk dat de nieuwe stupiditeiten niet opnieuw lagere woningprijzen gaan opleveren, ondanks dat er in de woonlasten van de eigenwoningbezitter een lichte verschuiving plaatsvindt van bruto naar netto. Waarmee je kan concluderen dat er voor huurders een soortgelijke verhoging van de (netto) woonlasten in het verschiet ligt. En dat kan amper verbazen, want het ligt nog steeds niet in de interesse van de overheid om iedere burger in staat te stellen gigantische bergen geld te verzamelen met de intentie deze mee het graf in te nemen, hetgeen vrij zinloos is omdat Charon genoegen neemt met een enkele munt en je dus helemaal niet zoveel hoeft te verzamelen.

Pierre Tombal | 09-10-17 | 21:52 | + 4 -

JackRyan | 09-10-17 | 20:55
Helemaal ééns met je betoog.
.... eerst die omwisseling van de gulden/euro, de invoering van de VRH, directeur DSB en ABN amro, informateur.... waar, en vooral aan wie, doet dit toch zo sterk denken?

En neem die uitspraak (verspreking?) van Klijnsma destijds dat iedereen "met een afgelost huis genoeg zou hebben aan 1000,- inkomen en anders maar een moestuintje moest nemen".
Destijds viel iedereen over dat tuinieren, maar zolang nog niet iedereen in de hele EU tot dezelfde levensstandaard is genivelleerd, wist je toen in feite al dat het hier op uit gaat draaien.
Wat je ook doet of spaart.

Wering | 09-10-17 | 21:20 | + 4 -

een goede maatregel huisbezit verder te belasten. ook nu iedereen verplicht is af te lossen een goede nieuwe bron van inkomsten voor de schatkist. hopelijk pakt dit of volgend kabinet door met het uitfaseren van de huursubsidie.

huizenbezit belast, geen huursubsidie, en daarmee alle verstorende eigenaardigheden van de huidige huizenmarkt. blijft over een gelijk speelveld voor beide partijen en een beter functionerende huizenmarkt.

een afgelost huis waarbij de eigenaar geen buffer heeft deze terechte woonbelasting te betalen kan zijn/haar woning verkopen en eventueel gaan huren.

een huurder die zonder huur subsidie de schijnbaar te dure woning of A-lokatie niet kan betalen en dus boven stand leeft zou verplicht moeten worden te verhuizen naar een B-lokatie.

beter voor de wachtlijsten, beter voor de schatkist en bovenal komt er meer ruimte in de randstad

gpol | 09-10-17 | 21:16 | + -6 -

EefjeWentelteefje | 09-10-17 | 20:04 |
Wering | 09-10-17 | 20:35 |
Er zijn genoeg mensen die nooit enig profijt hebben gehad van de HRA (doordat ze inderdaad bijv. hun huis met eigen middelen gekocht hebben), maar straks wel vol getroffen zullen worden door deze maatregel. En als er één groep is die hard getroffen is de afgelopen circa 8 jaar, dan is het wel die spaarzame Nederlander die nooit gebruik heeft gemaakt van een hypotheek. Die groep komt nóóit in aanmerking voor enige subsidie of toeslag, maar mag wel telkens aftikken. Dankzij die spaghettivreter van de ECB en de zeer onrechtvaardige VRH teert die groep jaar in jaar uit in op het zorgvuldig gespaarde vermogen. Als ze een keer in het verzorgingstehuis terecht komen, dan mogen ze eerst helemaal kaalgeplukt worden van wat ze in heel hun leven verdiend hebben. En als ze een huis willen kopen van dat zorgvuldig gespaarde vermogen, dan worden ze geconfronteerd met een opgeblazen huizenmarkt, juist dankzij die HRA waar ze nooit een euro profijt van hebben gehad. En als ze dan toch een veel te duur huis kopen, dan is dat over 20 jaar veel minder waard, door het geleidelijke afschaffen van de HRA en het als gevolg daarvan leeglopen van de bubbel. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat te denken van de invoering van de Euro, waarbij de gulden te goedkoop werd omgeruild, waardoor deze specifieke groep zomaar even 10-20% aan koopkracht mocht inleveren, van de ene op de andere dag (1 januari 2002). Kortom, deze specifieke groep wordt werkelijk aan alle kanten gedupeerd, gestraft voor hun goede gedrag, waar nog velen in Nederland een voorbeeld aan mogen nemen. Daar hoor ik de politiek (van SP tot VVD) vrijwel nooit over. Waarom zouden ze ook, deze specifieke groep (de pinautomaat van Den Haag) werkt hard en klaagt of protesteert nooit (dat ligt niet in hun aard), want dat is immers de reden van hun welvaart (en de welvaart van Nederland, vergeet dat niet).

JackRyan | 09-10-17 | 20:55 | + 7 -

EefjeWentelteefje | 09-10-17 | 20:04 Op zich begrijp ik de reactie heel goed. Je raakt een aftrekpost kwijt die je in die positie goed kon gebruiken. Maar zoals Madissue166 al aangeeft is het vreemd dat een eigenaar die heeft afgelost levenslang geen eigen woning forfait meer hoeft te betalen terwijl iemand met nog een flinke hypotheek op zijn schouders dat wel moet.

Buerman | 09-10-17 | 20:54 | + -1 -

Wel eerlijk, mits een huurder met een uitkering gerekend wordt als 24 uur per dag "woongenot" en een werkende met een koophuis als 14 uur per dag woongenot.

W_F | 09-10-17 | 20:51 | + 2 -

EefjeWentelteefje | 09-10-17

Mooie post en helemaal waar: ik heb, voordat ik een huis kocht, ook eerst éénderde gespaard.
De 12 jaren die volgden (met het oog op de toekomst, want werkzaam als zelfstandige) heel snel volledig afgelost. De HRA die ik heb ontvangen is werkelijk een schijntje.

Maar er valt geen werkgelegenheidsindustrie rond mijn persoon te bouwen; geen schulden, geen kinderen, geen gender-verwarring, geen fraudeur of misdadiger, etc.

Alleen maar goed als melkkoe. En zodra ik volledig ben leeggemolken, vervalt voor mij ieder bestaansrecht.
Dan komt straks de door D'66 geïntoduceerde levenseinde-consulent langs voor een goed gesprek over dat pilletje van ze. "Nee, liever niet op een andere manier", zolang de organen van deze melkkoe bij de slacht nog waarde hebben, zou immers niet het maximale rendement uit iedere Nederlander worden gehaald....

Wering | 09-10-17 | 20:35 | + 9 -

Overigens een interessant commentaar van voormalig minister Karla Peijs onder het FD-artikel. Citaat:
"Heel Nederland gaat los op deze maatregel. Er zijn argumenten vóór én tegen. Ik heb 4 jaar in een kabinet gezeten met Zalm als minister van Fin. In iederebegroting stopte hij iets geks om te controleren of er goed gelezen werd. Hij begeleidde dit nieuwe kabinet, wellicht heeft hij het oude grapje weer uitgehaald en een voornemen toegevoegd dat iedereen afleidt van de rest en dat straks in de Kamer kan dienen als wisselgeld....."

JackRyan | 09-10-17 | 20:30 | + 7 -

madissue166 | 09-10-17 | 16:51
'De belastingbetaler moge niet blij zijn met deze gedachte, maar zij is verre van onrechtvaardig.'
.
Beargumenteer eens waarom dit niet onrechtvaardig is, want ik zie het echt niet.
.
'Want de consequentie van zijn wet is dat een huiseigenaar zonder hypotheek tot in lengte van dagen geen belasting hoeft te betalen over een deel van zijn inkomen.'
.
Hoezo dan, ik betaal toch gewoon IB. De volle nep zelfs, want ik maak geen gebruik van HRA. En hoe haal ik inkomen uit mijn eigen huis waar ik zelf in woon? 10 Polen bij me in bed laten slapen?

Harry Turtle | 09-10-17 | 20:26 | + 7 -

madissue166 | 09-10-17 | 19:07 |
Ik ben het met je eens dat de wet Hillen een onding is en afgeschaft zou moeten worden, mits de kosten voor een eigen woning (zoals onderhoud en verzekeringen) opnieuw aftrekbaar worden, zoals dat (volgens je reactie) in eerste instantie ook mogelijk was. In dat geval kun je net zo goed het eigenwoningforfait afschaffen en de kosten niet fiscaal aftrekbaar maken, aangezien beiden elkaar wel zo'n beetje wegstrepen. Dit in het kader van het (hoognodige) vereenvoudigen van het belastingstelsel. En volgens jou was de reden voor het afschaffen van deze aftrekpost dat deze te bewerkelijk en niet goed controleerbaar was, maar waarom kan het bij rijksmonumenten dan ineens wel? Dat het te bewerkelijk is vind ik zo'n onzinargument van de overheid, dat ze te pas en te onpas gebruiken, zoals bij de VRH (hoe moeilijk is het nou om de daadwerkelijk ontvangen rente in een bepaald belastingjaar automatisch in te laten vullen op de aangifte?). Al dit soort zeer bedenkelijke gedragingen van de overheid wijzen maar op één ding; ze komen zwaar geld tekort voor hun uit de hand lopende (linkse) hobby's en halen dat op slinkse wijze daar waar het te halen valt, bij de spaarzame en zuinig levende Nederlander. Ooit was dergelijk calvinistisch gedrag een deugd (en dé oorzaak van het succes en de de welvaart van Nederland), maar in de huidige tijdsgeest dient dergelijk verstandig gedrag kennelijk afgestraft te worden. De auto was al een melkkoe van hier tot Tokio, de eigen woning wordt dat kennelijk ook. Twee primaire gebruiksobjecten, zonder een mogelijkheid tot ontwijken of stemmen met de voeten.
Overigens interessant om wat te horen over de geschiedenis van deze wet.

JackRyan | 09-10-17 | 20:21 | + 2 -

Je kunt in Nederland alleen maar vertrouwen op de onbetrouwbaarheid van onze (r)overheid

dr.andus | 09-10-17 | 20:17 | + 1 -

Gelukkig, een grote meerderheid hier die het totaal onredelijke van het afschaffen van de wet Hillen inziet (op de bekende incidentele trol dan wel onwetende na dan).

Wat iedereen hier al verder al gezegd heeft, kleine toevoeging: als er nou IETS wel overduidelijk de onbetrouwbaarheid van de overheid aantoont, dan is dit het wel.
Ongelooflijk. Eerst aflossen verplicht stellen, vervolgens het fiscaal straffen van degenen die dat ook daadwerkelijk doen / hebben gedaan. Hoe idioot wil je het maken.

En, voor die onwetenden die nog steeds beweren dat deze maatregel terecht is omdat "jullie toch ooit ook jarenlang van hypotheekrente-aftrek hebben genoten": de mensen die, aangespoord dan wel gedwongen door de overheid, de laatste jaren juist stevig hebben afgelost hebben dus juist (veel) MINDER van "hypotheekrente-aftrek genoten".
Sterker nog: aflossen is voor velen met een ontoereikend pensioen de enige oplossing geweest om te zorgen voor lagere lasten in de toekomst, daarbij dus volledig onterecht vertrouwend op de regelgeving. En dan zal ik het maar helemaal niet hebben over de mensen die hun huis (grotendeels) uit eigen zak - uit een erfenis, bijvoorbeeld - hebben betaald, oftewel die nooit ook maar één cent aan hypotheekrente-aftrek hebben gehad. Maar straks wel lekker de volle mep aan belasting betalen van je AOW'tje + (uitgekleed en geroofd) pensioen.

Maar, ga vooral door met het bestraffen van financieel verstandig gedrag, waarde overheid...!

EefjeWentelteefje | 09-10-17 | 20:04 | + 15 -

Haberdoebas | 09-10-17 | 18:39 In dat geval moet Maria alsnog aan de bak om die aanslag te kunnen betalen.

Buerman | 09-10-17 | 19:51 | + 4 -

madissue166 | 09-10-17 | 19:17

Dank. Duidelijker kon u niet aangeven hoe absurd en onrechtvaardig deze maatregel is. De risico's leggen we eenzijdig bij een partij, de koper, neer. En de voordelen, als die zich _ooit_ voor gaan doen, ook al zit er geen cash instroom aan, moeten we verdelen.

Volkomen.idioot.

koyt | 09-10-17 | 19:45 | + 5 -

MemeMagieIsEcht | 09-10-17 | 13:56 | Sorry, maar het verhaal van Frits deugt niet. Hij had geen recht op toepassing Wet Hillen dus heeft hij er ook geen last van dat die wordt geschrapt. Concreet betaalt Frits nu minder netto hypotheekrente en geen vermogensbelasting. Zijn restschuld is minder geworden. Ik denk dat het dus een goede keuze was, gezien de kans dat de spaarrente nog lang laag zal zijn. Toen Frits meer dan 4% rente kreeg hoorde je hem niet,

Buerman | 09-10-17 | 19:44 | + -3 -

Het is 208 dagen goed gegaan met Nederland en de Nederlandse economie. Daar gaan we nu de prijs voor betalen.

dr.andus | 09-10-17 | 19:28 | + 6 -

@koyt

Mijn dank voor uw reactie en het feit dat het doorheeft hoe de zaken in elkaar steken.

Voor wat betreft het risico op vwaardeverlies of tenietgaan van de woning. Tja. In de optie van de overheid is dat, zoals bij zoveel zaken, uw probleem.

madissue166 | 09-10-17 | 19:17 | + 0 -

@JackRyan

Mijn betoog geeft in mijn eigen woorden weer wat de samenhang tussen huurwaardforfait en hypotheekrenteaftrek is. Beiden werden, in samenhang met elkaar - in de eerste wet op de inkomstenbelasting (1893 of zoiets) ingevoerd als 'aftrekbare kosten'. In de geschiedenis van de wet kunt u het allemaal nalezen.

Oorspronkelijk bestonden 'aftrekbare kosten' uit hypotheekrente en onderhoud, maar onderhoudskosten werd ergens jaren '80 van de vorige eeuw uit de vergelijking geschrapt. Het zou allemaal te bewerkelijk en niet goed controleerbaar zijn. Dus: lange tijd betaalde de overheid mee aan het verven van het huis. Nu niet meer.

madissue166 | 09-10-17 | 19:07 | + 5 -

@ madissue166 | 09-10-17 | 16:51 | + -7 -

Ah, ik begin 'm te begrijpen. Het gegeven dat kopers helemaal geen inkomsten uit de woning hebben om het forfait van te betalen, doet er niet toe. Ze hebben een voordeel ten opzichte van huurders en dát is onrechtvaardig.

Maar, Madissue, hoe zit het dan met het risico om met een gigantische restschuld te blijven zitten als de huizenmarkt in elkaar stort, jij je baan kwijt raakt, of je huis door veranderingen ineens in een minder gewilde buurt staat (e.g. het aardbevingsgebied in Groningen)? Buiten de onderhoudskosten, zijn dat risico's die een huurder niet heeft. Wordt het niet tijd voor een risico opslag bij huurders dan, om deze eenzijdige, potentieel -gigantische- kosten die kopers wel hebben eerlijk te delen? Met hun egocentrische flexibiliteit hebben huurders deze kosten niet. Dat lijkt mij niet rechtvaardig.

Zijn de risico's alleen voor de kopers? Gaan we dat niet netjes verdelen dan?

Het lijkt meer op wat JackRyan zegt: de overheid heeft een gat in de hand en weet van gekkigheid niet meer waar ze de centen vandaan moet trekken.

koyt | 09-10-17 | 18:45 | + 14 -

DNB vandaag: Gevaar in niet aflossen van hypotheken.
Rutte III: Extra voordeel voor afgeloste hypotheek gaat verdwijnen.
.
Fijn weer, zoveel eenduidige visie en betrouwbaarheid.

Banana008 | 09-10-17 | 18:41 | + 6 -

Goed dat Rutte III 'Wet Hillen' afschaft. Het is subsidiëren van inelastische grondslag (huizen) met verstorende belastingen op arbeid. 1/
— Bas Jacobs (@_basjacobs) 9 oktober 2017
-
Er wordt niks gesubsidieerd. Geen heffing betalen is geen subsidie. Maar zo zie je maar weer hoe erg mensen aan belastingen voor anderen gehecht zijn. En zelf te duur wonen en huur toeslag krijgen.

Wie een afgelost huis heeft, heeft geen huurtoeslag. Maar mag die van de ander kennelijk betalen.

Raider Twix | 09-10-17 | 18:40 | + 14 -

Ben Hetzat | 09-10-17 | 17:59 | + 2 - Daar zit wat in.

Ik heb ook een voorbeeld. Laat de beleidsambtenaren het maar niet lezen:

Stel. We hebben Gerard. Hij is getrouwd met Maria. Maria is een beeldschone vrouw waar vele mannen van dromen. Ze heeft geen kinderen en werkt drie dagen per week als serveerster in een dagcafé. Daar verdient ze E1000,-- netto mee. (=loonsom van E1.760,--) Ze is er gelukkig mee.
Haar Job levert de Overheid E750,-- per maand aan Belastingen en Sociale premies op.

Wanneer Maria 5 dagen per week als Prostituee zou gaan werken, zou ze zo'n E15.000,-- per maand bruto kunnen verdienen. Over dit bedrag zou zou ze zo'n E8.000,-- belastingen en premies moeten betalen. De Overheid loopt dus zo'n E7.250,-- per maand mis.

Dat is de schuld van Gerard. Wanneer Maria niet van Gerard hileld, was ze misschien wel als prostituee aan het werk gegaan. De belastingdienst stelt dat Gerard E4.000,-- per maand bij zijn inkomen op moet tellen om zo de belastingdienst te compenseren voor de gemiste inkomsten. Het Neukwaardeforfait.

Klinkt dit bezopen? In feite werkt het Huurwaardeforfait precies hetzelfde.

Haberdoebas | 09-10-17 | 18:39 | + 16 -

Ben Hetzat | 09-10-17 | 17:59 | + 2 - Daar zit wat in.

Ik heb ook een voorbeeld. Laat de beleidsambtenaren het maar niet lezen:

Stel. We hebben Gerard. Hij is getrouwd met Maria. Maria is een beeldschone vrouw waar vele mannen van dromen. Ze heeft geen kinderen en werkt drie dagen per week als serveerster in een dagcafé. Daar verdient ze E1000,-- netto mee. (=loonsom van E1.760,--) Ze is er gelukkig mee.
Haar Job levert de Overheid E750,-- per maand aan Belastingen en Sociale premies op.

Wanneer Maria 5 dagen per week als Prostituee zou gaan werken, zou ze zo'n E15.000,-- per maand bruto kunnen verdienen. Over dit bedrag zou zou ze zo'n E8.000,-- belastingen en premies moeten betalen. De Overheid loopt dus zo'n E7.250,-- per maand mis.

Dat is de schuld van Gerard. Wanneer Maria niet van Gerard hileld, was ze misschien wel als prostituee aan het werk gegaan. De belastingdienst stelt dat Gerard E4.000,-- per maand bij zijn inkomen op moet tellen om zo de belastingdienst te compenseren voor de gemiste inkomsten. Het Neukwaardeforfait.

Klinkt dit bezopen? In feite werkt het Huurwaardeforfait precies hetzelfde.

Haberdoebas | 09-10-17 | 18:39 | + 38 -

madissue166 | 09-10-17 | 16:51 |
Dus volgens jouw (inconsistente) betoog heeft een huiseigenaar nooit kosten aan zijn woning, zoals onderhoud, verzekeringen, etc.? Dan moet je mij toch eens uitleggen hoe dat werkt... of komt de overheid dan eens in de 7 jaar het huis schilderen?
Ik zou waarschijnlijk geen probleem hebben met een eigenwoningforfait, als je de kosten voor een eigen woning mag aftrekken van de inkomstenbelasting. Dan streept het elkaar weg. Overigens kun je dan net zo goed heel dat eigenwoningforfait afschaffen, want ik ken geen enkele huiseigenaar die geen of weinig kosten heeft aan zijn woning (of je moet in een betonnen bunker wonen).
De gedachte achter het eigenwoningforfait is vrij simpel. De overheid heeft een gat in de hand (dankzij o.a. allerlei linkse hobby's), heeft daarvoor steeds meer geld nodig en haalt dat precies waar het te halen valt, namelijk bij degenen die altijd zuinig en verstandig hebben geleefd. Bij de klaplopers (lees: links en zandbakvolk) valt het immers niet te halen, daar zijn ze namelijk klaploper en zandbakvolk voor.
Conclusie één; VVD en CDA vertegenwoordigen niet hun achterban, maar juist de klaplopers en het zandbakvolk. Conclusie twee; de achterban van VVD en CDA heeft het geheugen van een goudvis en/of houdt ervan om gemarteld te worden en/of tot slaaf gereduceerd te worden.

JackRyan | 09-10-17 | 18:15 | + 29 -

"... Fred kan niet rekenen. Die 12k fantasiegeld is er nooit geweest en is dus ook geen kostenpost....
nieuwe_Deen | 09-10-17 | 16:21"

En de overheid dan?
Dat geld is er inderdaad nooit geweest. Hoekan de overheid daar dan belasting over "inkomen" op heffen?

Maar Fred heeft jarenlang te horen gekregen dat DE rekenrente 4% bedraagt.
Gaat de jaloezie nu al zo ver dat mensen als Fred verweten gaat worden dat zij altijd hun best hebben gedaan om te allen tijde hun eigen broek op te houden en dat zij een financiële planning voor de toekomst maakten zodat zij nooit een beroep hoefden te gaan doen op gemeenschapsgeld?

Enne, niks lobby vriendjes en vrindinnetjes: gewoon zelf eerlijk werken (niet bij overheidsinstellingen).

Wering | 09-10-17 | 18:12 | + 7 -

nieuwe_Deen | 09-10-17 | 14:41
Idd , net als met de vrijstelling van motorrijtuigen belasting. Koop je een panda-tje omdat die vrij is van die belasting. Voor die vrijstelling was de belasting 9 euro per maand. Na 3 jaar vrijstelling betaal je nu 29 euro per maand

Ben Hetzat | 09-10-17 | 18:12 | + 1 -

Poekieman | 09-10-17 | 14:00 |
Huizenbezitters in de watten gelegd? Door die vermaledijde hra zijn de prijzen gigantisch te hoog geworden en bovendien vragen de nederlandse banken een veel hogere rente dan in de omringende landen want we hebben toch die aftrek dus.......

Ben Hetzat | 09-10-17 | 18:08 | + 6 -

Dus niet aflossen voor wie dat nog tot de mogelijkheden heeft? Dus degene met een aflossingsvrije hypo, waarvan het huis niet onder water staat.

Lekker laten staan die restschuld. Straks is alles netto en bij een QE-beleid en extreem lage rente kost je geleende geld ook niet veel.
Ga van het overige geld maar op vakantie ofzo.
Maar doe er vooral geen dingen mee die van invloed zijn op je vermogen.

Tsaaah | 09-10-17 | 18:03 | + 3 -

JackRyan | 09-10-17 | 13:49 |
Wat dacht je van het eigen-wijf-forfait. Je hoeft per slot van rekening niet naar de hoeren dus dat zijn inkomsten.

Ben Hetzat | 09-10-17 | 17:59 | + 23 -

VVD beloofde nu rust te brengen op de woningmarkt na hun eerste acties en zelfs daar houden ze zich niet aan. Eerst klagen met die Zalm dat mensen af moeten lossen en banken moeten helpen redden. Als je dan sportief bent geweest en af hebt gelost, dan straft dat liberale zooitje je alsnog, terwijl je al meer belasting betaald hebt als een ander. Om af te kunnen lossen moet je bijna het dubbele bruto verdiend hebben, want je lost niet af van de eerste euro's die je in een jaar verdient. Compleet in de war dat je dan de komende jaren tienduizenden euro's moet betalen om in je eigen huis te mogen wonen, nog naast lokale OZB en andere belastingen. Dit is echt een onredelijke belasting.

Watching the Wheels | 09-10-17 | 17:38 | + 10 -

2Schwanz | 09-10-17 | 16:22 |
Ben jij een trol, of ben je serieus niet helemaal lekker?

Nuchternederland | 09-10-17 | 17:19 | + 8 -

@Buerman; ik wacht af, waar het kabinet precies mee komt. Ik mocht helaas niet mee onderhandelen.
Over de verhuizing van box 1 naar box 3: financialfocus.abnamro.nl/vermogen/hy...

GerbenW | 09-10-17 | 17:04 | + 1 -

Gezien mijn fetish mbt de relatie tussen huurwaardeforfait (eigenwoningforfait) en de HRA was de wet Hillen in mijn ogen een onding.

Toen het forfait werd ingeverd ergen eind 19e eeuw zat de zaak als volgt in elkaar.

regel 1: de huiseigenaar betaalt inkomstenbelasting over een (forfaitair) bedrag dat hij bespaart door in zijn eigen huis te wonen.

De belastingbetaler moge niet blij zijn met deze gedachte, maar zij is verre van onrechtvaardig.

regel 2: van dat forfaitaire bedrag mogen kosten, zijnde onderhoudskosten en hypotheekrente worden afgetrokken.

En ook hier kan men voor of tegen zijn, maar onrechtvaardig is het niet.

Uit het zeer eenduidige model hierboven volgt dat de tweede regel niet van toepassing is als er geen kosten zijn. En dat is - gezien het doel van het forfait - niet meer dan rechtvaardig.

Hillen moge een relevant doel hebben nagestreefd, maar bij het nastreven daarvan had hij gewoon van de bestaande regeling af moeten blijven. Want de consequentie van zijn wet is dat een huiseigenaar zonder hypotheek tot in lengte van dagen geen belasting hoeft te betalen over een deel van zijn inkomen. En dat lijkt mij redelijk in strijd met de rechtvaardigheid die de wetgever in de praktijk poogde te brengen.

Dat het belastingvoordeel van mensen zonder hypotheek nu wordt afgebouwd , is wat mij betreft prima.

En wat mij betreft is een ver;aging van het forfait in het kader van het verlagen van de HRA eveneens een prima gedachte. Al was het maar omdat we weer terug zijn bij de oorspronkelijke gedacht.

madissue166 | 09-10-17 | 16:51 | + -14 -

GerbenW | 09-10-17 | 15:10 Nee, niet goed begrepen. De wet Hillen gaat eraan in cold turkey, met dan direct een lager EWF.
En je tweede punt: was het maar waar, een eigen woning waarin je zelf woont blijft onder box 1 vallen. Je bedoelt wellicht het aanschaffen van een tweede woning als verhuurobject. Dat is idd trending.

Buerman | 09-10-17 | 16:36 | + 1 -

MemeMagieIsEcht | 09-10-17 | 13:56
Wering | 09-10-17 | 15:17

Vermogen is in Nederland zeer scheef verdeeld, voornamelijk door figuren als Frits en Fred, die jaren lang voordeel hebben genoten door fiscaal systeem dat is opgetuigd, waarschijnlijk door achterkamerlobby van types als Frits en Fred zelf. Als systeem wordt aangepast omdat groot deel van maatschappij nadeel ondervindt, waardoor fiscale voordelen wegvallen, waren Frits en Fred blijkbaar zo arrogant om te denken dat alles in kannen/kruiken was; hun politieke vrinden zouden zaakje wel even voor ze regelen. Wellicht hadden Frits en Fred in goud moeten investeren om echt los van systeem te kunnen staan, maar met deze huilverhalen kan anders niemand echt medelijden hebben.

2Schwanz | 09-10-17 | 16:22 | + -28 -

@Wering | 09-10-17 | 15:17 | +
Fred kan niet rekenen. Die 12k fantasiegeld is er nooit geweest en is dus ook geen kostenpost.

nieuwe_Deen | 09-10-17 | 16:21 | + 14 -

Eigen Woning Forfait is al zo oud als de weg naar Rome, letterlijk omdat zelfs de Romeinen er al iets mee hadden, Voor IB 2001 heette het in Nederland Huurwaardeforfait. Zo lang ik al aangifte IB moet doen is er sprake van een belastbare opbrengst uit de eigen woning die zijn grondslag vindt in het feit dat de wetgever heeft bepaald dat een eigen huis een economisch voordeel oplevert dat meegenomen moet worden in de heffing. De (redelijke vergezochte) redenering is dat Iemand die geen eigen woning heeft om een woning moet huren. Voor de liefhebber: arno.uvt.nl/show.cgi?fid=115003 . Het EWF wordt ook jaarlijks aangepast aan de ontwikkeling in de stijging van de huren in NL.

De wet Hillen was destijds een initiatiefswetsvoorstel dat zeer tegen de wens van de Regering in de wet IB is opgenomen. Deze wet levert de facto een aftrekpost op als je aftrekbare rente gelijk of lager wordt dat het EWF. Hoe zeer ook iedereen hecht aan zijn belastingaftrek, duidelijk is wel dat het voordeel van de wet Hillen in zijn uitwerking nogal selectief en dus discriminerend uitpakt. Met een toekomstig lager EWF krijgt eenieder een voordeel, maar dit voordeel wordt dan weer teniet gedaan door de verlaging van HRA.

Buerman | 09-10-17 | 15:36 | + -6 -

De laatste 3 jaar en 8 maanden: 760.000 asielzoekers in Nederland binnengekomen. Verdere informatie is u wel bekend.

duitse herder | 09-10-17 | 15:30 | + 32 -

MemeMagieIsEcht | 09-10-17 | 13:56

Het verhaal van Frits valt in het niet bij het verhaal van Fred:
Fred is zelfstandige niet alleen zijn huis afgelost en braaf gespaard voor eventuele zorgkosten, maar Fred heeft ook gespaard voor zijn pensioen: een heel klein deel via lijfrente, maar een groot deel op een eigen rekening.
Als zelfstandige weet Fred immers niet of hij na zijn 55e wel tot zijn pensioen alsmaar voldoende inkomen blijft genereren en tussen zijn 55e en zijn 70e zal fred óók brood moeten kunnen kopen....
een zelfstandige betaalt namelijk wel volop mee, maar heeft in ruil daarvoor alleen maar recht op enige steun van de overheid als hij echt he-le-maal financieel aan de grond zit.

Als Fred 450.000,- voor zijn pensioen en zorgkosten e.d. heeft gespaard en de rente is 0.5 % dan veronderstelt de overheid 18.265,- inkomsten, waarover Fred 5479,- "inkomsten" belasting over moet betalen. In de fantasie van de overheid houdt Fred 12.785,- per jaar over.

Fred heeft echter slechts 225,- rente ontvangen, dus er moet 5254,- van zijn spaarrekening afgehaald worden om de belasting te kunnen betalen.

Fred mist dus die 12.785,- én moet 5254,- opofferen.
Totaal verlies per jaar: 18.040,- NETTO.

Per maand !!! kost het feit dat Fred zijn eigen pensioen opbouwde hem dus 1503,- netto aan strafpenningen.
En daar komt dan nu het EWF nog bij.

Om kots- en kotsziek van te worden.

Maar we moeten verbinden, en er moeten genderneutrale toiletten komen, en de schulden van hangjongeren moeten woren kwijtgescholden, en bijstandsmoeders hebben recht op een mobieltje met een abonnement van 56,- per maand....

Wering | 09-10-17 | 15:17 | + 86 -

Coen Teulings: ''Verder schreef hij in 2004 mee aan het nieuwe beginselprogramma van de Partij van de Arbeid.''

Nuff said; Coen is PeeVeeDee AA=er

theo-is-dood | 09-10-17 | 15:16 | + 7 -

Let op! Geld lenen kost geen geld.

Harry Turtle | 09-10-17 | 15:15 | + 7 -

Zo gaan wij hier om met een MP die de boel een beetje in de maling zat te nemen en niet luisterde naar het volk. In 2015 was ze MP af.
Deense politici hier weten dat het volk wel degelijk in opstand komen als ze iets niet bevalt. Hier gaat derhalve een preventieve houding van uit. Die willen niet publiekelijk even tot de orde geroepen worden. Wordt je erg nat van.

2013 en 2014:
www.youtube.com/watch?v=uX7l3cccTP0&a...
www.youtube.com/watch?v=-K4ym-ZX0lI
www.youtube.com/watch?v=Dvka5E9iqwQ

duitse herder | 09-10-17 | 15:11 | + 2 -

1. Als ik het goed begrijp wil het nieuwe kabinet de Wet Hillen, uitgesmeerd over een periode van 20 jaar afschaffen. Dit kabinet blijft geen twintig jaar zitten, dus tijdens dit kabinet gaat het vrijwel nergens over, wat ook nog wordt gecompenseerd door lagere IB.
2. Het afschaffen van de Wet Hillen lijkt ook ingegeven doordat het met de huidige lage rente en afnemende HRA voor mensen met vermogen aantrekkelijk is geworden om de hypotheek over te sluiten naar een box 3 hypotheek (bijv. een aflossingsvrije hypotheek). Men heeft dan geen HRA, maar ook geen eigen woning forfait en mag het hypotheekbedrag voor de VRH verrekenen met het vermogen in box 3.

GerbenW | 09-10-17 | 15:10 | + 3 -

Zo'n 2 - 3 jaar geleden werd extra aflossen aangemoedigd en kon er belasting gunstig worden geschonken. Aldus deden velen, het was het op de hypotheek afdelingen van banken etc. krankzinnig druk om die extra aflossingen te managen.
Nu is er afgelost en hebben velen inderdaad de raad opgevolgd dat je van het verminderen van je schulden niet armer wordt, en zie daar de straf komt eraan dankzij Reutel III

Memek | 09-10-17 | 15:01 | + 12 -

@duitse herder | 09-10-17 | 14:51
Ze hebben zelf alle vertrouwen in de toekomst.
Ik ook trouwens: genaaid worden we allemaal.

Eigenaar_IJsland | 09-10-17 | 15:00 | + 2 -

nieuwe_Deen | 09-10-17 | 14:41

Deze keer niet hoor. Motto nieuwe coalitie: ’Vertrouwen in de toekomst’

Ze zeggen het zelf.

duitse herder | 09-10-17 | 14:51 | + 1 -

nieuwe_Deen | 09-10-17 | 14:41

Alle overheden bedoel je ?

duitse herder | 09-10-17 | 14:45 | + 1 -

Leermomentje. Vertrouw nooit op gunstige regelingen van de overheid. Vooral niet wanneer die regelingen ook door vele anderen gebruikt worden. U kunt er op wachten dat deze regelingen weer afgeschaft worden. Maakt niet uit op wie u stemt.

nieuwe_Deen | 09-10-17 | 14:41 | + 17 -

Ah, ik zie het al, dat speelt in DK dus wel. Gelukkig maar, voor DK.

"MEP Morten Messerschmidt, who represents the Danish People Party (DF) and a member of the European Parliament, suggested Denmark should exit the bloc within five years."

Goede naam wel, van deze MEP.

Poekieman | 09-10-17 | 14:34 | + 4 -

DK is dacht ik wel lid vd EU, wordt het daar ook geen tijd voor een DKexit?
Poekieman | 09-10-17 | 14:00 |

Maak je keuze, steeds de hoofdprijs: www.google.de/search?q=exit+eu+denmar...

duitse herder | 09-10-17 | 14:21 | + 2 -

Wat die hoogleraar Conijn (zie artikel FD in link artikel DK, met tig commentaar eronder) heeft gerookt moet trouwens bijzonder spul zijn geweest, want daar ga je kennelijk wel heel rare taal van uitslaan!
En dan wordt hierboven geschreven in het artikel: "Goed, dan nu de verzetsopstelling incluis bijbehorende framing."
Hoe kan DK de zwaar gedupeerde woningeigenaren nu betichten van framing? Het is juist Rutte die de boel als een malle aan het framen is (zoals gebruikelijk). DK is tegenwoordig spreekbuis van Rutte III? Bijzonder artikel dit....

JackRyan | 09-10-17 | 14:01 | + 14 -

Tsja, jullie stemmen toch zelf op de partijen die dit soort dingen doen, want klaplopend/steuntrekkend/subsidieslurpend NL stemt niet op de huidige Rutte-III partijen, iha, lijkt me.

Maar ik vind DIT wel prima eigenlijk. Huizend NL is al decennia lang genoeg in de watten gelegd met HRA en (nog steeds?) 67% verlaagde overdrachtbelasting.

Ik zag gisteren trouwens bij 'Allah in Eypopa' van Jan Leyers dingen die erop duiden dat DH het bij het rechte eind heeft, zeker aangaande akbar gerelateerde zaken, mbt DK. Via een sleepnet vermijdend VPN nog maar even de eerdere 4 afleveringen van een newsserver getrokken. Leyers is, anders dan je bij de VPRO zou verwachten, geen linkskerkist / cultureel marxist, zo te zien.

En dat koopkracht plaatje, waarop NL verontrustend geel en DK geruststellend donkerrood is, liegt ook niet, lijkt me.

DK is dacht ik wel lid vd EU, wordt het daar ook geen tijd voor een DKexit?

Poekieman | 09-10-17 | 14:00 | + -9 -

Ontmoet Frits. Frits is een spaarzaam type. Hij heeft de afgelopen 10 jaar 100.000 euro gespaard als extraatje bovenop zijn buffer precies ter hoogte van de box 3-vrijstelling van 25.000 euro. Daar moest hij heel wat extra dagen voor werken de afgelopen jaren, want wat hij overhield van zijn inkomen, per definitie het laatste deel, werd tegen 52% belast. Desondanks ging Frits door, de avonden, de weekeindes, altijd. Frits zit dus al jaren in box 3. Theoretisch zou 4% rendement mogelijk zijn aldus de overheid (vanaf 2017 ~3% bij 120.000 euro vermogen inclusief vrijstelling), maar Frits is nogal conservatief en zette het netjes op een spaarrekening bij de bank. Geen fratsen voor Frits. Frits had de meeste jaren een rentepercentage van fors onder de 4%, dus verdween bijna de gehele behaalde rente dankzij de box 3-heffing als sneeuw voor de zon. De laatste jaren echter levert hij netto zelfs in. Een redement van 30% van 2,8% (tot 75k) of 4,6% (vanaf 75k) die hij zou moeten behalen is onhaalbaar. Toen hij twee weken terug van de bank begreep dat de spaarrente naar 0,05% ging (ofwel 50 euro op een 100.000 euro) en hij tientallen keren zoveel belasting ging betalen dan hij zou binnenkrijgen als rente besefte Frits dat hij iets moest doen.

Nu moeten jullie weten, Frits heeft ook een huis. Daar heeft hij netjes een annuïteitenhypotheek van 4 ton op (Frits komt van na het bankspaar- en aflossingsvrije tijdperk) met een rente van 4%. Het huis is ook 4 ton waard en Frits is er maar wat blij mee. Hij krijgt van de betaalde rente van 16.000 euro per jaar (en afnemend) zo ongeveer 40% terug (EWF vermindert 0,75%-punt van 4%, daarnaast is aftrek tegen ~50% ipv 52%). Dat is 6.400 euro. Veel geld voor Frits.

Terug naar zijn vermogensprobleem. Hij heeft een tonnetje liggen die pijn begint te doen in zijn broekzak. Hij bloedt geld! Zijn opties:

1. Hij blijft netto interen op zijn vermogen en verliest elk jaar vele honderden euro's, wordt gefrustreerd en verhuist naar Denemarken.
2. Hij gaat als een goed toekomstig huisvader betaamt zijn hypotheek aflossen, in de wetenschap dat dit hem geld gaat kosten aan minder HRA. Nu zou je zeggen: dat kost hem 25% van 4 ton aan HRA, maar dat is niet zo. De EWF die de aftrek mitigeert wordt namelijk berekend op de volledige waarde van de woning (4 ton, ook al is de hypotheek 3 ton), dus kost het hem het nog meer dan dat. Dus in plaats van 75% blijft zo'n 70% van de HRA over, ofwel een vermindering van zo'n 2.000 euro aan HRA, per jaar.
3. Hij koopt een waardevast kunstwerk of auto van een ton (valt buiten box 3-heffing).

Zoals ik al noemde, Frits is het spaarzame type. Dus ondanks dat hij de overheid met zo'n netto 2.000 euro per jaar helpt, lost hij het tonnetje bij de bank af. Het kost hem immers ook minder netto hypotheekrente en de overheid roeptoetert al jaren dat je huis het beste pensioen is.

Vandaag, een week later, leest Frits dat hij een 'eigenwoningbijtelling' gaat krijgen. En dat zijn aflossing van een ton dat moment met een groot aantal jaar naar voren heeft gehaald. Hij had beter voor optie 3 kunnen gaan. Ergens in Nederland klinkt een vloek.

MemeMagieIsEcht | 09-10-17 | 13:56 | + 112 -

@JackRyan, je vergeet de allerbelangrijkste: het Organenforfait.

Lijkt me prima in de plannen van D666 passen.

Nuchternederland | 09-10-17 | 13:56 | + 20 -

Eerst betaal je hypotheekrente om geld te lenen wat de ECB gratis creëert en de staat gratis leent. Daarna krijg je een deel van je betaalde inkomstenbelasting terug omdat je de ING, ABN of Rabo subsidieert met het rente verschil. Omdat je niet te veel te profiteren is er weer een eigenwoningforfait, om dit voordeeltje te saboteren, of erger nog, een zelfstandige heffing.

Zo wordt de belastingaangifte een flipperkast. Wel betalen, niet betalen. En de afwikkeling het zinloos rondpompen van geld. Als alles goed gaat klopt het koopkrachtplaatje. Fraudeurs worden bevoordeeld, mensen die na hun werk geen fiscalist inhuren en een foutje gedogen betalen het gelach.

De VVD-er Wiebes was toch ingevlogen om het simpeler te maken? Niet in de laatste plaats voor de fiscus zelf?!?

Feynman | 09-10-17 | 13:55 | + 37 -

Uiteindelijk komt het huisbezit min of meer via via in Box 3 terecht.

Het is al jaren frusterend voor mensen die vermogen hebben maar geen duur huis hebben aanschaft dat zij wel redements heffing moeten betalen over het vermogen maar de huizenbezitter niets.

Dit is nog geen goede reden voor deze belachelijke tax. Uiteindelijk wordt de forfait compensatie voor hypotheek bezitters, betaald door diegene die trouw hun schuld hebben afgelost.

Vermogen is vies en diegene die zich daaraan schuldig maken worden gestraft door Rutte-03

Het is lood om oud ijzer, men is ordinair op zoek naar geld waar het te halen valt.

De overheid is bij uitstek een onbetrouwbare partner !!


Ervaringsdeskundige | 09-10-17 | 13:55 | + 75 -

Oh ja, de overheid moet wel consequent zijn, dus ik verwacht nu wel een eigenautoforfait, eigenfietsforfait, eigenschoenenforfait, eigenkookpannenforfait, etc. (de lijst mogelijke forfaits is eindeloos), want dat zijn ook allemaal objecten in eigendom (net als een eigen huis) die ik volgens de tergend kromme beredenering van de overheid in theorie ook had kunnen verhuren aan anderen (ondanks dat het allemaal primaire levensbehoeften zijn, net zoals een eigen huis dat is) en daar dus inkomsten uit had kunnen genieten, die dus fictief (een woordje dat de overheid graag gebruikt voor de meest kromme belastingen) bij mijn belastbare inkomen opgeteld dienen te worden.
Ik vraag me trouwens wel af hoe dat moet, in zo'n fictief geval. Moet je dan in een bananendoos op de stoep voor je huis gaan bivakkeren, terwijl je je eigen huis aan anderen verhuurt? En hoe moet dat dan met je auto, fiets, schoenen en kookpannen? Dan maar lopen (zonder schoenen) en uit een vuilnisbak eten? Is dat wat de overheid voorstelt?

JackRyan | 09-10-17 | 13:49 | + 68 -

De uitdrukking 'maar dan zit je geld vast in de stenen' wel eens gehoord? Welnu, dat dekt _precies_ het probleem met afschaffing van de wet Hillen. Je _kan_ geen rendement maken op dit vermogen als je je huis gebruikt om in te wonen.

koyt | 09-10-17 | 13:47 | + 31 -

Fiscaliteit is in Nederland een politiek speeltje. Dat zie je nu weer aan de uitgelekte plannen. Rutte is geheel onbetrouwbaar en verneeukt zijn kiezers. En nu 2 gristenpartijen er bij. Dat wordt fokken als je een belastingvoordeeltje wil.

Zatkniss | 09-10-17 | 13:47 | + 23 -

@ JackRyan | 09-10-17 | 13:35 | + 3 -

Dit:
" En ondanks dat jullie geen enkel rendement ontvangen uit jullie huis, dus waar je de centen vandaan haalt zal mij verder een zorg zijn."

de VRH slaat op dit moment door, maar deze maatregel slaat echt alles en passeert de VRH met grote stappen op de idiote-maatregelen-ladder. Als je in je huis woont, hoe moet je dan ooit het beoogde rendement ophoesten? Waar ga je het geld vandaan halen om deze belasting te betalen? Volkomen absurd.

koyt | 09-10-17 | 13:46 | + 35 -

Eerst zegt Rutte, ergens aan het begin van zijn regeerperiode: "z.s.m. aflossen allemaal, want dat is verstandig en goed voor jullie portemonnee!". Vervolgens zegt Rutte: "Iedereen keihard gewerkt, jarenlang zuinig geleefd en netjes alles afgelost? Mooi! (en wel op deze manier: www.youtube.com/watch?v=Zk9gBcM2RQs ). Dan kunnen we jullie nu gaan belasten over het opgebouwde kapitaal! Ondanks dat jullie daar al lang en breed (idioot hoge) inkomstenbelasting over hebben moeten afdragen. En ondanks dat jullie geen enkel rendement ontvangen uit jullie huis, dus waar je de centen vandaan haalt zal mij verder een zorg zijn. Betalen zullen jullie! Huur betalen aan de staat, om in je eigen huis te mogen wonen. Leuker kunnen we het niet maken! Heb ik jullie toch mooi te pakken, hardwerkende Nederlanders. Stelletje dommeriken dat jullie zijn! En het mooiste is nog, jullie woningeigenaren hebben allemaal op mij gestemd. Dat is nog het mooiste van alles, haha! Oh ja, en ik belast jullie ook nog even met 2400% inkomstenbelasting over jullie spaartegoeden (1,2% belasting over 0,05% rente). Tja, het is eigenlijk pure onteigening, maar vermogensrendementsheffing klinkt zo mooi. En om het helemaal af te maken verlagen we de BTW niet terug van 21% naar 19%, maar verhogen we lekker de BTW op primaire levensbehoeften van 6% naar 9%. Goed gedrag zal afgestraft worden!"

JackRyan | 09-10-17 | 13:35 | + 162 -

@Harry Turtle
My thoughts exactly. Iets niet betalen is geen subsidie! Heb ik ook 100 euro subsidie per jaar op mijn balpen omdat ik daar van onze aardige overheid NIET jaarlijks 100 euro belasting over hoef te betalen?

een_mike | 09-10-17 | 13:09 | + 56 -

Vreemde is dat de HRA wordt afgebouwd, maar dat de huurtoeslag (subsidie voor mensen die een huis huren dat ze niet kunnen betalen) wel blijft bestaan.

Alphy | 09-10-17 | 13:09 | + 100 -

en over dik drie jaar gewoon weer op het zelfde stelletje leugenaars stemmen..

oplooprem | 09-10-17 | 13:07 | + 87 -

Het is wel belachelijk. Want de HRA wordt in versneld tempo afgebouwd. Ga je dat ontwijken door snel af te lossen, wordt je dus gepakt met deze bizarre property-tax (wat het feitelijk is). Je bent dus altijd gehaald. HRA afbouw is prima, was toch een gedrocht. Dit is echter onmenselijk en een bewijs van de onbetrouwbaarheid van de VVD.
Eigen huis: Van ontaantastbaar huisje naar melkkoe in drie kabinetten Rutte.

du Roi Soleil | 09-10-17 | 12:56 | + 117 -

Ik ben blij met die vierjarige verkiezingen. Iedere keer weer groeit dan de burgerhaat. In Nederland dan. Ik blijf daarom alleen al hier.

duitse herder | 09-10-17 | 12:43 | + -26 -

'een voordeeltje voor de aflossers en dus een soort subsidie is'
Het niet hoeven betalen van een van de meest debiele belastingen ooit als een voordeeltje zien... zucht.

Harry Turtle | 09-10-17 | 12:41 | + 161 -

REAGEER OOK