Zo gevaarlijk is YouTube bezig

Be afraid
Be afraid
De vrijheid van meningsuiting. Iedereen heeft er wel een mening over, variërend van 'Theo had het aan zichzelf te danken' tot 'een mens moet alles kunnen zeggen'. Wat veel mensen ondertussen vergeten is dat de vrijheid van meningsuiting op een bijzondere manier onder druk staat doordat informatiestromen slachtoffer zijn geworden van een nieuw soort oligarchie. Bedrijven als Facebook en YouTube bepalen tot op grote hoogte wat u wel en niet ziet. Andere informatie dan die door hen is goedgekeurd, wordt niet gecensureerd en is wel vindbaar, maar met veel meer moeite. Moeite die de meeste mensen zich niet getroosten. Dat is op zich niet zo gevaarlijk, behalve dat deze platformen veel machtiger zijn dan de dode bomen ooit zijn geweest - en zij delen wel hun moraal. Facebook en YouTube zijn ook poortwachters van het nieuws, maar dan met een veel grotere invloed. Neem het volgende. In navolging van verkeerde informatie die tijdens en in de nasleep van de massamoord in Las Vegas naar buiten kwam, past YouTube zijn algoritmen aan. YouTube wil 'betrouwbaardere bronnen' priviligeren boven andere bronnen. Die andere bronnen zijn bronnen die hebben gezegd dat er een 'second shooter' was. Wat een onbestaanbaar slechte reden. Iedereen die ooit een liveblog heeft bijgehouden voor een niet-gesubsidieerd medium, weet dat er in dit soort gevallen al-tijd melding wordt gemaakt van een second shooter. Dat gebeurt gewoon altijd en het is bijna nooit waar. (Een bekende uitzondering waren de aanslagen in Parijs in november 2015.) Er is gewoon bijna nooit zo'n gevreesde second shooter, maar in alle tumult zijn er soms media die brengen dat die er wel was. Dat gebeurt, het is niet slim, maar dat gebeurt. Zo werkt een intense informatiestroom en menselijk falen. Is het juist om daardoor een medium of een hele rits aan media naar beneden te trappen in een YT-algoritme? Nee. Want wie te weinig of te laat maar uiteindelijk correct bericht, krijgt daardoor de overhand. Weinig melden krijgt de overhand ten opzichte van veel melden met een fout (die doorgaans ook gewoon hersteld wordt). De facto betekent dat een teruggang in de informatievoorziening die het internet juist heeft gedemocratiseerd. Het betekent dat het medium dat snel zoveel mogelijk informatie voor zijn lezers beschikbaar probeert te maken, het altijd aflegt tegen de NOS omdat die 's avonds en in het weekend geen flikker meer uitvoeren en alles uren later kopiëren uit ANP (dat ook al wordt gerund door mensen die de term 24-uurseconomie met walging uitspreken). We gaan terug in de tijd en informatie wordt weer gecontroleerd gebracht. Een gemakkelijk herstelbare fout maken is genoeg voor demotie, uiteraard opdat de oude media het overwicht krijgen. Anders gaan mensen - met al hun gebreken - nog voor zichzelf denken. Onthoud: internet may be wrong, but never for long.

Reaguursels

Inloggen

dit hoort gewoon bij de voorspelling ,wat recht was wordt krom ,overstromingen .stormen ,oorlogen ,twisten geruchten van oorlogen ,enz einde der tijden

pedro300 | 08-10-17 | 09:00 | + 0 -

Er is een hoop mis met Youtube: "Progressieve" meningen worden gepromoot, "Conservatieve" meningen zitten in het verdomhoekje, zonder advertentie-inkomsten. Een Youtuber die A doet wordt advertentie-inkomsten ontzegd, een populaire Amerikaanse TV-show zet precies hetzelfde soort content op hun kanaal en daar blijft de kassa gewoon rinkelen.

Maar bronnen die over elkaar heen rollen om zo nel mogelijk alle geruchten als "nieuws" te melden, zijn slechte bronnen. Ze kopiëren elkaars gekwetter en zo kan nepnieuws dagenlang blijven circuleren. Vaak wordt dan niet het oorspronkelijke bericht gerectificeerd, maar volgt er een obligaat mosterd-na-de-maaltijdberichtje dat er bij nader inzien toch weinig van waar was. Een kleine vermelding twee of drie video's later dat iets wat eerder gemeld werd, niet klopte. Heel soms kun je vanuit het oorspronkelijke bericht dan doorklikken naar zo'n correctie, meestal niet. Prima dat Youtube daar een rem op probeert te zetten.

Huisregelneef_III | 08-10-17 | 00:12 | + -4 -

Excuus te snel op post gedrukt, anyways ik wil graag iedereen aanraden om alternatieve nieuwssites te sponsoren door bv. een eenmalige donatie of lidmaatschap. Zelf doe ik dit momenteel voor de TPO en de FTM. Zie het als je eigen donatie aan een goed doel. Ik verwacht in de nabije toekomst alleen maar meer censuur van google, facebook, mainstream media etc.

ikwileenlahmacun | 07-10-17 | 22:38 | + 5 -

Ik heb

ikwileenlahmacun | 07-10-17 | 22:34 | + 0 -

Waarheid, feiten... zijn zo 20e eeuws. Dat werkt niet goed, heeft onderzoek uitgewezen. Echt.

We leven alweer een tijdje in de post-truth wereld, waar het enige wat er nog toe doet is... of je Deugt.

Eigenlijk zoals, ja, ook 20e eeuws, de USSR en haar sateliet staten.

Ben benieuwd waar de goelags vd EU komen te liggen. Of misschien dat we voor die tijd al volledig gekalifateerd zijn en niet-Deugenden (de definitie daarvan zal dan iets aangepast worden) gestenigd of onthoofd worden. Wel zo voordelig. En een leuk uitje voor den Deugmensch.

Poekieman | 07-10-17 | 18:20 | + 9 -

Goed skukkie Hilderink.

Vogelbeest | 07-10-17 | 17:13 | + -2 -

@frank87 | 07-10-17 | 13:57 nieuwsbrief xs4all.nl
Rechter: website opnieuw blokkeren
22 september heeft de voorzieningenrechter uitspraak gedaan in het kort geding dat Brein aanspande tegen XS4ALL en Ziggo. Geen goed nieuws. We moeten de Pirate Bay helaas weer gaan blokkeren. Brein eiste de blokkade van de site terwijl wij in afwachting zijn van de uitspraak daarover van de Hoge Raad. De rechter heeft de eis van Brein toegewezen. Toch verrassend. Hij loopt daarmee vooruit op de uitspraak van de Hoge Raad. En teleurstellend. Wij blijven strijden voor de vrijheid van internet.==Dus de rechter loopt de Hoge Raad voor de voeten. Overigens waarom denkt u dat het voorstel voor het correctief referendum zo snel ten grave werd gedragen? Merkel had net gewonnen (verloren) en Rutte wil nog steeds een EU (blow)job.

gnor | 07-10-17 | 16:46 | + 0 -

Als dit klopt, dan kan mijn link nooit lang meer bestaan.
Want een maandje voor de recente aanslag in Las Vegas werd online geworven voor crisis actors, voor een aankomende event in Las Vegas, fun and engaging acting work, 20 dollar per uur.
www.veteranstoday.com/2017/10/04/crow...
De advertentie werd kort daarop door het bedrijf Crowds on Demand verwijderd, maar zoals sommige media berichtten was er een latino stel dat hun mond niet kon houden en vertelden omstanders dat iedereen die avond zou gaan sterven. Hoe toevallig dat ze de actie door de lone wolf juist konden voorspellen.

Atlas Shruggs 10 | 07-10-17 | 16:27 | + -2 -

duitse herder | 07-10-17 | 14:48,

Klopt, en jouw linkje is wat dat betreft een mooie illustratie.
In de discussie rond asielzoekers horen we steeds "in de jaren '90 kwamen er veel meer asielzoekers hier naartoe". In de jaren '90 werd echter elke asielzoeker apart geregistreerd; soms meerdere malen vanwege meerdere asielaanvragen in verschillende steden (dat kan nu niet meer).
Nu geldt alleen de eerste van de familie als asielzoeker, de rest is "nareiziger". En zoals je link aangeeft zijn dat er veel meer. En aangezien nareizigers niet meer door de asielprocedure hoeven, gaat die immigratiegolf relatief ongemerkt.

Zo zijn er helaas duizenden voorbeelden. Ik herinner me ook nog het bericht dat "autochtone criminelen gewelddadiger waren dan Marokkaanse criminelen". Dat effect werd echter bereikt door vandalisme als "geweldsmisdrijf" te rekenen, en tasjesroof als "vermogensdelict". Zo lijkt het slopen van een autospiegel gewelddadiger dan straatroof; hoewel de afgelopen decennia meerdere slachtoffers daarvan zijn overleden. Om over alle ellende met gebrken heupen nog maar te zwijgen.
Nog los van het feit dat die stelling sowieso niet deugt, als er voorbij wordt gegaan aan de statistiek dat Marokkaanse jongens pakweg 20 x zo vaak veroordeeld worden als autochtone jongens.

We worden stelselmatig belazerd.

Dandruff | 07-10-17 | 15:42 | + 59 -

@obominotie | 07-10-17 | 15:10 |
Clubs als AP, Reuters, BBC, etc. zijn juist wel betrouwbaar en goedwillend. De vraag is alleen "Voor wie?". De censuur van YouTube, Google en Facebook gebeurt immers ook vanuit de beste intenties. Echter: Moeten wij dat wel willen?

Tel Aziaat | 07-10-17 | 15:28 | + -5 -

Het is een misvatting te denken dat traditionele media wel betrouwbaar en goedwillend zijn of waren. Clubs als AP, Reuters, BBC etc zijn in de eerste plaats lobbyisten.

obominotie | 07-10-17 | 15:10 | + 18 -

Zullen Google/Youtube en Facebook opeens zo censureren om zo onder de enorme boete van de EU vandaan te komen. Zo ja, dan lijkt het aardig op chantage.

Haberdoebas | 07-10-17 | 15:09 | + 7 -

Dandruff | 07-10-17 | 14:30 |

De geregelde truc van het CBS is om de informatie over een bepaald onderwerp zodanig te benaderen en te publiceren dat er geen hond er meer iets van snapt. Of zelf op informatiepad moet gaan om ontbrekende of verwijzende informatie te verzamelen. In de hoop dat deze het dan maar opgeeft en in een het-zal-wel stemming gaat komen. www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/17/meer-...

duitse herder | 07-10-17 | 14:48 | + 23 -

Hamvraag is ook; wie bepaalt wat fout nieuws is.
In Parijs waren dus wel meerdere schutters actief, stel dat dat ook gecensureerd zou zijn?

Dat is helemaal niet zo'n gekke gedachte. De massa-aanrandingen in Keulen werden aanvankelijk ook dagenlang geheim gehouden door de overheid. De politie sprak van "een rustige jaarwisseling". Het was vanwege de aanhoudende kritiek op twitter en facebook dat de Main Stream Media daar uiteindelijk toch over moesten berichten. En toen bleek dat in tientallen andere Duitse steden, èn steden in oa Zweden, Frankrijk en Finland hetzelfde was gebeurd. De waarheid kwam boven; in Zweden kampen sommige festivals al jaren met seksueel geweld. Maar de politie beschermde de daders en de media zwegen "om rechts-extremisme tegen te gaan". Praktijken die doen denken aan de "zwembadjihad" in Nederland, ook al decennialang een probleem.

We worden al decennialang belazerd door onze eigen overheden.
Dankzij de sociale media kwamen sommige problemen toch bovendrijven.
En nu gaan die sociale media dus ook op sloot.

Dandruff | 07-10-17 | 14:30 | + 80 -

Goeie column, leuke slogan ("Internet may be wrong, but never for long").

Watching the Wheels | 07-10-17 | 14:05 | + 16 -

Ach, sinds The Pirate Bay geblokkeerd geblokkeerd wordt, is fe vrijheid van informatie vergaren niet meer zo absoluut, als in het EVRM(artikel 10) bedoeld was.

frank87 | 07-10-17 | 13:57 | + 31 -

Ach youtube, dat is waar de kinderen pew die pie kijken meer is het niet voor me dus zo'n overbeschermde omgeving kan wat mij betreft geen kwaad.

Tinus Trekveer | 07-10-17 | 13:38 | + -44 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken