Haha! Financieel toezicht blijkt andermaal een farce

Renteswapgate
Renteswapgate
Kent u die mop van banken die schadevergoeding betalen aan mkb'ers? Het Financieele Dagblad komt vanochtend met een schitterend artikel over de stand van renteswapgate (wiewattes?). Conclusie: de boel zit nog immer muurvast. Banken verkochten in de periode 2005-2011 op grote schaal rentederivaten aan ondernemers in het midden- en kleinbedrijf. Ondernemers hadden daar niks aan, maar voor banken was het buitengewoon lucratief. In 2012 begon de AFM aan een onderzoek; in 2013 constateerde de AFM dat ondernemers recht hadden op schadevergoeding; in 2014 kregen de banken opdracht ondernemers te compenseren; in 2015 gaf de AFM de banken een voldoende voor de voortgang. En dat was dom.

Mensen met verstand van zaken waarschuwden de toezichthouder dat deze zich een rad voor ogen liet draaien door de banken. Banken keren nu eenmaal liever niet dan wel bedragen uit, dus die waren de boel aan het vertragen. Enfin, in 2016 greep minfin Jeroen Dijsselbloem in, kreeg de AFM een standje en kwam er een commissie van wijzen met ingewikkelde rekenregels om de schade per dossier vast te stellen. Het zogenoemde herstelkader. Allemaal in de hoop dat banken met deze rekenregels in de hand de boel in 2017 zouden afronden. Maar het blijkt te complex. Eind deze maand gaat er een voortgangsrapportage van de AFM naar de Tweede Kamer, waaruit volgens ingewijden zal blijken dat van de 20.000 ondernemers er slechts enkelen schadevergoeding hebben gekregen. Dat komt, schrijft het FD , doordat 'de AFM, banken en accountants elkaar in de houdgreep houden uit angst iets verkeerd te doen'. De bank moet elk dossier laten tekenen door een accountant. Maar accountants willen geen fouten maken, omdat zij zelf ook onder verscherpt toezicht van de AFM staan (accountants hebben nogal de neiging om op verzoek van de klant gebrekkige jaarrekeningen goed te keuren). De AFM zit stil en kijkt enkel bevend als een bang konijn in de koplampen van de renteswapwagen, bang om nog een keer te struikelen. Ondertussen lopen de kosten voor de banken op. 'Van de ruim € 1,4 mrd die banken gezamenlijk hebben voorzien voor de schade, wordt bijna een derde uitgegeven aan de operationele uitvoering van de schadeberekeningen,' weet het FD te melden. Dus mensen die wel weten hoe dit dossier nu eindelijk eens afgerond kan gaan worden, mogen zich melden in de comments. Maar let op! Vertrouw niet te veel op de boekhouding.

Reaguursels

Inloggen

Van de uitgegeven 1,4 miljard is een derde uitvoeringskosten. Als je maar lang genoeg rekent, wordt dat vanzelf meer.
De AFM moet weer een schop onder de kont hebben en de opdracht krijgen de banken te verplichten een afgehandeld quotum per jaar te halen.
Zeg 1000 per bank per jaar. Dat zijn er ongeveer 4 per werkdag per jaar per bank.
Moet kunnen, toch?

Raider Twix | 02-10-17 | 14:24 | + 1 -

Misschien moet de AFM de banken maar eens een echte financiele prikkel gevel. Als de boetes voor vertraging meer kosten dan de uitkering van de vergoedingen, dan denk ik dat het heel snel geregeld is.

nieuwe_Deen | 02-10-17 | 12:41 | + 5 -

Conclusie: zorg dat je nooit iets met financiele instanties / adviseurs / boekhoudfrauders e.d. te maken hebt / krijgt als het iets betreft dat ook maar ruikt / onderbuikvoelt naar 'te complex' of zelfs 'te eenvoudig', want je wordt gegarandeerd genaaid.

Poekieman | 02-10-17 | 11:58 | + 4 -

AFM gaf ABN Amro in 2015 een boete van € 2 mln omdat hun derivatendossiets niet juist cq compleet waren.
Gegevens die er tóen niet waren, zijn er nu ook niet.
Zij kúnnen de berekeningen vaak niet maken, omdat de (klant)gegevens ontbreken.

KCR maakt de UHR berekeningen wél. Dus níet de complexiteit is het probleem, maar de gebrekkige bankdossiers.

FrWi | 02-10-17 | 11:14 | + 1 -

AFM gaf ABN Amro in 2015 een boete van € 2 mln omdat hun derivatendossiets niet juist cq compleet waren.
Gegevens die er tóen niet waren, zijn er nu ook niet.
Zij kúnnen de berekeningen vaak niet maken, omdat de (klant)gegevens ontbreken.

KCR maakt de UHR berekeningen wél. Dus níet de complexiteit is het probleem, maar de gebrekkige bankdossiers.

FrWi | 02-10-17 | 11:14 | + 2 -

theo-is-dood | 02-10-17 | 09:26 |
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Het gaat er om dat de banken een product verkocht zonder daar alle voorwaarden bij te vermelden. De klant kwam er pas later achter dat niet alleen het rentederivaat op zich niet goed uitgepakt had voor de klant (wat een ingecalculeerd risico was, mag ik hopen), maar dat daardoor de overige kredietfaciliteiten van de klant tegen een veel hogere prijs verstrekt werden of geheel niet meer verstrekt werden. Ik denk dat het correct is dat de bank haar klanten over de "neveneffecten" vooraf had moeten informeren en hier zeer nalatig zijn geweest.

JayJay | 02-10-17 | 10:56 | + 8 -

Ze wachten gewoon tot de rente weer een stuk hoger is. Dan closen die zooi.

squadra | 02-10-17 | 10:42 | + 7 -

De AFM is gelieerd aan het Ministerie van Financiën.
De minister van Financiën is politiek verantwoordelijk en benoemt het bestuur van de AFM.
We hebben hier te maken met ambtenaren, dus ........

mona | 02-10-17 | 10:07 | + 8 -

Value 8 heeft nog geen jaarrekening over 2016 en is nog steeds beursgenoteerd. Zeg me wat.

Yoo2621 | 02-10-17 | 10:02 | + 5 -

Anders rest een gang naar de/het/een Kifid hahaha!
Man man man wat een fubareske teringzooi.

orca | 02-10-17 | 09:30 | + 2 -

Als die rentederivaten juist wel hadden gepresteerd volgens het scenario waarin de rente voor de ondernemer stijgt, dan had je niemand gehoord. Krijgen de banken zometeen ook de schuld van orkaan Irma?

theo-is-dood | 02-10-17 | 09:26 | + -16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken