Theresa May brexit-speech: 'Geef ons twee jaar extra aub'

Oei oei oei
Oei oei oei
Brexit-speech! Theresa May heeft vandaag in een toespraak (in zijn geheel hierrr terug te lezen) in Florence de vastgelopen brexit-onderhandelingen en de toekomst van het VK en de EU besproken. Waarom in Florence? Die vraag werd door meer mensen gesteld, maar volgens May was de locatie van genoeg symbolische betekenis: de Italiaanse stad werd door haar aangemerkt als 'het hart van Europa', tot braakneigingen van een enkele toehoorder. Goed. De belangrijkste punten uit de speech: May wil na de brexit een overgangsperiode van twee jaar waarin het deel uit blijft maken van de Europese interne markt en de douane-unie, en de huidige regels blijven bestaan. Daarbij beloven de Britten plechtig aan alle (financiële) verplichtingen te voldoen. Dat verhaal van die tweejarige overgangsperiode kan u bekend voorkomen. Eerder kwam de regering-May al met een paper waar hier op werd vooruitgekeken. Maar hoe zat het met HET BEDRAG? Verwacht werd dat May zou zeggen dat ze er €20 miljard voor over zou hebben om die post-brexit transitieperiode te krijgen. Dat bedrag werd niet genoemd. Sinds februari van dit jaar wordt het bedrag voor de gehele scheiding van de EU geraamd op €60 miljard. Let wel: dit is puur de afkoopsom van brexit. Het VK is ook goed voor een flinke hap van de EU-begroting, die na de scheiding wegvalt. Die bijdrage van de Britten zal dus in de plannen van May nog twee jaar worden doorgevoerd. Verder nog iets? Weinig nieuws. May herhaalde nogmaals dat de handelsrelatie zoals die bestaat tussen de EU en Noorwegen niet door het VK zal worden overgenomen. Ook een verdrag als CETA (Canada met EU) wordt niet gezien als geschikte blauwdruk voor het VK. 'We can do so much better than this', aldus de premier. Uiteraard is die uitspraak op verschillende manieren te interpreteren.













Reaguursels

Inloggen

Dit is gewoon een onderhandelingsstap.
Tijd kopen, die inhalige Noord Ieren en de EU met hun afpersing weer even terug in hun hok.
Die hebben hun kaarten laten zien, May nog niet.
Wacht maar tot beiden straks staan te bedelen om geld van de grootste netto betaler van de EU.

Atlas Shruggs 10 | 23-09-17 | 13:11 | + 2 -

Merkwaardig als ik dat Bloomberg artikel lees. Kan dat juridisch en democratisch wel door de beugel? Het feit dat een vorige regering van een soevereine staat toezeggingen heeft gedaan om aan de pensioenen van EU-ambtenaren in het buitenland bij te dragen, of aan verscheidene projecten, betekent zoiets dan dat die rekening hoe dan ook betaald moet worden, zelfs als een nieuwe democratisch gekozen regering en haar kiezers daar niet mee hebben ingestemd? En zelfs tégen gestemd?

Dat zou betekenen dat als Mark Rutte vandaag een verdrag tekent waarin hij stelt dat Nederland de facto of de jure wordt opgeheven en overgeleverd aan Brussel, of als een regering een wet maakt dat heel Nederland of zelfs heel Europa een pensioen vanaf 60 jaar krijgt tot in alle eeuwigheid, zelfs als Nederlanders over 4 jaar massaal tegen stemmen of het onbetaalbaar wordt, dit niet meer kan worden teruggedraaid. Lijkt mij zowel in tegenspraak met het idee van soevereiniteit als van democratie.

En waarom toch zo moeilijk doen over die onderhandeling? Doe gewoon quid pro quo of kies eenzijdig voor vrijhandel. Je kunt simpelweg zeggen: wederzijds krijgen bedrijven, producten en eventueel zelfs arbeiders toegang tot onze markten op gelijke voorwaarden als onze eigen bedrijven. Dus dezelfde (of geen) subsidies, dezelfde belastingtarieven en regels als die waaraan onze binnenlandse bedrijven moeten voldoen.

Als de EU dan niet meewerkt en zich voor de zoveelste keer onthult als een machtskartel dat zoveel mogelijk eigen willekeurige regeltjes wil opleggen en doordrukken en producten van buiten het kartel wil uitsluiten om andere landen te chanteren ook lid te worden of te blijven, kun je zeggen: ok, jullie heffen X% belasting op die en die import, dan doen wij dat omgekeerd ook, tot jullie inbinden. De wereld is aanzienlijk groter dan de EU en het VK kan ook met andere landen handelen. Ook via andere landen die wél gunstiger voorwaarden met de EU hebben.

Bedenk ook dat handel, net als iedere economische (vrijwillige) transactie wederzijds gunstig is. Je verkoopt of koopt een product in ruil voor geld of een ander product omdat het eindresultaat voor beide partijen beter is dan het niet te doen. Denken dat de één de ander kan schaden en zichzelf niet door handel te blokkeren is onzinnig. In verhouding lijkt de schade misschien groter voor het VK omdat het een kleiner land en markt is dan de EU, maar de rest van de wereld is nog veel groter. En die wereld heeft wellicht ook tabak van de EU-handelsbarrières.

Bovendien: als de EU het VK al economisch kapot zou kunnen maken door een boycot omdat ze het waagt zich aan haar macht te onttrekken: is dat werkelijk een soort club waar je dan graag lid van wilt zijn? Als ze hetzelfde zouden doen bij Zwitserland, dat geheel ingesloten ligt door de EU, terwijl de Zwitserse kiezer geen EU-lid wil worden en niet nog een laag macht bovenop Bern wil, hoe zou je zoiets dan anders interpreteren dan een daad van economische oorlogsvoering en agressie?

Wol | 23-09-17 | 12:31 | + 2 -

Slim: onder het mom van vertraging gewoon nog 2 jaar extra contributie aftikken, en zo iedereen tevreden stellen.

nieuwe_Deen | 23-09-17 | 00:11 | + 2 -

Het probleem is volgens mij dat het erg lang kan duren voor er een akkoord is over de scheiding. Beide partijen lijken niet echt nader te komen, terwijl in de EU één enkele lidstaat een akkoord kan blokkeren. Dan moet er dus een plan liggen voor een tijdelijke oplossing, die eventueel verlengd kan worden als ze er niet uit komen. Het probleem is dan dat die tijdelijke oplossing voor veel lidstaten waarschijnlijk wel mag voortduren. Ze willen geen Brexit en als het VK wel meebetaalt aan de EU, maar niet meebeslist is dat natuurlijk geweldig.

GerbenW | 22-09-17 | 22:21 | + 3 -

Na decennialang roepen wat ze vooral niet willen, moeten ze nu ineens komen met wat ze wél willen. Een soort plan zeg maar. De Britten blijken nog niet helemaal aan deze nieuwe rol gewend. Eurocraten kunnen achterover leunen.

atheïstisch stemvee | 22-09-17 | 21:32 | + 8 -

@Raider Twix | 22-09-17 | 19:47 |
Er is niet zoals "de wto handelsverdragen".
De WTO organiseert slechts het framework waarbinnen afspraken gemaakt kunnen worden.
Als May en EU geen nieuw verdrag weten af te sluiten, en geen verlenging van het huidige verdrag voorzien is er juridisch geen structurele handel mogelijk. Een schipper met spulletjes uit het vk heeft dan enorme onzekerheid wat er met zn lading moet gebeuren. Meest voor de hand liggend is dan unilaterale importheffing. De EU bepaalt dan hoeveel heffing ze willen per product(groep). Een Britse producent is dan volledig overgeleverd aan de grillen van de EU. (Lees; zal nooit enige investering in productiefaciliteiten gericht op export naar EU doen). Andersom geldt natuurlijk hetzelfde met als verschil dat de europese thuismarkt wél een stabiele markt is en de export naar VK waarschijnlijk relatief klein is.
Het alternatief: een handelsverdrag. Daarin kan worden afgesproken of er heffing is en hoeveel die dan is. Door die afspraken via de wto te maken is er rechtszekerheid aangezien die een arbitragecommissie hebben.
Overigens is slechte handel altijd voor beiden partijen slecht nieuws. Het enige is dat het nogal verschil maakt of je met de eu handelt of met het VK.

two ball cane | 22-09-17 | 20:39 | + 9 -

Nigel voorspelde het al. Die twee jaar overgangstijd wordt vier jaar, dan tien jaar, vervolgens twintig jaar, en daarna doen ze alsof het nooit gebeurt is.

marcoplarco | 22-09-17 | 20:30 | + 1 -

Het VK kan het beste de WTO verdragen nemen als handels basis. De Duitsers en Nederlanders beginnen vanzelf te piepen over hun export verlies.

Het handelsprobleem is dan wederzijds. De beste garantie voor een redelijk verdrag later, of gewoon niks.
Beide zijn de uiteindelijk beste keus. De EU is een morsdood paard dat getrokken moet worden.

Raider Twix | 22-09-17 | 19:47 | + -5 -

Huur Donald Trump even in...3 maanden is genoeg.

duitse herder | 22-09-17 | 18:32 | + 5 -

May d'r waanzinnige kaartenhuis is in elkaar aan het donderen. De vraag is wat er voor terug komt. Een Johnson? Een draai richting EU? Corbyn?... Chaos?
Ik ben heel benieuwd hoe dit door haar eigen partij wordt ontvangen.
Dat Boris het als positief omschrijft zou mij niet gerust stellen als ik May was. Die koekwous is op haar baan uit.
Dat ze wel heel vaag is over wat ze de EU belooft voor d'r vraag nog 2 jaar onder het afdakje te mogen schuilen is oerdom. In Brussel is de vrijmibo vroeg en vrolijk begonnen. Ze weten dat ze elke rekening naar May kunnen sturen.
De onzekerheid en het geruzie tussen Brussel en het VK schaadt de VK-economie enorm. Scheiden is nasty, maar die pijn hoeft maar even te duren. Daarna liggen er ook kansen voor het VK. Doormodderen lijkt me in niemands belang. (ook niet in het EU, danwel NLdse belang)

two ball cane | 22-09-17 | 18:28 | + 2 -

De gevolgen zijn nu reeds zichtbaar in België. Alle dobbernegers die vroeger tegen elke prijs het VK wilden bereiken blijven nu hangen in ons land. En als de Brexit een feit is zal geen enkele neger nog naar daar willen.
Wie zich zou afvragen waarom al die illegal per se naar Engeland willen: er is daar geen identificatieplicht, tenzij voor automobilisten of mensen die omwille van een misdrijf staande gehouden worden. Een agent kan u daar dus niet zomaar op straat vragen om uw identiteitskaart, tenzij hiervoor een speciale motivering is. Je kan daar ook zomaar een NHS binnenwandelen voor medische zorgen, en opnieuw zonder legitimatieplicht. D.w.z. in theorie bestaat die verplichting, maar bijna geen enkele NHS vraagt naar een identiteitsbewijs. Nog niet.

Nonkel Frituur | 22-09-17 | 18:21 | + 11 -

REAGEER OOK