Je huis met verlies verkopen en je schoonmoeder laten dokken. Mag dat?

Beetje malle advocaat
Beetje malle advocaat
Ja, als je je schoonmoeder maar wel terugbetaalt*. Om te laten zien dat niet iedereen dat netjes doet, moeten we terug naar 2015. Een man en zijn toenmalige vrouw verkopen hun woning met verlies. De hypotheekschuld overstijgt de verkoopopbrengst waardoor een restschuld ontstaat van iets meer dan €8.000. Gelukkig beschikt deze man zoals iedereen over een aardige schoonmoeder. Zij schiet de restschuld voor, zodat de woning bij de notaris zonder verdere problemen kan worden overgedragen aan de kopers. Dan zou je vervolgens verwachten dat de man linksom of rechtsom de helft van de schuld terugbetaalt aan schoonmoeder, plus een bloemetje. Maar daarvoor zijn wel eerst twee rechtszaken nodig.

Kennelijk hadden de man en de vrouw in 2015 al wat huwelijksproblemen. Volgens de man heeft zijn vrouw beloofd de gehele restschuld voor haar rekening te nemen. Was hij verder nooit inhoudelijk betrokken geweest bij de verkoop van de woning en vermoedt hij dat met de verkoopopbrengst is gerommeld. Bovendien wist hij niet dat zijn schoonmoeder het bedrag heeft voorgeschoten. Kortom, hij hoeft niks aan schoonmoeder te betalen. Die zoekt het maar uit met haar dochter. De kantonrechter (in een zaak die door schoonmoeder is aangespannen) en het gerechtshof (in hoger beroep van de man) zien het net even anders. Sowieso staat zwart op wit dat de man meerdere malen over de verkoop is geïnformeerd door de notaris over de verkoopopbrengst - en zonder zijn goedkeuring had de notaris de woning nooit over kunnen dragen. Bovendien ligt er een brief op tafel waaruit blijkt dat de man en vrouw hebben afgesproken ieder de helft van de restschuld te betalen. Wat de man daarentegen zonder enige onderbouwing beweert, zegt het hof, dat zal allemaal wel ('het hof passeert zijn ongespecificeerde bewijsaanbod') en staat ook nog eens haaks op elkaar. Zo blijft niks over van het betoog en moet de man gewoon zijn aandeel van €4.000 in de schuld lappen. Een bloemetje hoeft daar niet bij, wel een vergoeding van €1.000 voor gemaakte juridische kosten door ex-schoonmama. Enfin, dat de man op zijn goeie geld zit, kunnen we snappen. Knagend blijft de vraag waarom zijn advocaat geadviseerd heeft in hoger beroep te gaan.

* je hoeft niet terug te betalen als je schoonmoeder een gift doet. Iets dat in deze zaak wel wordt beweerd, maar de bevoordelingsbedoeling van schoonmoeder blijft onbewezen.

Reaguursels

Inloggen

@Frits de Vriez | 21-09-17 | 21:23 |

Ja, dat klopt. Overheen gelezen, mea culpa!
Nou, dan is dat dus gewoon òf een toevoegingen-graaier, òf inderdaad een enorme sukkel die graag voor paal staat bij het Hof.

EefjeWentelteefje | 22-09-17 | 08:53 | + 2 -

@EefjeWentelteefje
Voor hoger beroep moet je advocaat zijn.

Frits de Vriez | 21-09-17 | 21:23 | + 0 -

Tsja. Opnieuw natuurlijk een volstrekt terechte uitspraak.
De sectoren civiel van de rechtbank en het hof zijn kennelijk nog niet bepaald seniel, dit i.t.t. een bepaalde andere sector...

... uitsluitend om een toevoeging uit te melken...
@De gelaarsde kat | 21-09-17 | 16:07 | + 4 -

Yep. Helaas kan een advocaat voor iedere boerenlul (van welke afkomst dan ook), en voor iedere zaak (hoe kansloos ook), fluitend een toevoeging aanvragen (en vangen).
Van uw en mijn belastingcenten, jawel.

Bij lezing van het arrest blijkt ook dat mr. K. el Joghrafi een prutser is die zijn vak niet verstaat. Komt helaas nogal vaak voor bij allochtone advocaten.
@De gelaarsde kat | 21-09-17 | 16:15 |

Of-ie een 'prutser' is valt nog te bezien. Hij maakt in ieder geval prima gebruik van zijn mogelijkheden om zijn inkomsten nog wat verder aan te dikken middels onze belastingcenten. Misschien leeft-ie daar wel compleet van, wie weet.

Hij heeft in ieder geval niet zo heel erg goed opgelet bij het vak 'ethiek', dat naar mijn weten nog steeds een verplicht vak is tijdens de rechtenstudie (of is dat óók al afgeschaft?).
Als deze cliënt zich tot mij had gewend, dan had ik 'm de deur gewezen wegens 'kansloos'. Vergeet echter niet dat je ook cliënten hebt die gewoon geen "nee!" willen accepteren. Ze lopen dan naar de volgende. En de volgende, en volgende volgenden.
Net zolang tot ze iemand treffen die er voor wat centen geen probleem in ziet om volslagen voor gek te staan bij de rechter.

Is deze 'advocaat' overigens wel echt een advocaat (sorry, niet opgezocht)?
Gezien het onderhavige bedrag in deze - oorspronkelijke - kantonrechters-zaak (€ 4000,=) hoef je namelijk helemaal geen advocaat te zijn om iemand bij te staan. Iedere gek mag met z'n vordering naar de rechter stappen, en iedere gek mag als 'raadsman' (vrouw/het/alfabet) zo iemand 'bijstaan'.

EefjeWentelteefje | 21-09-17 | 18:10 | + 7 -

Brulboei_61SB | 21-09-17 | 15:18 |

Ja, samen een woning kopen en dan de voorwaarde opnemen dat alleen je partner voor eventuele verliezen opdraait. Verassing: dat houdt geen stand als het tot een rechtzaak komt.

Overigens wel fijn om te lezen dat dit stel 'echt' gescheiden is en niet enkel om de restschuld te dumpen bij het NHG om vervolgens samen vrolijk door te gaan. Goudeerlijk die Marokkanen.

Klapband1408 | 21-09-17 | 17:33 | + 0 -

duitse herder | 21-09-17 | 15:24

Ne even eerlijk waarde herder. Wellicht goedkoop wonen maar je auto wordt gemiddeld 8 keer in de week in de fik gestoken en de regering spreekt over de ergste maatschappelijke ontwrichting sinds de 2e WO. Daar hoor je Duitsers uiteraard niet over. En dan zitten volgens jouw opgaven de grenzen nog behoorlijk dicht maar de EU sturmtropen staan op de poort te beuken. Prettige wedstrijd alvast.

netniet | 21-09-17 | 16:56 | + -1 -

@Brulboei_61SB | 21-09-17 | 15:18
Had ik, helpt niet. Rechter heeft huwelijkse voorwaarde simpelweg genegeerd en in hoger beroep werd ik door de rechter gedwongen om een schikking te accepteren. Dwingen? Ja, als de rechter je de gang opstuurt met de opdracht om met een schikking terug te komen dan kun je beter terugkomen met een schikking. En ik had een hele dure en goede advocaat...

ZwarteDag | 21-09-17 | 16:39 | + 4 -

@KlaasGoudsekaas | 21-09-17 | 16:34
Had hij dan ook die volle 8000 euro aan de vrouw gegeven als de verkoopprijs hoger was als de hypotheek? Ik weet wel zeker van niet.

2voor12 | 21-09-17 | 16:38 | + 2 -

Gelezen. Volgens mij gaat het hier om een botsing van culturen. Voor de man telt iets pas, als hij daarin duidelijk gekend is: hij voelt zich in zijn eigenwaarde gekrenkt en gepasseerd. In de Nederlandse cultuur telt echter de aanwas van vermogen en dus niet het eergevoel.

KlaasGoudsekaas | 21-09-17 | 16:34 | + 15 -

Leermoment: laat bij een huwelijk altijd huwelijkse voorwaarden opmaken zodat je bij scheiding niet voor dit soort verrassingen komt te staan.
Brulboei_61SB | 21-09-17 | 15:18 | + 9 -

Ja, dat is een goed idee en maak daarna jaarlijks een lijst van eventueel nieuw verworven goederen, zoals bijv. nieuwe meubelen of apparatuur en beschrijf wat van wie is. Als je dat niet doet wordt bij een echtscheiding aangenomen dat het gezamenlijk bezit is.

mona | 21-09-17 | 16:30 | + 7 -

Bij lezing van het arrest blijkt ook dat mr. K. el Joghrafi een prutser is die zijn vak niet verstaat. Komt helaas nogal vaak voor bij allochtone advocaten.

De gelaarsde kat | 21-09-17 | 16:15 | + 28 -

advocaat van schoonzoon is mr. K. el Joghrafi. Dat hoger beroep was dus niets meer dan een kansloze actie, uitsluitend om een toevoeging uit te melken. Schoonzoon zal ook wel Mohammed of iets dergelijks heten.

De gelaarsde kat | 21-09-17 | 16:07 | + 27 -

De schoonzoon is van Marokkaanse afkomst, maar zo te zien reeds zéér goed geïntegreerd. Hij heeft een oer-Hollandse karaktertrek overgenomen.
Ter zake: hoe zielig ben je als je meerdere advocaten rijk maakt voor een peulenschil van 4000 Euro? Dok gewoon dat onnozele bedrag, schop het wijf eruit en ga verder met je leven.

Nonkel Frituur | 21-09-17 | 16:02 | + 21 -

@duitse herder | 21-09-17 | 15:24
Ik zie het positief: alle potentiële schoonmoeders kunnen opgelucht ademhalen jou nooit als schoonzoon te krijgen.

2voor12 | 21-09-17 | 15:40 | + 34 -

Die hele zaak heeft waarschijnlijk nog meer aan advocaatkosten gekost dan de oorspronkelijke vordering. Ik schat toch wel € 10.000,00. Maar deze man zal wel toevoeging krijgen. De enige wijze les die je hier uit kunt trekken is dat je nooit je schoonmoeder moet onderschatten.

Vespucci | 21-09-17 | 15:29 | + 21 -

Duitse Herder doet niet aan schoonmoeders, wel aan riante huizen. Ter aanbeveling... maal twee.

duitse herder | 21-09-17 | 15:24 | + -32 -

Leermoment: laat bij een huwelijk altijd huwelijkse voorwaarden opmaken zodat je bij scheiding niet voor dit soort verrassingen komt te staan.

Brulboei_61SB | 21-09-17 | 15:18 | + 15 -

REAGEER OOK