50-plussers met aflossingsvrije hypotheek zijn hopeloos naïef

Of dom kan ook
Of dom kan ook
Misschien hoort u hem niet door de gruwelijke herfststorm die ons land op dit moment teistert, maar er wordt weer eens aan een noodklok getrokken. Dit keer door de ING die uit onderzoek van Kantar TNS opmaakt dat 50-plussers met een aflossingsvrije hypotheek iets te zorgeloos in het leven staan. De maandlasten zijn nu lekker laag en als de hypotheekperiode straks verlengd moet worden, dan zorgt de overwaarde van het huis voor de rest, is de gedachte. Toch is het inkomen de belangrijkste factor in het bepalen van de hoogte van de hypotheek en niet de overwaarde. Doordat er niet of nauwelijks is afgelost kunnen mensen in de problemen komen, zeker als ze bijna met pensioen gaan of inmiddels gepensioneerd zijn. In het AD (Blendle) lezen we dat 87% van de ondervraagden zich 'comfortabel' met huis en hypotheek voelt. De helft heeft ook niet of nauwelijks vermogen opgebouwd om de hypotheek af te lossen. Eind vorig jaar kwam DNB met de volgende bevindingen over de 50 plus-hypotheekhouders: ze vertegenwoordigen 6% van de hypotheekhouders bij de vier grote banken en bezitten een grotendeels aflossingsvrije hypotheek die tenminste 80% van de waarde van de aangekochte woning beslaat. Het gaat hier om een hypotheekbedrag van in totaal €40 miljard. DNB adviseerde banken hun klanten uit deze risicogroep tijdig op de hoogte te brengen (merendeel hypo's moet worden afgelost tussen 2025 en 2035) om vervolgens aan aflossen te gaan beginnen. Daarnaast leek het DNB niet onverstandig om bij herfinanciering van een bestaande hypotheek het aflossingsvrije deel in te perken. Maar desalniettemin zien weinig mensen uit de doelgroep de ernst van de situatie in. In het FD lezen we dat een kwart de looptijd van de lening niet weet en 40% een idee heeft hoe lang de rente nog financieel aftrekbaar is (in veel gevallen in 2031, red.) Of er straks duizenden pensionado's met een restschuld komen te zitten is niet gezegd. Banken staan alvast niet te springen om alle klanten met een aflossingsvrije hypotheek actief te gaan benaderen, zoals de AFM wil. Maar goed, er is dus nu wel dit nieuwe onderzoek van de ING en dat is in het kader van de voorlichting ook wat waard.

Reaguursels

Inloggen

FrankVeer 11:04
" Ben bang dat over een x aantal jaren de overheid naar het vermogen van de burger gaat kijken om bij te dragen aan diverse tekorten of eigen kosten, bijv. in de gezondheidszorg. Dus als 60/70+er verplicht aan een 'zorgverzekeringshypotheek' op je afgeloste woning om de zorgkosten te kunnen betalen. Het zou mij niet verbazen."

De vergrijzing begint zo langzamerhand een rol te spelen. En met de pensioengolf in aantocht kun je er vergif op innemen dat de overheid iets gaat doen om de stroom belastinggeld niet te laten opdrogen. Dus zo raar is deze gedachte niet.

Topperke | 14-09-17 | 17:09 | + 0 -

@FrankVeer | 14-09-17 | 11:04
In 1991 was de hypotheekrente ruim negen procent (9,9 in december van dat jaar). Een modaal salaris bedroeg omgerekend € 19.966. In 2001 was de hypotheekrente ruim vijf procent (twee jaar eerder was deze al onder de vijf procent geweest) en bedroeg een modaal inkomen € 27.000. Een gerichte schatting zegt daarmee dat jouw huis in 2001 al ongeveer drie keer zoveel waarde vertegenwoordigde in het economische verkeer. De waardeontwikkeling sinds dat jaar, want dat was dus de stelling, bedraagt daarmee slechts ongeveer dertig procent. Heel veel minder dan de beweerde factor twee.

AOW voor twee personen bedraagt op dit moment overigens € 20.430 en daarmee kan je nog een hypotheek krijgen voor € 45.000. Je had dus zonder problemen volledig aflossingsvrij kunnen doen op jouw hypotheek van € 43.000. Had gekund hè? Hoeft niet. Voor amper € 200 per maand hoef je daar in deze tijd uiteraard ook niet echt lullig om te doen tenslotte.

Pierre Tombal | 14-09-17 | 13:39 | + -2 -

Vreemd genoeg ken ik veel mensen in verschillende gemeentes in de Randstad en ik ken niemand wiens huis in waarde verdubbeld is in die periode. Misschien kun je wat voorbeelden geven waar de huizenprijzen verdubbeld zijn.
MrCubical | 13-09-17 | 21:50 | + 0 -

Ik woon ook in de randstad "onder de rook van A'dam", omgerekend is mijn huis nu al bijna 4x zoveel waard als waar ik het voor kocht indertijd (1991, 43.000 euro). Gelukkig niet aflossingsvrij, dus over 10 jaar is de tent compleet afgelost. Wellicht dat het zonder al te veel problemen ook binnen 5 jaar kan. Maar ik vraag me af of het überhaupt wel verstandig is om je huis af te lossen. Ben bang dat over een x aantal jaren de overheid naar het vermogen van de burger gaat kijken om bij te dragen aan diverse tekorten of eigen kosten, bijv. in de gezondheidszorg. Dus als 60/70+er verplicht aan een 'zorgverzekeringshypotheek' op je afgeloste woning om de zorgkosten te kunnen betalen. Het zou mij niet verbazen.

FrankVeer | 14-09-17 | 11:04 | + 5 -

@EefjeWentelteefje | 14-09-17 | 00:34
Dat lijkt mij een erg grote fout. De woningschuld mag je er dan namelijk weer vanaf trekken en dan gaan we terug naar de situatie dat mensen auto's en boten kochten op een hypothecaire lening. Het maakt immers weinig uit of je 1,2 procent aan een bank moet betalen of aan het Rijk. De kosten zijn hetzelfde, maar bij de bank krijg je er die gratis boot bij en daar zullen weinig mensen erg lang over hoeven na te denken. Uiteraard als je zo stom bent geweest om af te lossen zul je netto meer kwijt zijn aan de bank, maar dat geldt ook voor degenen die sowieso geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen (vanaf 2031) en onder de streep is 0,8 procent nog steeds een buitengewoon goedkope persoonlijke lening.

Pierre Tombal | 14-09-17 | 10:36 | + -3 -

Ik kan dus maar één plausibele redden verzinnen waarom dit geroepen wordt en dat is dat een afgeloste eigen woning straks gewoon belast wordt in box 3

@Tsaaah | 13-09-17 | 13:43 |

Yep, die kans is aanzienlijk.
Zal natuurlijk de laatste nagel in de doodskist van de huizenmarkt betekenen (want: verplicht aflossen maar belasting betalen over het afgeloste???), maar laat het maar over aan onze - overigens zelf gekozen - overheid om de boel nog verder te verstieren. Zijn ze goed in...

EefjeWentelteefje | 14-09-17 | 00:34 | + 3 -

Ik heb zo het idee dat hier weer eens een 'probleem' onder de aandacht wordt gebracht dat in de praktijk wel zal meevallen, tenzij je als koper-van-destijds inderdaad nog steeds in de veronderstelling leeft dat "aflossingsvrij" daadwerkelijk betekent dat je de lening nooit hoeft af te lossen.
Erg bleu, maar die mensen schijnen daadwerkelijk te bestaan, als ik de bankjongens mag geloven.
Domme mensen heb je overigens in alle leeftijdsgroepen, en er zal altijd weer een groep zijn die in de mooie praatjes van de bankboeren gelooft, van welke leeftijd dan ook.

Ik kon niet direct achterhalen van wie oorspronkelijk de stelling
"Nergens voor nodig, Mocht de erfenis negatief worden, dan weiger je die gewoon als erfgenaam. Wel vroegtijdig het antiek ophalen uiteraard"
afkomstig is, maar die tweede zin is wel het stomste wat je kan doen als de erflater inmiddels is overleden: dat leidt dus tot zuivere aanvaarding van de - negatieve - erfenis. Leeft de erflater nog ten tijde van het 'ophalen' van dat 'antiek', dan is er sprake van benadeling van eventuele andere erfgenamen, en kan er sprake zijn van ordinaire diefstal.

Maar dit terzijde.

@Vespucci | 13-09-17 | 19:25 |
De schuldsanering is bepaald niet zo 'leuk' als je denkt...

EefjeWentelteefje | 14-09-17 | 00:28 | + -3 -

Ik bedoelde: binnen 020, niet buiten 020 uiteraard.

Analia von Solmsch | 13-09-17 | 23:50 | + 0 -

Vergeet ook niet dat men vroeger meer kon lenen dan het huis waard was (verbouwinkje, nieuwe keuken en/of badkamer, dakkapel.) en de overwaarde vaak opgenomen werd (nieuwe auto, een boot). Restschuld zit er dus wel in buiten 020.
Als je al wil verhuizen naar een kleinere woning in, zeg 020, dan moet er dus geld bij.

Analia von Solmsch | 13-09-17 | 23:47 | + 0 -

Interessant artikel. Overigens is een verdubbeling sinds 2000 voor heel de Randstad wat overdreven. Maar in veel plaatsen rondom Amsterdam en Utrecht geldt dit wel. De 20 procent stijging die jij ervaart is echt uitzonderlijk laag binnen de Randstad. Zoetermeer is ook wel een van de plekken binnen de Randstad die volgens mij behoorlijk achter zijn gebleven, maar hier weet ik zeker de laatste jaren te weinig van.

Ik ben zelf zeer pessimistisch voor de toekomst van de Nederlandse huizenmarkt. Er is in de crisis niks gebouwd en ze hebben de rentes naar historisch lage waarden getrokken wat een kunstmatig herstel heeft veroorzaakt. Verder de enorme aanwas van nieuwe landgenoten die de huursector die al onder druk stond definitief hebben vernietigd waardoor er nog een extra kunstmatige koopgroei ontstond van autochtone huurders en tot slot de Nederlandse 100 procent financieringscultuur op twee inkomens in een zwaar kunstmatig opgestuwde markt zijn een recept voor catastrofale gevolgen. De economie is grotendeels weer op gang gekomen door de gekatapuliseerde huizenmarkt de afgelopen jaren en ik zie een inktzwarte toekomst als straks het omgekeerde gebeurd en alles tegelijk in een nieuwe nog grotere recessie terechtkomt.
Want gaan ze dan met negatieve rentes mensen geld laten verdienen door te lenen? In mijn ogen is een nieuwe grotere crisis onafwendbaar.

Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 22:45 | + 2 -

Spaanse Peetvader, interessant artikel, uit 2014, www.trouw.nl/home/huizenprijs-kruipt-... Als dat waar is dan zijn de huizenprijzen de afgelopen jaren wel heel hard gestegen......

MrCubical | 13-09-17 | 22:09 | + 0 -

Spaanse Peetvader, het huis was nieuw en staat in Zoetermeer, zeker geen moeilijk verkoopbare locatie. En geen uitzondering hier in Zoetermeer. Maar ik begrijp van jou dat in de rest van Nederland de huizenprijzen verdubbeld zijn in die periode. Vreemd genoeg ken ik veel mensen in verschillende gemeentes in de Randstad en ik ken niemand wiens huis in waarde verdubbeld is in die periode. Misschien kun je wat voorbeelden geven waar de huizenprijzen verdubbeld zijn.

MrCubical | 13-09-17 | 21:50 | + 1 -

@Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 19:24
In een Nederlands huis zit geen eigen geld. Er zit hoogstens en uitsluitend geld in dat ooit van jou was.

Pierre Tombal | 13-09-17 | 20:05 | + 1 -

MrCubical | 13-09-17 | 18:01 | + 0 -

Dan heb je veels te duur gekocht of op een moeilijk verkoopbare locatie. De wijken in Den haag en Rotterdam verschillen extreem van elkaar binnen zeer korte afstanden. Soms zelfs straten.

Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 19:29 | + 0 -

Ik denk dat veel 50 plussers op dit moment denken "na mij de zondvloed" Pensioenleeftijd, criminele financiële producten waardoor pensioenen verdampt zijn, hypotheekrenteaftrek en ga nog maar een tijdje door. Werkelijk zo'n beetje alles wat je vroeger beloofd is, is een grote leugen gebleken. En het einde is nog lang niet in zicht.
Mijn hypotheek is helemaal aflossingsvrij. Tegen de tijd dat ik hem niet meer kan betalen lever ik de sleutel in bij de bank en ga de schuldsanering in. Na 3 jaar kan ik dan profiteren van alle toeslagen en gratis dingen van de overheid.
Laat de bankdirecteur maar wakker liggen dat hij zijn geld terugkrijgt. Ik trap er niet meer in.

Vespucci | 13-09-17 | 19:25 | + 1 -

Je kunt met overwaarde verkopen wanneer je wilt hoor, met aflossingsvrij zit je inderdaad vast aan die "kluis waar de bank de sleutel heeft" maar niet als je een gezonde financiele discipline hebt getoond en een huis met daarin eigen geld hebt. Dan ben je op alle momenten vrij om te gaan en staan waar je wilt maar dat betekent voor jou of je water ziet branden waarschijnlijk.
En in de Randstad zijn zonder uitzondering alle huizen over de kop of er heel dicht tegenaan over de kop gegaan sinds 2000.
Dat is een rendement van 80-90-100 procent in 17 jaar tijd, en de AEX heeft het niets beter gedaan in die 17 jaar en dan had je er geen seconde plezier van gehad in al die jaren, slechts zorgen vanwege alle instabiliteit in die afgelopen periode!

Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 19:24 | + 2 -

@Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 17:12
Zoals gewoonlijk fantaseer je er weer flink op los. Huisje gekocht in 1999 voor omgerekend 92k ging in 2010 (toen merkten we hier nog niks van de Amerikaanse crisis) weg voor 145k. Iedereen hier kan op z'n buik uittellen dat dit huisje op dit moment nog steeds niet voor 180k+ in de markt staat.

En er is niks mis met aflossingsvrij. Je betaalt alleen meer rente. Wat mensen verder met hun eigen geld doen is bovendien niet iets wat jou aangaat, maar het is financieel sowieso verstandiger om geld te stallen op een plek waar je het ook weer uit kan halen dan te storten in een hermetisch gesloten kluis waar iemand met een veel te hoog salaris de sleutel van heeft.

Pierre Tombal | 13-09-17 | 18:51 | + 3 -

Iedereen heeft het over een koophuis als investering waar voldoende rendement over gehaald moet worden. Maar woongenot is ook rendement. Ik woon hier best. In dit huis wil ik sterven (zo Allah het wil). Zelfs Duitse Herder zou zeggen dat ik niet slecht woon (voor een Nederlander...). En de lasten? Een huurder is duurder.

atheïstisch stemvee | 13-09-17 | 18:41 | + 4 -

Dr.andus, dat is correct maar ik zie het niet als verlies, als ik over dezelfde periode een gelijkwaardig huis had moeten huren was ik zomaar 50k meer kwijt geweest. Dus verlies is relatief.

MrCubical | 13-09-17 | 18:32 | + 3 -

Dr.andus, dat is correct maar ik zie het niet als verlies, als ik over dezelfde periode een gelijkwaardig huis had moeten huren was ik zomaar 50k meer kwijt geweest. Dus verlies is relatief.

MrCubical | 13-09-17 | 18:32 | + 3 -

De ING zegt dat ..., de bank die zijn Nederlandse personeel ontslaat bij de duizenden hier in NL om goedkopere en jongere krachten uit voornamelijk het buitenland aan te nemen op contractbasis EN daarnaast al het werk out sourced naar lage lonen landen zoals Bratislava en de Philippines.
En wie hebben er ook belangen in deze ING en laten dit allemaal toe .... politici.
Rot op met je hypotheek en geef mijn 4 % rente op mijn spaargeld waarover ik belastingen moet betalen vanwege een fictief 4% rendement.
Dieven en oplichters allemaal

msgambler | 13-09-17 | 18:31 | + 9 -

MrCubical | 13-09-17 | 18:01
20% in 16 jaar is niet eens rendement, dat is een zwaar verlies.. De inflatie alleen al was over die periode al veel hoger. In feite is uw huis dus minder waard geworden. Sparen was inderdaad veel interessanter geweest

dr.andus | 13-09-17 | 18:11 | + 1 -

Spaanse Peetvader, dan ben ik benieuwd waar jij woont, het huis wat ik in 2001 kocht brengt nu amper 20 % meer op dan waarvoor ik het gekocht heb. Ik woon onder de rook van Den Haag en Rotterdam. Dus in 16 jaar een rendement van 20 %, volgens mij was sparen onderhand nog interessanter .

MrCubical | 13-09-17 | 18:01 | + 0 -

Spaanse Peetvader, dan ben ik benieuwd waar jij woont, het huis wat ik in 2001 kocht brengt nu amper 20 % meer op dan waarvoor ik het gekocht heb. Ik woon onder de rook van Den Haag en Rotterdam. Dus in 16 jaar een rendement van 20 %, volgens mij was sparen onderhand nog interessanter .

MrCubical | 13-09-17 | 18:00 | + 5 -

"DNB adviseerde banken hun klanten uit deze risicogroep tijdig op de hoogte te brengen (merendeel hypo's moet worden afgelost tussen 2025 en 2035) om vervolgens aan aflossen te gaan beginnen."
-
Nergens voor nodig, Mocht de erfenis negatief worden, dan weiger je die gewoon als erfgenaam. Wel vroegtijdig het antiek ophalen uiteraard.
-
Als banken piepen, is dat om hun eigen zorgen en niet die van de klant. Ze maken zich zorgen over de zekerheden, en verdienen niet genoeg aan hypotheken met de huidige renten en regels. Wellicht dromen ze van een soort nieuwe NHG voor babyboomers?
Guido | 13-09-17 | 13:32 | + 7
-
Precies. De aflossingsvrije hypotheek levert te weinig op. Tijd voor een complexer product met meer kosten en onderhoud.
Wie boven water staat of het onder water deel heeft of gaat aflossen, heeft overigens geen enkel probleem.

Raider Twix | 13-09-17 | 17:27 | + 3 -

Watergeus de huizen zijn sinds de invoering van de euro nogmaals over de kop gegaan. Over de 50 jaar zijn en niet hebben geprofiteerd is een tekortkoming. Ja de 60+ van nu hebben nog meer kunnen profiteren maar de generatie daarna heeft ook nog gigantisch kunnen profiteren. En aflossingsvrij is altijd al een zwaktebod geweest en om dan hier te vertellen dat je het vrijgekomen geld van aflossingsvrije hypotheken kunt gebruiken om even mee te gaan gokken op de AEX is bijzonder kortzichtig.

Spaanse Peetvader | 13-09-17 | 17:12 | + 2 -

@MegaKnaller
Na regen komt zonneschijn.

watergeus | 13-09-17 | 15:58 | + 3 -

Nogal wiedes dat de banken deze klanten niet willen benaderen. Op dit moment is alles nog pais en vree en zijn ze in bankenland al weer druk aan het bouwen aan de volgende huizenbubbel. Dan kunnen ze nu een korte tussendoorbubbel niet hebben.

Banken wachten liever tot mensen zichzelf ophangen, en dat zal ongeveer samen gaan vallen met de volgende, nog veel grotere crisis, die tussen nu en 5 jaar zal komen.

MegaKnaller | 13-09-17 | 15:24 | + 2 -

liquide geld brengt veel meer op dan dat ik dat in m'n huis stop, los tzt het hele bedrag af en vertrek óf ik ga een nieuwe lening aan en blijf.

glaaf | 13-09-17 | 15:08 | + 0 -

Van alles wat de banken roepen moet je jezelf afvragen "wat zit er achter" ze zeggen niets zo maar. Hun belang was, is en zal altijd zijn geld verdienen en dat doen ze via jouw. Heb een donker bruin vermoede dat de ING van de aflossingsvrije hypotheken af wil. Let maar op binnen kort kom bank nr. 2 en 3 met vergelijkbare verhalen. Proberen de boel te bewegen om over te gaan sluiten etc. Kunnen ze weer wat extra's verdienen. Al de banken en grote financiële instelling spelen onder een hoedje, hebben allemaal kartel afspraken om de boel te kunnen beïnvloeden en jouw en mij zo veel mogelijk af te kunnen troggelen.

DerkArie-ut-de-Achte | 13-09-17 | 14:28 | + 8 -

Inderdaad een raar verhaal .............

Deze huizen zijn tegen een prijs gekocht waarvan je nu alleen kan dromen verder zit er ondanks aflossingsvrij vaak een extra zekerheid ingebouwd namelijk een verplicht af te nemen levensverzekering die hoe dan ook uitkeert na xx jaar.

De bedoeling was dat deze ongeveer de helf van de hypotheek waarde vertegenwoordigd. Nu zijn de rendementen op beleggingen achtergebleven en zal de die waarde niet gehaald worden. Maar zelfs dan blijft de overblijvende hypotheek schuld een lachtertje naar huidige maatstaven en rentestand.

Dus waar hebben we het over?

Ervaringsdeskundige | 13-09-17 | 14:18 | + 3 -

Heb m (aflossings vrije) net overgesloten voor 20 jaar tegen nog geen 2%. Als ik de 80 haal zie ik dan wel verder.....

Tjemig | 13-09-17 | 13:57 | + 15 -

HIer reaguren wel aantal jonkies heb ik de indruk.
Zelf ben ik ruim 50 en heb in 2001 een klein huisje gekocht voor €149.000
Ook toen kon je alleen in Noord-Oost Groningen nog goedkoper een huis kopen.
De babyboomers, vanaf een jaar of 60, dat zijn de rijken van de samenleving, die hebben hun huizen prijzen 4x over de kop zien gaan. Ikke niet.
Een huis kopen is altijd beter dan eentje huren, want de huur loopt elk jaar met 5% op.
Aflossingsvrij is geweldig.
Waarom? in het begin van je carriere kan je je huis net betalen maar later houdt je geld over waarmee je kan investeren (ik snap niet waarom KayakFun op -10 staat) enz. Als je hoogdivident aandelen neemt of een ETF, dan is 7% rendement prima mogelijk. blijf regelmatig kopen dan effenen de bergen en dalen in de aandelenmarkt zich makkelijk ten voordele van de bergen uit.
Alleen niet met verlies verkopen, want dan gaat een ander er met je winst vandoor!
Als de hypotheekrente aftrek na 30 jaar afloopt, want daar gaat het om dan moet je zorgen dat je (een gedeelte) kan aflossen, zodat je je nieuwe hypotheek gewoon kan voldoen.
De HRA stelt trouwens op het ogenblik nog amper wat voor aangezien de hypotheekrente al jaren historisch laag is.
Op het ogenblik is er enorme huizenschaarste. Dit komt door de crisis van 2008. Daarna is er gewoon 10 jaar amper nieuwbouw geweest. De huizenbezitters (ook die met een aflossingsvrije hypotheek) zien hun huizenprijzen per week stijgen, mits je huis op een plek staat waar er vraag naar woningen is, natuurlijk.
Voor de jonkies hier heb ik nog wel een advies:
Bankiers zijn de overtreffende trap van autoverkopers, kijk maar naar de panden waarin ze hun handeltje bedrijven. Luister niet naar hun raad.
Je kan beter naar een organisatie luisteren die er voor de huiseigenaren is. Heb ik gelukkig ook gedaan toen ik een huis kocht en toen ik de hypotheek moest oversluiten.

watergeus | 13-09-17 | 13:53 | + 14 -

Er is geen enkel risico. Het zijn huizen met (een beetje) overwaarde of een huis dat groot is ivm kinderen die uiteindelijk vertrekken waardoor het huis ingeruild kan worden (overwaarde) voor een kleiner huis. Maar ook dat hoeft niet. Daarnaast zijn het vaak tweeverdieners etc etc..
Geld is inmidddels gratis en dat blijft wel ff zo. Van iedereen zal uiteindelijk de rentevasttermijn aflopen en kunnen overgaan op een lage rente. De vervolghypotheek moet sowiso een aflossingscomponent bevatten en kan voor een lange tijd worden afgesloten.

No worry, No problem.

Marcel66664746 | 13-09-17 | 13:50 | + -2 -

Ik kan dus maar één plausibele redden verzinnen waarom dit geroepen wordt en dat is dat een afgeloste eigen woning straks gewoon belast wordt in box 3

Tsaaah | 13-09-17 | 13:43 | + 8 -

Ik kan dus maar één plausibele redden verzinnen waarom dit geroepen wordt en dat is dat een afgeloste eigen woning straks gewoon belast wordt in box 3

Tsaaah | 13-09-17 | 13:43 | + 30 -

Ach ja, NL'se banken:

- 1,5% voor 1 jaar met een overwaarde van 40% terwijl je in Be al minder betaald voor 15 jaar
- decennia lang teveel hebben laten betalen (4-6%). De spelregels ondertussen veranderen (geen marktwerking meer) maar de consument gewoon blijven afzetten wetende dat de rente nooit meer omhoog kan
- een rentestijging van een paar tienden presenteren als wereldnieuws een paar weken terug, terwijl ie erna al weer daalde
- rentemiddeling en boeterente als oplossing (wat beiden een rekening betekent voor de eigenaar en belastingbetaler want aftrekbaar)
- nu eisen dat er wordt afgelost. Stel je hebt 200k hypotheek tegen een marktwaarde van 400k, met 1,5% is dat 250 euro per maand. Wat loopt een bank daar voor risico?!

Maar bovenal, wat heeft die chauvinistische instelling voor zin als zuid-europa erop los leent. WIJ via de ECB massaal garant staan. Moeten wij als borg dienen voor de verspillingsdrang daar? Is dat de redden dat we moeten aflossen?

Tsaaah | 13-09-17 | 13:37 | + 13 -

Als banken piepen, is dat om hun eigen zorgen en niet die van de klant. Ze maken zich zorgen over de zekerheden, en verdienen niet genoeg aan hypotheken met de huidige renten en regels. Wellicht dromen ze van een soort nieuwe NHG voor babyboomers?

Guido | 13-09-17 | 13:32 | + 14 -

De woningen die deze groep mensen betrekken zijn in de regel iets groter en duurder dan gemiddeld. Als deze groep straks massaal gaat verhuizen naar geschiktere woningen voor de oude dag dan knallen de prijzen van deze type woningen massaal naar beneden.
De groep die in deze huizen moeten trekken hebben allemaal een top hypotheek afgesloten in periode 2000-2008 en zijn kwa (woon)lasten erg duur uit. Dat huizenprijzen stijgen blijft nog wel even zo, maar ik geloof niet dat we dezelfde prijsstijgingen gaan zien die deze 50+'ers hebben meegemaakt (en hebben ingecashed). Er is straks een tegroot aanbod aan relatief grote/dure huizen en dit gaat zeker invloed hebben en zorgen dat er veel mensen opnieuw in de problemen gaan komen.

Aapje133 | 13-09-17 | 13:15 | + 5 -

(Wat heeft die minister voor Wonen en Rijksdienst eigenlijk zitten doen de afgelopen kabinetsperiode?)
nieuwe_Deen | 13-09-17 | 12:49 | + 0 -

Honderdduizenden Nederlandse woningen weggeven aan asielige vluchtelingen.

duitse herder | 13-09-17 | 13:13 | + 17 -

High-Roller | 13-09-17 | 12:50 |
Als je een ton op de bank hebt kun je een ton hypotheek minder vragen.

omgponies | 13-09-17 | 13:01 | + 6 -

High-Roller | 13-09-17 | 12:50 |
Als je het zo bekijkt zijn al die regels er meer voor om het zo moeilijk mogelijk te maken en ervoor te zorgen dat er absoluut geen afwijking mogelijk is van een standaard.
En dat maakt het eigenlijk alleen maar onoverzichtelijk en lastig.

Dezenaamhier | 13-09-17 | 12:56 | + 1 -

Ach, de gemiddelde 50-plusser kocht zijn huis voor destijds 100.000 euro, waar de huidige millenials rustig 300.000 euro voor neertellen, zonder voorbehoud.

De enige die 's nachts wakker liggen, zijn de mensen die nu nog een huis willen kopen.

kapotte_stofzuiger | 13-09-17 | 12:55 | + 23 -

@Dezenaamhier
Nee, de 50 plussers zijn echt niet simpel. De mensen die dit soort artikelen schrijven wel. En de inkomenseis is ook simpel. Als een huis 4 ton waard is en je wil een hypotheek van 2 ton dan mag dat niet volgens de voorschriften als je inkomen te laag is, zelfs als je 1 ton op de bank hebt, andere bezittingen enz. Nee meneer, regeltjes zijn regeltjes.. De 50 plussers redden zich wel. Inflexibele regeltjes werken een beetje tegen, maar de 50 plusser die redt zich wel. No worries.

High-Roller | 13-09-17 | 12:50 | + 19 -

Zolang er overwaarde is, zal het nog niet eens zo'n groot probleem zijn. In het ergste geval verkoop je de woning en huur je van de winst (niet ideaal, maar dat is dan je eigen schuld). Maar als er teveel van dit soort mensen hun huis te koop zet implodeert de overwaarde natuurlijk, en wat dan?

Verder heeft de overheid ook boter op het hoofd, met de hypotheekrenteaftrek waar geen eisen aan vast zitten. Laat die ook maar eens iets doen hieraan. (Wat heeft die minister voor Wonen en Rijksdienst eigenlijk zitten doen de afgelopen kabinetsperiode?)

nieuwe_Deen | 13-09-17 | 12:49 | + 3 -

Zijn die 50+ers dan zo simpel?
Als je een aflossingsvrije hypotheek aangaat voor 30 jaar, dan weet je dat je over 30 jaar het geleende bedrag terugbetaald moet hebben met daarbij ook nog een pak aan rente, moeilijker gaat het echt niet worden.
Voorbeeld is dus 150.000 aan hypotheek, dus bij 30 jaar tijd 5000 euro per jaar in de aflossingspot.
En in het begin betaal je rente over het volledige bedrag, dus dat is vrij duur, maar als je geleidelijk aflost gaan de rentekosten omlaag en hou je meer over voor aflossing.
Voor mij betekent een aflossingsvrije hypotheek niks meer dan een aflossingsverplichtingvrije hypotheek, wat inhoudt dat er tussentijds gerust wat gestort mag worden (vaak een maximaal 10% van het basisbedrag zonder boekhoudkundig gedonder bij de bank).
Veel te simpel rekenvoorbeeld:
Bij een 5% rente voor 150.000 betaal je 625 euro per maand zonder een stuiver af te lossen, doe daar 417 euro per maand bij en je zit ten tijde van het einde van de looptijd gewoon op nul, maar dan is je rentelast zelfs bij een hoog percentage al flink minder.

Dezenaamhier | 13-09-17 | 12:44 | + -11 -

Prachtig waren de folders en de praatjes van de banken om voorheen beleggingshypotheken te verstrekken en later aflossingsvrij hypotheken te verstrekken. Alleen maar voordelen! En nu om het hardst gaan roepen dat de mensen die ze verleid hebben deze financiële blunder te begaan het niet goed doen.

Tapioca pudding | 13-09-17 | 12:29 | + 30 -

De 50 plussers hebben meestal overwaarde en kunnen kiezen of ze een nieuwe hypotheek oversluiten voor de oude afloopt, ze kunnen hun huis verkopen, spaargeld inzetten enz. Mogelijkheden zat en niet echt een probleem en zeker niet voor de hypotheekverstrekker of belastingbetaler want er zal bijna altijd een overwaarde zijn. Het enige probleem is het door Rutte gecreerde probleem als je een nieuwe hypotheek wilt afsluiten omdat daar een inkomenseis is. Maar dat kan je mee omgaan door oversluiten voor hypotheek afloopt, verhuizen, met spaargeld enz.

High-Roller | 13-09-17 | 12:25 | + 3 -

Raar verhaal. ING meldt dat het gaat om mensen die al 20-25 jaar in hetzelfde huis wonen. Die hebben hun huis dus gekocht in de tijd dat een rijtjeshuis nog geen 100.000 euro kostte, en de hyptheekrente zo rond de 6% lag.

Ten eerste: hoe weinig mag je verdienen voor een nieuwe hypotheek van een ton? Volgens de eigen ING rekenmodule ca. 25.000 euro/jaar. Met 2 partners met AOW (18.000 euro/jr.), is er een pensioentje nodig van 7000 euro/jaar. Lijkt me allemaal zeer haalbaar voor deze generatie (veelal in loondienst geweest)
Ten tweede: leuk dat ING zich zorgen maakt in het AD, maar waar is hun zorgplicht? Wel 2 decennia lang 6% rente vangen, maar geen initiatief nemen om deze woningeigenaren te informeren...? Dubieus.
Ten derde: wat is het risico voor ING, als het onderpand nu 2-2,5x zo veel waard is geworden? Voor bovengenoemde 6% kunnen ze zelfs een persoonlijke lening verschaffen met de woning als onderpand.

DutchMountain | 13-09-17 | 12:13 | + 61 -

Slimme 50 plussers doen wat studenten doen met hun studielening. De aflossingsvrije hypotheek die 3% kost niet aflossen, maar wel rente betalen. En het geld wat je spaart in een ETF op de AEX stoppen die de afgelopen 5 jaar 58% gestegen is, gemiddeld 11,5% per jaar. De AEX gaat wel omhoog en omlaag, maar de langdurige trend is omhoog. Dus wel opletten met het aankoopmoment en verkoopmoment. Aan het einde van de hypotheeklooptijd betaal je dan met gemak je aflossingsvrije hypotheek af.

Dit lijkt op de verfoeide beleggingshypotheek waar zoveel huizenkopers het schip mee in gegaan zijn, maar heeft 2 belangrijke verschillen. 1. De aankoop en beheerskosten bij ETFs zijn veel lager. 2. het aandelenpakket waarin geinvesteerd wordt is niet door een zelfverklaarde beursguru uitgekozen, maar bestaat uit de 25 beste ondernemingen van Nederland.

KayakFun | 13-09-17 | 12:11 | + -27 -

Als ze tot de rijkste groep horen dan zullen ze waarschijnlijk ook voldoende inkomen om de maandelijkse lasten te betalen.....
2% over 350m = 580 maandlast.... zou toch te doen moeten zijn als je de huurprijzen in de vrije sector ziet....

Naja | 13-09-17 | 11:50 | + 6 -

Naja | 13-09-17 | 11:34
Aangezien de 50-plus groep behoort tot de rijkste groep nederlanders denk ik dat de meerderheid wel een hypotheek heeft en niet huurt.
Tuurlijk zijn er uitzonderingen maar in dit sort gevallen is het toch wijsheid naar de grootste groep te kijken.
En verder is er denk ik voor het financiële stelsel minder aan de hand als mensen de huur niet meer kunnen betalen.

Het is vrij bizar dat men met een aflossingsvrije hypotheek denk niet te hoeven aflossen. Al doet de naam dat natuurlijk wel vermoeden.

KapitalisMus | 13-09-17 | 11:41 | + 1 -

Naja!... er zijn toch ook ouderen die huur betalen???? En vanwege de hoge huurlast ook in de knel gaan komen als t moment daar is dat pensioen eindelijk ingaat????

Naja | 13-09-17 | 11:34 | + 35 -

REAGEER OOK