Frankrijk wil een Europese omzetbelasting voor internetreuzen VS

Áls het er van komt
Áls het er van komt
Het zat eraan te komen. Volgende week zal de Franse shatkistbewaarder Bruno Le Maire tijdens een EU-bijeenkomst van alle ministers van Financiën, een voorstel doen voor een Europese belastingregeling gebaseerd op omzet. Het initiatief wordt gesteund door de Duitse, Italiaanse en Spaanse ministers. Dat meldt de Financial Times. De insteek is om grote Amerikaanse bedrijven als Amazon, Google en Airbnb bij hun nekvel te grijpen. Deze internetplatforms zetten in Europa miljarden om, maar maken slim gebruik van de fiscale achterdeuren, waardoor de Europese staatskassen maar zuinigjes door deze grootverdieners worden gespekt. Onderdeel van het voorstel is dat er een 'egalisatiebelasting' wordt toegevoegd aan de nationale fiscale regelingen waardoor de belastinginning wordt gebaseerd op de omzet per land. Ok dan, dat lijkt een stap verder dan het voorstel van Europarlementariër Paul Tang (PvdA) voor verscherping van de Europese winstbelasting. Immers, zoals de FT stelt ,'Taxing companies based on revenues rather than profits would be highly unusual for any developed country'. Aanleidingen voor Le Maire waren o.a. de door de Fransen verloren fiscale rechtszaak tegen Google en de weinige belasting die Airbnb aan de Franse fiscus betaalt. Google werd aangeklaagd door de Franse fiscus voor €1,12 miljard vanwege belastingontwijking, omdat het haar verkopen in Ierland -waar een lage(re) winstbelasting geldt en waar het hoofdkantoor zetelt- afhandelde. Bruno kreeg het helemaal te warm toen Le Parisien bekendmaakte dat huizenverhuursite en hotelsloper Airbnb, dat op de VS na de meeste verhuuradressen heeft in in Frankrijk 'payé que 92 944 euros d'impôts en France en 2016'. Hoe voorstel gaat vallen bij de andere ministers, is afwachten. De Europese Commissie reageerde terughoudend. 'Tax is complicated and it is a unanimity issue and that’s why we can’t necessarily race into a new area like this without reflecting on the best approach to taxing a digitalised economy,' aldus de persvoorlichter. Kans is groot dat de EU-belastingparadijzen (Ierland, Luxemburg en Nederland) er niet om staan te springen.

Reaguursels

Inloggen

omgponies | 12-09-17 | 00:00 | + 0 -
Dacht je dat multinationals niet betalen aan het rechtssysteem? Het is niet gratis, je betaalt griffierechten voor de rechtbank en een aanzienlijk tarief voor advocaten als je in een proces terecht komt. En een multinational heeft geen recht op rechtsbijstand of een pro deo advocaat zoals jij of ik...

Internetkabels betalen ze ook gewoon voor: hun breedbandverbinding op hun kantoren is ook niet gratis, net als voor elk ander bedrijf of persoon. Ze betalen dezelfde (of meer) aansluitkosten, netwerkkosten en abonnementskosten als jij, ik en elk ander bedrijf. Zelfde voor gas, water en licht.

Een stabiele financiële markt dragen ze zelf juist aan bij door zich in NL te vestigen. Moeten ze daar volgens jouw logica dan een vergoeding voor krijgen? Dat is geen dienstverlening of gunst van de overheid, net zo min als bescherming van je rechten dat is. Anders zou het neerkomen op "beschermgeld" á la de mafia die je moet betalen om te voorkomen dat je (winkel) iets naars overkomt.

De belasting die de EU\overheid graag op ze wil heffen is niet bedoeld voor essentiële dienstverlening, noch voor gewone producten en diensten die wij als personen en MKB bedrijven in het dagelijks leven kopen. Het is bedoeld als "extraatje" om uit te delen aan lobbyclubjes, de overheid zelf, ambtenaren of goede sier maken bij de achterban door te strooien met andermans geld.

En dat gaat die multinational niet zelf betalen. Dat betalen jij en ik in de winkel met duurdere producten, of in andere vorm met lagere economische groei, minder dividend voor onze pensioenfondsen en lagere werkgelegenheid.

De overheid is geen liefdadigheidsinstelling en alles wat ze uitgeeft moet ze eerst bij een productief persoon of bedrijf weghalen.

Wol | 12-09-17 | 21:57 | + 0 -

Wol | 10-09-17 | 20:41
Onzin, een land is aantrekkelijk voor bedrijven met een rechtsysteem zonder warlords, hoog opleidingsniveau, dikke internetkabels en stabiele financiele markt.
.
Dat zijn langdurende investeringen, het idee dat multinationals, die winsten doorsluizen, daar effectief aan bijdragen is kul, het truukje wat ze elders uitvoeren doen ze ook hier.
.
Gevalletje kapitalistisch leegtrekken 2.0, waar multinationals voor een grijpstuiver en een goeie belastingdeal en politieke invloed kopen.

omgponies | 12-09-17 | 00:00 | + 0 -

Geen idee waar iedereen hierboven het over heeft, maar volgens mij houdt een belasting op omzet een verplichting tot winst maken in. Hetgeen betekent dat een bedrijf dat al dan niet tijdelijk in zwaar weer verkeert zich niet meer zal kunnen handhaven door de afschrijvingen op materieel voor zich uit te schuiven. Het starten van een bedrijf wordt hiermee ook heel veel duurder en je kan op je vingers uittellen dat dit naar massale werkloosheid leidt. Het wachten is nu tot de Fransozen de kolchoz gaan uitvinden.

Pierre Tombal | 11-09-17 | 09:28 | + 1 -

In de Franse visie bestaan er 2 entiteiten: De Staat, en Zij die De Staat van geld voorzien.

We moeten toch echt uit die EU.

Vogelbeest | 11-09-17 | 07:42 | + 5 -

Ik vind eigenlijk die (E)Unitary tax niet eens zo'n slecht idee. Ziet er vrij simpel uit en hoewel er op basis van omzet wordt bepaald welk percentage je waar moet betalen, wordt er alleen belasting betaald over de winst.

Klinkt best eerlijk.

Ay_Caramba | 10-09-17 | 22:25 | + -2 -

De overheden hebben een enorme hekel aan concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat ze zelf efficient met geld moeten omgaan. Het is handiger om de concurrentie uit te schakelen d.m.v. Europese afspraken. Als dat lukt staat niets meer in de weg om de belastingen nog verder te verhogen.

Logisch toch? | 10-09-17 | 20:57 | + 0 -

De overheden hebben een enorme hekel aan concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat ze zelf efficient met geld moeten omgaan. Het is handiger om de concurrentie uit te schakelen d.m.v. Europese afspraken. Als dat lukt staat niets meer in de weg om de belastingen nog verder te verhogen.

Logisch toch? | 10-09-17 | 20:57 | + 0 -

De overheden hebben een enorme hekel aan concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat ze zelf efficient met geld moeten omgaan. Het is handiger om de concurrentie uit te schakelen d.m.v. Europese afspraken. Als dat lukt staat niets meer in de weg om de belastingen nog verder te verhogen.

Logisch toch? | 10-09-17 | 20:57 | + -3 -

De overheden hebben een enorme hekel aan concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat ze zelf efficient met geld moeten omgaan. Het is handiger om de concurrentie uit te schakelen d.m.v. Europese afspraken. Als dat lukt staat niets meer in de weg om de belastingen nog verder te verhogen.

Logisch toch? | 10-09-17 | 20:57 | + 1 -

omgponies | 10-09-17 | 18:06 | + 1 -
Welke infrastructuur maken zij meer gebruik van dan gewone burgers?

-Wegen: dat wordt via wegenbelasting, accijns en opcenten gefinancierd, die ontlopen ze niet en ze maken er ook niet meer gebruik van dan de werknemers die met auto of bus naar hun werk reizen en daarvoor gewoon betaald worden en moeten betalen aan de overheid.
-Gezondheidszorg: die wordt betaald via de nominale premie door de burger en de percentuele heffing op het werkgeversdeel van je salaris, dus die ontlopen ze ook niet. Op wat expats na misschien, maar die worden moedwillig door NL bevoordeeld.
-Juristerij\bureaucratie\belastingdienst: die hebben dankzij lagere of afwezige tarieven en regulering juist minder werk aan ze.
Onderwijs: hebben ze niets mee te maken, dat wordt betaald uit de algemene middelen en de eigen bijdrages\collegegelden door de werknemer, die ook zelf het voordeel van die opleiding heeft door meer kans op een baan en daarvoor ook meer betaald krijgt door de multinational.

Als mensen gewoon zelf zouden betalen voor hun eigen boodschappen, vaste lasten en gebruik van allerhande diensten (naar gebruik), zou er vrijwel geen belasting nodig zijn. Je betaalt ook geen belasting voor je brood, je boodschappen, je WA-, opstal-, uitvaart-, autoverzekeringen, je telefoonabonnement of wat dan ook. Sommige dingen kun je eventueel via de belasting regelen, bijvoorbeeld onderwijs of zorg, maar dat geeft mensen minder inzicht in wat dat daadwerkelijk kost. En geeft perverse prikkels om bijvoorbeeld onderwijs te volgen dat niet loont (sociale wetenschappen, musicologie, etc.) of om excessief veel of duurdere zorg te consumeren omdat het "gratis" lijkt, maar niet is.

En als je graag wilt nivelleren via de belasting (ik niet overigens), kan dat ook door de Nederlanders met een hoger inkomen dankzij werken voor een multinational of het bezitten van aandelen van een multinational direct extra te belasten. Want dat wordt nogal vaak vergeten: die hogere belasting voor multinationals wordt uiteindelijk door mensen betaald, niet een anonieme organisatie: door de aandeelhouders (waaronder je pensioenfonds), door de werknemers (minder geld beschikbaar voor salaris), de werklozen (minder kans op een baan als een bedrijf minder te besteden heeft) of door de consument door hogere prijzen in de winkel.

De overheid voegt niets toe dat ze niet eerst van een ander heeft afgenomen. Met daartussen kosten voor de bureaucraten die het regelen en aan het eind uitgaven aan iets onrendabels door het bij iets rendabelers weg te halen. En ik vrees dat het onrendabele waar het aan uitgegeven wordt noch jij en ik, noch de armen zal zijn.

Wol | 10-09-17 | 20:41 | + 1 -

banaanreader2000 | 10-09-17 | 17:26
Dat mooie wensdromen is helaas niet de praktijk van de afgelopen 75 jaar.
Frankrijk overweegt hier een drastische belastingverhoging, eentje die gelijkstaat aan de gehele winst van veel sectoren zoals de Bouw en de FMCG.
En natuurlijk, de wet is het domein van de wetgever, niks aan te doen.
Maar een belastingverhoging is een belastingverhoging.
Er ligt nog een factuur van Draghi van een paarduizend miljard en een paar oorlogen, die gaan ze financieren. Niks is er voor het MKB en niks voor innovatie.
Wel natuurlijk de enorme apparatsjik om achter internet omzet aan te gaan, dat is het hoofddoel.
Kan alleen maar als men een sleepnetten over het internet trekt. En hee wat Toevallig, daar waren we net mee bezig.

Atlas Shruggs 10 | 10-09-17 | 18:19 | + 8 -

Wol | 10-09-17 | 16:25
>Ja briljant plan. Zo bouw je een florerende economie op: belast alles wat winst maakt lekker kapot,
> succes en leveren wat klant wil is immers een zonde. Of belast zelfs wie geen winst maar überhaupt >omzet heeft... En beloon ondertussen inactiviteit, bureaucratie en inefficiëntie met meer subsidie.

? Dat is nu toch het geval? Multinationals met hordes accountancy+advocaten om zo min mogelijk belasting af te dragen, waarbij hun gebruik van infrastructuur effectief wordt gesubsidieerd...

omgponies | 10-09-17 | 18:06 | + 3 -

hhmariavanempel | 10-09-17 | 17:23 | + 0 -
Waarom zou dat gebeuren? Als een overheid erin slaagt om de omzet of winst van een bedrijf extra te belasten, gaat ze toch zeker niet als beloning haar prijzen verlagen? Eerder het omgekeerde.

Wol | 10-09-17 | 17:40 | + 5 -

@mona | 10-09-17 | 15:31 | + 5 -
Inderdaad een goede zaak. Niet leuk voor de internetreuzen en hun makke consumptieschapen, wel goed voor het MKB. Zelfs als zou de belastingdruk voor hun niet omlaag gaan, dan gebeurt dit waarschijnlijk wel relatief doordat de staat bijvoorbeeld het MKB toestaat om vaste werknemers minder lang door te laten betalen wanneer ze in de ziektewet zitten. Daarnaast heeft het MKB van hier meer kans om alternatieven op te zetten, zodat die meer kans krijgen tegen bedrijven zoals Google. Dit houdt het bedrijfsleven innovatief, realistisch en - misschien het allerbelangrijkste - draaiend.

banaanreader2000 | 10-09-17 | 17:26 | + -2 -

Wol | 10-09-17 | 16:28 |
Als de EUnitary Tax van toepassing wordt zal de prijs van een kopje Starbucks koffie in NL dalen. Rara hoe kan dit.

hhmariavanempel | 10-09-17 | 17:23 | + 3 -

Vanwaar dat optimisme, dat als die grote bedrijven meer belasting gaan betalen, de jouwe naar beneden gaat? Heb je de afgelopen jaren in coma gelegen?
Graaf van Egmont | 10-09-17 | 15:47 | + 5 -

Nee, beste Graaf van Egmont. Ik zeg ook niet dat mijn belasting naar beneden gaat als grote bedrijven meer belasting gaan betalen. Ik zeg dat het zou KUNNEN. Wie weet krijgen we ooit nog eens een verstandige regering die het beste met ons land voorheeft? Ik blijf hopen ;-)

mona | 10-09-17 | 17:18 | + -2 -

Als ik iets in China koop, moet ik er aan Nederland BTW, accijns en andere heffingen over betalen. Dan zegt de roverheid weer niet dat de omzet elders is.

Guido | 10-09-17 | 17:09 | + 11 -

Ja inderdaad... het geld in Frankrijk is op en gaat opraken. Maar dat is de schuld van de winstmakende bedrijven. En dat is nietnooitniet de schuld van de Franse overheid. Oftewel op zijn Frans : Après nous le déluge.

i.imgur.com/nfsPWOO.jpg

duitse herder | 10-09-17 | 16:34 | + -1 -

hhmariavanempel | 10-09-17 | 16:20 | + 0 -
Ze zijn in California ook voorlopers in de VS als het gaat om de burger (al dan niet via het bedrijfsleven) zoveel mogelijk geld uit de zak te kloppen. En het is nooit "genoeg" want ze dreigen al enige tijd alsnog door tekorten bankroet te gaan. Het is echt de kunst om de kip met de gouden eieren zoveel mogelijk te laten leggen met zo min mogelijk voer. Om het vervolgens uit te geven aan allerhande hobby's van overheid, bureaucraten en lobbygroepjes. Als gewone burger kun je naar de centen fluiten.

Wol | 10-09-17 | 16:28 | + 10 -

Ja briljant plan. Zo bouw je een florerende economie op: belast alles wat winst maakt lekker kapot, succes en leveren wat klant wil is immers een zonde. Of belast zelfs wie geen winst maar überhaupt omzet heeft... En beloon ondertussen inactiviteit, bureaucratie en inefficiëntie met meer subsidie.

Alles behalve dat de gemiddelde burger gewoon z'n eigen broek ophoudt en zich sociaal verzekert tegen mogelijk inkomensverlies en waarbij meer werken altijd loont. Dan heb je immers geen torenhoge belastingen nodig.

Nee dit gaat vast tot veel grotere investeringen van bedrijven in Europa leiden en tot hogere werkgelegenheid en lagere belastingen voor ons gewone burgers. Als we het maar hard genoeg dromen en wensen wordt het vanzelf de waarheid. /sarc

Wol | 10-09-17 | 16:25 | + 7 -

Californie kent al sinds jaar en dag een Unitary Tax financial-dictionary.thefreedictionary... Als de wereldwijde omzet 1000 is en de omzet in Californie 80 daarvan dan is in CA 8% van de wereldwijde winst belast. Simpel.

hhmariavanempel | 10-09-17 | 16:20 | + 16 -

En veel eerlijker, want waarom zouden die giganten zoveel minder belasting hoeven te betalen dan het midden- en kleinbedrijf?
mona | 10-09-17 | 15:31 | + 1 -
-
Hoogste tijd om intercompany royalties te verbieden en de winst van het product per land toe te bedelen. En dan de gebruikelijke winstbelasting te heffen.
Die concernheffing zit al in die 20 tot 40% overhead doorbelasting in de kostprijs.

Raider Twix | 10-09-17 | 15:54 | + 4 -

mona | 10-09-17 | 15:31
Vanwaar dat optimisme, dat als die grote bedrijven meer belasting gaan betalen, de jouwe naar beneden gaat? Heb je de afgelopen jaren in coma gelegen?

Graaf van Egmont | 10-09-17 | 15:47 | + 32 -

Ik begrijp het wel, die bedrijven doen immers van alles om hun winst zo laag mogelijk te laten lijken.

Diotima | 10-09-17 | 15:34 | + 11 -

Laten die internetreuzen uit de VS maar meer belasting betalen in Europa, evenals andere grote internationals. Hun producten zullen dan wel wat duurder worden, maar mijn belasting en die van andere kleine zelfstandigen met of zonder personeel kunnen daardoor omlaag. Dan hebben meer dan een miljoen kleine ondernemers in Nederland meer te besteden. Dat is goed voor onze economie. En veel eerlijker, want waarom zouden die giganten zoveel minder belasting hoeven te betalen dan het midden- en kleinbedrijf?

mona | 10-09-17 | 15:31 | + 21 -

Waar blijven Gougle, Amazone, LivreFisage?

squadra | 10-09-17 | 15:23 | + 8 -

@nieuwe_Deen | 10-09-17 | 14:33
De lokale patissier betaalt al jaren belasting, terwijl Carrefour daar ook een regeling voor heeft getroffen. Echter, laatstgenoemde is Frans, dus ok, terwijl Google, Amazon en AirBNB van die vermaledijde Anglo-Saksische bedrijven zijn.

kapotte_stofzuiger | 10-09-17 | 15:00 | + 11 -

Waarom zou de lokale patissier wel belasting moeten betalen en de internationale bedrijven niet? Ik ben geen voorstander van protectionisme, maar wel van eerlijkheid. Ze hebben dus een punt.

Ben alleen wel benieuwd naar de uitvoering van het plan.

nieuwe_Deen | 10-09-17 | 14:33 | + 39 -

Frankrijk laat die internetreuzen betalen. Die internetreuzen laten de burger dat betalen. Derhalve een lager besteedbaar inkomen. Ook voor de Franse staat. Viva la France... vous êtes une idiot.

duitse herder | 10-09-17 | 13:51 | + 13 -

Frankrijk is een derdewereldland dat zichzelf tot de bedelstaf gebracht heeft en zich door sprinkhanen laat kaalvreten. In plaats van de handen uit de mouwen te steken en het land herop te bouwen is hun enige antwoord: nog méér belastingen.
Bedankt, luie zuiderburen! Nu kan ik binnenkort bij iedere Amazon-bestelling nog een extraatje toevoegen als bijkomende subsidie voor de vijfde colonne.

Nonkel Frituur | 10-09-17 | 13:27 | + 31 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken