Goh. Russen hebben verkiezingen VS inderdaad beïnvloed via Facebook

Waarom eigenlijk ook niet?
Waarom eigenlijk ook niet?
Misschien herinnert u zich het ideologische traktaat van begin dit jaar, waarin CEO Mark Zuckerberg de missie van Facebook met mooie woorden uit de doeken deed: 'Building Global Community' was de titel. Nou, dat is tot op zekere hoogte gelukt. Alleen, deze 'mondiale gemeenschap' bestaat natuurlijk niet alleen uit vrolijke, apolitieke middenklassers uit de VS of Europa; brave burgers die met onschuldige selfies en vakantiefoto's hun gezapige wel en wee aan de wereld tonen en ondertussen heerlijk met advertenties kunnen worden bestookt dan wel zelf tegen een laag tarief Fb-advertenties maken voor hun eigen leuke bedrijf of stichting. Nee, de mondiale gemeenschap bestaat óók uit.... bijvoorbeeld Russen. Russen die mogelijk met het Poetinregime zijn geaffilieerd en in aanloop van de Amerikaanse verkiezingen van mening waren dat hún land met 'the Donald' beter af zou zijn dan met Hillary Clinton als POTUS. En ja, wat doe je dan als lid van de mondiale Fb-gemeenschap? Dan gebruik je de functionaliteiten die Facebook biedt. Dan zet je een paar fake-accounts op, post wat nepnieuws over kandidaten en creëer o.a. anti-Hillary-advertenties die je met gebruikmaking van Facebooks handige targetmogelijkheden richt op specifieke electorale regio's en beïnvloedbare doelgroepen. En dat veel Russen hun meningen op deze wijze hebben laten gelden, heeft Facebook dan eindelijk -na aanvankelijk ontkend te hebben- toegegeven. Alex Stamos, Facebooks 'Chief Security Officer' schreef afgelopen week in een blog dat Facebook' have found approximately $100,000 in ad spending from June of 2015 to May of 2017 — associated with roughly 3,000 ads — that was connected to about 470 inauthentic accounts and Pages.' De accounts opereerden 'waarschijnlijk vanuit Rusland'. De New York Times schreeuwt moord en brand en spreekt van 'the erosion of democratic norms in the United States and elsewhere.' Facebook had al eerder in een 'white paper' aangegeven als een strenge systeembeheerder tegen dit soort praktijken op te treden. Tja, daar kan tegenin gebracht worden dat elk lid van mondiale gemeenschap zijn mening en voorkeuren t.a.v. elke nationale verkiezingsstrijd 'democratisch' mag verkondigen en promoten. Alleen zijn fake-accounts en nepnieuws daarbij niet de meest eerlijke middelen natuurlijk. Blijft staan dat 'buitenlandse bemoeienis' met nationale verkiezingen domweg een voortvloeisel kan zijn van de vrijheid van meningsuiting van de 'global community' en de mogelijkheden die Facebook biedt om ook politieke meningen te promoten. Eigen schuld, dikke bult dus een beetje.

Reaguursels

Inloggen

frank87 | 09-09-17 | 22:56 | + 0 -
Hangt er vanaf wat je onder macht verstaat. De macht van de Staat of een democratische meerderheid van slechts 50,1% (of zelfs een minderheid die opkomt en 50,1% in je nadeel stemt) om jouw vrijheid, leven of eigendom af te pakken is heel wat relevanter dan de macht van iemand die bijvoorbeeld meer geld heeft dan jij. En het risico wordt toch al een stuk minder als niet 50,1% maar 75% van een jury tegen jouw rechten moet zijn en er daarnaast ook nog een rechtbank\regeringsraad is die voor minstens 50% (of ook 75%) daarvoor moet zijn.

Ik denk dat menig Turk die nu (of straks) tegen Erdogan is zich zal beseffen dat het maar een haar had gescheeld of Erdogan had niet zijn Ermachtigungsgesetz\Grondwet er doorheen kunnen duwen. Als in Turkije 75% van het parlement voor had moeten stemmen om de vrijheid van "Gülenisten" te ontnemen, bedrijven te onteigenen of media te censureren, of 75% van het volk voor een Grondwetswijziging had moeten stemmen i.p.v. een simpele meerderheid, was de schade wellicht beperkt gebleven. En had Erdogan als slechts een voorzitter van een rechtbank\regering waar elk lid evenveel zeggenschap heeft ook veel minder armslag gehad.

En geen enkel systeem is perfect natuurlijk. Als mensen moreel volmaakte Engelen waren, hadden we geen systeem nodig om elkaar te kunnen corrigeren of tegenhouden. Maar ironisch genoeg schuilt in de oplossing voor het bestaan van slechte mensen ook het probleem: hoe verhinder je dat die het systeem dat tegen hen bedoeld is, tegen onschuldigen gaan gebruiken?

Wol | 10-09-17 | 17:09 | + 1 -

En ik denk overigens dat die 100.000 dollar minder is dan het jaarlijkse budget van Radio Free Europe in de koud oorlog. Het propagandakanaal waar de VS 50 jaar lang de verkiezingen in Russische sferen heeft proberen te beïnvloeden.
Groei op.

frank87 | 10-09-17 | 00:01 | + 4 -

Wol | 09-09-17 | 17:05
Ook in jouw systeem hebben veel mensen macht over elkaar.
Ik denk dat het probleem is dat de mensen elkaar vooral niks gunnen. We zijn zo veel bezig met het verdelen van de macht, dat we niks meer voor elkaar krijgen.

frank87 | 09-09-17 | 22:56 | + 0 -

Xirdalan | 09-09-17 | 19:12 | + 0 -
Of mensen gewoon laten beslissen over hun eigen leven.

Wol | 09-09-17 | 21:36 | + 4 -

kruz | 09-09-17 | 17:04

In mijn herinnering is degene die de heeft staan oorloghitsen op een pleintje in de Oekraïne, toen hij de bevolking opriep om het regime omver te trappen, iemand uit de RvB van het Belgische Sofina. Sofina is betrokken bij belangen om te gaan fraccen in de Oekraïne. O ja hij zit stomtoevallig ook nog in het EP. Guy Verhofstadt heet hij, als ik het mij goed herinner.

netniet | 09-09-17 | 20:31 | + 14 -

Dus 2 jaar lang voor 50 ruggen per jaar zijn de presidentsverkiezingen in Amerika significant te beïnvloeden ? Echt waar joh ? En dan steekt FB eerst die centen in hun zak om er 2 jaar later amok over te maken ? Ja ja.

netniet | 09-09-17 | 20:24 | + 13 -

Mensen en macht over elkaar gaat gewoon niet samen.
Wol | 09-09-17 | 17:05

Beetje naïef. Hoe wil je het anders doen? De mensheid afschaffen? Of het begrip "macht?"

Xirdalan | 09-09-17 | 19:12 | + 1 -

Alle media zijn beïnvloeding. Politieke campagnes idem dito: het proberen de burger te overtuigen (= beïnvloeden) dat jouw kandidaat beter en de tegenkandidaat slechter is. Zelfs al is het een droge opsomming van feiten, je brengt specifiek nieuws omdat je het relevant vindt. Je vindt dat mensen er over moeten horen en iets van moeten vinden.

Zoals Churchill al zei (of was dat ook nepnieuws?): het beste argument tegen democratie is een gesprekje met een gemiddelde kiezer. Stemmen zou je op basis van een politiek programma en relevante feiten moeten doen, niet op roddels over of persoonlijke trekjes van de kandidaat. Stem gewoon op de kandidaat of partij waarvan het programma het meest in de buurt komt van je eigen moraal of voorkeuren.

Liever nog leef ik in een vrij land, niet een “democratie” waar constant de dreiging boven je hoofd hangt dat een (al dan niet beïnvloede) meerderheid je recht op vrijheid, leven en eigendom teniet kan doen of een dictator kan kiezen. Kunnen we het parlement niet selecteren op basis van een loting en dat die alleen met consensus (laten we zeggen ¾ meerderheid) mag beslissen? En dan alleen op basis van een specieke klacht van een burger\aanklager die vindt dat een andere burger of groep in hun vrijheid moet worden beperkt of schadevergoeding moet betalen.

Dan heb je een jury als dwarsdoorsnede van de bevolking. Gaat het gemiddeld IQ nog wat omlaag (daar compenseert de ¾ meerderheid deels voor) maar is wel een afspiegeling van de hele maatschappij en niet alleen van beroepspolitici en ons-kent-ons netwerkjes. Ververs elk jaar 10% ervan en je houdt een connectie met “het volk” en zorgt dat ze niet te lang aan het pluche blijven kleven om alsnog te gaan “netwerken”, zonder dat elk jaar een totaal onervaren groep moet beginnen.

Als je je zorgen maakt over kwaliteit, kun je ook werken met examens, op basis van IQ, algemene of specifieke kennis, gebrek aan psychopate trekjes of machtshonger. Bijvoorbeeld bij het selecteren van de leden van de regering of een rechtbank van meerdere rechters, die dan besluiten van het bovenstaande parlement kan vetoën en vice versa.

En wil je toch echt per se verkiezingen of besluiten direct door de kiezer, dan kun je nog een correctief referendum er bovenop gooien als “het volk” vindt dat een gezamenlijk besluit van regering en parlement toch niet deugt.

Ik zeg hierboven niks nieuws overigens. Dit zijn systemen die in één of andere vorm al bestaan hebben: oude (democratische) Griekse stadstaten kozen politici via loting, niet via verkiezingen. China heeft 1 á 2 millennia haar ambtenaren\bestuurders (onder de knoet van de keizer) geselecteerd op basis van staatsexamens (dan wel vooral over kennis van de werken van Confucius). En in Engeland en grote delen van Europa werd voor de Franse Revolutie vooral gewerkt met lokaal geselecteerde jury’s en rechters die via consensus moesten bepalen of het (ongeschreven) plaatselijke gewoonterecht was geschonden door een specifieke verdachte en die werd dan gestraft op basis van de voorgaande uitspraken van rechters of traditie in vergelijkbare gevallen.

Het “democratisch” bij simpele meerderheid besluiten over en vastleggen van iedere punt en komma in wetboeken en stapels richtlijnen en reguleringen is pas van recenter oorsprong. Het selecteren van slechts één persoon als president of premier met (te) veel macht ook. Romeinen kozen tijdens hun Republiek ook democratisch hun leiders (consuls bijvoorbeeld), maar altijd slechts voor één jaar en met minstens twee personen die dezelfde functie moesten vervullen en elkaar konden vetoën. Soort van Trump en Hillary die beiden tegelijk president moesten zijn. Uitzondering was de Senaat waar mensen voor het leven of zelfs erfelijk in zaten, maar zelfs dat was niet één persoon die voor iedereen mocht beslissen.

Mensen en macht over elkaar gaat gewoon niet samen.

Wol | 09-09-17 | 17:05 | + 3 -

En het is natuurlijk niemand opgevallen dat er in Ukraine destijds de ene na de andere Amerikaanse politici daar over de vloer kwam?.....
Amerika is nog wel het meest schuldig aan het bemoeien met andere landen en oorlog voeren Even alleen de laatste 10 jaar al... Korea, Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, Pakistan,
Allemaal omdat ze graag de grootste pestkop van de klas willen blijven.
Ze zijn niet voor niets iets van 80% van hun bestaan in oorlog met anderen.

Er is wel iets van te zeggen dat je altijd iemand moet hebben met de grootste stok om iedereen in het gareel te houden. Maar... Vaak begint zoiets met goede intenties, maar wordt het later exact hetgeen wat het zegt te bestrijden.

kruz | 09-09-17 | 17:04 | + 4 -

De een geeft 100000 euro uit aan advertenties (Rusland in de VS). De ander 5 miljard om een burgeroorlog te starten (VS in Oekraïne).
Het is maar goed dat de Russen de Bad Guys zijn, anders zou je bijna gaan zeggen dat de VS misschien de hand in eigen boezem moeten steken. Dank zij onze MSM weet ik gelukkig echter dat "wij" goed zijn en Poetin fout. Dat scheelt weer nadenken.

TheEgg | 09-09-17 | 15:10 | + 32 -

Soros probeert alle verkiezingen in de Westerse wereld te beïnvloeden en complete beschavingen ten gonde te richten, en nobody cares.
Islamistische regimes als Qatar en Saudi Arabia gaven Hillary openlijk tientallen miljoenen en nobody cares.
De CIA begint alle oorlogen waar ze zin in hebben, werpen regimes omver, delen gratis wapens en terrorisme-opleidingen uit en nobody cares.
De Russen zouden wat advertenties betaald hebben, nota bene ter voorkoming van een oorlog met Hillary en het hele media-landschap is in rep en roer.

Vogelbeest | 09-09-17 | 15:06 | + 74 -

Kaas de Vies | 09-09-17 | 14:44
Maar gelukkig, Facebook heeft het op tijd ontdekt, dus nu kunnen we een verbintenis met het meest corrupte neonazi bolwerk op aarde de middelvinger geven. Oh nee wacht.

Atlas Shruggs 10 | 09-09-17 | 14:56 | + -2 -

Die russen wachten tenminste met beïnvloeden totdat er toch al een regime-change op de agenda staat. Daarnaast heb ik er alle begrip voor dat ze geen zin hadden in Hillary. Het is alleen zo jammer dat Kuifje in Amerika het enige alternatief was.

Joffri | 09-09-17 | 14:55 | + 14 -

100.000 euro, is dat niet hetzelfde bedrag dat iemand in Nederland kreeg om pro associatieverdrag met Oekraiene te propaganderen?

Kaas de Vies | 09-09-17 | 14:44 | + 47 -

Raar... ik moest aan Rutte en zijn MH17 nepnieuws denken.

duitse herder | 09-09-17 | 14:38 | + 39 -

We hebben een halve eeuw geschiedvervalsing tot in de haarvaten van onze maatschappij door de strot ontvangen, maar nu krijgen we er dan plotseling last van?
Snel, een gedachtnispolizei op de nieuwe mediakanalen, we mogen niet voor onszelf nadenken!
Kots.

Atlas Shruggs 10 | 09-09-17 | 14:33 | + 33 -

Mooie documentaire over de trol-fabriek in Sint-Petersburg alhier:
www.youtube.com/watch?v=QLLJx6k9kq4
Ik begrijp niet waarom Trump met dit "nieuws" komt aanzetten. Die trol-fabrieken van de Russen bestaan al meer dan 10 jaar. Heel oud nieuws dus.
Vanaf volgende week donderdag zullen ze weer overuren draaien, een week lang, wanneer 100000 Russische soldaten hun "oefening" gaan houden vlak naast de Baltische grenzen. Iedereen houdt daar zijn hart vast.

Nonkel Frituur | 09-09-17 | 14:07 | + -18 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken