Gokkers, goede doelen of de staat. Wie moet er meer verdienen aan loterijen?

Kiezen maar!
Kiezen maar!
Loterijen worden wel eens een belasting op domheid genoemd. De politiek houdt zich momenteel bezig met de vraag wie er precies aan dit vermeende gebrek aan intelligentie mag verdienen. Drie jaar geleden stemde de ministerraad in met een plan van Fred Teeven om het kansspelbeleid te 'moderniseren' wat in dit geval een gek woord is voor 'privatiseren'. Onderdeel van de plannen was dat in 2017 nieuwe loterijen mogen toetreden mits ze beloven iets goeds te doen voor de wereld. Maar welke gevolgen heeft de 'herinrichting' van de loterijmarkt? Nou, dat verschilt nogal hoe je de markt aanpast. SEO Economisch Onderzoek heeft enkele scenario's en de gevolgen daarvan uitgedokterd. Inclusief varianten die wat minder rekening houden met goede doelen. De keihandige samenvatting ziet u in het plaatje hieronder.

herinrichtinglotgevolgen.png

Vijf varianten
Bij de optie operator (2a) wordt de exploitatie van De Nederlandse Loterij (verzamelnaam Staatsloterij, Lotto etc.) per 5 jaar vergund. Exploitanten bieden op de exploitatie voor een jaarlijkse managementfee. In variant 'privaat monopolie' (2b) wordt De Nederlandse Loterij verkocht aan een private partij en worden de vergunningen voor de loterijen geveild. In dit geval kan de nieuwe eigenaar meer morrelen aan het concept (maximumprijzen, maximaal aantal verkochte loten etc, enz.) en hoeft de Staatsloterij niet lang dividend af te dragen aan de overheid.

Optie 3 is een beetje hetzelfde, maar dan is de eis dat De Lotto en de Staatsloterij minstens 50% (of 25% bij 3b) van de nominale waarde van de verkochte loten moeten afdragen aan goede doelen en sport. Wel vervallen in dit 'uniform stelsel' alle voorwaarden voor de uitkering van prijzen aan spelers. Optie 4 is weer hetzelfde als optie 3, maar dan zonder de afdracht aan goede doelen. Deze variant is volgens de onderzoekers goed voor de loterijspelers. In een volledig open markt gaan partijen concurreren om de gunst van de gokker en dat leidt tot hogere/meer uitkeringen. De domste keuze voor de portemonnee van loterijspeler is dus een scenario waarbij 50% naar goede doelen gaat. Kunnen we die optie wegstrepen, want prijswinnaars blijken helemaal niet zo altruïstisch als er geen staatsdwang is. En op de eeuwige vraag of gokken nou echt een belasting op domheid is, verwijzen wij u naar de plaatjes hieronder (jaja, opleidingsniveau zegt niet alles over intelligentie). De volledige rapport-pdf vindt u hier.

opleidingsniveaukansspel.png

opleidinglotterij.png

Reaguursels

Inloggen

@Muxje | 05-09-17 | 10:33
"Overigens is het flauw(ekul) om gokken als een belasting op domheid te zien"
Toen de VS net bestond, hadden ze nog niet de infrastructuur om efficiënt belasting te heffen, daarom financierden ze de staat door loterijen, vandaar de vergelijking met "belasting op domheid". En uiteraard is het een belasting, aangezien het je gemiddeld genomen geld kost.

Jezelf *niet* verzekeren is trouwens gokken: jezelf blootstellen aan een gebeurtenis met zeer kleine waarschijnlijk maar grote gevolgen. Met een verzekering dek je dat risico/die gok af.

Zware Guy | 05-09-17 | 12:29 | + 0 -

@Muxje | 05-09-17 | 10:33: Ander groot verschil is dat gokken niet verplicht is...

H. Caulfield | 05-09-17 | 11:14 | + 0 -

Doe scenario 4 dus maar. Die "goede doelen" zijn dat allesbehalve.

Overigens is het flauw(ekul) om gokken als een belasting op domheid te zien, wie dat meent staart zich blind op de verwachtingswaarde en heeft verder niets van statistiek begrepen (en nog minder van psychologie). Verzeker jij je? Dan gok jij ook. En ook bij verzekeringen is de verwachtingswaarde kleiner dan 0 (anders zouden ze niet bestaan). Het enige verschil is de gebeurtenis waarop je gokt, en de gevolgen van niet meespelen.

Muxje | 05-09-17 | 10:33 | + 3 -

Oh ja, gewoon meer geld als prijzen aan de deelnemers uitkeren moet ook gewoon een optie zijn ;)

oh no | 05-09-17 | 10:31 | + 0 -

@Logisch toch? Helemaal eens, het zou zo eenvoudig zijn om de deelnemers via de website in hun account te vragen aan welke goede doelen zij het geld besteed willen zien worden. Gewoon naar ratio van de stemmen de zak geld verdelen - heel simpel, heerlijk transparant en zeker goed te organiseren in deze digitale tijd!

oh no | 05-09-17 | 10:29 | + -1 -

Beste uitspraak ever: Vegas wasn't build by winners.

hangtiet met knoop | 05-09-17 | 10:26 | + 5 -

Nicky-AA | 05-09-17 | 09:02

Poker wordt inmiddels (terecht) als een behendigheidsspel gezien door de hoge raad (hebben er uiteindelijk uitspraak over moeten doen omdat er nogal wat discussie was over belastingaangifte's van pokerspelers haha, typisch ). Het is niet voor niets dat je over een langere periode steeds dezelfde spelers aan finaletafels ziet bij toernooien.

Essentieel verschil is ook dat je niet tegen de bank speelt, maar tegen andere spelers. Een percentage van de prijzenpot gaat naar het casino.

Hoewel het bijvoorbeeld in Holland Casino nauwelijks winstgevend te spelen is door het grote percentage wat het casino uit elke pot pakt (bij cashgames).

Als je dan toch je geld wilt verbrassen, maar zo lang mogelijk lol wil hebben op de avond, kan je het beste Blackjack spelen, het spel is helemaal uitgerekend, (staan mooie tabellen online die je precies vertellen wat je moet doen bij welke combinatie van kaarten), en als je optimaal speelt wint het casino 51% tegen 49%voor jou(ongeveer ,ligt er ook aan welke regels ze gebruiken ) Kan je toch een gezellig avondje hebben zonder dat het je al teveel geld hoeft te kosten...

DMaN | 05-09-17 | 10:01 | + 2 -

Poker is een kansspel waarbij er toch ook en behoorlijke hoeveelheid 'skill' komt kijken. Blijft vreemd om hem in het zelfde rijtje te zien...

Nicky-AA | 05-09-17 | 09:02 | + 2 -

Ik doe uit principe niet mee aan de postcodeloterij. Als je ziet waar die geld aan 'schenken' dan moet je je land en jezelf wel heel erg haten.

Stonecity | 05-09-17 | 07:05 | + 13 -

De bank wint uiteraard altijd, bij roulette etcetera , op de lange duur, zie Las Vegas en Monaco. De kans echter dat je een miljoen op straat vindt in plaats van je Staatsloterij straatje is echter een stuk kleiner ... Je koopt immers een droom, of een uurtje hoer m/v. Naar behoefte uiteraard, dat dan weer wel. Daar leeft een loterij van. Een verzekeraar levert nachtrust. Daar hoor je niemand over.

Analia von Solmsch | 05-09-17 | 00:19 | + 6 -

Gokkers moeten meer, vaak gokken mensen nu uit wanhoop.
Dus mag hun, behoorlijk opgelopen, prijs van hun lot, ook wat meer gaan opleveren voor hen zelf?
En goede doelen? Mogen de gokkers wat meer inspraak welke goede doelen het dan heen gaat, zoals daklozen en ouderen? Sporters sponsoren zie ik tegenwoordig niet meer zo zitten.
De overheid is, zoals altijd, de grootste winnaar. Misschien eens tijd dat zij hun klauw uit die honingpot houden

Ghard Leers | 05-09-17 | 00:07 | + 2 -

Gokken is voor domme mensen. Dus linksom of rechtsom, het geld komt altijd voor 70% bij sukkels terecht (lees: retour). De andere 30% is voor de slimme organisator, die wint altijd.

Cowboy Henkie | 04-09-17 | 23:10 | + 0 -

Logisch toch? | 04-09-17 | 21:22
Die goede doelen zijn nodig om de regenten te paaien. Het is namelijk van nationaal belang dat de old boys hun commissariaten betaald worden.

frank87 | 04-09-17 | 22:47 | + 1 -

Dat percentage wat ze moeten afdragen aan goede doelen en het percentage van de inleg die ze aan prijzen moeten uitkeren is een grote farce. Ze geven dan bijvoorbeeld 10000 prijswinnaars elk een taart van de Hema(oid), winkelwaarde zogenaamd 15 euro. Die dingen worden ingekocht voor 2,5(oid),massa is kassa immers, en het verschil is voor de aandeelhouders. Voila, aan alle regels voldaan en lekker verdiend.

Dat alles in samenwerking met Joop vd Ende, die wel via RTL wat mooie shows eromheen wilde bouwen, en het geld stroomde binnen. En dat al ruim 25 jaar.

Zelden zo'n oplichterij gezien.

DMaN | 04-09-17 | 22:44 | + 28 -

Nou, dan maar een Duitse Herder; ik kende een ex-ambtenaar die beweert dat kansspelen geprivatiseerd werden omdat Holland Casino verlieslatend was..

omgponies | 04-09-17 | 22:05 | + 11 -

En met lekkere wijven bedoelde ik knappe hostessen. Excuus

H. Caulfield | 04-09-17 | 21:55 | + 6 -

@Logisch toch? | 04-09-17 | 21:22: De doelen die hun mecenas het best behagen, maken de meeste kans. Denk leuke borrels, exquise diners. Lekkere wijven. Heel plat, ik weet het, maar zo werkt het.

H. Caulfield | 04-09-17 | 21:54 | + 8 -

Ik vind het zo'n onzin dat loterijen verplicht aan 'goede' doelen en sport moeten 'schenken'. Wat de reden daarvan is kan ik nergens vinden, het lijkt wel een soort aflaat.

Omdat wel verplicht is zou het mooi zijn dat je als loterijspeler kunt aangeven aan welke doelen en sport je wilt doneren Dat moet in deze digitale tijd niet zo moeilijk zijn.

Logisch toch? | 04-09-17 | 21:22 | + 10 -

Ik doe alleen mee, met de www.verloterij.nl/
Kost iets meer, maar de te winnen prijs is ook leuker!

SirHackalot | 04-09-17 | 21:14 | + 4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken