Bank mag berekening boeterente geheim houden

De klant op achterstand
De klant op achterstand
Riemen vast, want het is tijd voor de volgende ronde in de eeuwigdurende strijd tussen consumenten en banken om boeterente. Dit is het bedrag dat u aan uw bank moet betalen als u besluit uw hypotheek over te sluiten, en bestaat uit (en mag volgens de EU-hypothekenrichtlijn niet hoger zijn dan) de inkomsten die de bank daardoor mist (voorbeeldje). Diezelfde zojuist genoemde richtlijn bepaalt dat de berekening van de boeterente controleerbaar dient te zijn, maar dat deze business nog weinig aan schimmigheid heeft afgedaan bewijst de zaak van vandaag. Het gaat allemaal om een klant die in 2007 een hypotheek van €390.000 afsluit bij de Rabobank tegen een twintigjarig rentetarief van 5,3% (zolang hij op de loonlijst van Interpolis staat blijft dit 4,3%). Vorige zomer diende hij echter een verzoek tot oversluiting bij de bank in. In een eerste analyse van de oversluitkosten spreekt de bank van een voorlopige boeterente van €70.922. Het definitieve bedrag valt helaas iets hoger uit met €79.857,86. Dat zint de klant niet, die dan ook een klacht indient bij Rabo, maar de zaak uiteindelijk verplaatst naar het hekje van financieel klachteninstituut Kifid. Aldaar vordert hij een nadere specificatie van de berekening van de boeterente, aangezien hij zelf uitkomt op €35.000. Daarom luidt de centrale vraag die de Geschillencommissie mag beantwoorden of de bank verplicht is een boekje open te doen over deze precieze calculatie.

Richting geven
Dan gaat het in het bijzonder om de winstmarge en de fundingkosten (ofwel, wat betalen banken zélf over het kapitaal dat zij aanwenden voor kredietverlening). Het korte antwoord: nee. Het lange antwoord (pdf) houdt in dat de Commissie simpelweg stelt dat Rabo zich aan de richtlijn houdt - dus, de berekening is in principe controleerbaar. Tegelijkertijd is deze leidraad er slechts om 'richting te geven' en bevestigt de AFM 'dat financiers het renterisico in de regel niet per individueel afgesloten geldlening, maar op portefeuilleniveau [op dit niveau zegt Rabo te funden, DK], (mogen) afdekken.' Kortom, Rabo is niet verplicht openheid van zaken te geven, al zegt deze dit sowieso niet te kunnen. Onder meer op basis hiervan, en in afwezigheid van een beter verhaal van de klant, 'moet worden aangenomen dat de Bank een acceptabele berekening heeft gemaakt'. En moeten wij concluderen dat de tussenstand tussen consumenten en banken in deze wedstrijd inmiddels 0-2 is.

Reaguursels

Inloggen

@Groene Horzel | 05-09-17 | 09:55
Dat is feitelijk onjuist. Je mag altijd bijlenen. De regel is echter dat alles wat je aan overwaarde van je oude woning niet in je nieuwe woning stopt, wordt afgetrokken van het bedrag waarover je hypotheekrenteaftrek hebt. Extra aflossen kan daarmee achteraf heel duur blijken te zijn wanneer je (een deel van) dat bedrag nodig hebt om de kosten koper van de nieuwe woning te kunnen betalen. En lastig voor je belastingaangifte ook nog, alhoewel je dat nog kan afvangen door van het niet aftrekbare deel een afzonderlijke lening te maken. Er zullen alleen niet veel hypotheekadviseurs zijn die dat vanuit zichzelf als advies voorleggen en als je dan zelf al zo kien bent dan heb je om te beginnen al niet extra afgelost.

Pierre Tombal | 05-09-17 | 12:19 | + -1 -

@Pierre Tombal | 04-09-17 | 21:35
Duidelijk. Alleen niet vergeten dat de persoon in kwestie alles dat hij nu aflost niet meer kan lenen bij een eventuele volgende hypotheek. Dat zit toch nog redelijk dwars bij wat mensen.

Groene Horzel | 05-09-17 | 09:55 | + 0 -

@Duitse herder. Mee eens, maar als starter is het in bepaalde situaties verplicht. Ik moest verplicht met NHG kopen om in te kunnen schrijven op een project. Voor NHG is / was 10 jaar vast verplicht. Scheelt dat het effect door hoger rentepercentage spaarhypotheek wordt gedempt.

Als de periode voorbij is (2020) houd ik het zeker op variabel.

hans123 | 05-09-17 | 08:04 | + 0 -

Hypotheekrente nooit vastzetten !

duitse herder | 05-09-17 | 06:50 | + -10 -

Een 'onafhankelijk' klachteninstituut, ingesteld en betaald door de banken.

Publius | 05-09-17 | 03:00 | + 7 -

@Badderbeest
De banken dachten het in ieder geval niet want anders hadden die nooit 5,3% aangeboden voor twintig jaar. Een bank zal bij het aanbod uitgaan van het te verwachten gemiddelde in het tijdvak en er een opslag aan toevoegen. Rente vast zetten moet je niet doen als belegging maar in verband met je eigen situatie. Als het risico van rentestijging te groot is om te dragen dan kan je dat afdekken door de rente vast te zetten. Kan je dat risico wel dragen dan hoef je dat niet of minder te doen. Alles vastzetten is bijna nooit nodig. Je kan een hypotheek eenvoudig in delen opknippen en een deel niet en een deel wel vastzetten, dan spreid je het risico tegen een fractie van de kosten (drie of meer delen voor verdere differentiatie is ook mogelijk). Bijkomend voordeel is dat je tijdens de looptijd kan kiezen op welk deel je eventueel extra aflost. Dat doe je uiteraard op het deel dat op dat moment de hoogste rente heeft. Een dergelijke constructie is simpel en overzichtelijk en geeft je flexibiliteit.

Frits de Vriez | 04-09-17 | 23:14 | + 13 -

Twintig jaar de rente vast zetten? Waarom?

Frits de Vriez | 04-09-17 | 21:42 | + 0 -
-
Omdat men in 2007 geloofde dat 5,3% de bodem was.

Badderbeest! | 04-09-17 | 22:23 | + 18 -

Wat een gejank. Dan ga je toch gewoon verhuizen? Rabo kennende is er in dat geval geen boete. Sluit je een nieuwe hypotheek af bij Munt ofzo en ga je naar ongeveer 2% Blijkbaar heeft deze keutel er €35k voor over om te blijven wonen waar hij zit. Ik zou het wel weten.

Badderbeest! | 04-09-17 | 22:21 | + 5 -

@Frits de Vriez | 04-09-17 | 21:42 | + 0 -
Omdat het kan.

Mauguio | 04-09-17 | 21:51 | + 6 -

Twintig jaar de rente vast zetten? Waarom?

Frits de Vriez | 04-09-17 | 21:42 | + -3 -

Ik vermoed dat het allemaal wel klopt. De eerste indicatie zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op een geschat vermogen in de beleggingsrekening en daarvan is het rendement (en dus het huidige vermogen) uiteraard lager dan waar de prognose in 2007 van uitging. Verder zal zijn eigen berekening wel gebaseerd zijn geweest op die 4,3 procent die hij via zijn werkgever betaalde, terwijl, de bank natuurlijk rekent met het echte percentage van 5,3. Of hij snapt het bruto-netto verhaal niet en heeft nog niet helemaal door dat hij de helft nog terug moet krijgen van Wiebes en Co.

Hoe dan ook, oversluiten voor een lagere rente is behoorlijk zinloos. De zogenaamde netto contante waarde berekening die hierbij wordt gehanteerd verondersteld namelijk eerst dat je nu de maximaal toegestane aflossing doet, hetgeen in jouw voordeel is, maar veronderstelt vervolgens dat je gedurende de gehele rest van de oorspronkelijke rentevast periode helemaal niks meer extra aflost. En dat is dus in jouw nadeel. Want elke keer dat je daarna extra aflost krijg je dus niet alsnog het verschil in rente nog eens uitgekeerd. Je totale voordeel is door deze berekeningswijze vastgelegd als het verschil in rente over tien procent van je lening.

Voor onderhavig geval komt dit neer op een besparing van ongeveer € 800 bruto per jaar terwijl hij het dubbele had kunnen verdienen door daadwerkelijk die maximale aflossing te doen. In de komende tien jaar wel te verstaan. Een lager leenbedrag levert hem namelijk ook nog voordeel op voor de periode daarna, maar zonder glazen bol kunnen we dat voordeel op dit moment niet bepalen.

Ik vermoed echter een catch. Aangezien de beste man voor Interpolis werkt zal hij ongetwijfeld weten dat boeterente betalen niet de meest voordelige oplossing is. Het ligt hiermee voor de hand dat hij bij deze werkgever vertrekt en mogelijk betaalt deze via dezelfde regeling ook nog mee aan de boeterente. Dan praten we natuurlijk over heel andere verdiensten.

Pierre Tombal | 04-09-17 | 21:35 | + 12 -

Op het moment dat de politiek geen banken meer nodig heeft om de politieke unie te bewerkstelligen is de dag dat de banken schuldig mogen worden bevonden aan het veranderen van de spelregels tijdens het spel.
Oftewel u een woekerpolis van een hypotheek hebben mogen aanpraten en jarenlang u teveel hebben laten betalen tbv eigen zakken.

Dan pas kunnen en mogen banken failliet gaan en krijgt u uw gelijk en een wassen neus.

Eerder niet.

Tsaaah | 04-09-17 | 20:35 | + 5 -

Direct verderesclaren en naar één of ander hof gaan, houdt nooit stand. Dat de bank niet op individueel nivo fund is een ontzettend kutexcuus om geen indocatie en openheid te kunnen/willen geven over wat de fundkosten op individueel nivo bij benadering zijn geweest. Dat kan best op basis van omslag op portefeuilleniveau geindividualiseerd worden namelijk, aangezien het omgekeerde sommetje dor diezelfde bank vrijwel dagelijks gemaakt wordt. Ix natuurlijk compleet van de zotte dat een bank een boeterente zonder enige transparantie bij elkaar zou mogen kunnen fantaseren.

F#ckingAwesome | 04-09-17 | 20:00 | + 22 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken