Opstand! Ouderen VOL in de aanval op nieuw pensioenstelsel

Verrassing
Verrassing
Het is de aanval die je wist dat zou komen. De schetsen voor een nieuw pensioenstelsel liggen al enige tijd op tafel bij de sociale partners. Het plan in het kort: in plaats van een collectieve pot krijgt iedereen een eigen potje, er komen mindere spijkerharde pensioengaranties en de huidige doorsneesystematiek wordt weggejorist. Dit laatste (uitleg) komt erop neer dat iedereens premie, ongeacht zijn of haar leeftijd, evenveel pensioen oplevert. Ofwel, een deel van de jongerenpremies vloeit naar de oudere generatie. Is het daarom vreemd dat vakbond FNV - die nog haar groene licht moet geven - tegen het afschaffen van deze systematiek is? Nee, want vergrijsde achterban. Een groep van 27.000 oudere leden stuurde deze week dan ook een open brief (hierzo) naar FNV-voorzitter Han Busker. De strekking: hakken in het zand en met geen enkele wijziging van het stelsel instemmen, en wel om het volgende. 'Met grote nadruk merken wij op dat het huidige stelsel bewezen heeft toekomstbestendig te zijn.' Bovendien herbergt de Sociaal-Economische Raad geleerden waarvan 'geen objectieve beoordeling' meer te verwachten is. Oh, en 'andere, minstens even geleerde pensioenkenners' zouden wijzen op de nutteloosheid van een nieuw stelsel. Vanzelfsprekend steunt 50PLUS deze 'uitgebreide, goed onderbouwde brief'. Staat 'ons stelsel is 'één van de allerbeste ter wereld!' op de kaart? Ja. Aanpassing van de rekenrente? Ja! Enfin. Op zo'n volle pensioenbingokaart en zoveel verbaal geweld kunnen we slechts antwoorden met linkjes. Hier, hier en hier. Het moge duidelijk zijn: dat nieuwe stelsel, dat duurt nog wel even.

Reaguursels

Inloggen

nieuwe_Deen | 02-09-17 | 12:02 | + 3 -
Je krijgt per jaar dat je legaal tussen je 15e en je 65e in Nederland hebt gewoond, 2% van het AOW bedrag. Iemand die hier op zijn 25e kwam, krijgt dus 80%. Als hij geen ander inkomen heeft, wordt het vanuit de bijstand aangevuld tot de voor hem geldende bijstandsnorm, maar elk ander inkomen wordt er eerst mee verrekend.

Bruine Beer | 03-09-17 | 15:10 | + 0 -

KayakFun | 02-09-17 | 03:49 | + 26 -
Voor dit plan wordt je uitgekauwd en geëxcommuniceerd door al die ouderen die na de oorlog met werkweken van 48 uur eigenhandig het land hebben opgebouwd, terwijl ze met alleen lagere school via de avondopleidingen een universitair diploma hebben gehaald!

Bruine Beer | 03-09-17 | 15:02 | + 0 -

Tsja, volgens dat zelfde lijstje staat Nederland 2e, ondanks alle kritiek en ellende die je hoort en leest in de media. Dus ik vind het moeilijk inschatten in hoeverre dat lijstje betrouwbaar is... ;)
DMaN | 02-09-17 | 08:37 |

Een van de belangrijkste rendement scores is actief zijn via de beurs. Zoals je ziet loopt Nederland qua rendement behoorlijk achter.

Cijfers per 15 augustus
Nederland
AEX 8-2014 is 395
AEX 8-2017 is 525 Verschil is 33% hoger

Denemarken
C20 8-2014 is 780
C20 8-2017 is 1155 Verschil is 50% hoger

Rendementsverschil is 53% hoger in Denemarken.

duitse herder | 03-09-17 | 10:31 | + -3 -


Graaf van Egmont | 02-09-17 | 15:51

Beter nu alles 100% opmaken alsof er geen probleem is, en de mensen die nog met pensioen moeten straks met 60% opzadelen, dan dat jij 1 cent inlevert.

Om jouw situatie beter te begrijpen, krijg jij nu minder of meer dan 2x AOW? En heb je VUT gehad? Op welke leeftijd? Overigens is 42 jaar werken lovenswaardig. Ik hoop dat ik werk hou tot mijn 66e. Ik heb nu al 30 jaar bijgedragen, ben nu 54.

KayakFun | 02-09-17 | 16:15 | + 9 -

KayakFun | 02-09-17 | 03:49 |
Ik heb liever niet dat jij met je klauwen aan mijn inkomen als gepensioneerde zit. 42 jaar aan de pensioenpot betaald en ik noem wat ik nu doe geen verbrassen. Ga eerst zelf eens 40 jaar of meer werken en als je dan met pensioen bent, reageer hier dan nog eens een keer.

Graaf van Egmont | 02-09-17 | 15:51 | + -5 -

Je kunt plannen maken wat je wilt, maar die gaan het toch niet halen, want politiek, linkse klaplopers, verzuurde babyboomers, ambtenaren e.d.

Gewoon met de voeten stemmen en niet meer bijdragen / vertrekken.

Poekieman | 02-09-17 | 14:36 | + 1 -

nieuwe_Deen | 02-09-17 | 12:02

Oeps foutje idd, was nog niet helemaal wakker. Het is trouwens 45 miljard, wat nog steeds duizelingwekkend is, en niet gedekt. Vervelende calculator op mijn telefoon zullen we maar zeggen. Bij zoveel nullen is een fout snel gemaakt. Volgende keer maar uit het hoofd doen, zo moeilijk was de som niet haha.

Wel vervelend dat je je post niet kan editen. Nog een foutje ingeslopen,

Yeohan | 02-09-17 | 09:05

Behoort tot een kleine minderheid, niet meerderheid. Vervelende autocorrect af en toe...

DMaN | 02-09-17 | 12:21 | + 0 -

Als individu kun je ook als volgt rekenen: 50 jaar lang fulltime werken en 6.000,- AOW premie betalen = 300.000,-. Plus xxx premie voor aanvullend pensioen. Allemaal bruto inhoudingen “want dan betaal je later minder belasting daarover”… Ja, ja. Zie houdbaarheidsbijdrage (2e schijf box 1).

Met een behoorlijk aanvullend pensioen, betaal je dan al snel tegen de 12.000,- per jaar aan belasting. Dus van die (gemiddeld 12 jaar “ontvangen” AOW tot aan je 80e jaar) blijft dan al niet veel meer over. Netto-netto “ontvang” je dus niet zoveel retour van de door jou ingelegde premie ad 300.000,- Laat het eens 5.000,- netto zijn… maal gemiddeld 12 jaar is 60.000,-
(nog afgezien van de premiegelden van iedereen die de AOW-leeftijd niet eens haalt).

De inleg van werkenden voor deze volksverzekering is dus wel heel erg hoog. Maar gelukkig een verzekering, met alle kenmerken van dien: premie betalen = recht op uitkering. Alleen in dit geval ook voor iedereen die nooit meebetaalde: minimaal 70% van het minimum loon, of gehuwden beiden 50%. Jammer is dat aan de voorwaarden van de verzekering tussentijds gemorreld is, want qua einddatum van de verzekering blijkt dat “oude afspraken die niet meer gewijzigd kunnen worden” voor burgers iets heel anders is dan “oude afspraken” die je twee jaar geleden met bankmensen hebt gemaakt over bonussen en zo….

Zou je dezelfde investering namelijk zelf kunnen/mogen verzekeren, dan leidt een gelijke inleg qua AOW en aanvullend pensioen-premies tot een lijfrentekoopsom waar je een (levenslang) héél goed pensioen van kunt inkopen tegen de tijd dat je –zelf!!!- wilt stoppen met werken.

Het was een mooi systeem dat ervoor zorgde dat het deel van de eigen bevolking die door ziekte/handicap niet zijn hele leven voor zichzelf kon zorgen, ook een fatsoenlijke oude dag zu hebben. Maar in de eerder geposte link zie je dat in het jaar 2000 al 98.88 % van het huidige (2013) aantal autochtonen woonde, maar bijvoorbeeld (in 2000) slechts 54.64 % van het huidige (2013) aantal (tweede generatie!) niet westerse allochtonen uit Marokko.

Het stoort mij het meest dat er steeds zo “duur-duur” wordt gedaan over die bedragen die de ouderen van straks (generatie 1955-1970) zouden gaan kosten. Netto-netto valt dat reuze mee; zeker voor al die mensen die altijd hebben gewerkt en overal aan meebetaald hebben (maar nu nergens ná hun 50-ste te horen kregen dat zij recht op hebben).

De bedragen voor de gepensioneerden vallen echt in het niet als je ze afzet tegen de netto-netto kosten van de uitkering van een bijstandsmoeder/gezin: daar waar sommige oud-werknemers gedurende 12 jaar AOW netto-netto misschien wel “4.000/5.000,- per jaar terug zien komen” van hun 50 jaar lange premiebetaling (zou dus zo’n 60.000,- zijn t.o.v. 300.000 premiebetaling), kost 12 jaar bijstandsgezin ad netto-netto 1850,- per maand (maal 12 maanden x 12 jaar) zo’n 266.400,- nog vóór hun 40e jaar. Maar dan zónder dat daar premiebetaling tegenover staat – of heeft gestaan. - of ooit zal gaan staan?

Dát wordt allemaal zo onbetaalbaar. Maar daar mogen we niet over praten.

Wering | 02-09-17 | 12:14 | + 4 -

4.500.000.000 is 4,5 miljard, niet overdrijven he?

Technisch gezien bouw je volgens mij pas AOW op vanaf het jaar dat je in Nederland bent gekomen. Maar er is vast wel weer een ander potje ter aanvulling van tekorten, dus daar zullen we het maar niet over hebben.

nieuwe_Deen | 02-09-17 | 12:02 | + 2 -

KayakFun | 02-09-17 | 03:49

Lijkt me een goed en solidair plan. Lijkt erg op het idee waarmee Wouter Bos als partijleider de verkiezingen mee in ging in (2002?). Ook wilde hij toen de hypotheekrente afschaffen, en het geld 1 op 1 terug geven via een lagere inkomstenbelasting zodat werken meer zou lonen. (of hij dat allemaal voor elkaar zou krijgen en ander verhaal). Ik weet nog dat ik dacht 'eindelijk een politicus die eerlijk is over het feit dat het geld opraakt, en een niet populaire boodschap durft uit te dragen in verkiezingstijd, onderbouwd met cijfers en redelijk faire oplossingen. Een. Pvda'er nota bene'.

Beginnen over de AOW en de hypotheekrenteaftrek werd gezien als politieke zelfmoord, en toch deed hij het.

Weer weten wat er toen is gebeurd: De VVD en het CDA gingen in de campagne helemaal los op de PvdA, en Wouter Bos kreeg wat messen in de rug van partijgenoten, en verloor de verkiezingen.

We hebben 20 jaar verloren mbt het hypotheekrente probleem, en er is nog steeds niets gebeurd wat betreft de betaalbaarheid van de AOW.

En het ironische is , dat in de tegels hierboven meer zinnige dingen staan dan ik in 20 jaar heb gehoord van politici die ervoor betaald worden.

Yeohan | 02-09-17 | 09:05

Probleem is, dat jij tot een zeer kleine meerderheid behoort, en je betaalt uiteindelijk verplicht mee aan mensen die geen maatregelen treffen(tenzij zzp'er, cq eigen bedrijf). Je wordt dus dubbel genaaid. Ik vind dat persoonlijk niet eerlijk, en het zou niet nodig moeten zijn.

Wering | 02-09-17 | 10:12

Interessant verhaal. Volgens mij zit de grootste pijn in dit stukje :

'maar wie altijd in NL verbleef en niet heeft gewerkt c.q. geen premie betaalde, ontvangt een aanvulling op zijn AOW tot bijstandsniveau. En dat aantal groeit.'

Dat aantal groeit spectaculair zelfs. Zie de topics over de groei van mensen in de bijstand. Historisch blijkt dat het grootste gedeelte hierin blijft hangen, en dat zijn toch 250.000 nieuwe Nederlanders (zal ik ze euformistisch noemen), die nooit premie/belasting zullen betalen, maar straks wel ca 15 jaar AOW zullen moeten ontvangen.

Snel rekensommetje leert dat het gaat om een bedrag van (250.000 x1000 x12)x15=4.500.000.000 waar geen dekking voor is, althans waar nooit voor is betaald. Ofwel 4,5 biljoen, of 4500 miljard. Maar dat ligt nog zover in de toekomst... Waarom druk maken toch!?

DMaN | 02-09-17 | 11:11 | + 3 -

Vanwege al dat gedoe over AOW en pensioen, heb ik laatst (wat betreft alleen de AOW) eens gekeken naar dit overzicht en een sommetje gemaakt aan de hand van de huidige bedragen (dus AOW premie van nu en AOW-uitkering van nu):
statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?D...

Telling gemaakt van de beroepsbevolking (20 tot 65 jaar) in 1980 etc.
Stel dat van die beroepsbevolking 80% werkt. En van die 80 procent werkt de helft fulltime en betaalt dus zo rond de 6.000,- premie AOW per jaar bruto en de helft werkt parttime (of tegen minder dan 33.791,- bruto per jaar) en betaalt dus rond de 3.000,- bruto AOW-premie per jaar.

Vervolgens neem je het aantal AOW-gerechtigden in datzelfde jaar.
Daarvan ontvangt (stel?) de helft een AOW alleenstaande ad 14.500 bruto per jaar en de helft een AOW voor gehuwden/samenwonenden ad zeg 9.300,- bruto per jaar.
In 1980 ontvingen nog meer mensen een uitkering voor gehuwden etc., maar het is een globale berekening.

In die som (die niet helemaal zal kloppen, en op de redenering valt misschien ook iets af te dingen, maar toch…) blijven de volgende bedragen over:
1980 – 9.7 miljard
1990 – 10.3
2000 – 9.8
2010 – 6.1
2013 – 2.7 miljard

Ik weet het: AOW is een omslagsysteem. Toch nog wat opmerkingen:
-Wanneer het geld dat over was (?), steeds werd uitgegeven aan “uitkeringen overig”, dan zit dáár dus het probleem van het feit dat er nu steeds minder miljarden over blijven?
-Wie een paar jaar in het buitenland verbleef, wordt voor elk jaar 2 % gekort op zijn AOW, maar wie altijd in NL verbleef en niet heeft gewerkt c.q. geen premie betaalde, ontvangt een aanvulling op zijn AOW tot bijstandsniveau. En dat aantal groeit.
-Aan de andere kant: wie altijd werkte en naast zijn AOW-premie ook premie betaalde voor een aanvullend pensioen, betaalt na pensionering over beide inkomstenbronnen (veel) IB. In sommige gevallen gaat nagenoeg het gehele AOW bedrag direct weer retour overheid. Steeds meer mensen met een vorm van een aanvullend pensioen, betekent dus netto-netto steeds minder uitgaven.
-Vraag is waarom men nooit over de grote aantallen premiebetalers heeft geklaagd toen “die hele grote groep” die de komende jaren de pensioenleeftijd bereikt, massaal werkte en premie betaalde. Of ging men er van uit dat wij toch niet oud zouden worden, dus geen noodzaak om iets te reserveren van al die premies (dat zou in tegenspraak zijn met de “verwachting” van het CBS die de laatste paar jaren ineens met vele jaren naar boven is bijgesteld).
-De generatie die in het begin van zijn loopbaan (vóór 1957) nog geen premie betaalde, maar wel altijd AOW-uitkering ontving, is nu nagenoeg verdwenen. Bijvoorbeeld geboren in 1910, in 1957 dus vanaf zijn 47e jaar tot aan zijn pensioen premie gaan betalen, was in 2000 dus 90 jaar oud.

Wering | 02-09-17 | 10:12 | + 4 -

@nieuwe_Deen | 02-09-17 | 09:19
Die jongerenpartij is er al en heet GroenLinks.
Maar ik zou mijn pensioen echt niet in handen wllen geven van die extremistische luchtfietsers.

2voor12 | 02-09-17 | 09:54 | + 14 -

KayakFun | 02-09-17 | 03:49 |

Goed plan.

Maar gaat er nooit komen, want politieke zelfmoord.

Misschien moet er een "jongerenpartij" komen, maar wie zit op nog meer versplintering te wachten?

nieuwe_Deen | 02-09-17 | 09:19 | + 5 -

Met als aanvulling dat een ondernemer al tijdens z'n werkzame leven onvrijwillig solidair is geweest met regelingen waar hij zelf geen aanspraak op kon maken, de ww.
Hij heeft tegen de fiscale klippen op moeten sparen. En nu wordt ie gepakt op de 0% rente, wederom zonder generationele solidariteit.
Daar hoor je hem niet over. Hij snapt hoe geld werkt, dat heeft ie al decennia zelf moeten leren. Zet dat af tegen een gepensioneerde ambtenaar, die geen idee heeft en nu achter Henkie Krol aanrollatort. En in het verlengde daarvan pensioenfondsbeheerders die geld ook niet snappen, want ambtenaren.
Het gaat heel leuk worden komende decennia.

orca | 02-09-17 | 09:10 | + -1 -

Ik heb al decennia mijn eigen pot. Wat ik nog aan pensioen en/of AOW krijg is mooi meegenomen. Ik wou en wil nog steeds mijn financiele toekomst niet laten bepalen door volgevroten engnekken van de FNV, VNO-NCW de SER en anderen ongekozen kleptocraten.

Yeohan | 02-09-17 | 09:05 | + 11 -

Men gaat er eigenlijl vanuit dat wanneer de pensioengerechtigde leeftijd begint er niet meer hoeft te worden gespaard. Maw, een pensionado mag z'n pensioen verbrassen. Vind ik best, maar zanik dan niet wanneer de pot leeg is.
Een ondernemer die met pensioen gaat zal blijven sparen, in de zin van het bestendig proberen te laten renderen van zijn bezit. Twee vd drie componenten van zijn bezit, te eeten de reserve zelf plus z'n privé spaargeld, moeten immers de kar trekken tot voorbij de laatste adem.
En dat is het hele probleem bij de huidige discussie. Degenen die nu voor solidariteit pleiten hebben zelf nooit geld versiend maar alleen een salaris geincasseerd. Ze weten niet hoe geld werkt.

orca | 02-09-17 | 09:04 | + 1 -

Dus ik vind het moeilijk inschatten in hoeverre dat lijstje betrouwbaar is... ;)
DMaN | 02-09-17 | 08:37 |

Simpel... zie je portemonnee

duitse herder | 02-09-17 | 08:42 | + -9 -

duitse herder | 02-09-17 | 06:31

Tsja, volgens dat zelfde lijstje staat Nederland 2e, ondanks alle kritiek en ellende die je hoort en leest in de media. Dus ik vind het moeilijk inschatten in hoeverre dat lijstje betrouwbaar is... ;)

DMaN | 02-09-17 | 08:37 | + 33 -

Voor het vierde jaar op rij heeft Denemarken het beste pensioensysteem ter wereld, blijkt uit jaarlijks benchmarkonderzoek van Mercer en het Australian Centre for Financial Studies.
www.consultancy.nl/nieuws/11479/beste-...

Simpel dus. Laat de intelligentie van de Deen zijn werk doen. Nederlandse pensioenfondsen daar dus heen sturen en beheren.

duitse herder | 02-09-17 | 06:31 | + -20 -

We horen voortdurend dat:
1. er ouderen zijn die te weinig geld ontvangen
2. er ouderen zijn die uit een generatie komen die weinig hebben bjgedragen
3. er ouderen zijn die te vroeg met eindloon-pensioen gingen via VUT.
Ouderen (1) klagen voortdurend, maar ouderen (2 en 3) hoor je niet klagen. Die hopen dat niemand merkt dat zij alles bovengemiddeld aan het verbrassen zijn. Aangezien onze pensioenen niet gegarandeerd zijn, is het redelijk dat die van hen ook niet gegarandeerd zijn, Dus is het redelijk om een solidariteitsheffing op te leggen aan iedereen die met de VUT is gegaan en meer dan 2x de AOW ontvangt.
Als die groep nu eens 2% gekort wordt per VUT-jaar dan gaan ze er tussen de 0 en 20% op achteruit en hebben ze nog steeds tenminste 180% van de AOW maar besparen we gemiddeld 10% op de 'vette' pensioenen. Alle ouderen die in groep (1) zitten worden niet gekort als ze minder dan 2x de AOW krijgen. Mijn vader ging met 59 in de VUT dus zou dan 12% minder pensioen krijgen. Dat is nog wel te overzien: het huis is afbetaald, de kinderen zijn allang het huis uit, echt verre vakanties hebben ze geen zin meer in.
De 2e solidariteitsheffing is een exponentiele kaasschaaf, ook weer vanaf 2x AOW na de verrekening van de VUT-korting hierboven. Iedereen boven de 2xAOW kort je 5% op hun pensioen (AOW laat je ongemoeid), boven de 2,5xAOW kort je 7,5%, boven de 3xAOW kort je 10% en zo verder.
Deze 2 maatregelen treffen alleen ouderen met een riant pensioen, absoluut zeker dat die gaan klagen maar het zijn wel krokodillentranen. We moeten de tering naar de nering zetten, en dat gaat niet als je blijft dweilen met de kraan vol open. Deze 2 maatregelen draaien de kraan iets dicht en ontzien toch de ouderen met weinig tot geen pensioen. Komt nog bij dat de vroege VUTters relatief ongeschonden hun pensioen gehaald hebben, want ze hebben tot wel 10 jaar minder gewerkt dan wat wij nu moeten doen, dus is het voor te stellen dat juist zij heel oud worden, itt de mensen die straks pas met 68 met pensioen mogen.
Kan iemand doorrekenen welk effect deze 2 maatregelen hebben? Komen dan alle pensioenfondsen weer boven de 100% dekking? het alternatief is niets doen en iedereen korten als de dekking zo laag blijft.

KayakFun | 02-09-17 | 03:49 | + 31 -

@Ir. Wilhelmus 22:22: Goed verhaal. Ik wil daar wel aan toevoegen dat individuele potjes strikt genomen wel een nadeel hebben. Stel dat je met pensioen gaat met een bepaalde pot aan gespaard geld. Laat je dat uitkeren over 10 jaar, 20, of 30? Met een beetje pech ga je dood voordat de helft van je pot leeg is, ben je voor niks zuinig geweest. Of de pot is op voordat je dood bent en moet je het doen met je aow. Dat soort risico's wil je wel opvangen, een lijfrente is daar een goede maar wel onnodig dure oplossing voor. Daar zie ik een rol voor de pensioenfondsen: solidariteit tussen generatiegenoten, maar niet tussen generaties. Dat klinkt harder dan het is, en is verreweg het eerlijkst. Maar ook dat zal voor iedereen tegelijk moeten worden ingevoerd, en dat is inderdaad slecht nieuws voor de generatie van het eindloon, premiepauzes en vroegpensioen.

By the way, als ik een euro kreeg voor elke keer dat de spellingschecker op mijn telefoon "hè" geeft in plaats van "je", dan kon ik nu al met vroegpensioen.

Muxje | 02-09-17 | 03:27 | + 12 -

""De FNV lijdt onder haar senioren opvallend ledenverlies. Dat mag zo niet doorgaan. Wij rekenen erop samen met u de strijd aan te binden met hen die het stelsel bedreigen.""

Natuurlijk lijdt de FNV onder haar senioren opvallend ledenverlies: immers, je gaat een keer dood en veel jongeren willen geen lid zijn van een vakbond want dat leeft bij hen niet. Alleen wordt juist dat niet begrepen. Dus hoe méér solidariteit wordt gevraagd van de jongeren des te minder animo zal er zijn bij de jongeren om lid te worden van een vakbond en solidair te zijn met de ouderen. Daarnaast, het gros van de ouderen van nu zijn vermogend en dus is de vermogensopbouw al schots en scheef.

js58 | 01-09-17 | 23:20 | + 7 -

het.
huidige.
stelsel.
is.
niet.
zo.
slecht.

.

iedereen een individuele pot is nog beter, maar dan op voorwaarde dat dit alleen maar zorgt voor een beter begrip van de pot. Stel je hebt 100 mensen die samen een pensioenpot hebben van 100 euro. Dan kun je zeggen, de totale pot is 100 euro, of iedereen heeft 1 euro. Dat maakt dus geen donder uit.

Verder volg ik das kapital hier niet zo. Jongeren betalen nu aan de oudere? Als ik 25% premie betaal van een bepaald loon, zeg 40k, dan bouw ik daarmee 1.85% van mijn pensioen op. Als ik dat 40 jaar blijf doen (ok iets meer) dan bouw ik daarmee mijn eigen pensioen op.
Dat verhaal dat de eerste euro die ik inleg langer rendeert dan de laatste: ja dat klopt maar als dit niet meegerekend zou worden in mijn EIGEN pensioenpot zou ik nog veel meer premie betalen.

Een andere factor die WEL nadelig is voor de jongeren: in de jaren 80 en 90 is veel te weinig premie betaald. Daarnaast zijn mensen natuurlijk veel veel veel te vroeg met riante pensioenen gestuurd. EN had je vroeger de werkelijk belachelijke eindloonregeling.

Dus. Er zijn inderdaad grotere verschillen. Dit zit hem niet in de "de eerste euro rendeert langer dan de laatste euro". Maar in bovengenoemde zaken. Iedereen een eigen pot? Jawel. Maar dan wel met terugwerkende kracht vanaf de jaren 60. Maar dat wordt heel erg schrikken voor sommigen vrees ik. Een eigen pot vanaf NU? HEEL erg oppassen dat de jongeren niet juist extra genaaid worden. Die babyboomers krijg je namelijk toch niet van hun centen af. Daar hebben ze "recht"op.

Ir. Wilhelmus | 01-09-17 | 22:22 | + 21 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken