Een abonnement op je broek gaat de wereld redden

Echt waar
Echt waar
Zo, lekkere kop. Slaat op het volgende: de wereld gaat naar de kloten omdat we er veel meer uithalen dan er in zit of aangevuld kan worden. Door spaarzamer te worden met grondstoffen en producten te maken waarbij in de ontwerpfase al is nagedacht over wat de functie kan zijn na het eerste nuttige leven, kunnen we misschien nog iets van onze planeet redden. Dit soort ontwikkelingen kan je scharen onder de noemer 'circulaire economie'. Wat daar ook bij komt kijken, is het afnemende belang van het hebben van goederen. In plaats van een auto te kopen, maak je gebruik van de dienst 'vervoer'. Je koopt geen gereedschap, maar je sluit een abonnement af voor het gebruik van een boormachine of iets dergelijks. Het klinkt allemaal vrij utopisch en het is de vraag hoe ver we kunnen gaan met dat soort dingen, maar het is in theorie best heel aardig. En we gaan nu verder dan theorie. Neem dit stuk van ABN AMRO: "Als Nederland haar ambitie van een volledig circulaire economie in 2050 wil waarmaken, moeten duizenden kleine en grote bedrijven omschakelen naar een nieuw businessmodel (...) Retailers kunnen volgens ABN AMRO een belangrijke rol spelen in de transitie naar een modulaire en circulaire productie van bijvoorbeeld kleding (...) Bijvoorbeeld door producten langer mee te laten gaan, te verhuren of als dienst aan te bieden. Hiermee kan verspilling worden tegengegaan." Dan moeten we dus inderdaad denken aan abonnementen op kleding. Dat gaat de wereld redden. Het zou best kunnen, maar wij zien een belangrijk obstakel dat juist door kleding wordt geïllustreerd: veel goederen zijn meer dan alleen functioneel. Anders kocht iedereen zijn garderobe wel bij de Makro. Ook moeten wij de man nog tegenkomen die niet stiekem een enorme werkbank en uitgebreid arsenaal aan gereedschap zijn eigendom wil noemen. Maar goed, als de theorie klopt zullen de mensen die eerlijk alles via complexe servicecontracten afnemen delen de wereld daadwerkelijk beter maken.

Reaguursels

Inloggen

@ Vogelbeest: chapeau!
Je zegt waar het op staat.
Verreweg de grootste bedreiging voor onze planeet is inderdaad de almaar voortdurende bevolkingsexplosie, en dan met name in gebieden waar het nu al onmogelijk blijkt om de eigen broek op te houden. Alle andere 'bedreigingen' (klimaatverandering, uitstoot CO2, vieze lucht, uitstervende dieren en planten, enz., en vooral niet te vergeten: intermenselijke agressie) zijn daarvan het gevolg!

Zolang ik onze milieu-ridders hierover in alle talen hoor zwijgen (sterker nog: iedereen is welkom, want sielug!) schaar ik ze onder de categorie waarin ze thuishoren: stelletje gore hypocrieten.

EefjeWentelteefje | 02-09-17 | 11:38 | + 0 -

Ik kan niet wachten totdat de boerka-abbo gemeengoed is. Dan is het in ieder geval gegarandeerd dat het vrouwelijke schoon ook nog in de geïslamiseerde toekomst kan worden aanschouwd.

banaanreader2000 | 01-09-17 | 16:22 | + -1 -

duitse herder | 01-09-17 | 12:12 |

For Søren! Lorte hestepis. Vil du have mig død?

nieuwe_Deen | 01-09-17 | 14:17 | + -1 -

Waar Deense en Duitse Herders in nagelnieuwe S-klasses over de wegen naar hun 4e zomerhuis rijden moeten we het in Polderland met een 4e hand Opel Kadett met gebruikte aardappelen in de achterbak doen, naar een van een rijke Deen/Noor/Zwitser/Luxemburger gehuurd zomerhuisje.

Poekieman | 01-09-17 | 13:18 |

Denen in S-klasses zijn zeldzaam. Ze rijden eerder in een Up of een Aygo. Juist de Deense auto's zijn 4e hands, want nieuw kopen is veuls te duur (100% belasting tot een drempel van €14.250, daarboven 150%). Noren hebben olie, dat is een heel ander verhaal.

nieuwe_Deen | 01-09-17 | 14:15 | + 1 -

Poekieman | 01-09-17 | 13:18

Het lijkt me dat u kunt instappen. In een nieuw leven...

duitse herder | 01-09-17 | 13:58 | + -2 -

@duitse herder | 01-09-17 | 10:48 |
De welvaart / koopkracht in Polderland is om bekende redenen aanmerkelijk lager dan in DK, dat geeft u in uw welbekende koopkrachtplaatjeslinkje tot in den treure, maar wel terecht aan.

Waar Deense en Duitse Herders in nagelnieuwe S-klasses over de wegen naar hun 4e zomerhuis rijden moeten we het in Polderland met een 4e hand Opel Kadett met gebruikte aardappelen in de achterbak doen, naar een van een rijke Deen/Noor/Zwitser/Luxemburger gehuurd zomerhuisje.

Poekieman | 01-09-17 | 13:18 | + 1 -

Als we nu eens kijken naar het gebruik van de planeet en autobezit. Wordt die planeet dan beter van autodelen?

Vogelbeest | 31-08-17 | 22:54 |

Ja.

Als je de auto niet deelt staat hij het grootste deel van de tijd stil. Bij delen wordt hij meer gebruikt, maakt meer kilometers, en is eerder versleten. Waarna een nieuwe auto kan worden gebouwd, met de laatste technologie er in, waardoor deze weer minder milieubelastend is. Het bespaart ook een hoop bestrating die je niet meer nodig hebt omdat er minder auto's zijn.

Een reden waarom het niet gaat werken is emotie: u wilt niet zitten op de stoel waar de zweterige buurman al met zijn dikke reet in heeft gezeten, en u wilt niet een gebakje met versleten koppeling krijgen die gesloopt is door dat kutjoch van een straat verder.

En dat geldt bij kleren volgens mij nog veel sterker, dus ik snap niet waarom de bankiers dit zo'n goed idee vinden. Blijkbaar is er geld mee te verdienen.

nieuwe_Deen | 01-09-17 | 11:05 | + 3 -

Vogelbeest slaat de spijker op zijn kop. Bevolkingsgroei is alleen mogelijk bij een sterk groeiende economie, die eens in de 100 jaar plaatsvind door bijvoorbeeld een industriële revolutie, of een andere uitvinding die ons leven op zijn kop zet. Daarom was het in Nederland geen probleem om rond 1900 tig kinderen te krijgen, omdat er allerlei ontwikkelingen plaatsvonden die het leven efficiënter maakten. Als er dan om welke reden dan ook geen of nauwelijks groei is, zie je het aantal geboren kinderen op een natuurlijke manier dalen. Dat is wat je in alle ontwikkelde landen ziet.

Wat je nu ziet, is dat oorzaak en gevolg omgedraaid worden. De economie groeit niet meer (alleen kunstmatig, door structurele QE), en dus moeten er meer mensen komen om de economie te laten groeien, waar ze ook maar vandaan komen. NEE, de economie moet gaan groeien door nieuwe ontwikkelingen, en dan pas is er plaats voor bevolkingsgroei, niet andersom.

Ooit een interessant artikel over biologie en evenwicht daarin gelezen. Daarin werd gesteld dat alle levende organismen een natuurlijk evenwicht met hun biotoop aangaan. Dit zie je terug van eencelligen, tot virussen, bacteriën en dieren. En ja, ook mensen.

Behalve in Afrika en het Midden Oosten. Daar hebben ze niet genoeg eten /scholingsmogelijkheden /toekomstperspectief etcetera, dus de biologisch natuurlijke oplossing zou zijn een maximaal aantal kinderen te nemen die je omgeving aankan. Dit gaat overal automatisch, behalve daar. Als je genoeg eten /geld hebt om 1 kind een goede toekomst te geven, moet je er dus maar 1 nemen ,en niet 5/6 zoals daar gebruikelijk is. Want dan gaan er 5 honger lijden. Een goede, verantwoordelijke moeder zou hier rekening mee houden. En dan komen de NPO en de postcode loterij met hun camera's weer zielige beelden schieten zodat wij weer extra geld kunnen overmaken ivm 'hongersnood'.

Als wij in Nederland vanaf nu generaties achter elkaar 5 kinderen of meer krijgen, hebben we hier ook een voedselprobleem. Daarom doet niemand dat.

Waarom dat in die contreien niet gebeurd, mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Verzonnen opperwezens is in elk geval een van de redenen.

DMaN | 01-09-17 | 11:02 | + 9 -

De buurvrouw en ik zijn al enthousiaste delers... wachten tot 2050 is dus niet nodig.

duitse herder | 31-08-17 | 22:13 |

Ik stel me nu een travestiet voor die met zijn hond in de tuin speelt. Hoe krijg ik dat nu uit mijn hoofd? En bedankt weer.

nieuwe_Deen | 01-09-17 | 10:57 | + 3 -

Poekieman | 01-09-17 | 10:44 |

Lijkt me dat u alleen gebruikte aardappelen eet. Die zijn goedkoper...

duitse herder | 01-09-17 | 10:48 | + 7 -

Je kunt best dingen delen. Met betrouwbare en redelijke mensen die je vrij goed kent. En die niet moeilijk lopen doen om non-events.

Zo deel ik auto met de buurman. Beide rijden we niet veel, dus gaat prima. Auto reserveren in gedeelde Google agenda.

Scheelt toch redelijk wat eypos/mnd.

Ik overweeg ook internet te gaan delen, want via wifi haalt niemand ooit die 150 Mb/s anyway, dus elkaar in de weg zitten is eigenlijk onmogelijk.

Delen via 'platforms': no way. AirBnb steekt bv 15% (12+3) in z'n zak voor. En dat vind ik veel te veel.

Poekieman | 01-09-17 | 10:44 | + 6 -

Ik zeg dat als je de planeet zou willen beschermen tegen de invloed van de mens je moet zorgen dat de bevolkingsgroei stopt.
Vogelbeest | 01-09-17 | 08:37

Of je de planeet wil beschermen tegen de invloed van de mens, is voor mij een vraag, en voor jou lijkt het een gegeven te zijn. Ook buiten de invloed van de mens gaat de planeet langzaam naar de warmtedood (een toestand waarin alles zo vervuild is dat niks meer gebeurt).

Natuurlijk kan bevolkingsgroei problemen veroorzaken. Het probleem aan die Palestijnse vrouwen is vooral dat ze die kinderen in een gebied zetten dat alleen in de lokale propaganda iets voorstelt (het is een postzegel waar mensen kunnen leven zo lang Israël ze blijft voeren). 10 kinderen per gezin was in Nederland begin 20e eeuw geen probleem (tijdens de landbouwrevolutie, en de opkomende industrialisatie).

Maar in het algemeen: de invloed van de goede mensen is prachtig, die zorgt voor een aangenaam (micro)klimaat in de winter(verwarming), voldoende eten, en dat alles met een minimale vervuiling. Lekker "intellectueel", "weg met ons" roepen doe je maar in een hutje middel in de Sahara.

frank87 | 01-09-17 | 09:56 | + -13 -

Huh? Ik heb toch echt maar 1x op enter gedrukt..... @#@#$^#$^*^%*()*&!!!!!!

Vogelbeest | 01-09-17 | 08:37 | + 10 -

@frank87 | 31-08-17 | 23:33 | + 1 - Ik omschrijf dat de mensheid in staat is zeer efficiënt met goederen om te gaan, en dat de deel-economie echt geen winst voor mensheid of planeet oplevert.

Ik zeg dat als je de planeet zou willen beschermen tegen de invloed van de mens je moet zorgen dat de bevolkingsgroei stopt.
Tienduizenden jaren lang was het voor de mensheid als soort en voor het voortbestaan van bloedlijnen noodzakelijk om 6 tot 12 kinderen per gezin te krijgen, want ze gingen dood aan ziektes, stammenoorlogen, hongersnoden en aanvallen door wilde dieren.
In de laatste 300 jaar hebben we bijna alle bedreigingen grotendeels weten te elimineren. In de Westerse maatschappij heeft men dit blijkbaar tot in het onderbewustzijn aanvaard, dus stoppen we na 1, 2 of 3 kinderen gewoonlijk met reproduceren.
In de achtergebleven gebieden onder en ten oosten van de Middelandse zee fokt met gewoon door, ondanks dat door onze hulp ook daar de procentuele sterfte enorm is afgenomen.
De gemiddelde Palestijnse vrouw in de Gaza-strook krijgt 6,5 kind. Vervolgens gaan ze zeuren over overbevolking en werkeloosheid, en al dat links-volk vindt dat zielig. Ik beloof je dat als we in de Westerse landen ook 6,5 kind per gezin gaan produceren wij over 30 jaar ook een werkeloosheid van 90% hebben. Er is geen economie ter wereld die dat aankan. En je we zullen dan de natuurlijke hulpbronnen er héél snel doorheen gejaagd hebben.
Los daarvan is dat volgens mij ook de reden dat die Palestijnen steeds maar Israel blijven aanvallen tegen beter weten in. Dat is hun manier van geboortebeperking.

Vogelbeest | 01-09-17 | 08:37 | + 14 -

@frank87 | 31-08-17 | 23:33 | + 1 - Ik omschrijf dat de mensheid in staat is zeer efficiënt met goederen om te gaan, en dat de deel-economie echt geen winst voor mensheid of planeet oplevert.

Ik zeg dat als je de planeet zou willen beschermen tegen de invloed van de mens je moet zorgen dat de bevolkingsgroei stopt.
Tienduizenden jaren lang was het voor de mensheid als soort en voor het voortbestaan van bloedlijnen noodzakelijk om 6 tot 12 kinderen per gezin te krijgen, want ze gingen dood aan ziektes, stammenoorlogen, hongersnoden en aanvallen door wilde dieren.
In de laatste 300 jaar hebben we bijna alle bedreigingen grotendeels weten te elimineren. In de Westerse maatschappij heeft men dit blijkbaar tot in het onderbewustzijn aanvaard, dus stoppen we na 1, 2 of 3 kinderen gewoonlijk met reproduceren.
In de achtergebleven gebieden onder en ten oosten van de Middelandse zee fokt met gewoon door, ondanks dat door onze hulp ook daar de procentuele sterfte enorm is afgenomen.
De gemiddelde Palestijnse vrouw in de Gaza-strook krijgt 6,5 kind. Vervolgens gaan ze zeuren over overbevolking en werkeloosheid, en al dat links-volk vindt dat zielig. Ik beloof je dat als we in de Westerse landen ook 6,5 kind per gezin gaan produceren wij over 30 jaar ook een werkeloosheid van 90% hebben. Er is geen economie ter wereld die dat aankan. En je we zullen dan de natuurlijke hulpbronnen er héél snel doorheen gejaagd hebben.
Los daarvan is dat volgens mij ook de reden dat die Palestijnen steeds maar Israel blijven aanvallen tegen beter weten in. Dat is hun manier van geboortebeperking.

Vogelbeest | 01-09-17 | 08:37 | + 32 -

Het is per definitie lood om oud ijzer. Als iets huren basic goedkoper is dan datzelfde kopen, dan wordt het netto besteedbaar inkomen ruimer.

Schurkenstaten zoals Nederland zien dat gat ook en zullen onmiddellijk de belastingen gaan verhogen. Want het kan. Weer.

duitse herder | 01-09-17 | 08:30 | + 7 -

Vogelbeest | 31-08-17 | 22:54
Van de ene kant beschrijf je hoe de gewone menselijke samenleving extreem efficient is, en dan wil je hem op het laatst toch nog even verbeteren door aan bevolkingsplanning te gaan doen.

frank87 | 31-08-17 | 23:33 | + -9 -

@ Vogelbeest | 31-08-17 | 22:54
Goed gezegd!
Troost je met de gedachte dat binnen nu en een paar generaties de wereldbevolking letterlijk gedecimeerd gaat worden als gevolg van oorlog, rampen en/of virussen waar overbevolking aan ten grondslag ligt.
Daarna kunnen we er als menselijke soort weer een paar duizend jaar tegenaan; biologisch gezien. Cultureel zal er weinig overblijven.

blubberpoesje | 31-08-17 | 23:06 | + 12 -

Daarom stoppen we na 1,6 kind. Maar volgens onze politici is dat te weinig, dus importeren we dan weer die Afrikanen. Want minder mensen is beter voor de sustainability en het milieu. Maar als je daar ook echt voor zorgt raken politici in paniek en gaan geitenhoeders importeren. Snapt u het nog?

Vogelbeest | 31-08-17 | 22:54 |

Eigenlijk zijn EU-politici dus de grootste bedreiging voor het wereldwijde milieu.

Vogelbeest | 31-08-17 | 23:04 | + 26 -

Vendor Lock in, nee bedankt. Ik koop iets en ik verkoop het weer, ik huur niet, dan ben je slaaf voor het leven.

Stonecity | 31-08-17 | 22:55 | + 8 -

In de jaren '60 en '70 vertelden de hippies elkaar en hun omgeving ook dat de wereld aan overconsumptie naar de klote zou gaan. Ze gingen in communies wonen, want dan kon je met 20 personen een wasmachine delen in plaats van met 2+kinderen. Dat was beter.

Een kind (want dat was ik toen) kon begrijpen dat een wasmachine gebruikt door 20 volwassenen+bijbehorende kinderen 10x zo snel slijt als een wasmachine die gebruikt wordt door 2 volwassenen + bijbehorende kinderen.

Onder armzalige hipsters van heden ten dage is het populair om meer geld uit te geven aan luxe koffie dan aan een nuttig product als een auto.
De meeste reaguurders zijn in bezit van een auto.
Als we nu eens kijken naar het gebruik van de planeet en autobezit. Wordt die planeet dan beter van autodelen?
Wat gebeurt er met een nieuwe auto die door 1 reaguurder wordt gekocht? Wordt daar een paar jaar mee gereden en als het handschoenenkastje vol is, wordt de auto dan gesloopt? Nee, die auto wordt verkocht aan een iets minder welvarende reaguurder en dat proces wordt herhaald tot de auto naar Europese maatstaven nog €300,- waard is en dan gaat hij naar Afrika waar hij nog minstens 15 jaar rondrijdt.
Gaat er iets verloren aan die auto? Nee. Hij wordt volledig gebruikt, gaat naar Afrika en ook daar zullen ze uiteindelijk het oud ijzer nog wel inleveren, want die verspillen nog minder als wij.
Nu gaan we kijken naar de linkse utopie. Een moderne, groene, ecologisch verantwoorde gedeelde auto. Zeer geschikt voor armoedzaaiers die dure koffie drinken, want die kunnen niet in 1x tig duizend euro neerleggen voor een nieuwe auto.
Merkt de planeet dat? Wordt er minder ijzererts ontgonnen? Gaat diezelfde auto nu opeens 1.500.000 kilometer mee omdat hij gedeeld wordt door een stel hipsters? Nee, waarschijnlijk eerder het omgekeerde. 200.000km, want ze hebben geen van allen genoeg rij-ervaring om de versnellingsbak heel te houden.
Ik durf met een behoorlijke veiligheidsmarge te zeggen dat de planeet geen milimeter langer mee gaat door de deel-economie.
Als je de planeet wilt beschermen tegen uitwonen moet je Afrikanen en Midden-Oostiërs na het 2e kind gaan steriliseren. 4 vrouwen met elk 6 kinderen is niet goed voor de planeet.
In de EU begrijpen we dat. Daarom stoppen we na 1,6 kind. Maar volgens onze politici is dat te weinig, dus importeren we dan weer die Afrikanen. Want minder mensen is beter voor de sustainability en het milieu. Maar als je daar ook echt voor zorgt raken politici in paniek en gaan geitenhoeders importeren. Snapt u het nog?

Vogelbeest | 31-08-17 | 22:54 | + 79 -

Je kunt het ook zien als het einde van privébezit. Een soort communisme, maar dan met Google als "de partij", die zelfs niet de pretentie hoeft te hebben dat er idealen behaald moeten worden.

frank87 | 31-08-17 | 22:45 | + 14 -

De buurvrouw en ik zijn al enthousiaste delers... wachten tot 2050 is dus niet nodig.

duitse herder | 31-08-17 | 22:13 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken