Aanpak scheefwonen werkt voor geen moer

Aldus hypotheekverstrekker ING
Aldus hypotheekverstrekker ING
Nee, dat de Hollandse huizenmarkt niet optimaal functioneert is bekend. Een van de boosdoeners is het scheefwonen. Daarom riep de overheid in 2013 de inkomensafhankelijke huurverhoging in het leven. Woningcorporaties mochten huurders met een midden of hoog inkomen een extra huurverhoging opleggen. Door de sociale keet duurder te maken zou men sneller verhuizen naar een koopwoning of huurwoning in de vrije sector. Althans dat was de theorie. Volgens ING heeft de inkomensafhankelijke huurverhoging even veel invloed op de huizenmarktdoorstroming, als het Friese taalonderwijs op de pandapopulatie in China. Een huis is om in te wonen en als het onderkomen voldoet dan gaat men niet snel weg. Bovendien staat een verhuizing op het lijstje met leuke bezigheden ingeklemd tussen het uittrekken van een ingegroeide teennagel en een marathonuitzending van Knevel & Van de Brink. Mensen verhuizen pas bij 'life events', zoals samenwonen, kinderen of een baan in een andere regio. Zie daar de verklaring voor het gegeven dat vooral wegdommelende 55-plussers scheefwonen. ING vraagt zich af of de huidige prijsprikkel genoeg werkt. Consumenten laten zich niet afschrikken door prijsstijgingen in stapjes. Wil je dat rokers kappen met hun gewoonte, moet je de prijs in een klap verdrievoudigen. Scheefwoners jaag je uit hun stulpje door de huurprijs te verviervoudigen. Maar ja, waar moeten ze heen?

Eerder onderzoek
De enkele huurwoning in de vrije sector is vaak onbetaalbaar en kopen valt in de huidige markt ook niet mee. Dat laatste is voor hypotheekboer ING reden om in het rapport (pdf) nog maar eens de steeds strengere leennormen aan te halen. Overigens is de bank niet de eerste die concludeert dat de inkomensafhankelijke huurverhoging het gewenste effect mist. Onderzoeksbureau RIGO kwam in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, met enkele methodologische mitsen en maren, tot dezelfde slotsom. Gaan we de maatregel dan maar afschaffen?

55plus.png


Afschaffing?
Woco-koepelorganisatie Aedes en de Woonbond waren in 2015 al voorstander, net als de SP. Huurders zouden volgens de hyperbolende socialisten nauwelijks geld overhouden voor een bord eten. Nu zal het met hongerige huurders wel meevallen, maar ING heeft becijferd dat de doorsnee sociale huurder slechts €1.200 spaargeld op de bank heeft staan. En da's te weinig voor wie een huis wil kopen. Vanaf januari mag men 'slechts' 100% van de hypotheeksom lenen. Kosten voor de notaris, overdrachtsbelasting en langharig scootertuig komen dan voor eigen rekening.

sparening.png


Daar valt, ondanks de dappere inzet en bescheiden succesjes van de ruime leennormenlobby, weinig aan te doen. Het goede nieuws voor scheefhuurders is dat meer dan de helft van de woningcorporaties vorig jaar überhaupt geen inkomensafhankelijke huurverhoging heeft toegepast, omdat zij hier principieel tegenstander van zijn of zich zorgen maken om de betaalbaarheid van woningen (niet ten onrechte). En 19% van de verhuurders kreeg de maximale huurverhoging opgelegd. Kun je er net zo goed helemaal mee kappen. Net als de door de corporaties gehate verhuurderheffing trouwens. Die is gekoppeld aan de WOZ-waarde van de woning en die stijgt in grote delen van het land vrolijk door. Da's fijn voor het aflossen van de staatsschuld - waar de heffing voor bedoeld is -, maar minder leuk voor huurders die dit doorbelast krijgen van corporaties. Zo kun je nooit fatsoenlijk sparen voor je restschuld droomhuis in Zevenaar.

Reaguursels

Inloggen

@js58 | 30-08-17 | 12:10
Misschien moet je dat dik gepluste bericht van DMaN nog maar eens lezen. Het is de LTV eis die hem verhindert een voor hem betere financiële situatie te bewerkstelligen en te conformeren aan wat de overheid hem probeert te laten doen. De maatregelen werken tegen elkaar in en wie in het midden staat wordt daardoor gemangeld.

Pierre Tombal | 30-08-17 | 12:41 | + 1 -

@js58 | 30-08-17 | 12:06
Een natuurkundeleraar die ik op de middelbare school had vertelde ooit eens dat als hij God was en het universum had mogen uitvinden, dat hij dan van pi wortel tien zou hebben gemaakt. Pi is alleen geen wortel tien. Pi is pi en als je de analogie niet begrijpt: jammer dan.

Pierre Tombal | 30-08-17 | 12:34 | + 0 -

@DMaN | 29-08-17 | 22:39
Al vaker gezegd: die verlaging van de LTV doet starters echt de das om. Zo gemakkelijk is het namelijk helemaal niet om eventjes een paar duizend euro bij elkaar te sparen als aanbetaling voor een huis. Niet als je je inkomen tegelijkertijd ook nodig hebt om je eigen huishouden te runnen in ieder geval.
Pierre Tombal | 30-08-17 | 00:13

Niet de lage LtV doet de das om maar de veel te hoge prijzen en te hoge vaste lasten, geen echtr marktwerking en het ontbreken van een waarneembare groei qua salaris.

js58 | 30-08-17 | 12:10 | + 0 -

@js58 | 29-08-17 | 22:35
Ik had het niet over koopgarant of andere kortingsregelingen, maar over de verplichting om een woonvergunning aan te vragen indien de koopprijs onder een bepaald niveau ligt. Waarbij de gemeente op dat moment dus bepaalt of het jou is toegestaan om jezelf in de betreffende woning te vestigen.

En ik heb je reeds als antwoord gegeven dat er geen eenduidig antwoord bestaat. Nogmaals dan: over de hele linie gezien bestaat er geen minimum maar afhankelijk van je woonsituatie kan er wel een bepaald minimum verlangd worden. Afhankelijk van hoeveel eigen vermogen en/of inkomen jij over kan beschikken ligt het op dit moment in jouw eigen macht om zelf te bepalen of een dergelijk minimum op jou van toepassing is. Zo mag je met een inkomen van een ton dus wel gaan wonen in een koophuis van zestigduizend euro, maar niet in een huurwoning die met zeshonderd euro per maand effectief duurder is.
Pierre Tombal | 29-08-17 | 23:55

Precies wat ik al dacht: geen transparantie en alleen maar onduidelijkheid. En een koophuis van 60.000 euro bestaat niet. En al zou het wel bestaan dan moet er nog een dikke 100k aan achterstallig onderhoud betaalt worden.

js58 | 30-08-17 | 12:06 | + 0 -

DMaN | 29-08-17 | 22:39
Dat van die gelukszoekers is hetzelfde probleem: De overheid heeft erg hoge standaarden van wat "normaal" is. Dus als je geholpen wordt, heb je het meteen goed.
Alleen jammer dat ze maar zo'n heel klein deel van de mensen helpen.

frank87 | 30-08-17 | 11:04 | + 0 -

js58 | 29-08-17 | 19:38
Dat is nu een probleem waar je alleen door die sociale huursector tegen aan loopt. Van mij mag iedereen zelf weten, maar je moet niet verwachten dat je voor een appel en een ei op de Dam in Amsterdam kunt wonen.
We keken vroeger vol medelijden naar de rijen voor de winkel in Rusland, maar ondertussen staan we wel 20 jaar op de wachtlijst van de woningbouwstichting.

frank87 | 30-08-17 | 10:59 | + 0 -

Gregovic | 30-08-17 | 10:14
De hypotheek van die huurwoning is ook gewoon aftrekbaar voor @negen's huurbaas. En reken maar dat dat nooit gaat veranderen.

frank87 | 30-08-17 | 10:56 | + -1 -

Men zou kunnen beginnen met het afschaffen van de huursubsidie, waardoor huurwoningen in de onderkant van de vrije sector weer een normaal prijspeil krijgen en gaan meeconcurreren. In plaats van een sociale maatregel is het slechts het vullen van de zakken van huisjesmelkers met belastinggeld door het kunstmatig creëren van hoge prijzen.

Aarskolver | 30-08-17 | 10:19 | + 1 -

@ negen en u weigert natuurlijk die hypotheek rente die OOK door de huurder wordt opgebracht , u jankt wel maar u profiteer veel en veel meer dan een huurder
witchmaster | 29-08-17 | 17:32 | + 10 -

Neem aan dat je HRA bedoelt? Flikker dan toch lekker een end op met je "Die ook door de huurder wordt opgebracht". Die HRA betaal ik gewoon DIK zelf. Ik breng elke maand MEER dan genoeg geld naar de overheid om die kleine sigaar uit eigen doos te krijgen. En goede kans dat ik in de toekomst nog verder uitgeknepen ga worden voor de "waarde" van mijn stapeltje bakstenen. Want het is tenslotte bezig. (dat je bakstenen niet kunt eten of inruilen voor goederen doet er niet toe)

Gregovic | 30-08-17 | 10:14 | + 4 -

Let op het springen van de lintworm: scheefwoners moeten meer huur betalen voor hun huidige huis waar ze vaak al jaren lekker tevreden in wonen. Zodat ze naar een huis vertrekken dat even duur huurt? Ja, nee, ze zijn prachtig, die nieuwe kleren van de keizer...

F. von Zeikhoven | 30-08-17 | 09:19 | + 0 -

@DMaN | 29-08-17 | 22:39
Al vaker gezegd: die verlaging van de LTV doet starters echt de das om. Zo gemakkelijk is het namelijk helemaal niet om eventjes een paar duizend euro bij elkaar te sparen als aanbetaling voor een huis. Niet als je je inkomen tegelijkertijd ook nodig hebt om je eigen huishouden te runnen in ieder geval.

Pierre Tombal | 30-08-17 | 00:13 | + 0 -

@js58 | 29-08-17 | 22:35
Ik had het niet over koopgarant of andere kortingsregelingen, maar over de verplichting om een woonvergunning aan te vragen indien de koopprijs onder een bepaald niveau ligt. Waarbij de gemeente op dat moment dus bepaalt of het jou is toegestaan om jezelf in de betreffende woning te vestigen.

En ik heb je reeds als antwoord gegeven dat er geen eenduidig antwoord bestaat. Nogmaals dan: over de hele linie gezien bestaat er geen minimum maar afhankelijk van je woonsituatie kan er wel een bepaald minimum verlangd worden. Afhankelijk van hoeveel eigen vermogen en/of inkomen jij over kan beschikken ligt het op dit moment in jouw eigen macht om zelf te bepalen of een dergelijk minimum op jou van toepassing is. Zo mag je met een inkomen van een ton dus wel gaan wonen in een koophuis van zestigduizend euro, maar niet in een huurwoning die met zeshonderd euro per maand effectief duurder is.

Pierre Tombal | 29-08-17 | 23:55 | + 0 -

@js58 | 29-08-17 | 22:27
Niet dat ik met alle geweld lullig wil doen, maar de leencapaciteit IS beperkt. Verder denk ik dat je dat dingetje van die terugtredende overheid beter even met Rutte en zijn vriendje Timmermans kan bespreken. Ik vermoed wel dat ze je recht in je gezicht gaan uitlachen.

Wat dat piramidespel aangaat: kijk eens in je portemonnee. Zit daar iets in dat er officieel uitziet en waar het woord `Euro` op staat? Dan speel je al lang mee, je hebt het alleen nog niet door.

Au contraire! Indien volkomen duidelijk zou zijn dat je met een te hoog inkomen absoluut niet in de sociale sector mag zitten zou dit tot een veel transparantere markt leiden. Nu kijkt iedereen naar elkaar en denkt dat als jij achthonderd euro wilt betalen voor een flatje waar je buren vierhonderd euro voor betalen, dat je dan vast ook de overeenkomstige prijs voor een koopwoning wilt betalen. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief blijven zien: indien ik mijn huis verkoop is dat niet om jou een plezier te kunnen doen maar om daar zelf beter van te worden. Ik ben namelijk niet heiliger dan de eigenaar van jouw plaatselijke supermarkt die eveneens wil verdienen aan jouw primaire levensbehoeften.

Pierre Tombal | 29-08-17 | 23:32 | + 0 -

@stonecity, afgunst voor een ander gaat je eigen situatie niet verbeteren.
negen | 29-08-17 | 20:25 | + -2 -

Wie heeft het hier over afgunst? Wat interesseert het mij wat ze doen. Ik toon hooguit aan dat er met twee maten wordt gemeten.

Stonecity | 29-08-17 | 23:10 | + 3 -

Ik word oprecht kwaad als ik weer zo'n idioot idee vanuit de overheid lees over de woningmarkt, en vervolgens reacties lees zoals die van negen.

Eefjewentelteefje (en velen anderen in dit topic) slaat de spijker op zijn kop.

Op papier ben ik ook zo'n scheefwoner. Mag 800 per maand betalen voor mijn 'sociale' huurwoning. Daarvoor krijg ik een appartement van 60m2, met energielabel f. Althans, als het hard genoeg waait buiten tocht het hard genoeg binnen om kaarsen uit te blazen. Gelukkig werk ik veel en ben ik niet veel thuis dat scheelt dan weer.

Vrije markt bestaat nauwelijks in mijn middelgrote stad, en prijzen gaan boven de 1000 euro pm voor iets vergelijkbaars. Ooit een keer langs geweest bij zo'n vrije woning open dag. Mevrouw wilde een salarisstrook zien van 5x de maandlasten (1100 pm). Toen ik van mijn verbijstering bekomen was vroeg ik haar welke idioot met een salaris van 70.000 per jaar in zo'n krot zou willen wonen (want dat was het). Genoeg wist ze me te melden.

Doordat ik ook een studieschuld mag aflossen (heb geen rijke ouders), mag ik ook door mijn 'hoge' inkomen ruim 300 euro per maand aflossen.

Heb geen recht op aftrekposten /subsidie dus van sparen is ook nauwelijks sprake, aangezien ik voor alles de hoofdprijs mag betalen. Ook stijgen de gemeentelijke belastingen hier een stuk harder dan de inflatie en de gemiddelde salarisstijging.

Een vergelijkbare woning kopen zou me maandlasten opleveren van ca 500 euro, wat tenminste voor wat spaar mogelijkheden zou zorgen.

Maar daar kom ik op dit moment niet voor in aanmerking, want.... Te weinig gespaard.

En in plaats van het probleem te tackelen, en volle bak huizen te bouwen, worden sociale huurwoningen afgebroken. In de paar huizen die wel overblijven worden vooral gelukzoekers in geplaatst. Die hoeven immers niet jaren op een wachtlijst te staan.

En mensen maar verbaasd zijn dat kinderen steeds langer bij hun ouders wonen, tot 30 jaar is inmiddels geen uitzondering meer. Want een vast contract zit er voor de jongeren ook niet meer in, dus geen kans op een hypotheek.

Als het niet zo schizofreen zou zijn, zou je er wellicht om kunnen lachen. Voor het gros van de mensen die onder de 40.000/45.000 verdienen is het vooral janken.

DMaN | 29-08-17 | 22:39 | + 31 -

@js58 | 29-08-17 | 19:38
Er is officieel geen moet in het `verwonen`. Wie in de sociale sector huurt zal echter moeten accepteren dat de overheid het prijsniveau bewaakt, hetgeen in de meeste gevallen gunstig uitwerkt voor de huurder in de vorm van een toeslag. Tot een aantal jaar geleden bestond er overigens nog wel ook zoiets als sociale koop waarbij je ook voor goedkope koopwoningen aan bepaald voorwaarden moest voldoen. Het is niet ondenkbeeldig dat dit terug gaat komen wanneer de woningmarkt weer geheel gestabiliseerd is en dan gaan er dus weer minimumprijzen gelden vanaf een bepaald inkomen.
Pierre Tombal | 29-08-17 | 21:29

Koopgarant, maatschappelijk gebonden eigendom of hoe het heten mag komt niet terug. Ten eerste was de Belastingdienst het niet eens met de constructie, ten tweede kan in slechte tijden de continu:teitsreserve van de corporatie geraakt worden, en ten derde willen gemeenten het ook niet.

Daarnaast vroeg ik hoeveel ik minimaal moet verwonen maar een antwoord waar ik iets mee kan geeft u niet. Een gemiste kans.

Alle scheefwoners krijgen geen toeslag en bovendien wordt de toeslag afgebouwd conform het systeem zoals Sybillia Dekker heeft bedact, door mindel van een onder- en bovengrens en die wordt steeds opgeschoven.

js58 | 29-08-17 | 22:35 | + 0 -

Om het feest compleet te maken kan de overheid wel heel goed de prijzen in de sociale huur sturen, maar niet hoe de rest van de markt daar op reageert. En de praktijk is dus dat die vrolijk de prijzen volgt die scheefhuurders jaar na jaar blijven accepteren zonder op enig moment te bedenken dat de enige manier om daaraan te ontsnappen is om toe te geven aan de pressie. Ik begrijp uiteraard heel goed dat je jezelf daartegen wilt verzetten, maar de realiteit is dat de helft van Nederland er geen zier om geeft en dat van de resterende helft de overgrote meerderheid het liefst nog gedwongen uitzettingen zou zien. Waar op zich nog best iets voor te zeggen valt aangezien dat waarschijnlijk voor iedereen een stuk goedkoper zou zijn dan dit falende wegpestbeleid.
Pierre Tombal | 29-08-17 | 21:02

De overheid kon de prijs in de vrije markt wel degelijk beïnvloeden, door de leencapaciteit te beperken, afschaffen van garantieregelingen en vooral bouwen, bouwen, en nog eens bouwen en dan wel vraaggestuurd. In dat geval was het fenomeen scheefwoner niet eens ontstaan. En natuurlijk de banken en de huiseigenaren met een restschuld niet helpen. Laat de veroorzaker eens verantwoording nemen en het probleem zelf oplossen. We moeten toch naar een terugtredende overheid?

En nee, toe te geven aan pressie betekent dat je je geld in een piramidespel moet steken waar de makelaars, projectontwikkelaars, huisiegenaren die al binnen zijn, en de overheid de touwtjes in handen hebben. Ik ben niet gek!

Met gedwongen uitzettingen bereik je niets

js58 | 29-08-17 | 22:27 | + 4 -

negen | 29-08-17 | 20:25
Scheefwoners aanspreken en afgunst oordelen; beleidsmakers danken je en nemen de volgende partij de maat.

omgponies | 29-08-17 | 21:54 | + 0 -

@js58 | 29-08-17 | 19:38
Er is officieel geen moet in het `verwonen`. Wie in de sociale sector huurt zal echter moeten accepteren dat de overheid het prijsniveau bewaakt, hetgeen in de meeste gevallen gunstig uitwerkt voor de huurder in de vorm van een toeslag. Tot een aantal jaar geleden bestond er overigens nog wel ook zoiets als sociale koop waarbij je ook voor goedkope koopwoningen aan bepaald voorwaarden moest voldoen. Het is niet ondenkbeeldig dat dit terug gaat komen wanneer de woningmarkt weer geheel gestabiliseerd is en dan gaan er dus weer minimumprijzen gelden vanaf een bepaald inkomen.

Pierre Tombal | 29-08-17 | 21:29 | + 1 -

Scheefwonen bestaat niet. Wel kromme regels en slecht beleid.
Je hebt nu de situatie dat je twee buren hebt, die in hetzelfde huis wonen can nominaal 600, en waarvan de één netto 400 betaalt en de ander 800. De één vanwege ontvangen huursubsidie en toeslagen, en de ander omdat dat geld toch door iemand betaald moet worden dmv belastingen.
Stop toch met dat rondpompen. Een absurd deel van belastingen gaat rechtstreeks naar ambtenaren die dit allemaal moeten administreren en bijhouden.
En dan wordt degene die én de volle mep huur betaalt én de volle mep belastingen ook nog weggezet als asociale eikel die andermans huis 'bezet houdt'.
Gooi die ambtenaren eruit, gooi de belastingen naar beneden, en laat iedereen gewoon betalen wat hij verbruikt. Misschien moet ook minimum inkomen omhoog, zodat diegene die nu netto 400 betaalt ook die nominale 600 kan betalen, maar laat iedereen in godsnaam ZELF kiezen of hij goedkoop wil wonen of niet.
Ik heb een collega gehad die aan parachutespringen deed als hobby. Elke dag na werk keertje omhoog en springen. Doe gaf niks om wonen, die gaf zijn geld met veel plezier uit aan iets anders.
Als je als overheid iedereen met een paar centen weg wilt jagen uit goedkope huizen om er sloebers voor in de plaats te zetten creëer je alleen maar getto's, geen welvaart. Bouw dan gewoon goedkope huizen bij als iedereen dat wil.
En nog wat: stop met absurde regelgeving bij nieuwbouw. Ik heb zelf een nieuwbouwhuis, en ik heb een warmteterugwin-installatie op de afvoer van m'n douche omdat anders één of andere energienorm niet gehaald werd. Echt. Stop met die onzin. Het is alsof de overheid voor alle nieuwe auto's gaat vastleggen dat ze hybride moeten zijn, met zestrapsautomaat, energieterugwinning bij het remmen, A+label, en dan vervolgens gaat klagen dat er geen goedkope auto's leverbaar zijn.
Over auto's gesproken, what's next? Scheefrijders aanpakken? Dat je als bovenmodale je Twingo mag afstaan aan een bijstandsmoeder?
Lang verhaal, sorry. Maar ik moest het toch even kwijt.

haenzl | 29-08-17 | 21:12 | + 44 -

@CleanUpTime | 29-08-17 | 18:10
Uw vader heeft dan ook wellicht niet de boodschap begrepen die de roverheid uitzond: stop met werken!

ZwarteDag | 29-08-17 | 21:03 | + 7 -

Het probleem van de Nederlandse woningmarkt is dat deze na WO2 opnieuw is uitgevonden door de PvdA. Willem Drees had in de jaren van de wederopbouw uitsluitend oog voor goedkope huurwoningen en dat betekent voor de hedendaagse situatie dat op de meest gewilde locaties in de stad nagenoeg uitsluitend sociale huurwoningen staan (en soms wat verder naar buiten voormalige sociale huurwoningen). Omdat onder Drees niks anders werd gebouwd werd konden ze natuurlijk moeilijk regels opstellen dat mensen met een te hoog inkomen daar niet in mochten wonen. Dus verzonnen ze dat die een belachelijk hoge huur moesten betalen zodat ze wanneer er eenmaal geldige alternatieven zouden komen dezen vanzelf wel zouden vertrekken. Alleen toen dat alternatief er eindelijk kwam hadden mensen daar een mening over. Almere, Alkmaar en Heerhugowaard waren immers geen Amsterdam. Uiteindelijk werden die groeisteden compleet gevuld met jongeren die kansloos waren op de Amsterdamse woningmarkt. We praten hier eind jaren zestig, begin jaren zeventig, dus voor degene die kan tellen: dat zijn inderdaad de babyboomers die het allemaal op hun geweten zouden hebben. Je dacht toch niet dat je als twintiger vandaag uniek was?

Nu waren er in die beginjaren natuurlijk ook niet zo heel veel mensen die buiten de voorwaarden voor sociale huur vielen, maar sinds de welvaart ons daadwerkelijk bereikte heeft geen enkel Kabinet ooit iets aan deze situatie willen of durven veranderen. Het idee dat mensen vanzelf wel zouden doorstromen wanneer de prijs niet meer in verhouding staat tot de woning bleef het beleid bepalen. Om het probleem nog eens te vergroten gingen ze op een bepaald moment sociale woningen die wat verder van het centrum verwijderd waren verkopen, terwijl ze woningen dichterbij het centrum sloopten en vervingen door luxere sociale woningen. Het resultaat is dat als je niet meteen het dubbele wilt of kunt uitgeven van huur naar koop gaan betekent dat je er veelal zowel qua woning als locatie op achteruit gaat.

Om het feest compleet te maken kan de overheid wel heel goed de prijzen in de sociale huur sturen, maar niet hoe de rest van de markt daar op reageert. En de praktijk is dus dat die vrolijk de prijzen volgt die scheefhuurders jaar na jaar blijven accepteren zonder op enig moment te bedenken dat de enige manier om daaraan te ontsnappen is om toe te geven aan de pressie. Ik begrijp uiteraard heel goed dat je jezelf daartegen wilt verzetten, maar de realiteit is dat de helft van Nederland er geen zier om geeft en dat van de resterende helft de overgrote meerderheid het liefst nog gedwongen uitzettingen zou zien. Waar op zich nog best iets voor te zeggen valt aangezien dat waarschijnlijk voor iedereen een stuk goedkoper zou zijn dan dit falende wegpestbeleid.

Pierre Tombal | 29-08-17 | 21:02 | + 13 -

@stonecity, afgunst voor een ander gaat je eigen situatie niet verbeteren.

negen | 29-08-17 | 20:25 | + -14 -

Als men dat toch de term scheefwoner wil hanteren dan verwijs ik Stef Blok naar die 2 'uitkeringsgerechtigden' van 200 kilo per persoon die een paar straten verderop wonen, met een Mercedes onder de kont. Als ik die man met een zak chips de auto uit zie stappen om vervolgens de diepvriespatat uit de kofferbak te halen en al etende de subsidiewoning in te gaan dan weet ik dat er ergens iets scheef zit.

Stonecity | 29-08-17 | 20:14 | + 10 -

Zoals zo vaak regelt de overheid weer eens iets voor armlastigen met veel te hoge normen. De sociale huurwoning is van een kwaliteit die niiet te vinden is op de vrije markt. Logisch dat mensen niet weg willen. Volgens mij kunnen ze beter de sociale woningbouw afschaffen: meer ruimte in de grote steden, en je hoeft niet 5 generaties in de Pijp te wonen.
frank87 | 29-08-17 | 19:20

Ik denk dat het verstandiger is om de vraag te stellen hoeveel men MOET verwonen. Ik heb die vraag zelf al aan politici en beleidsmakers gesteld maar nog nooit een antwoord gekregen. Oké, dan vraag ik het aan jou: hoeveel moet iemand verwonen die een modaal inkomen heeft? En hoeveel is dat voor iemand die een bijstandsuitkering heeft?

js58 | 29-08-17 | 19:38 | + 7 -

Zoals zo vaak regelt de overheid weer eens iets voor armlastigen met veel te hoge normen. De sociale huurwoning is van een kwaliteit die niiet te vinden is op de vrije markt. Logisch dat mensen niet weg willen. Volgens mij kunnen ze beter de sociale woningbouw afschaffen: meer ruimte in de grote steden, en je hoeft niet 5 generaties in de Pijp te wonen.

frank87 | 29-08-17 | 19:20 | + 2 -

@duitse herder | 29-08-17 | 17:23

Hondenhokken verhuren ze blijkbaar alleen in Denemarken. Heb over de rest van de wereld nog geen hondehok te huur zien staan.

Joost-Visser | 29-08-17 | 18:50 | + 8 -

Precies Stonecity, ik woon ook een klein beetje scheef. Werk al lang en ik had een hoop gepaard, dankzij die hoge rente. Bedenken twee malloten, Wim Kok en Gerrit Zalm dat hypotheken niet behoeven te worden afgelost en doet zich het fenomeen bevordering van de arbeidsparticipatie van de vrouw voor. Ik ben alleen dus weg eigen huis, want verdiende te weinig en wilde mij niet diep in de schulden steken. En alleenverdieners met een modaal inkomen kunnen nu geen hypotheek meer krijgen want daar verdienen ze te weinig voor.

En nee, je kunt beter nog een auto kopen - goed voor de reële economie - dan je geld in een piramidespel steken.

js58 | 29-08-17 | 18:38 | + 9 -

Op zich is er - in theorie - niets mis met het idee dat sociale huurwoningen terecht zouden moeten komen bij de groep waar deze voor bedoeld zijn, mensen met een laag inkomen en dito vermogen dus.

MAAR: als je de groep met een iets hoger inkomen wil wegpesten, dan moet er natuurlijk wel een redelijk alternatief voorhanden zijn. En dat is er dus niet: particuliere huur is doorgaans geen optie want véél te duur, en een hypotheek krijgen deze mensen ook al niet wegens een te laag inkomen.
Tsja. "Nivelleren is een feestje", zeker als je juist de groep van rond en/of iets boven modaal het gelag laat betalen... en is een (gezins) jaarinkomen van zo'n 40K tegenwoordig óók al "rijk"?
Volgens onze linkse vrienden wellicht, ja.

EefjeWentelteefje | 29-08-17 | 18:30 | + 38 -

Aantal immigranten naar Nederland:
2014 - 181.736
2015 - 224.956
2016 - 230.000

Totaal: 636.692

Zolang er nog uit volle borst welkomstliederen worden gezongen zal het scheefwonen blijven bestaan. Dat enkel en alleen om de interessante huur te misbruiken om die 636.682 slachtoffers te bedienen. Iedere maand weer.

duitse herder | 29-08-17 | 18:29 | + 13 -

negen | 29-08-17 | 17:27 | + -5 -

Wellicht moet u iets verder dan uw neus kijken of eens met een paar 'scheefwoners' in gesprek gaan. Verder klopt de term scheefwoner niet want deze gaat compleet voorbij aan hoe iemand een scheefwoner is geworden. Ik was in theorie ook ooit scheefwoner, dat ik 8 jaar moest wachten op een appartementje daar keek men niet naar, en dat ik precies in dat jaar een betere baan vond dat was voldoende om mij maar meteen een hogere rekening te sturen.

Let op, ik mocht van de woningbouwvereniging niet duurder huren want mijn salaris was niet toereikend. Maar wel na een kleine salarisverhoging als scheefwoner aangemerkt worden. Het is gewoon een verkapte manier om meer geld binnen te harken. Beetje als de NS, gewoon prijzen verhogen maar niet adequaat zorgen voor de reiziger.

Stonecity | 29-08-17 | 18:26 | + 39 -

@negen Mijn ouders zijn ook scheefwoneners.
Beide 50+ en enkel vaders heeft een full-time baan
2 thuiswonende kinderen studeren (broertje en zusje van mij die niet de financieen hebben om opzich zelf te wonen)
Salaris Net boven 35k/jaar
Huur na aantal jaren verhoging vanwege scheefwonen rond 800E/maand
Geen recht op toeslagen zoals zorgtoeslag en huursubsidie.

Te oud/laag inkomen voor een hypotheek, en particulier huren vanaf 1000E/maand

Maar wel elk jaar lekker de huur blijven verhogen jongens, de werkloze buren lachen zich een ongeluk elke ochtend dat mijn vader weer vroeg naar zijn werk gaat.

CleanUpTime | 29-08-17 | 18:10 | + 86 -

@Aertheron | 29-08-17 | 17:40:

Het principe "huur naar inkomen" is begin jaren negentig al voorgelegd aan de (r)overheid. Die heeft er echter nooit iets mee gedaan en jaren, vele jaren, later komt men met inkomensafhankelijke huurverhogingen, terwijl men er al véél eerder mee had kunnen beginnen. Mosterd na de maaltijd en vooral - typisch Nederlands - de kool en de geit willen sparen. Ondertussen zitten we met de wrange nasmaak: onvoldoende starterswoningen, te weinig doorstroom en een bubbel in de koopsector waar je u tegen mag zeggen (en die gegarandeerd op termijn voor ellende gaat zorgen).

Reinaert | 29-08-17 | 18:09 | + 11 -

En zie hier hier een melkkoe die niet kan veranderen. Wilt wel veranderen maar dankzij de maker niet kan veranderen.

Naja | 29-08-17 | 18:07 | + 3 -

Volgens mij is het probleem heel makkelijk op te lossen.
1. bouw meer huizen, zowel koop als huur in vrij-sector en sociale huur.
2. binnen de koop en vrij-sector worden de prijzen door de markt bepaald.
3. binnen de sociale huur, betaal je 30% van je inkomen aan huur.
Inkomen wordt dan gerekend inclusief alle toeslagen en subsidies etc.
.
Dat is voor arme mensen net zo eerlijk als voor rijke mensen.
Arme mensen hebben een lage huur, rijke mensen een hoge huur.
Maakt het systeem ook meteen solidair.

Aertheron | 29-08-17 | 17:40 | + 14 -

Scheefwonen is in mijn ogen wel onzin, het probleem zit in de bestaande woningen.

- Leefruimte is schaars.
* Er zijn mensen die gedwongen klein leven.
* Er zijn mensen die royaal gebruik maken van dit schaarse goed, omdat ze het kunnen betalen.
* Er zijn mensen die deze beschikbare leefruimte meer kunnen belasten, maar het niet doen.

Conclusie overheid ==> die laatste groep is slecht bezig, en moet meer gebruik maken van dit schaarse goed.

Ik snap wel dat het te maken heeft met de beschikbare bestaande huizen; doorstroom; opdelen van bestaande bouw; dynamiek in de samenleven.
Maar misschien is dat aanpassen waar de oplossing ligt.

Hoe stom klinkt het als je het tijdens een droogte zou vergelijken met waterflessen van 0,5L en 2,0L.
Dat middeninkomens een 2,0L fles moeten kopen, omdat voor de lage inkomens anders de 0,5L flessen op zijn. Zo stupide klinkt het voor mij in ieder geval.

C10H12N2O | 29-08-17 | 17:33 | + 17 -

@ negen en u weigert natuurlijk die hypotheek rente die OOK door de huurder wordt opgebracht , u jankt wel maar u profiteer veel en veel meer dan een huurder

witchmaster | 29-08-17 | 17:32 | + 12 -

@Stonecity als u moeder nu wat meer verdient dan vroeger, en jarenlang dag-in-dag-uit mag genieten van de voordelen die van een sociale huurwoning we als collectief voor haar beschikbaar hebben.. dan is het toch niet gek dat ze een klein beetje meer huur mag betalen?

negen | 29-08-17 | 17:27 | + -35 -

Hier een scheefwoner. En nee zo werk het niet , negen. Die constante huurverhogingen dragen bij aan het feit dat ik nu minder kan sparen om die overdrachtskosten te overbruggen. Waardoor het langer duurt voordat ik tot koop over kan gaan. Juist het tegenovergestelde wat ze willen bereiken.
Theorie.. Praktijk. Het blijft moeilijk voor onze politici.

ps de particuliere huurmarkt is daarnaast compleet gek. Daarvoor huur je niets redelijk meer voor 30% van je inkomen, wat de overheid adviseert. Dat is tegenwoordig gewoon niet meer haalbaar tenzij je goed voorzien bent en geen landhuis neemt.

kruz | 29-08-17 | 17:25 | + 43 -

Wat doet tegenwoordig een hondenhok aan huur? In Nederland.

duitse herder | 29-08-17 | 17:23 | + -9 -

Ik word altijd boos, pisnijdig en woest als de scheefwoner gebruikt wordt als een term die algemeen gerechtvaardigd is. Mijn moeder, de weduwe, die nooit een koopwoning heeft kunnen kopen en nu naar 30-40 jaar eindelijk een fatsoenlijk salaris heeft om iets te kunnen kopen is volgens de regels een scheefwoner. Moet je nagaan, iemand van 65 neerzetten als scheefwoner. Ik hoef hier niet uit te leggen dat zij aan een modaal salaris op die leeftijd geen hypotheek meer krijgt. Ze heeft de huurwoning wel al 3 x afbetaald maar ze is een scheefwoner. Ja hoor.

Stonecity | 29-08-17 | 17:20 | + 106 -

Bij deze wil ik de overheid nogmaals feliciteren met het om zeep helpen van de huizenmarkt! (dat was toch het plan?)

kami124 | 29-08-17 | 17:14 | + 63 -

scheefwoners worden wel heel erg weggezet als slachtoffertjes in dit artikeltje. Met €41K salaris per jaar kun je een hypotheek van krap 2 ton aanvragen, en moet 13K voor overdracht en makelaar ook wel bij elkaar te sparen zijn. Prima dat dat die categorie scheefhuurders wat meer verhoging krijgt.

negen | 29-08-17 | 17:13 | + -74 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken