Hagel als zijwaarts vliegend voorwerp

Supercel
Supercel
Een kippenboer is op 23 juni 2016 het slachtoffer van een zware onweersbui van het type supercel. Hagelstenen tot 10 centimeter groot vliegen kriskras door de boerderij met een stal aan diggelen als resultaat. De boer claimt ongeveer €260.000 bij verzekeraar ASR, maar krijgt nul op het rekest, want op de polis is hagelschade niet verzekerd. Vandaag zien we een rechter in Utrecht die een hagelsteen als zijwaarts vliegend voorwerp beschouwt en daarom de semantische zaak van de kippenboer versus ASR aanhoudt voor nader onderzoek. Nemen wij u mee langs de termen termen storm, supercel en voorwerp. Maar we beginnen met

Hagel
Volgens de boer waren de hagelstenen van die dag geen hagelstenen, want te groot. Volgens Van Dale betekent hagel neerslag in de vorm van min of meer ronde korrels ijs, waarbij de derde betekenis van ‘korrel’ is 'elk van de kleine, rondachtige, harde lichaampjes waaruit sommige stoffen of massa’s bestaan of waarin een stof verdeeld is'. Maar klein en groot zijn verder niet gedefinieerd, zegt de rechter. Eskimo's hebben 695 woorden voor sneeuw, Polen 76 woorden voor spachtelputz, wij slechts één woord voor hagel, waarmee de rechter de superhagelsteen onder de hagel schaart.

Storm
Dan wijst de boer erop dat zijn boerderij wel verzekerd is tegen 'schade door storm en door die storm vallende of bewegende voorwerpen'. Nu wil het probleem dat het die dag niet officieel stormde. Een storm is een wind van windkracht 7 of hoger en zo staat het ook in de polis. De boer geeft toe dat er die dag weliswaar geen windkracht 7 op de schaal van beaufort stond, maar uit de polis blijkt weer niet dat het om windkracht 7 op de schaal van beaufort gaat. Er staat alleen windkracht 7. De term storm is daarmee niet helder gedefinieerd. Bovendien betwist niemand dat er die dag een supercel des doods over zijn boerderij trok en een supercel wordt ook als storm aangemerkt.

Supercel
Alleen voor de definitie heeft de boer niet het Nederlandse, maar het Engelse woordenboek gebruikt. 'Het Engelse ‘storm’ betekent niet precies hetzelfde als het Nederlandse woord storm. Volgens een woordenboek Engels-Nederlands dat de rechtbank geraadpleegd heeft, is in het Engels een ‘storm’ in de eerste plaats een (hevige) bui of noodweer (vooral in samenstellingen). Op de tweede plaats komt storm in de Nederlandse betekenis. Dat een supercel in het Engels een ‘storm’ is, wil dus nog niet zeggen dat het in het Nederlands een storm is'. Toch voelt de rechter op de een of andere manier wel iets voor het beaufort-betoog van de boer, want het gaat om het beeld van de schade door ‘storm en door die storm vallende of bewegende voorwerpen, zoals het in de polisvoorwaarden staat'. En dat brengt ons bij de

Voorwerpen
Mocht er toch sprake zijn geweest van een storm, dan is de schade die de bewegende hagelstenen veroorzaakten nog steeds niet verzekerd, zegt ASR, want hagelstenen zijn geen voorwerpen. Voorwerpen zijn uitsluitend voorwerpen als ze duurzaam zijn, aldus de verzekeraar. De rechtbank ziet dat anders. 'Het ene voorwerp is duurzamer dan het andere, maar dat doet aan de status van ‘voorwerp’ niet af. Totdat ze smelten, kunnen hagelstenen als voorwerpen beschouwd worden'.

Bewijzen maar
En dat is voor de rechter reden genoeg om na een gebbetje (de stormschade is door de discussie over hagel nogal ondergesneeuwd, haha) de boer alsnog de kans te geven om te onderbouwen dat er toch sprake is van schade door de storm en door die storm vallende of bewegende voorwerpen: 'bijvoorbeeld doordat de hagel die de schade heeft toegebracht zodanig door de wind werd bewogen dat daardoor schade is ontstaan die niet zou zijn ontstaan wanneer de hagel min of meer verticaal gevallen was'. Zo ziet u maar weer hoe leuk het kan zijn bij de rechter. Overigens kreeg een andere boer in een vergelijkbare supercelzaak eerder deze maand van de rechter in Zutphen volstrekt ongelijk. Wordt vervolgd dus allemaal.

Reaguursels

Inloggen

De enige kans die ik voor de boer zie is dat hij aannemelijk maakt dat het daar lokaal wel windkracht 7 geweest is.
Bijvoorbeeld door een deskundige die uitlegt dat zo'n hagelsteen normaliter niet door zo'n dak komt(les: zet een windmeter op het dak als je een stormverzekering afsluit)

frank87 | 26-08-17 | 00:30 | + 0 -

Grotere hagelstenenen kunnen enkel voorkomen in een supercel volgens de wetenschap. En een supercelis eenstorm.

Joost-Visser | 25-08-17 | 17:00 | + 0 -

Het is toch echt gewoon absurditeit dat hier een rechtszaak voor nodig is met zoveel gepiepel. Je vraagt je af hoeveel meer die boer had kunnen produceren en bijdragen zonder al dit gekut. Daarnaast zie ik de advocaat van ASR 's ochtends oefenen voor de spiegel, totdat de helderheid bij hem binnenkomst dat 't fucking geneuzel over hagelstenen is en hij zich afvraagt of hij wordt verondersteld een clownspak aan te trekken voor zijn betoog in de rechtszaal.

Artan83 | 25-08-17 | 14:06 | + 3 -

Stel, ik neem die hagelverzekering (maar geen storm verzekering), en ik krijg een supercell over me m'n dak, wat zegt de ASR dan?
Moet ik aantonen welke schade is veroorzaakt door stukken ijs en welke schade door andere voorwerpen? Gaar de ASR alle gaten veroorzaakt door ijs repareren, en de andere gaten in het dak laten zitten?

W_F | 25-08-17 | 10:47 | + 2 -

Ben wel geen boer, maar ik ga mijn polis ook eens even nakijken.
Ik heb die daken daar gezien, maar dat was ook een grote ravage.

watergeus | 25-08-17 | 10:24 | + 1 -

Wat een heerlijke semantische discussie is dat.

matatwork | 25-08-17 | 09:38 | + 2 -

@F. Von Zeikhoven @Zwartedag. De grap is juist dat het niet als hagelschade wordt gezien, maar als stormschade en daardoor wel verzekerd zou zijn.

hans123 | 25-08-17 | 08:13 | + 3 -

En hiervoor kom ik dus op Das Kapital; heldere verklaringen van de Dikke Van Dale.

Mauguio | 24-08-17 | 22:31 | + 3 -

Ik gun het die boer wel.

Vespucci | 24-08-17 | 21:20 | + 3 -

@ZwarteDag | 24-08-17 | 19:53
De premie gaat toch wel omhoog tot het moment dat er teveel mensen uitstappen. Het verschil gaat in de zakken van de aandeelhouders. Dat is het spelletje van verzekeraars, zoveel mogelijk in de kleine letters buitensluiten.

i-Wonder | 24-08-17 | 20:49 | + 10 -

Elke boer weet dat de Hagelunie niet alleen voor glastuinbouwers is... Als ASR in die polis van deze bouwman geen hagel meeverzekerde, zit hagel dus niet in de dekking. Het is niet anders, de rechter moet ook gewoon de polisvoorwaarden volgen. Verder zie ik wel wat in de oprichting van een Supercelunie...

F. von Zeikhoven | 24-08-17 | 19:54 | + 8 -

@little C | 24-08-17 | 19:36
Je bedoelt dat het heel eerlijk is om jezelf niet te verzekeren tegen hagel, maar wel hagelschade kunt claimen als je hagelschade hebt. Omdat hagelschade betaalt moet worden uit de premies die ANDEREN wel betalen, betekent dit dus dat je wilt dat ANDEREN jouw schade betalen zonder dat je zelf eraan mee betaald.
Dit kan niet stand houden in hoger beroep want betekent einde hagelschade verzekering, immers waarom zou je je verzekeren als een ander toch je schade betaalt? Niemand verzekert zich dan meer voor hagelschade en moet iedereen meebetalen via de stormschadepolis. Omdat die schade wel betaald moet worden gaat de premie omhoog en krijgt iedereen verplicht dan een indirecte hagelschade polis. Dit herhaalt zich dan een aantal keer en na een paar forse premieverhogingen kan niemand meer de premie betalen en zijn er helemaal geen stormverzekeringen meer...

ZwarteDag | 24-08-17 | 19:53 | + 21 -

Laten we eerlijk zijn; verzekeringsmaatschappijen lenen je een paraplu als het droog is, en willen hem terug zou gauw het dreigt te regenen.

In dit geval wel heel erg letterlijk.

little C | 24-08-17 | 19:36 | + 43 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken