Ook onbetaalde snorder die geen Nederlands spreekt krijgt straf

Klein ubertje
Klein ubertje
Sommige mensen hebben altijd pech. Neem nu een automobilist die in mei 2015 in Amsterdam een paar mensen oppikt om een stukje te vervoeren. De mensen blijken polities die hem niet betalen, maar wel inrekenen wegens snorren, of om met de rechter te spreken 'het verrichten van taxivervoer zonder een daartoe door Onze Minister verleende vergunning.' De man krijgt een boete van €1.200, waarvan €500 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Lullig natuurlijk, want hoe moeten de mensen nu goedkoop naar huis na een avondje stappen. Maar dat terzijde. De snorder besluit om in hoger beroep te gaan, maar dat pakt bepaald niet gunstig uit - en wij zouden ter overweging willen geven om voortaan een andere advocaat te kiezen. De verdediging valt in twee delen uiteen: eerstens zou de man geen Nederlands spreken, dus het proces-verbaal waarop de rechter zich baseert klopt niet. Tweedens heeft de man geen geld gekregen voor zijn diensten, dus is er volgens de advocaat geen sprake van taxivervoer. In de Wet Personenvervoer 2000 staat namelijk geschreven dat er geen taxidiensten worden verricht 'indien de som van de betalingen voor dat vervoer de kosten van de auto (..) niet te boven gaat'. Het gerechtshof Amsterdam verspilt weinig tijd aan de onfortuinlijke snorder. Ze leggen hem geen examen Nederlands op, maar baseren zich op wat de agenten schrijven in het proces-verbaal, omdat uit niets blijkt dat hij geen Nederlands spreekt. Het hof strooit met wat citaten: 'Uit voornoemd proces-verbaal van bevindingen blijkt dat de verdachte aan de verbalisanten heeft gevraagd “waarheen?” en dat hij na het bereiken van de bestemming en nadat de verbalisanten waren uitgestapt aan hen vroeg: “krijg ik niets van jullie?”. Op de vraag van de verbalisanten wat hij wilde hebben antwoordde de verdachte “ik wil geld hebben van jullie, vijf euro”. Vervolgens staat het hof nog even stil bij de uitzondering in de wet. Het gaat, zegt het hof, niet om wat er betaald is, maar wat de opzet van de snorder was, in casu 'het verkrijgen van vijf euro voor de verrichte rit'. De uitzondering waar de advocaat op doelt geldt alleen voor mensen die geld krijgen wegens carpoolen. Dus niet voor snorders. Enfin. Het hof vindt het allemaal vreselijk wat de man heeft gedaan (zal wel komen door de taxironselaars op Schiphol) en verhoogt de boete naar €1.500, waarvan €750 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Of 25 dagen zitten, dat mag ook.

Reaguursels

Inloggen

Het zou schandalig zijn als deze advocaat is betaald uit de staatsruif. Wat een prutser!

Guido | 24-08-17 | 02:53 | + 1 -

Armoedzaaiers kunnen gratis procederen. Mesnen die werken voor hun geld zijn afgesneden van hulp wegens niet te betalen.

Vogelbeest | 24-08-17 | 08:06 | + 5 -

Het zou schandalig zijn als deze advocaat is betaald uit de staatsruif. Wat een prutser!

Guido | 24-08-17 | 02:53 | + 3 -

Nuchternederland | 23-08-17 | 21:19 |

Agenten krijgen 50% korting op vertoon van hun politiepas.

Klapband1408 | 23-08-17 | 23:39 | + 7 -

5 euro? Hebben ze 10 meter gereden of zo?

Nuchternederland | 23-08-17 | 21:19 | + 10 -

Ik neem aan dat het bonnetje van 1500 euro naar sociale zaken gaat. Want zielig of zo.

duitse herder | 23-08-17 | 20:36 | + 7 -

Geen Nederlands spreken, maar wel op zaterdagavond een paar dronken gasten bij je in je laten stappen. Geloofwaardigheid? 0.

De straf is minimaal terecht. Naar mijn mening te licht. Belasting betalen geldt voor iedereen.

Vogelbeest | 23-08-17 | 19:42 | + 24 -

REAGEER OOK